Diskussion:Super-GAU

Kategorisierung dieser WL

@Benutzer:Manorainjan: Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung sagt, ein Kategorisieren eine WL „sollte jedoch nur geschehen, falls die Weiterleitung von einem eigenständigen Lemma erfolgt.“ Inwieweit siehst du in diesem konkreten Fall hier ein eigenständiges Lemma gegeben? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:34, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wenn "Super-GAU" ein Pleonasmus ist, "Auslegungsstörfall" aber nicht, macht die Kategorie Sinn. DestinyFound (Diskussion) 16:39, 29. Jun. 2017 (CEST)

Der Super-GAU taucht allerdings nicht gerade als Paradebeispiel für einen Pleonasmus im entsprechenden Artikel auf, was zeigt, dass der Begriff umstritten ist, s. auch hier, wo der Super-GAU mit einem Fragezeichen versehen ist, da größte und super eben nicht genau das Gleiche sind. Meiner Ansicht nach ist der Super-GAU eher ein Superlativissimus, aber sicher bin ich mir da nicht. Gibt es hier einen Sprachwissenschaftler, der sich mal hierzu äußern könnte? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:31, 29. Jun. 2017 (CEST)

Du hast das mit der Begründung "kein eigenständiges Lemma" revertiert. Ob es ein astreiner Pleonasmus ist, war nicht die Frage. Weiche nicht aus! Zu ursprünglichen Frage habe ich einen Klärungsversuch unternommen, der von kompetenter Stelle so beantwortet wurde: "Bis jetzt konnte ich keinen Streß an dieser Stelle erkennen WP:WL verwendet das Gegensatzpaar "eigenständiges Lemma" / "unterschiedliche Schreib- und Namensvariante". Sehr offensichtlich ist "Super-GAU" keine "unterschiedliche Schreib- und Namensvariante" daher ist es ein "eigenständiges Lemma" im Sinne von WP:WL. Mit der Seite hier hat das aber nichts zu tun.--Karsten11" --Manorainjan 17:40, 29. Jun. 2017 (CEST)

1. Der Super-GAU ist nunmal kein eigenständiges Lemma, sondern eine WL, 2. Sag doch mal etwas zu den oben genannten Punkten. Ist der Super-GAU für dich ein Pleonasmus oder nicht? Revertiert hast übrigens du. Ich habe nur eine Kat entfernt, die ich als ungeeignet empfunden habe. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:14, 29. Jun. 2017 (CEST)

@IgorCalzone1: Ich sehe deutlich, dass Du prinzipiell nicht verstanden hast, was ein eigenständigen Lemma eigentlich bedeutet. Die Frage, ob ein Lemma in diesem Sinne eigenständig ist oder nicht, entscheidet sich nämlich primär nach der Definition der Kategorie. Z.B. die Kategorie:Begriffsklärung nimmt nicht die geringste Rücksicht darauf, was das Lemma semantisch zu bedeuten hat. Es geht dabei ausschließlich um die Seiten-Form. Wenn man die Definition der Kategorie nicht kennt, kann man unmöglich die Frage beantworten, ob es ein eigenständiges Lemma ist. Und Du verwechselst ganz einfach Semantik und Form. Gäbe es eine Seite Mega-GAU und eine Super-GAU, könnte man behaupten, Mega wäre ein Synonym für Super und deshalb wäre eine Aufnahme beider Begriffe in die Kategorie Pleonasmus eine unnötige Redundanz, Mega-GAU also kein eigenständiges Lemma. Auslegungsstörfall hingegen, worauf hier verwiesen wird, ist gar kein Pleonasmus. Deswegen ist es kein Kandidat, also gar kein Lemma für die Kategorie Pleonasmus. Aber es ist ein eigenständiges Lemma nach der Definition der Kategorie:Reaktorsicherheit. Da Auslegungsstörfall und GAU Synonyme sind, kann nur einer der beiden Kandidaten in die Kategorie:Reaktorsicherheit kommen. Es kann deshalb auch keine zwei Artikel dazu geben. Der Artikel Gau behandelt ein Thema gleiches Lemmas aber anderen Lexems. Gäbe es eine WL GAU, wäre sie nicht mit Reaktorsicherheit kategorisierbar, weil dort der fachlich korrektere Terminus Auslegungsstörfall schon steht, aber für Kategorie:Abkürzung eine gültige Instanz oder eigenständigen Lemma im Sinne der Definition der Kategorie:Abkürzung. Auslegungsstörfall hingegen ist nicht für die Kategorie:Abkürzung qualifiziert, obwohl es der titel eines langen Artikels ist und GAU nur eine popelige WL wäre. Den meisten Kategorien ist die Form der Seite aber völlig egal. Nur Kategorie:Liste und ihre Unterkategorien interessieren sich noch für die Form, sonst keine. Eine Kategorie:WL gibt es gar nicht. Dass ein Lemma formal eine WL ist, das ist von sehr, sehr untergeordneter Bedeutung in Fragen der Kategorisierung. --Manorainjan 04:11, 30. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Andol, dürfte ich dich bitte zu der Kategorisierung hier etwas zu sagen, da du ja beim Klimawandel ein ähnliches Problem wahrgenommen hast? Auch der Super-GAU ist laut der Disk von Pleonasmus eben kein Paradebeispiel für einen solchen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:11, 3. Jul. 2017 (CEST)

Gerne. Ich habe ein grundsätzliches Problem damit, dass hier bestimmte Sachbegriffe alleine durch die Einschätzung eines Benutzers in eine Kategorie Pleonasmus eingeordnet werden, sprich, alleine durch die Meinung eines Benutzers zu einer rhetorischen Figur gemacht werden. Auf welcher Literaturgrundlage basiert diese Einschätzung? Ist das einfach nur eine persönliche Einschätzung oder gibt einschlägige Arbeiten, die diese Begriffe klar als Pleonasmus bezeichnen? In Sachen Klimawandel war es so, dass die Einordnung mutmaßlich einfach aufgrund persönlicher Einschätzung erfolgte. Ein klares Indiz hierfür war jedenfalls die offensichtlich auf der (falschen) Laieninterpretation des Klimabegriffes getätigte Einordnung, d.h, der Begriff Klima wurde einfach missverstanden. Hier könnte es ähnlich sein. Eine solche Kategorisierung alleine aufgrund persönlicher Meinung wäre jedoch TF bzw. Theorieetablierung im Kategrorienwesen. Gerade wenn es sich um einen etablierten Sach oder Fachbegriff handelt wie hier wohl der Fall sein dürfte. Andol (Diskussion) 21:14, 3. Jul. 2017 (CEST)

Danke Andol, das genügt mir, um das Ganze ebenfalls mal zurück zu setzen. Sehe ich nämlich genauso. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:10, 4. Jul. 2017 (CEST)

Yay! POV rulez ;-) --Manorainjan 09:04, 4. Jul. 2017 (CEST)

Super wird als über einem normalen GAU angesehen ist also kein Pleosnasmus. Übermensch ist auch kein Pleonasmus zu Mensch. --87.153.118.102 16:18, 7. Jul. 2017 (CEST)

der Text gehöft hier nicht reind, dito die ref; deshalb ja die Frage: Auf welchen Artikel soll verlinkt werden? Das wäre dann ein Rotlink

Antwort @Horst Gräbner: Auf das Lemma Super-GAU natürlich. Auf was denn wohl sonst?

• Spezial:Diff/244208203
• Spezial:Diff/244209223

Super-GAU wäre ja ein Rotlink, wenn diese BKL das Lemma nicht für sich beanspruchen würde. Wie anders stellst Du dir denn vor, die am weitesten verbreitete und daher enzyklopädisch relevante Bedeutung des Lemmas hier auffindbar zu machen? Es braucht zunächst nicht mehr als das, was ich hinzugefügt habe. Gerne können wir auf die Ref verzichten, wenn Du sie nicht hier haben magst, ich halte sie indes für sinnvoll. In einen ausgewachsenen Artikel könnte dann gerne noch die historische Entwicklung des Begriffes, erstmaliges Auftreten etc. und eine sprachwissenschaftliche Würdigung hinein, wenn mal jemand Zeit und Lust hat, den zu schreiben. Dann kann auch die Ref dorthin wandern.

Was aber in einer Enzyklopädie nicht geht ist: Die am weitesten verbreitete Bedeutung eines Lemmas einfach zu unterschlagen. --92.117.130.57 19:14, 19. Apr. 2024 (CEST)

Siehe WP:BKS: „Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist kein eigenständiger Artikel, sondern ein Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten, in denen das Stichwort behandelt wird.“

Und: WP:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 1: „Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne eines Sprachwörterbuchs).“

Dein Text ist schlicht ein Wörterbucheintrag und gehört nicht auf eine BKS und so eben auch nicht in die WP.

Was möglich ist, ist einen Verweis auf „Wiktionary“ einzufügen, was ich soeben gemacht habe.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:29, 19. Apr. 2024 (CEST)

Danke! Das ist eine gute Lösung.

Eine kleine Anmerkung noch: WP:WWNI sagt aber gleich im nächsten Satz: »Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.« Ich wäre durchaus geneigt, Super-GAU aus verschiedenen Gründen als ein besonderes Wort in der deutschen Sprache zu betrachten, was einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Und zu dem von Dir zitierten Satz aus WP:BKS: Genau deswegen gab es von mir ja auch nur einen einzigen kurzen Satz, wie bei allen anderen Verweisen auf unseren BKS-Seiten. Mein Eintrag unterscheidet sich diesbezüglich nicht von den bereits vorhandenen. Es war genau als so ein Wegweiser zu einem zukünftigen Artikel gedacht. Aber wie gesagt, Deine Lösung mit dem Verweis auf Wiktionary funktioniert genauso gut und erspart uns zudem den Rotlink.

Beste Grüße --92.117.130.57 21:31, 19. Apr. 2024 (CEST)

Im Zweifelsfall kannst du auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung nachfragen; da sind die Spezialisten für BKS tätig. Viele Grüße zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:16, 19. Apr. 2024 (CEST)