Diskussion:Superrevision

negatives Abgrenzungsmerkmal

Der mit "vielmehr" beginnende Satz ist kaum verständllich. --wau > 18:23, 11. Aug 2006 (CEST)

Das mit dem negativen Abgrenzungsmerkmal versteh doch kein Mensch. ich will hier keinen Edit-War starten, denke meine Version war verständlicher und klarer ...--Soeren lawfucker 17:04, 22. Mär. 2007 (CET)

Schmunzel... Editwar? Es schient, du hast dir etwas vorgenommen...

Nun wenn wir dies dem einfachen Mann auf der Straße mit einem Satz erklären können, bin ich sofort dabei. Aber dein Edit enthält 2 Fehler und das muss nicht sein. Da es bei Wikipedia um dein & mein nicht geht, sag einfach, was du anders & besser machen willst. --CJB 00:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe diesen Satz auch nicht:

Vielmehr dient die Superrevision zur Abgrenzung der sachlichen Zuständigkeit von Spezialgerichten wie den Verfassungsgerichten gegenüber Fachgerichten, den sonst eine Superrevision als Aufgabe zugewiesen wäre.

Ich bin juristischer Laie, würde aber gerne verstehen, worum es geht. Dient nun die Superrevision oder der Begriff "Superrevision" der Abgrenzung? Und warum wäre den Spezialgerichten die Superrevision als Aufgabe zugewiesen, wenn diese Abgrenzung nicht vorgenommen würde? Und auf wen bezieht sich das "den"? Oder meint es: "denen"? Ehrlich, ich kapiere es nicht.

und an CJB: Schreib doch das nächste mal einfach die beiden Fehler kurz auf die Diskussionsseite, statt einfach nur den Kommentar "Version wurde entfernt..." im Kommentar. Ist nicht nur freundlicher, sondern auch hilfreicher: So kann jeder sehen, was Deiner Meinung nach falsch ist.--84.165.122.241 01:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Was denn für zwei Fehler? würde mich auch interessieren!--Soeren lawfucker 21:20, 24. Mär. 2007 (CET)

Smile, das ist nicht wirklich maßgeblich, es geht hier nicht drum, dich zu kritisieren, sondern um den Artikel weiter zu entwickeln. Inzwischen wurde einiges nachgezogen & erweitert... --CJB 15:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich wills aber trotzdem wissen ... will ja nicht dumm sterben! Also sags bitte .. ist doch nix dabei.--Soeren lawfucker 20:47, 25. Mär. 2007 (CEST)

Schmunzel, ich frage mich was besser ist, einfach "Nö" zu sagen oder mir deine Prämissen zu eigen zu machen ;-)

Scherz beiseite, wir sind weiter und sollten ergebnisorientiert am Artikel feilen. Im Kontext gelesen ist der Passus verständlich - oder sagen wir vielmehr, der Rest ist ohnehin komplexer und erfordert Vorkenntnisse. Wer sie nicht hat, kommt mit dem Inhalt der Intralinks gut weiter und wer sie hat, dürfte das verstehen... Weitere Verbesserungen und Glättungen natürlich gern & jederzeit. --CJB 21:47, 25. Mär. 2007 (CEST)

@Soeren: Lass Dich nicht von diesem etwas, na sagen wir mal: harrschen Tonfall von CJB schrecken. Deine Fassung ist tatsächlich besser, da verständlich. Die Satzkonstruktion von CJB ist für eine Enzyklopädie ungeeignet, da nicht verständlich. Ich stelle mal Deine Version wieder her.--schreibvieh muuuhhhh 12:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

@CJB: Bitte akzeptiere, dass eine IP, zwei Benutzer und ein Admin der Meinung sind, dass der Artikel in der bisherigen Form nicht verständlich ist (siehe oben). Stumpfes revertieren oder persönliche Auslassungen werden den Artikel sicher nicht besser machen, eine zielgerichtete Diskussion hingegen schon. In diesem Sinne,--schreibvieh muuuhhhh 15:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Auch hier: Gesperrt. Bitte einigt euch -schlendrian •λ• 22:44, 26. Mär. 2007 (CEST) -

Auch hier: Ich tät mich mich wonnig gern mit Benutzer Schreibvieh einigen, wäre ich mir sicher keine Dummheit zu begehen ;-) --CJB

Auch hier wäre eine inhaltliche Dimension irgendiwie hilfreich. Es geht nämlich nicht um Dich oder mich - Content is king!--schreibvieh muuuhhhh 00:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe Zeit und Nerven

verschoben von meiner Diskussionsseite --CJB

Hallo CJB, Dir scheint es ja Spass zu machen, Dich an vielen, vielen Orten zu Metadiskussionen zu äussern oder Deinen kleine, privaten Theorien nachzuhängen. Das ist auch völlig in Ordnung, wir brauchen alle unsere Entspannung. Aber ich würde Dich doch bitten, einfach mal inhaltlich auf den jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel auf vorgebrachte Argumente einzugehen, und zwar möglichst bevor die Artikel durch Dein Verhalten von einem Admin gesperrt werden müssen. Ehrlich, man kann sehr gut mit mir reden - versuch es doch einfach mal. Meine Hand bleibt ausgestreckt.--schreibvieh muuuhhhh 00:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

Schmunzel... Ich geb dir beide Hände. Deine Worte werde jedoch oft durch dein Tun entkräftet. --CJB

Wie gesagt, keine Lust auf Metakram. Wie wäre es, einfach inhaltlich auf Superrevision?--schreibvieh muuuhhhh 00:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

Du revertest auf alten und fehlerbehafteten Content bei gleichzeitiger Löschung neuer Passagen. Deine Mahnung auf Inhaltliches ist etwas eigenironisch, meinst du nicht ;-) --CJB 01:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Naja, mittlerweile sind es fünf Wikipedianer, die finden, dass der Artikel so nicht verständlich ist. Gibt Dir das nicht zu denken?--schreibvieh muuuhhhh 01:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

Lenk nicht vom Inhalt ab... --CJB 01:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Genauer?--schreibvieh muuuhhhh 01:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

Begründe deine Löschung inhaltlich. --CJB 01:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Scherz beiseite, wir sind weiter und sollten ergebnisorientiert am Artikel feilen. Im Kontext gelesen ist die Löschung verständlich - oder sagen wir vielmehr Du bist der Einzige, der sie nicht versteht. Und wir sind ja hier nicht bei den Pfadfindern, wo der langsamste das Tempo bestimmt.... Weitere Verbesserungen und Glättungen natürlich gern & jederzeit (aber nur auf der Artikeldisku - Over and out....)--schreibvieh muuuhhhh 01:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Begründe deine Löschung inhaltlich. --CJB 01:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab leider keine Zeit und keine Nerven. Begründe Du doch bitte einfach, was an der der derzeitigen Version nicht passen soll. Klar ist die v.a. noch ausbaufähig, aber wo sind die angeblichen zwei Fehler. Du kannst Doch hier nicht schreiben da sind zwei fehler und dann nicht mit der Sprache rausrücken. Ich glaub ich werd dem Artikel den Rücken kehren, das ist mir echt zu anstrengend mit Dir! Soeren L. 09:43, 27. Mär. 2007 (CEST) - Nun, die o.a. Passagen waren nicht auf dich gemünzt, sondern wurden w.e. wegen thematischen Zusammenhangs hierher verschoben. Nebenbei: 1/6 Diskussionen, die Benutzer Schreibvieh dazu führte und ich meine, eigentlich eine zuviel. Was ich zu deinem Diskussionsbeitrag weiter schrieb, sagt deutlich, dass ich nicht die Absicht habe dich zu kritisieren. --CJB 18:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Soeren, das wäre aber schade. Meine Erfahrungen mit CJB (und anderen in der WP) sagen jedoch, dass man sich früher oder später mit guten Argumenten und Belegen durchsetzen kann. Daher bitte nicht einfach aufgeben, nur weil ein anderer Benutzer mal etwas ruppig wurde. Weiter unten geht es jetzt nur um die Inhalte - würde mich freuen, wenn Du Dich weter beteiligst.--schreibvieh muuuhhhh 13:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Zurück zum Inhalt

Es steht ja bereits oben, aber gerne nochmals. Der folgende Satz ist nicht verständlich:

"Vielmehr dient die Superrevision zur Abgrenzung der sachlichen Zuständigkeit von Spezialgerichten wie den Verfassungsgerichten gegenüber Fachgerichten, den sonst eine Superrevision als Aufgabe zugewiesen wäre."

Die jetzige Fassung ist deutlich verständlicher. Und wenn dort Fehler sein sollten, bitte hier kurz aufführen, welche das sind.
Den folgenden Absatz habe ich ebenfalls entfernt:

"Keine echte Superrevision ist die Tätigkeit der Großen Senate und des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes, die die Rechtsprechung vereinheitlichen und in Rechtsfragen entscheiden, in den bereits unterschiedliche Spruchkörper eine abweichende Anwendung praktizieren oder erst abweichen wollen. In einem bereits abgeschlossenen Verfahren wird hierbei zwar keine neue Entscheidung zwischen den Parteien getroffen. Jedoch kann bei Änderung einer bisher ständigen Rechtspraxis ein Beteiligter unter Umständen eine Wiederaufnahme verlangen."

Es müsste erklärt werden, warum wir etwas, was ausdrücklich keine Superrevision darstellt, hier beschreiben. Weiterhin ist der Satz nicht gut geschrieben - wir schreiben hier kein Jura-Wiki, sondern eine Enzyklopädie. Sobald also klar ist, was inhaltlich mit diesem Satz gemeint ist, und sobald geklärt ist, dass dieser Inhalt auch tatsächlich in diesen Artikel gehört, werde ich den Satz gerne entsprechend umformulieren.
Und die "→" - Links entsprechen nicht dem WP-Standard und sie hängen etwas alleine mitten im Artikel rum.--schreibvieh muuuhhhh 13:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

Schmunzel... Dies rechtfertigt keine Löschung. Wenn du bessere Formulierungen auf Lager hast, mach einen guten Edit und keiner sagt was. Führe keine uferlosen Diskussionen, Editwars und Sperrungen... pp... Ein guter Edit spricht für sich und ich bin der letzte, der von anderen Autoren Erläuterungen verlangt. --CJB 18:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Genau das hab ich ja gemacht: Die jetzige Fassung ist verständlicher als die alte. Wo ist das Problem? Ehrlich, ich verstehe Dich nicht. Und ich verlange auch keine Erklärung für Deine Edits - ich habe hier ein Textkritik vorgenommen und gezeigt, welche Stellen nicht verständlich sind. Und das ich nicht der Einzige bin, sieht man weiter oben.--schreibvieh muuuhhhh 19:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dies rechtfertigt keine Löschung. Lenk nicht ab. --CJB 21:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass ich meine Edits rechtfertigen wollte oder gar müsste? Ich habe meinen Edit auf Deine Nachfrage erklärt, wie man das so macht in der Wikipedia. Wo ist das Problem?--schreibvieh muuuhhhh 22:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Lenk nicht ab. Sag nicht irgendwas. Sag Inhaltliches zur inhaltlichen Streichung. --CJB 14:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht schaffst du es auch, von deinem Ross runterzukommen und dich auf eine Diskussion im Wikipedia-üblichen Rahmen einzulassen. Du fragst ständig nach inhaltlichen Stellungnahmen und unterschlägst dabei nicht selten, dass gerade deine verbohrte Persönlichkeit hier die Konflikte hervorruft. sebmol ^{? !} 14:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

Smunzel, meine "verbohrte Persönlichkeit" hat die grammatischen und syntaktischen Fehler der Ausgangversion geglättet [1]. Dann hat sie eine Passage zu materiell nahen Verfahren erstellt und einen Link zu einem nicht breit bekannten Gesetz dokumentiert[2]. Benutzer Schreibvieh gefällt irgendetwas nicht, v.a. irgendein marginales Zeichen in der Interpunktion (→) und nachdem er grobschlächtige Löschungen und Reverts gemacht hat, macht er angebliche Inhaltskritik. Aus der Unlust mich mit solch unsubstanziierten Vorhalten in unangemessener Länge zu beschäftigen, kann man kaum ablesen, ich kommunizierte außerhalb des "Wikipedia-üblichen Rahmens". U.a. ist der Issue hier Ergebnis von mangelhafter Admin-Arbeit. --CJB 14:42, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bitte um Diskussion

Leider wurde gerade wieder ein Absatz unverändert in den Artikel eingefügt, über den immer noch Diskussionsbedarf besteht. Bitte die oben aufgeworfenen Fragen beantworten bzw. auf die Argumente eingehen.--schreibvieh muuuhhhh 19:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Aus den o.a. Ausführungen, die etwas unübersichtlich ist, verstehe ich nicht, was bemängelt wird. Zweifelst du die Richtigkeit an oder geht es um die Formulierung (die du freilich selbst perfektionieren kannst) oder anders gesagt: Wie meinst du, sei im Kontext der Superrevision die Arbeit nach RsprEinhG einzuordnen? --CJB 20:39, 2. Mai 2007 (CEST)

Entschuldige, ich verstehe Dich nicht. Oben hatte ich folgende Punkte angesprochen bzw. Fragen gestellt:

Es müsste erklärt werden, warum wir etwas, was ausdrücklich keine Superrevision darstellt, hier beschreiben. Weiterhin ist der Satz nicht gut geschrieben - wir schreiben hier kein Jura-Wiki, sondern eine Enzyklopädie. Sobald also klar ist, was inhaltlich mit diesem Satz gemeint ist, und sobald geklärt ist, dass dieser Inhalt auch tatsächlich in diesen Artikel gehört, werde ich den Satz gerne entsprechend umformulieren.Und die "→" - Links entsprechen nicht dem WP-Standard und sie hängen etwas alleine mitten im Artikel rum.

Ich hatte es oben schon gefragt: Was ist Dir an diesen Sätzen nicht klar?--84.165.100.248 22:38, 2. Mai 2007 (CEST) das war natürlich ich.--schreibvieh muuuhhhh 00:22, 3. Mai 2007 (CEST)

Ok, fangen wir mit den eigentlich unproblematischen Sachen an: Wenn du Pfeile nicht magst, dann formatiere das anders, ich bin der letzte, der deswegen meckert. Wenn du den Link 2cm weiter unten haben willst, gilt dasselbe, auch wenn das unelegant ist und wir den Usus haben in juristischen Artikeln Gesetze u.ä. mit Weblink im Text zu zitieren.

Was das Inhaltliche angeht, wundere ich mich grad, ob ich eine Vorlesung starten soll, weil du ernsthaft meinen willst, Divergenzprüfung sei nicht das Hauptgeschäft der Revisionsgerichte und der Senate nach RsprEinhG? - wenn ich das mal so grob ausdrücken darf... Solltest du jedoch meinen, das ist zuu juristisch formuliert und man soll ausführlicher darstellen, also einen Übergang und Hintergründe liefern, dann ist es etwas Anderes, dann sag's einfach. --CJB 10:25, 3. Mai 2007 (CEST)

Es geht in dem Artikel um die Superrevision. Der gelöschte Absatz beginnt mit "Keine echte Superrevision ist ...". Daher meine Nachfrage, was etwas, was ausdrücklich nicht zum Lemma gehört, hier zu suchen hat. Falls es dafür wirklich einen guten Grund gibt, dann sollte so etwas wie "Vielfach hört man, dass auch X eine Superrevisionsinstanz sei. Dies ist jedoch aus den Gründen a., b. und c. falsch. Dies sehen die Fachleute X, Y und Z so, wären Q, P und T anderer Meinung sind" stehen.

Zunächst aber muss geklärt werden, was der Absatz im Artikel aussagen soll (und dann können die sprachlichen und grammatischen Fehler angegangen werden, was aber nix bringt, solange nicht klar ist, ob der Absatz überhaupt drinnen bleiben soll. Kleine Anmerkung: Das war auch der Grund für meine Löschung - der Absatz ist inhaltlich nicht verständlich, er hat sprachliche und grammatische Fehler. In diesem Fall sollte der Absatz erst mal raus bis zur Klärung - durch Deine kommentarlose und wiederholte Einstellung des Absatzes inkl. der Fehler sorgst Du leider dafür, das die Wikipedia ein ganz klein wenig schlechter ist, als sie sein müsste. Da mir ein Edit War aber zu doof ist, lasse ich ihn drin, bis wir das hier geklärt haben. Es sei denn, Du nimmst ihn selber raus bis zur Klärung, was m.E. richtig wäre)--schreibvieh muuuhhhh 15:01, 3. Mai 2007 (CEST)

OK, Lemma/ Thema ist eine Geschichte für sich, jedenfalls gehört es zum Thema und sollte erwähnt werden. Tun wir nicht so, als ob meterlang zuviel & am falschen Ort geschrieben wurde. Es sind 3 Sätze. Darin können wir uns doch einigen?... Und das mit dem "ausdrücklich" kommt von dir, daraus verbietet sich freilich nicht über verwandte Mechanismen zu sprechen. Wenn du das auf Anhieb nicht assoziieren kannst, schreibe ich halt etwas Ausführliches dazu (bitte aber um etwas Geduld). stand by... CJB 18:13, 3. Mai 2007 (CEST)

Das wäre wirklich klasse - in der jetzigen Form erschliesst sich mir halt nicht, was dieser Absatz da soll (bzw. was er ausdrücken soll). Wenn Du diesbezüglich im Artikel für Klarheit sorgen kannst - nur zu. Und eilig haben wir es nicht - wir müssen blos bis zum 7. August 2016 fertig werden :-)--schreibvieh muuuhhhh 18:34, 3. Mai 2007 (CEST)

;-) hilarious... CJB

So, wie machen wir denn jetzt hier weiter? Die oben benannten inhaltlichen Probleme bestehen nach wie vor. Mein Vorschlag: Wir nehmen den entsprechenden Absatz raus, aus den o.a. Gründen.--schreibvieh muuuhhhh 18:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bis jetzt hast du keine inhaltlichen Probleme benannt, sondern im Wesentlichen, dass du eine Passage nicht verstehst. Woran das liegt, ist deinen ausschweifenden Ausführungen nicht zu entnehmen. Das ist freilich weder ein Problem des Artikels noch ein Grund für Löschungen. Auch die Art und Weise, wie du diese Fragen stellst, lässt befürchten, dass du die Rechtsmaterie nicht überblickst, wohl aber über Formulierungsfeinheiten streitest. An der Geschmeidigkeit der Formulierung will ich noch feilen, maßstabgerecht sollten es aber nicht mehr ein paar Sätze sein und dafür ist – auch hier auf der Diskussionsseite – keine Vorlesung notwendig. –– Nachtrag: hab jetzt eine Fallgruppenliste erstellt, hoffentlich ist das klar(er). --CJB 22:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Schade, dass Du Dir immer noch keinen freundlicheren Ton angewöhnt hast. Aber OK, jeder macht halt, wie er es gelernt hat...

Ich schau mir das mal in den nächsten Tagen an. Kleiner Tip noch: Dies ist eine Enzyklopädie, kein Jurawiki. Daher gilt: Wenn ein durchschnittlich begabter Mitarbeiter mittleren Alters einen Text hier nicht beim ersten Lesen versteht, dann ist der Text schlecht, nicht der Mitarbeiter :-))--schreibvieh muuuhhhh 00:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Smile, das Argument mit dem Jura-Wiki ist langsam inflationär. Dieses Lemma würde in einem Duden o.ä. ohnehin nicht auftauchen, in Umkehrschluss es zu "entrechtlichen" dürfte ebenfalls unsinnig sein und untauglich, es für den Laienleser besser zu machen. Wenn er jedoch kapiert hat, was eine Revision ist und was eine Berufung, dürfte er keine Probleme mit dem Text haben. In welchen 2 strukturellen Situationen es zu Superrevision in materiell-funktionalen Sinne kommt, wollte ich hier auf der Diskussionsseite nicht dozieren. Das ist pragmatisch und du solltest keine persönlichen Schlüsse daraus ziehen. --CJB

Echt, Du hörst das mit dem Jurawiki öfters? Woran das wohl liegen mag.... :-)) Und ich sprach auch nicht von einem Duden, sondern einer Enzyklopädie, ebenso wie ich nicht davon sprach etwas zu entrechtlichen, sondern einen Text verständlich zu machen, notfalls auch auf Kosten des Juralingo, an dem Dir so viel liegt. Bitte lies (und arbeite) etwas genauer, Du sparst mir und anderen dann viel lästige Nachfragerei (aber ich bin mir sicher, auch dass hast Du schon zu Genüge gehört.). So, genug Metakram - ich kümmere mich demnächst mal um den Text.--schreibvieh muuuhhhh 10:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt nicht viele, die dir da beipflichten würden, so dass ich das v.a. von dir höre... Und dass deine Nachfragerei (in Form oder Volumen) dir lästig sei, kauft dir keiner ab. --CJB

Situation in anderen Ländern

Inwiefern gibt es eine Superrevision denn in anderen Ländern, insbesondere im Rechtskreis des Common Law? Bekanntlich gibt es in angelsächsischen Ländern viel mehr verschiede Gerichte als in Deutschland, aber die Frage ist, ob es dabei auch um Instanzen eines Instanzenzuges handelt? Zudem werden im Common Law bei vielen gerichtlichen Entscheidungen Rechtsmittel von vornherein ausgeschlossen. Somit hat der gewöhnliche Brite wohl kaum eine Chance, sich bis zum Supreme Court of the United Kingdom zu klagen. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:22, 14. Mai 2021 (CEST)