Diskussion:Susanne Kablitz
Angaben zu Susanne Kablitz
[Quelltext bearbeiten]Liebes Wikipedia-Team,, die Angaben zu meiner Person sind nicht mehr korrekt. Ich bin keine Politikerin mehr, dies ist aber so noch vermerkt. Ich bin im November 2014 von meinem Amt als Bundesvorsitzende der PDV zurückgetreten. Inzwischen habe ich mit acht Mitgliedern des ehemaligen Bundesvorstandes der PDV das Instittut für klassischen Liberalismus e.V. gegründet (www.liberalesinstitut.de)und ein weiteres Buch geschrieben, einen Wirtschaftsroman, eine Form, die es bisher noch nicht gibt. Der Titel "Bis zum letzten Atemzug" ISBN 978-3-945822-09-8 Des Weiteren habe ich einen Verlag gegründet. www.juwelenderverlag.com
Ich bitte Sie bei Fragen um Kontaktaufnahme unter 0163-XXXXXXX oder unter sk@juwelen-derverlag.com oder s.kablitz@liberalesinstitut.de Mit besten Grüßen Susanne Kablitz--84.60.216.45 13:35, 27. Feb. 2015 (CET)
- Ich hab vor Politikerin ein ehemalige gesetzt. Das 2. Buch habe ich eingetragen. Der (Eigen)Verlag und das Institut sind Irrelevant. Das einzig relevanzstiftende ist der Parteivorsitz. Die Bücher obwohl im Eigenverlag kann man gerade noch erwähnen. Mehr ist das nicht zu machen. Bitte den Wikipediaartikel nicht mit der eigenen Homepage verwechseln. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:05, 18. Mär. 2015 (CET)
- Zur Meinung das der Wirtschaftsroman neu ist ein Artikel aus der Welt von 2004. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:11, 18. Mär. 2015 (CET)
- Die Gattung „Wirtschaftsroman“ ist ein etabliertes Genre im Buchverlagswesen. Die Darstellung, es sei „eine Form, die es bisher noch nicht gibt“ ist unzutreffend. Es ist nicht nachvollziehbar, warum die Autorin der Auffassung ist, ein neues Genre begründet zu haben. Mit einer derartigen Äußerung kann die Autorin (ungewollt) sich selbst und ihr Werk diskreditieren, da ihr offenbar der notwendige Überblick über das Genre fehlt. --Patricia Tegtmeier (Diskussion) 02:37, 19. Mär. 2015 (CET)
Eigenverlag pro%contra
[Quelltext bearbeiten]Das Wort "Eigenverlag" verstehe ich in diesem Zusammenhang so, dass nur eigene Werke verlegt werden. Das stimmt jedoch zumindest heute nicht mehr, da auch Werke anderer Autoren verlegt werden, derzeit bspw. der Bestseller "Nach dem Finanzkollaps" von Walter Eichelburg, dem medial stark umstrittenen österreichischen Verschwörungstheoretiker und Macher des Blogs Hartgeld.com (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.164 (Diskussion) 21:21, 25. Jul 2015 (CEST))
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.parteidervernunft.de/ruecktritt-des-bundesvorsitzenden
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: 6892197 6941610 (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 04:45, 12. Feb. 2016 (CET)
Bestätigung?
[Quelltext bearbeiten]Ich habe eben von einem Bekannten via Facebook erfahren (er hat es auf seiner FB-Seite gepostet), dass Frau Kablitz wohl heute verstorben ist. Kann das jemand verifizieren, ggfs. mit Quelle? --H.A. (Diskussion) 18:55, 12. Feb. 2017 (CET)
- Nein, sie ist nicht verstorben. Sie hat sich aufgrund der wirtschaftsliberal-libertären Ideologie, der sie anhing, selbst umgebracht. Sowas nenn ich mal konsequent. Resepkt! 92.226.91.164 16:32, 13. Feb. 2017 (CET)
Und ich nenne sowas über einen Menschen zu schreiben, der sich vor kurzem - aus welchen Gründen auch immer (vielleicht Deppressionen, unheilbare Krankheiten?!)- selbst tötete, mit einem derart süffisant Unterton, widerlich. Der Schlusssatz über ihr letztes Werk sollte gestrichen werden. Ohne die Hintergründe zu kennen, ist dies mE menschenverachtend! (nicht signierter Beitrag von 2003:DC:7BC8:E918:31EB:8BB6:C3B0:5A66 (Diskussion | Beiträge) 23:59, 14. Feb. 2017 (CET))
- Mit "sowas" kannst du kaum die beiden Links meinen, die ich kommentarlos gegen den Beitrag der IP gesetzt habe, der mE selbst genug über seine Motivation verrät. Aber warum meinst du, der letzte Satz sollte gestrichen werden?
- --Nescio* (Diskussion) 16:23, 15. Feb. 2017 (CET)
Mit "sowas" meinte ich deine Aussage "Sie hat sich aufgrund der wirtschaftsliberal-libertären Ideologie, der sie anhing, selbst umgebracht. Sowas nenn ich mal konsequent. Resepkt!". 1. Ist nicht bekannt (jedenfalls mir nicht) aus welchem Grund sie Suizid beging (Krankheit, Depression) und 2. selbst wenn es ideologisch begründet war und sie keinen anderen Ausweg sah (ggf. wiederum krankheits-/depressionsbedingt), ihr mit einem "Respekt!" für ihren eigenen Selbstmord zu gratulieren, das ist mE menschenverachtend. Leider wird dieses Spiel auf der Artikelseite, wenn auch nicht so offensichtlich, weiter betrieben. Siehe die Versionsgeschichte und die dortigen Anmerkungen. (nicht signierter Beitrag von 93.226.214.239 (Diskussion) 19:56, 15. Feb. 2017 (CET))
---> mein Fehler, der o.g. Beitrag stammt nicht von dir. Gegen die beiden Links ist natürlich nichts einzuwenden. Im Artikel sollte der letzte Satz gestrichen werden, da versucht wird, durch den Titel ein Zusammenhang zum Suizid herzustellen, den es mW nicht gibt und der auch nirgends belegt ist. Dadurch wird die Intention erzeugt, die "verblendede" Ideologie habe die Verfasserin aufgrund der von ihr empfundenen Auswegslosigkeit bzw. ihre Verzweiflung über die gegenwärtige Politik, sie in den Selbstmord getrieben habe. Dies ist pure Unterstellung und mE ggü jemanden, der ebenso aus Krankheit, Depression oder anderen Gründen sich für den Selbstmord entschieden haben kann, letztlich widerwärtig. Leider werden meine Streichungen immer wieder ohne Gründe revidiert (siehe Versionsgeschichte). Leider kein Einzelfall bei doch sehr linkslastigen Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 93.226.214.239 (Diskussion) 22:36, 15. Feb. 2017 (CET))
- Also ihr macht es mit den IPs nicht ganz einfach (da gibt es eine IP 92..., die ziemlichen Unsinn schrieb und eine IP 93... die einen nicht vorhandenen Sachzusammenhang zu erkennen glaubt). Fakt ist 1) Frau Kablitz hat am 10. Februar ein laengeres Statement veroeffentlicht, das IMO relevant fuer ihre Bio ist und 2) Frau Kablitz hat am 11. Februar ihr Leben beendet. Beide Fakten gehoeren in den Artikel, ein Zusammenhang wird (durch die Formulierung) nicht hergestellt. @IP93: wenn du eine bessere Anordnungsreihenfolge hast, dann mach das. Aber bitte entferne nicht relevante Informationen und schon gar nicht per Editwar. -- Iwesb (Diskussion) 01:18, 16. Feb. 2017 (CET)
Krebs
[Quelltext bearbeiten]Schon wieder ein "Krebsopfer". Gott, die bringen uns noch alle um. (nicht signierter Beitrag von 91.19.170.141 (Diskussion) 16:20, 13. Feb. 2017 (CET))
- Unbelegt. hab's deshalb auskommentiert. --Nescio* (Diskussion) 18:48, 13. Feb. 2017 (CET)