Diskussion:Susanne Lorenz

Großfach

Ich fände es schön, wenn dieser (mir nicht geläufige) Ausdruck in der Wikipedia erklärt würde.--Peter (Diskussion) 09:42, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich fand dazu nur Kunstakademie Münster#Lehrämter innerhalb der Wikipedia und etliche Treffer von anderen Universitäten bei Google. Ich schließe daraus, dass ein Großfach ein nicht-kombiniertes Lehramtsstudium, also ohne zweites Fach ist.--Peter (Diskussion) 11:20, 27. Apr. 2014 (CEST)

Vgl. dazu die österreichische "selbständige" Religionspädagogik. --Peter (Diskussion) 16:22, 27. Apr. 2014 (CEST)

Großfach ist der offizelle Begriff eines Studiengangs, den es damals an der Hochschule der Künste Berlin noch gab. Es konnte Lehramt für Gymnasien mit einem Fach (Bildende Kunst) studiert werden im Umfang von zwei Fächern. Abschluss 1. Staatsexamen. Mittlerweile leider wieder abgeschafft. (S.L.) (nicht signierter Beitrag von Udk (Diskussion | Beiträge) 20:44, 27. Apr. 2014 (CEST))

Danke. Wäre m. E. schön, wenn diese Info ein wiki-Lemma würde.--Peter (Diskussion) 21:49, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ausstellungen

Die Zahl der genannten Ausstellungen könnte mit Gewinn reduziert werden. --EHaseler (Diskussion) 10:04, 27. Apr. 2014 (CEST)

WP:WEB

bitte keine Linklisten einfügen. Weiterhin müssen sich externe Links unmittelbar auf das Lemma beziehen. Die Quellen können ggf. für Einzelnachweise verwendet werden. --gdo 12:36, 3. Jun. 2016 (CEST)

• Artikel über das Badeschiff 2006 Berliner Zeitung
• Artikel zum Badeschiff 2004 Berliner Tagesspiegel
• Artikel zur Eröffnung des Badeschiffs 2004 Berliner Morgenpost
• Artikel zur Eröffnung des Badeschiffs 2004 Berliner Tagesspiegel

Portrait

@Seewolf: kannst du bitte diesen Edit [1] genauer erklären?

1. Gibt es bisher gar keinen eigenen Artikel zu dieser angeblich relevanten Fotografin.
2. Selbst wenn es dazu einen Artikel gäbe, weil die Fotografin möglicherweise doch relevant sein sollte, sehe ich die Ergänzung nicht als gerechtfertigt an. Wikipedia:Artikel_illustrieren#Bildunterschriften fordert klar Namensnennung in der Bildbeschreibung zu betreiben. Sollte es sich um extrem bekannte Fotografen wie Helmut Newton o.ä. handeln könnte ich die Erwähnung verstehen, so aber sehe ich diese Ergänzung als regelwidrig an und bitte dich, sie rückgängig zu machen.

∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:51, 14. Nov. 2024 (CET)

Und da steht auch, dass bei relevanten Fotograf:innen der Name genannt werden kann. Wenn ich einen Rotlink setze, dann nicht als Hinweis auf fehlende Relevanz, sondern als Hinweis auf einen fehlenden Artikel. --Seewolf (Diskussion) 15:07, 14. Nov. 2024 (CET)

Falsch. Der Grundsatz lautet, ich zitiere:

Ausführliche Detailinformationen zum Bild sowie Angaben zum Urheber der Darstellung gehören auf die jeweilige Dateibeschreibungsseite.

Und weiter steht, es kann Ausnahmen geben. Inwieweit eine weithin unbekannte Fotografin, deren Relevanz unklar ist und die bisher noch keinen Artikel hat, eine dieser Ausnahmen darstellt oder darstellen soll, wird von dir nicht argumentiert. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:09, 14. Nov. 2024 (CET)

3M

• bei dieser Biografie stellt sich die Frage nach Relevanz nicht, die ist klar gegeben. Und damit bin ich bei Seewolf, die Nennung + Link ist im Rahmen des Zulässigen. --ɱ 15:20, 14. Nov. 2024 (CET)
• Ich bin kein Freund von Profi-Aufnahmen, man weiß nicht ob das Motiv oder der Künstler im Vordergrund steht. Die Nennung der Fotografin beantwortet die Frage. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:09, 14. Nov. 2024 (CET)

• Die Stelle in WP:AI lautet "falls der Autor relevant ist (also einen eigenen Wikipedia-Artikel hat)". Das eröffnet dann leider zweierlei Auslegungen, weil nicht optimal formuliert. Nun, man soll ja Rotlinks 'liebhaben', weil sie die Tür zu einem neuen Artikel sind, auch wenn's mir oft schwerfällt. Wenn außerdem Marys Einschätzung stimmt, dass die Fotografin relevant genug ist (hab's jetzt nicht selber noch gecheckt), bin ich bei der Argumentation, dass es zulässig ist, sie - auch mit Rotlink - zu nennen. // Ich persönlich bin nicht so der Fan von Fotograf*innen-Nennung, aber das ist jetzt mal nicht so entscheidend hier. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 20:06, 19. Nov. 2024 (CET)