Diskussion:Suxamethonium

Strukturformel falsch

Achtung: Die Strukturformel ist falsch! Es fehlt das O von der rechten Esterbindung, also zwischen dem C mit dem nach unten zeigenden O und dem rechts davon befindlichen C. (nicht signierter Beitrag von 84.168.203.52 (Diskussion) 23:46, 29. Okt. 2005 (CEST))

Vielen Dank für den Fehlerhinweis. Ich habe die fehlerhafte Strukturformel gegen die korrigierte ausgetauscht. Heinte 21:36, 13. Feb. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 12:59, 14. Aug. 2024 (CEST)

Sicherheitshinweise

ist das evtl. interessant? https://fagron.com/sites/default/files/document/msds_coa/6101-15-1_%28DE%29.pdf (nicht signierter Beitrag von 178.10.97.250 (Diskussion) 19:12, 13. Aug. 2015 (CEST))

Das ist nicht mehr erreichbar.Rjh (Diskussion) 13:00, 14. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 13:00, 14. Aug. 2024 (CEST)

Darstellung Entwicklung

"Das zunächst in den Linzer Stickstoffwerken synthetisierte Succinylcholin wurde 1951 als Lysthenon in die klinische Praxis eingeführt."

Die ganze Darstellung der Entwicklung und Einführung schient hier Austro-nationalistisch eingefärbt zu sein. Andernorts liest man: "In 1949, the Italian group published their main paper on suxamethonium, whilst in the same year, Buttleand Zaimis and Philips presented papers on its pharmacology and synthetic chemistry respectively. The following year saw Walker's paper on suxamethonium synthesis, and the pharmacological account of Castillo and de Beer. Thus, several papers on the methonium compounds emerged quickly from a few laboratories around the world."

Zur klinischen Entwicklung liest man dort auch: "Paton identifies two figures with key roles in advancing the use of suxamethonium: in America, an anaesthesiologist, Francis Foldes; and in Sweden, Stephen Thesleff. Feldman notes the contributions of Brucke and his associates and Mayrhofer and Hassfurther in Austria; and Scurr and Boume and his colleagues in the U.K.,in introducing suxamethonium in their countries."

Ist also alles etwas breiter zu sehen.

Quelle: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7047939/ --138.246.3.168 19:17, 21. Jun. 2024 (CEST)

Strukturformel

Die Strukturformel ist, zumindest bei mir, unsichtbar. -- Karl Bednarik (Diskussion) 02:54, 11. Jul. 2024 (CEST).

Die jetzt sichtbare Strukturformel zeigt nicht das Dichlorid sondern "nur" das zweifach positiv geladene Kation. Sollte man in der Bildunterschrift ändern, oder? -- Gretison (Diskussion) 13:49, 11. Jul. 2024 (CEST)

Sollte man. Irgendwie hatte ich das übersehen. Ich hab es jetzt geändert. Besser wäre natürlich eine brauchbare Darstellung des Dichlorids als SVG-Datei. --Rôtkæppchen₆₈ 19:25, 11. Jul. 2024 (CEST) Und dann ist es ein Kation, weil positiv geladen.

Dichlorid als Bild ist eingefügt. Damit erledigt.Rjh (Diskussion) 12:59, 14. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 12:59, 14. Aug. 2024 (CEST)

Summenformel

Die angegebene Summenformel - C₁₄H₃₀N₂O₄ - geht nicht auf. Das Dikation wäre C₁₄H₃₀N₂O₄²⁺, das Dichlorid C₁₄H₃₀N₂O₄·2Cl [1]. --162.23.30.52 21:19, 12. Jul. 2024 (CEST)

Gemeint ist mit der Formel sicher 2+, das entspricht auch der Molmasse. Ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage. GHS ist nämlich für Dichlorid-Dihydrat und das Bild für Dichlorid. Das sollte man dann einheitlich machen. Möglichst mit Gegenion, da das Kation allein nicht medizinisch verwendet werden kann und auch kein GHS hat. --Anagkai (Diskussion) 13:37, 6. Aug. 2024 (CEST)

Da für das Dikation, das Dichlorid und dem Dichlorid Dihydrat CS-Nummern angegeben sind, sollten m.E. für diese drei Spezies auch Summenformeln , mit entsprechenden Anmerkungen, angegeben werden. --Elrond (Diskussion) 14:15, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich hab es mal so ungesetzt.Rjh (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2024 (CEST)