Diskussion:Sven Felix Kellerhoff

Herabwürdigung Kellerhoffs

1. Ich hatte vor einigen Monaten, die Qualifikation Kellerhoffs als Historiker im ersten Satz nachgetragen . Ein neuer Autor Chefredakteuroccult , dessen einziges Ziel zu sein scheint, Kellerhoff schlecht zu machen und Gerüchte gegen ihn zu streuen, hat das zurückgesetzt. Konkret geht es um die Qualifikation Kellerhoffs als Historiker, die ich im ersten Satz mit einem Text des Verlages Kellerhoffs belegt habe. Aus dem Historiker wird im Wege der TF ein Autor mit zeitgeschichtlichen Themen gemacht. Dabei hat Kellerhoff Geschichte studiert s. Beleg.
2. Im Artikel ist die Rede von dem Autor der umstrittenen „Alleintäterthese“ Kellerhoff, weil er der Meinung ist, dass Lubbe den Reichstagbrand allein verursacht hat.. Die Großen der der deutschen Geschichtswissenschaft, wie Hans Mommsen, Heinrich August Winkler, Klaus Hildebrand, Wehler, Henning Khler und viele andere vertreten aber genau diese Meinung. Diese These ist bist heute die gängige These in der Geschichtswissenschaft. Kellerhoff mit dem Attribut umstritten zu belegen, ist eine Verfälschung des Sachverhaltes. Der Journalist Uwe Soukup, des FAZ-Artikel vom 11.5. referiert wird, ist zudem falsch zitiert. Soukup nennt die Brandtheorie Kellerhoffs und nicht dessen Alleintäterthese unwissenschaftlich. Soukup beklagt sich aber gleichzeitig darüber, dass die Berliner Feuerwehr Kellerhoffs Brandentstehungsthese für wahrscheinlich hält. So allein steht Kellerhoff wohl doch nicht da.

Ich setze jetzt den Historiker wieder ein und streiche das nicht belegte und das falsch zitierte „umstritten“. Orik (Diskussion) 00:22, 22. Mai 2014 (CEST)

An NiTenIchiRyu. Leider hast Du einiges aus meinem Beitrag gelöscht. Das ist nach den Bestimmungen über Diskussionsseiten nicht zulässig. Ich hatte Dich kritisiert. Ich laß das mal so. Aber eine „Lüge“ war das nicht. Ich pflege nicht zu lügen. Das war ein ganz unnötiger PA von Dir.

Tatsache war aber, dass Du mit dem EInzweckaacount „Chefredakteuroccult“ und der IP 2003:6F:8E7E:781:5AB0:35FF:FE70:B355 zusammen meinen Historiker mehrmals gelöscht hast. Das nennst Du einen Kompromiß? Ich habe keine Diskussion mitbekommen, aus der hätte ein Kompromiß entstehen können. Kellerhoff ist hier schon mehrmals Opfer von Attacken von Einzweckaccounts gewesen, die seine Qualifikation bezweifeln. Genau das gleiche wie hier passierte mir, als ich im Lemma Sal Oppenheim editierte und ein kritischer Artikel Kellerhoffs für einen Diskutanten ein rotes Tuch war. Der damalige Einzweckaccount wurde gesperrt. Offensichtlich ist ein Historiker, der provokant ist und nicht dem Mainstream huldigt, ein gerne angegriffene Person. Kellerhoff vermasselt mit seinen, wie ich finde, häufig gut geschriebenen und fundierten Artikeln eben anderen Autoren die Wirkung - hier Bahar und bei Sal. Oppenheim dem Lokaljournalisten Rügemer. Ich habe erst zum Schluss mitbekommen, dass Du den Artikel begonnen hast. Wenn ich das gewußt hätte, hätte ich den Vorwurf vielleicht etwas milder formuliert. --Orik (Diskussion) 16:47, 22. Mai 2014 (CEST)

@Orik: Ich habe den Artikel vor acht Jahren angelegt und wenn du dir mal meine Versionen anschauen würdest, müsstest du erkennen, dass ich in keiner Weise an einer Herabsetzung Kellerhoffs interessiert bin! Das hattest du oben als Fakt gepostet und das ist keine „Kritik“, sondern schlicht eine unwahre Behauptung, die ich nicht hinnehmen muss. Daher wurde das entfernt.

Ansonsten gab es dutzende Edits, wobei die „Diskussion“ auch über Editkommentare geführt werden kann. Das hast du nicht mitbekommen? Das ist ja interessant. Daraus erklärt sich vielleicht auch deine Falschaussage, ich hätte gemeinsame Sache mit den Löschern gemacht. Wenn du aufgepasst hättest, dann wäre dir vielleicht aufgefallen, dass ich den „Historiker“ zunächst selbst wieder in den Artikel gesetzt habe und die beiden anderen Kollegen mehrfach revertiert habe. Im Laufe der Edits wurden aber verschiedene Kommentare vorgebracht, die mich zu einer weiteren Recherche (u. genaue Bedeutung des Wortes im Duden) und damit zu einem Umdenken in dieser Frage bewogen haben. Am Ende stand ein Kompromiss zwischen mir und den anderen beiden Personen. Einer weiteren Diskussion soll das natürlich nicht im Weg stehen, aber bitte unterlasse irgendwelche Unterstellungen, die meine Person betreffen. Danke! --NiTen ^(Discworld) 17:18, 22. Mai 2014 (C)

Vielleicht hilft es weiter: "Der Verband der Historiker und Historikerinnen Deutschlands (VHD) akzeptiert allerdings nur solche Mitglieder, die einen entsprechenden Universitätsabschluss oder Publikationen zu historischen Themen vorweisen können." schreibt die Wikipedia. Wenn Kellerhoff sowohl eine Ausbildung, als auch entsprechende Publikationen hat sehe ich keinen Grund ihn nicht Historiker zu nennen, obwohl sein beruflicher Schwerpunkt wo anders liegt.--Elektrofisch (Diskussion) 17:52, 22. Mai 2014 (CEST)

Übertrag von der Hozrodisk: „Ich seh das wie Phi -- Historiker ist keine geschützte Berufsbezeichnung und insofern ist die Argumentation mit Promotion und Habilitation Quark. Man könnte sich noch daran orientieren, ob Kellerhoff öffentlich überwiegend als Journalist oder Historiker wahrgenommen wird. Zum Reichstagsbrand-Buch gibt es noch was bei Dradio“. Nachgetragen. Orik (Diskussion) 10:35, 23. Mai 2014 (CEST)

Der Hintergrund war der Hinweis in dieser Diskussion vom 19.03.2014 um 19.28 Uhr (das S.F.K. nach den vorliegenden Lebensdaten ca. 4 Monate je Fachrichtung studiert hatte) - worauf Orik hier das Historiker eintrug. --1213note (Diskussion) 20:47, 15. Dez. 2014 (CET)

wobei diese Angabe damals und heute nicht stimmte. Die „sogenannten vorliegenden Lebensdaten“ waren M. E. Eine Erfindung eines gesperrten Benutzers. Orik (Diskussion) 16:13, 16. Dez. 2014 (CET)

@Orik: „Offensichtlich ist ein Historiker, der provokant ist und nicht dem Mainstream huldigt“. Na ja, wenn ich mir seine Bibliografie so durchlese, ist er eher ein (Recht-)konservativer Mainsteam-Historiker. -- 31.16.27.243 15:56, 4. Dez. 2015 (CET) Beleidigung der Lemmaperson entfernt von --Orik (Diskussion) 17:33, 4. Dez. 2015 (CET)

In erster Linie ist der Herr Journalist, der mal vor Jahren Geschichte studiert hat. Als "Historiker" werden für gewöhnlich Menschen bezeichnet, die in diesem Fachgebiet wissenschaftlich gearbeitet haben (also mindestens promoviert oder habilitiert sind). Davon ist im vorliegenden Falle nichts ersichtlich. (Das ist in der Architektur oder Medizin zum Glück formal schärfer geregelt: dort ist man nach dem Abschluss des Studiums keinesfalls Architekt oder Arzt.) Wie auch immer: das bloße Absolvieren eines (Magister-)Geschichtsstudiums macht jemanden nicht wirklich zum Historiker. Über so jemanden lacht die Fachwelt eher. 85.216.120.142 23:48, 10. Okt. 2019 (CEST)

Tut sie nicht: [1]. --Φ (Diskussion) 23:26, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ein schlagender Beleg, sodass die Ausführungen der IP nun endgültig entkräftet sind. --Benatrevqre ^…?! 14:45, 16. Okt. 2019 (CEST)

Höcke-Diskussion

vgl. https://www.welt.de/geschichte/article162671997/Die-vermeintlich-liebenswerten-Taten-Hitlers.html#Comments

Nur am Rande: Was ist Kellerhof denn nun? Sachbuchautor, Journalist oder Historiker? Der Mann scheint ja ein Multitalent zu sein. Aber welche Profession übt er wirklich aus? Bei Kellerhoff fällt mir auf, dass er das macht, was ein Historiker nie tun darf: Die eigene Zeit als Maßstab für vergangene Epochen zu nehmen. Man kann nicht wie der Oberlehrer durch die Epochen schreiten und die Leute darüber aufklären, was man 1920 alles falsch gemacht hat. Das übersieht, erstens andere Verhältnisse, andere Umstände, andere Mentalitäten und andere Erfordernisse. Auf diese Weise wird Geschichte in "bös" und "gut" unterteilt. Es ist aber nicht die Aufgabe der Geschichtswissenschaft bös und gut zu definieren, sondern komplexe Entwicklungen und Zustände zu analysieren und begreifbar zu machen. Auf die aktuelle Höcke-Diskussion bezogen heißt das: "Wieso ist das, was Hitler als "gut" ansah für uns "böse" und aus damaliger Sicht für viele "gut"? Wieso haben einem Verbrecher Millionen nicht nur in Deutschland, sondern auch in den USA oder England zugejubelt? Gefälschte Statistiken und "Zuckerl" für die eigenen Anhänger werden es es alleine ja nicht gewesen sein. Die Frage, was sich im 3. Reich objektiv verbessert gewendet hat, beantwortet Kellerhoff nicht. Hinsichtlich der Kindersterblichkeit, der Versorgung mit Nahrungsmitteln oder der Entschuldung der Bauern (damals ein großer Teil der Bevölkerung!) gibt es tatsächlich Aspekte, die man für "gut" befinden könnte. Man könnte zumindest darüber diskutieren. Z.B. hat das flache Land in Deutschland durch das NS-Regime bedeutende Impulse erfahren, v.a. hinsichtlich der Industrialisierung.

--217.238.139.167 09:10, 9. Mär. 2017 (CET)

Sachbuchautor, Journalist und Historiker schließen sich nicht aus. Welche Profession er konkret ausübt, steht im Artikel.

Hier wird an einer Enzyklopädie gearbeitet. Wenn du einen Gedankenaustausch wünschst, such dir ein Forum. Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 09:26, 9. Mär. 2017 (CET)

Journalist und Historiker schließen sich sehr wohl aus. Auf der Seite Journalist steht es sogar: "Ein Journalist beteiligt sich „hauptberuflich an der Verbreitung und Veröffentlichung von Informationen, Meinungen und Unterhaltung durch Massenmedien“ (Definition des Deutschen Journalisten-Verbandes)." Das sind Dinge mit denen ein Historiker sich nicht beschäftigt. ALLES was ein Historiker bearbeitet, erfoscht ist abgeschlossen und liegt in der Vergangenheit. Die Aufgabe des Historikers ist nun saubere Quellenarbeit und alle Ansichten des Geschehnisses zu beleuchten und zu untersuchen. Also Journalist ungleich Historiker. Der Herr Kellerhof ist nach diesen Definitionen eher Journalist, er arbeitet zumindest in diesem Bereich bei welt.de MfG

Kellerhoff kennt anscheinend unsere Wikipedia-Artikel nicht, nach denen es unmöglich ist, zugleich Historiker und Journalist zu sein, und schreibt sowohl historische Bücher als auch Zeituzngsartikel. Was will man da machen? --Φ (Diskussion) 18:56, 4. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht denkt er das die Bezeichnung Historiker mehr hermacht als Journalist. Kellerhoff ist aber Journalist, incl. Abschluss der Springer-Journalistenschule. Historiker ist er nicht und auch meilenweit von entfernt. MfG

Die Historische Zeitschrift schreibt, er ist einer: [2]. --Φ (Diskussion) 19:24, 7. Mai 2019 (CEST)

Bindestrich zwischen Vornamen

Ist die von ihm selber verwendete Schreibweise fake oder amtlich? --178.197.231.179 20:21, 10. Jul. 2019 (CEST)

In den Titeln seiner Bücher verwendet er keinen Bindestrich. --Φ (Diskussion) 21:27, 10. Jul. 2019 (CEST)

Dann scheint es auf die Tageslaune anzukommen. --178.197.231.179 21:28, 10. Jul. 2019 (CEST)

Wo findest du denn einen Bindestrich? --Φ (Diskussion) 21:33, 10. Jul. 2019 (CEST)

Bei Welt.de. Beim Artikel selbst steht "Von Sven Felix Kellerhoff Leitender Redakteur Geschichte". Wenn man das anklickt, kommt man auf die Seite von "Sven-Felix Kellerhoff"! Das ist sein Benutzername bei Welt.de, wie auch in den Kommentaren unter seinen Artikeln manchmal zu sehen. --87.123.240.209 10:06, 14. Aug. 2023 (CEST)

"Historiker"

Im allgemeinen Sprachgebrauch und auch von der Logik her ist jemand mit einem abgeschlossenen Studium der Germanistik ein Germanist, der Biologie ein Biologe, der Chemie ein Chemiker usw. Wenn Herr Kellerhoff ein abgeschlosenes Geschichtsstudium hinter sich hat, ist er ein Historiker. Hat er das nicht, so ist er eine Person -- Journalist oder was auch immer, die si h mit historischen Themen befasst, aber eben kein Historiker. Dies sollte relativ einfach festzustellen sein. --46.183.103.17 12:49, 8. Okt. 2019 (CEST)

Schau mal auf dieser Seite unter #Höcke-Diskussion, letztes Posting. Erst lesen, dann schreiben. MfG --Φ (Diskussion) 15:12, 8. Okt. 2019 (CEST)

War hier auch schon geklärt.--Elektrofisch (Diskussion) 16:29, 8. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Φ (Diskussion) 17:07, 8. Okt. 2019 (CEST)

So lange in Deutschland Forschung und Lehre frei sind (zur Erinnerung: Wissenschaftsfreiheit ist kein Privileg von Hochschulpersonal, sondern Jedermannsgrundrecht), genügt es, sich dem Fach Geschichte verschrieben zu haben, um Historiker zu sein. Man muss kein graduierter, promovierter oder gar habilitierter Historiker sein, um Historiker zu sein. 2A00:6020:B3CE:DC00:6DFA:6604:C6B4:62DA 23:59, 3. Okt. 2023 (CEST)

Längst geklärt.--KarlV 13:30, 4. Okt. 2023 (CEST)

Umstrittener am politisch linken Rand stehenden Journalist

Es sollte eingeordnet werden das Kellerhof politisch am linken Rand zu verorten ist und keineswegs journalistische Arbeit oder gar wissenschaftlich historisch Arbeitet. Er ist ein linker politischer Aktivist--2003:E5:3F2A:EE00:1495:B179:2F7B:5722 14:19, 16. Nov. 2019 (CET).

Sagt wer? --Φ (Diskussion) 14:25, 16. Nov. 2019 (CET)

Das ist erstens falsch und zweitens durch nichts gestützte (im Gegenteil!) bloße Meinung einer IP.--Mautpreller (Diskussion) 14:28, 16. Nov. 2019 (CET)

Alleintäter

Mir kommt hier wirklich die Positionierung Kellerhoffs zu kurz. Ein informativer Artikel sollte mehr über sein Werk sagen. Zum Beispiel dass seine Festlegung auf die Alleintäterhypothese bzgl. des Reichstagsbrands höchst umstritten ist. Zum Beispiel dass seine angeblich erste Gesamtdarstellung der NSDAP teils wohlwollend gewürdigt, teils glattweg verrisssen wird, alle mir bekannten Rezensionen aber den Anspruch einer "ersten Gesamtdarstellung" als Großsprecherei abtun. Das lässt sich gut belegen.

Nebenbei, was natürlich für den Artikel nichts ist, halte ich persönlich Kellerhoff schlicht für einen Schlamper. Er schreibt, bevor er die Sachen gelesen hat. Entsprechend stimmt nichts so richtig. Charakteristisch ist dieser Artikel. Der Mann hat nicht recherchiert, er hat nicht mal das Urteil des LG Osnabrück gelesen, geschweige denn das BGH-Urteil, obwohl beide sehr leicht zugänglich sind. Die Täter sind nicht wegen Beihilfe, sondern wegen Mordes verurteilt worden, und der Grund für den skandalösen Freispruch des BGH wegen Verjährung war deshalb natürlich auch nicht die berüchtigte Dreher-Regelung. Das stimmt alles einfach nicht und ist schlicht ins Blaue hineingeraten. Eine Korrektur ist dem Meister offenbar niemals nötig erschienen. Korrekt ist vielmehr unser Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 20:59, 16. Nov. 2019 (CET)

Dass die Kellerhoffsche Alleintäterthese bei der Suche nach der Ursache des Reichstagsbrandes „höchst umstritten ist“ ist eine ziemlich gewagte Behauptung von Dir @Mautpreller:. Seit dem 1986 erschienenen Buch Reichstagsbrand – Aufklärung einer historischen Legende von Uwe Backes/Karl-Heinz Janßen/Eckhard Jesse/Henning Köhler/Hans Mommsen/Fritz Tobias, das die Alleintäterschaft von Lubbe stützt, ist doch bei der Mehrheit der deutschen Historiker die These der Alleintäterschaft van der Lubbes weitgehend anerkannt. Da änderte doch das Erscheinen des Buches von Carter Hett in der deutschen Fassung von 2016 nicht viel. Richard Evans, der Autor der renommierten 3-bändigen Geschichte des Dritten Reiches hält von Carter Hett und seinen Erkentnissen nicht allzuviel. Das können wir auch in Evans neuem Buch lesen The Hitler conspiracies. The Third Reich and the paranoid imaginatio, das 2021 auf Deutsch erschienen ist. Dass Du Kellerhofs angeblichen Fehler bei der Berichterstattung über die Täter Beweis für eine generelle Schlampigkeit hältst, ist für mich billige Polemik. Er hätte eben in den zum großen Teil Dir von Dir verfassten Artikel zum Massaker am Lago Maggiore gucken sollen. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 23:24, 17. Aug. 2022 (CEST)

Er hätte auch mal in das LG- oder das BGH-Urteil gucken können, beide leicht zugänglich. --Mautpreller (Diskussion) 10:09, 14. Aug. 2023 (CEST)

Gähn ... --2A02:8108:8080:EFC:E4D8:7D0E:5C11:AB7D 02:56, 17. Jul. 2024 (CEST)