Diskussion:Swingolf

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Enzyklopädische Relevanz

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wenn eine Schulklasse anlässlich eines Ausflugs eine Swingolfanlage benutzt hat das nichts mit einer Einbeziehung in geförderte Programme oder gar Vernetzung mit schulischen Einrichtungen zu tun. Es wurde halt vor Ort ein Angebot genutzt. Wäre dort Ponyreiten oder Go-Kart angeboten worden wäre dies gleichermaßen genutzt worden. Enzyklopädisch wertlose Infos. Der ganze Artikel scheint mir Teil eines geschlossenen Werbekonzeptes insbesondere für die Anlage von Swingolfplätzen zu sein. Geschickt wird auf Kalkulationen verlinkt, die den Betreibern von Bauerncafes zeigen sollen, wieviel sie mit einer Anlage verdienen könnten. Spielt hier vielleicht das Planungsbüro Morgenroth [1] eine Rolle, das auch geschickt im Artikel plaziert ist?[2]. Der Artikel gehört ganz gehörig überarbeitet und von Werbung befreit. --Eynre 10:09, 5. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Trivia

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Abschnitt kann mE ersatzlos entfallen. Alle Angaben, die von enzyklopädischer Relevanz sind, gehören in andere Abschnitte, der Rest ist triviales Geplaudere nach Art der Bunten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:43, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Überarbeitung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Großteil des Artikels ist ist seitens des Hauptautors interessensgeleitet und in werbender Absicht erstellt und widerspricht dem Neutralitätsgrundsatz. Sofern dies nicht grundlegend überarbeitet wird, werde ich in Kürze den Artikel auf das Wesentlichen zum Sport reduzieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:51, 24. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Das obige konnte inzwischen nach einer Überarbeitung und einem Gespräch ausgeräumt werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:35, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Erster Absatz

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zum ersten Absatz

Die Aussage, dass Swingolf Anlagen vor allem in touristisch aktiven Regionen entstehen, sagt nichts aus, da inzwischen nahezu alle Regionen Deutschlands touristisch erschlossen sind und sich jede Gemeinde, Stadt etc. um Touristen und Gäste bemüht. Die regionale Verteilung in Deutschland ist ebenfalls nicht relevant, weil sich diese in kurzer Zeit ändern kann.

in Quellenlink direkt auf die Adresse eines Architekten und Planers von Swingolf Anlagen ist Werbung, in diesem Fall für das Planungsbüro Morgenroth gewesen. Diese Art der Werbung ist aufgrund des Neutralitätsprinzip auf Wikipedia unerwünscht. Deswegen wurde der Link auf die Seite des Swingolf Dachverbandes gesetzt und der Ursprungslink gelöscht.(Siehe dazu auch den vorhergehenden Absatz eines anderen Verfassers. --Gisbert Wegener 21:09, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Nochmal zum ersten Absatz
So wie der letzte Satz des ersten Absatzes nun formuliert ist, passt es auch nicht. Auch das Münsterland ist touristisch erschlossen und aktiv. Beweis: http://www.google.de/search?sourceid=navclient&hl=de&ie=UTF-8&rlz=1T4MEDA_deDE256DE256&q=Tourismus+M%c3%bcnsterland. Der Satz ist nach wie vor schlichtweg falsch und meiner Meinung nach auch überflüssig.Gisbert Wegener 07:42, 16. Dez. 2010 (CET. Die nun wieder enthaltene Quellenangabe mit Verlinkung auf die Adresse des Planungsbüros Morgenroth spricht für sich. Product Placement bei Wikipedia? Ist doch nicht erwünscht. --Gisbert Wegener 07:57, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hinweis zur Quellenlage

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Quellenverweis zum Swingolf-Leitfaden ist nicht zu beanstanden, da dieser Leitfaden nicht auf einer Privatseite, sondern der Seite des Swingolf-Dachverbandes entnommen ist. Er kann Interessierten helfen, sich erstmal zu orientieren - und dem Verband unnötige Anfragen ersparen. Die Quelle nur deshalb zu unterdrücken, weil der Verfasser im Impressum erscheint, wäre Unsinn. Ein Impressum ist selbstverständlich und keine Werbung.

Zum Münsterland: Die Gegend mag touristisch erschlossen sein, aber sie zählt nicht zu den typischen Urlaubsregionen.Die Anlagendichte dort ist besonders hoch und ein europaweites Alleinstellungsmerkmal. Zu beobachten ist, ob alle diese in Radfahrdistanz liegenden Anlagen wirtschaftlich zurecht kommen oder ob es ggf. zu viele sind. Eine Vernetzung in dieser Dichte auf ganz Deutschland übertragen würde bedeuten, dass über 2.500 Swingolf-Anlagen möglich wären ...

Der o.a. Kritiker - gegoogelt unter "swingolf gisbert wegener" outet sich als neuer Swingolf-Vermarkter, der seit einem Monat eine Vielzahl unabhängiger Presseerklärungen verfasst hat, dem Swingolfverband aber bislang nicht bekannt ist. Es steht ihm frei, Kontakte zu knüpfen, sich dort listen zu lassen oder andere Unterstützung zu bekommen, um seinen Aufmerksamkeitswert zu erhöhen, Wikipedia eignet sich dafür nicht. Benutzer:dario09 11:22, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Herr dario09, ich habe meine Kritik hier sachlich vorgetragen. Ich habe auf die Werbeadresse in der von Ihnen eingepflegten Swingolf-Planungskarte hingewiesen. Diese ist der Versuch Wikipedia für Werbezwecke zu gebrauchen und nicht mit den Wikipedia Grundsätzen vereinbar. Dies wurde mir von Wikipedia bestätigt. Die Adresse ist vom Mentor entfernt worden. Ich habe weitere inhaltliche Fehler bei diesem Artikel beseitigt. Das ist auch im Sinne von Wikipedia. Wenn ich an anderer Stelle (!) "seit einem Monat eine Vielzahl unabhängiger Presseerklärungen" zum Thema Swingolf verfasst habe, dann ist das mein gutes Recht.
Auf der Wikipedia Seite bzw. in der Quelle 1 war bzw. ist die Kontakt-Adresse eines Planers für Swingolf Anlagen zu lesen. Wer hier Werbung in eigener oder fremder Sache betreibt sind Sie nicht ich. Meine Adresse taucht auf der gesamten Wikipediaseite überhaupt nicht auf. Überzeugen Sie sich bitte persönlich. Ich bitte hiermit die Mentoren, dazu Stellung zu nehmen. Die Frage, die sich hier stellt ist einfach: Ist es im Sinne von Wikipedia per Quellenangabe auf Dokumente zu verlinken, die gleich auf der ersten Seite die Kontaktdaten eines Dienstleistungsunternehmens für die Anlage von Swingolfanlagen vermittelt. Ich glaube nicht an Zufälle. Es fällt ja auch auf, dass Sie sehr hartnäckig an diesem Link hängen. Warum löschen Sie nicht einfach die Werbeadresse auf diesem Dokument und alle haben endlich ihre Ruhe. Darüber hinaus dienen auch Ihre aktuellen Ergänzungsversuche dazu, das Interesse bei Lesern zu wecken, in Swingolf Anlagen zu investieren. Oder was soll der Hinweis, dass auch bei hoher Dichte alle Swingolf-Anlagen im Münsterland gut laufen. Das sind Aussagen die werben! So einfach ist. Machen Sie mich hier bitte nicht zum Buhmann!79.205.37.183 15:02, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten
fullack. --Eynre 16:40, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Also ich denke der Artikel über Swingolf ist recht ausgewogen und sollte es auch bleiben. Dazu zählt, dass relevantes ergänzt werden kann und irrelevantes herausgefiltert wird. Der Cluster Münsterland ist relevant, weil europaweites Alleinstellungsmerkmal. So wie ich es überblicke, haben mindestens 30 Leute an diesem Artikel mitgewirkt, da ist es doch erfreulich, dass insgesamt ein lesenswerter Artikel entstanden ist.

Nochmal: Der Swingolf-Leitfaden ist KEIN Werbeartikel, sondern eine Zusammenschau von Kriterien, die der Dachverband Interessierten zur Verfügung stellt, die seriöse Infos benötigen! Bitte erstmal lesen und dann objektiv urteilen. Er wird allgemein anerkannt und sollte hier nicht unterdrückt werden, nur weil der Verfasser namentlich genannt wird, so wie es gesetzlich vorgeschrieben ist. Freundliche Grüße und besinnliche Feiertage wünschtBenutzer:dario09 17:12, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Herr Dario09,

wie Sie u.a. auch bei Wikipedia nachlesen können, ist der im Impressum Genannte für den Gesamtinhalt einer Internet-Seite, in diesem Falle des Swingolf Dachverbandes, verantwortlich. Dies ist in diesem Falle, wie jeder überprüfen kann, Jan Seemann und nicht das Architekturbüro Morgenroth. Von daher trifft Ihre Aussage nicht zu, es wäre gesetzlich verpflichtend, die Morgenroth Adresse zu nennen. Informieren Sie sich über die aktuelle Gesetzeslage. Lassen Sie die Swingolf Seite doch bitte einfach unberührt von Werbung. Sonst beginnt die Diskussion, ob nicht auch alle Links zum Swingolf Dachverband eigentlich Werbung für diesen Verband sind und dann wird auch da die Schere angesetzt. Wikipedia ist kein Werbemedium. Ihre Anzeigen für das Architekturbüro Morgenroth können Sie anderenorts schalten. Das ist allgemeiner Wikipedia-Konsens. MFG und schöne Feiertage Gisbert Wegener 20:41, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Anzeigen für ein Architekturbüro?? Hier bei Wikipedia?? Ein Architekt lebt von Empfehlungen, guter Arbeit, fehlerfreien Gutachten! Nur ein erfolgloser Architekt schaltet Anzeigen, dies gilt aber unter Kollegen als verpönt.
Gern informiere ich hier auch über das Standesrecht, auch wenn es eigentlich bekannt ist: Architekten müssen ihre Gutachten namentlich kennzeichnen, damit evt. Fortschreibungen oder auch gutachterliche Fehler zweifelsfrei zugeordnet werden können. Mit Werbung hat das nichts zu tun - es ist einfach unerlässlich.
Um weitere Debatten zu diesem Thema zu ersparen, habe ich die Fußnote in der Einleitung entfernt, muss aber darauf hinweisen, dass gute Artikel auch dokumentiert werden müssen, undokumentierte Artikel gelten als unseriös und werden ggf. gelöscht.
Sehr geehrter Herr Gisbert, bitte zögern Sie nicht, weiter Anregungen und Kritik zu äußern, wenn diese im Rahmen ihres neuen Aufgabenfeldes entstehen, nutzen Sie aber bitte hierfür nicht diese Seite, sondern wenden sich direkt an den Dachverband. Viel Erfolg für 2011! (nicht signierter Beitrag von Dario09 (Diskussion | Beiträge) 09:44, 22. Dez. 2010 (CET)) Beantworten

Review vom Oktober 2010

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Swingolf ist eine Variante des Golfsports mit vereinfachtem Regelwerk und geringeren Ausstattungsanforderungen.

Zu einigen vermeintlich golfkritischen Postitionen (Überregulierung, Einstiegsbarrieren, Naturschutzanforderungen) bietet Swingolf eigene Lösungen an.

Swingolf ist insofern eine Einstiegsvariante - derzeit noch ein Nischensport - aber durchaus mit dem Potential, Trendsport zu werden.

Im Review kann dieser Aspekt gern vertieft werden. Auch das künftige Verhältnis zum Golfsport scheint recht interessant zu sein. Sind so viele Fußnoten sinnvoll? (zu viel Info, zu umfangreich?) -- Dario09 13:35, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Fußnoten zu Belegzwecken sind immer erwünscht, zu umfangreich ist der Artikel auch nicht. Er hat aber ein Grundproblem (was übrigens Deine Vorstellung hier auch schon zeigt): er ist viel zu stark im Marketingsprache gehalten. Es geht nicht drum, hier irgendwas anzupreisen (Swingolf bietet...) sondern neutral zu beschrieben (Swingolf ist...). Auch inhaltlich bitte nicht selektiv Schönfärberisches auswählen, sonst erreicht man (zumindest beim kritischen Leser) das Gegenteil, dass er die Infos nämlich nicht glaubt.
  • Ganze Abschnitte wie Leitbild Kooperation oder Zukunftsaufgaben und Perspektiven sind in ihrer Ausrichtung vorrangig marketingorientiert und bestehen vor allem aus Selbstaussagen statt aus der Außensicht von Dritten.
  • Einleitung: zu kurz, soll bei lesenswerten Artikeln eine Kurzzusammenfassung des Artikels bieten.
  • Einstiegsbild: schlecht, weil es gar nicht Swingolf abbildet. Eigentlich gehören Bilder, die andere Golfvarianten zeigen, gar nicht in den Artikel, weil sie dem Leser nicht das zeigen, weswegen er diesen Artikel ja aufruft.
  • Ursprünge: Golf/Swingolf - bitte klarer unterscheiden. Ich würde überhaupt einen Abschnitt bevorzugen, der die Unterschiede von Golf zu Swingolf klarer gegenüberstellt (denn der gemeine Leser kennt Golf und will sich davon ausgehend über Swingolf informieren).
  • Einen Zusammenhang von Swingolf zu Golf bei den olympischen Spielen kann ich auch nicht wirklich erkennen. Es wird ohnehin immer wieder der Schulterschluss zum Golfsport versucht, mir fehlen dazu aber konkrete Aussagen von den Golfverbänden. Was sagen die zum "kleinen Bruder" (und zwar Kritisches wie Positives, wenn vorhanden)?
  • Trivia: Solche Abschnitte sind hier äußerst unbeliebt. Was wichtig ist, kann auch so in einen guten Artikel integriert werden. Das meiste, was hier angesammelt ist, scheint mir aber komplett verzichtbar.
Viele Grüße! --Magiers 22:18, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

MoinMoin aus HH und danke, Magiers, für die konstruktiv-kritischen Anmerkungen, die ich soeben weitgehend abgearbeitet habe. Den Abschnitt Zukunftsaufgaben möchte ich aber noch nicht ändern, da hier eine Reihe von Informationen enthalten sind, die auf eine gewisse Seriosität des Swingolf hinweisen - was leider nicht von allen Golfsportvarianten behauptet werden kann.

Detaillierte Beschreibungen - auch der Unterschiede zum klassischen Golf - finden sich im Swingolf-Leitfaden (s.Fußnoten).

Ob ein Schulterschluss zwischen den Golfsportverbänden gelingt, können nur die Verbände unter sich ausmachen. Sobald die im Artikel aufgeführten lokalen Intitiativen übergreifend gebündelt werden, werde ich davon erfahren und es einarbeiten. Die olympischen Spiele 2016 sind aber zweifellos ein Anlass, den "Ball aufzunehmen" . . .

"Trivia" herauszunehmen, würde ich als Verlust empfinden, da hier doch einiges Hintergründiges zusammengetragen ist, es mag für den einen oder anderen interessant sein - eben Insiderinfos . . Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 87.142.138.142 (Diskussion) 16:32, 29. Okt. 2010 (CEST)) Beantworten

Positionskarte

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Swingolf (D-A-CH)
Swingolf (D-A-CH)
Verteilung der Swingolf-Anlagen im D-A-CH Raum

Mein Mentee Woltmers hat eine Positionskarte erstellt, die die Swinolfanlagen im D-A-CH Raum darstellt. Der Versuch, diese einzufügen wurde revertiert. Einige Fehler in Darstellung und dem begleitenden Satz waren zwar da, aber prinzipiell finde ich die Karte sehr gelungen. Mit dazugehöriger Bildunterschrift, etwas kleiner und mit float würde ich die Karte gerne hier sehen. Spricht prinzipiell etwas dagegen? So, wie hier rechts, sollte das ganze dann aussehen. Grüße ----kingofears→ ¿Disk? 野球 11:00, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

KALP-Diskussion vom 29. November - 19. Dezember 2011 (keine Auszeichnung)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel behandelt eine noch weitgehend unbekannte Nischensportart, die ein Alleinstellungsmerkmal aus besonderen Traditionen schöpft. Eine Vielzahl von Quellenverweisen ergeben ein in sich geschlossenes Bild zu den Ursprüngen und des besonderen Merkmalen dieser Sportart, die rustikale, naturschutz- und landwirtschaftsverbundene Elemente aufweist und so möglicherweise eine Lücke zwischen Golf und Minigolf schließt. Der Artikel ist im letzten Jahr durch ein ausführliches Review gegangen, die dort vorgebrachten Anregungen und Bedenken sind abgearbeitet und durch eine aktuelle Verbreitungskarte ergänzt worden, vgl.:Diskussionsseite--Woltmers 12:57, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nach dem ersten Durchlesen eine (einfältige) Frage: Das durch eine Fahne markierte, 30 cm große Loch darf zum Einlochen kurz entfernt werden. (Absatz Spielmaterial) Wirklich das Loch? Und wenn ja, wie entfernt man es - oder eher doch die Fahne? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:27, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ist korrigiert, danke für den Hinweis! --Woltmers 15:04, 01. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Noch unklar in der Grammatik ist mir: Entwickler war US-amerikanischen Chemieherstellers DuPont,...; ...nach Erfordernis um wenige Meter versetzt... (wie hilft das gegen das Abgetretenwerden?); ...exponierte Landespolitiker.. (in diesem Zusammenhang verwirrendes Beiwort); BKL Schönau sollte aufgelöst werden.
Sorry, dass ich immer nur kurzfristig Zeit habe, in den Artikel zu schauen, aber bei mir rauscht's auch grad ziemlich mit der Artikelarbeit ;o] IMHO ist das Lemma durchaus auf dem Weg zum lesenswert, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:42, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Die Grammatikfehler und anderen Anregungen wurden korrigiert bzw. überarbeitet, danke! --Dario09 19:33, 05. Dez. 2011 (CET)Beantworten

keine Auszeichnung, im Einzelnen:

  • Schon die Einleitung zeichnet sich durch povig formulierte Allgemeinplätze aus, „was gute Koordination und Konzentrationsfähigkeit voraussetzt“ oder „ein eher rustikales Verpflegungsangebot mit Bollerwagen und Grillplätzen sowie ein reges Vereinsleben“ liest sich wie aus einem Blättchen dieser regen Vereine, aber nicht wie aus einer Enzyklopädie. Das setzt sich im Laufe des Artikels fort. Dass der Sport „bei jedem Wetter“ wahrgenommen wird, ist je nach Lesart entweder an Banalität kaum zu überbieten oder schlicht falsch. Umso kurioser ist das, als dass Swingolf später „wetterunabhängige[n] Kleingolfvarianten“ gegenübergestellt wird!
  • Die Einleitung gibt keinen umfassenden Überblick über den weiteren Inhalt, siehe aber WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung.
  • Die Gliederung überzeugt nicht. So ist etwa die Trennung von Grundmerkmale, Spielmaterial und Spielbetrieb in separate Abschnitte unscharf, ebenso die Stellung der Ursprünge außerhalb des Geschichtsteils. Auch die anderen Abschnitte wirken teils deplatziert, teils ungeordnet zusammengestellt.
  • Sprachlich ist der Text eher lau: „mittels eines einzigen Schlägers“ oder „In Thailand gilt Swingolf als Hochschulsport“, „nach dem Motto, dass Sport verbindet“ um nur einige besonders hakelige Bsp. zu nennen.
  • Typografisch ist der Artikel alles andere als ein Vorzeigeobjekt: Da tauchen ohne Anlass Fett- und Kursivsatz, (oft typografisch falsche) Anführungszeichen oder Abkürzungen auf; Aufzählungszeichen verdecken, dass statt ganzer Sätze nur stichwortartige Satzteile präsentiert werden; als besonders störend empfinde ich Listen mit nur einem Punkt; und nicht jeder Satzanfang muss auch gleich einen neuen Absatz einleiten.
  • Für eine Auszeichnung ist der Artikel zu schlecht belegt:
    • Da er gänzlich ohne Literatur auskommen will, sollte er besser mit Einzelnachweisen ausgestattet werden. Einzelne Aussagen sind dafür etwas povig. Und im Abschnitt Spielmaterial beispielsweise konnte ich nicht einen ausmachen! Umgekehrt sehe ich wenig Grund für Dreifach-Belege.
    • Die Verweise auf Online-Quellen sind wenig wert, wenn dazu nicht wenigstens ein Zugriffsdatum genannt wird, da sich Internetseiten zu schnell ändern.
    • zu Wendungen wie "dito" siehe WP:EN#Ebenda, ebd., a.a.O..
  • Die Bebilderung ist angemessen, allerdings stellen die Bildunterschriften nicht immer einen Bezug zum jeweiligen Textabschnitt her; vgl. WP:AI.
  • Dazu bleiben einige Fragen offen:
    • Woher kommt der Name, was bedeutet er? Fiel da vielleicht ein "g" raus?
    • Zwischen den Ursprüngen und dem Geschichtsteil ist eine Lücke, die man schließen sollte: Wie genau entwickelte sich der Sport aus seinen Vorläufern, ab wann wird er als eigenständige Art angesehen?

Die Aufzählung nennt leider nur einige der besonders groben Schnitzer, sie ist nicht abschließend. In der Summe las sich der Artikel eher wie eine Vereins-Homepage als wie ein enzyklopädischer Artikel. Man merkt ihm an, dass er mit einer gewissen Liebe zu diesem Sport geschrieben ist, und es ist bestimmt nicht immer leicht, eine solche Innensicht aufzugeben. Mein Tipp an die Autoren ist, die üblichen Hilfeseiten (WP:WSIGA, WP:WGAA, WP:TYPO usw.) zu lesen und den Artikel auf die dort genannten, typischen Schwachstellen abzuklopfen. Danach wäre ein zweiter Review ratsam. Der Review vom Oktober 2010 hatte leider ja nur eine geringe Beteiligung; umso bedauerlicher, dass die Ratschläge des Kollegen Magiers nur teilweise berücksichtigt wurden! Grüße, Wikiroe 20:15, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Neutral:Kann mich dem "völligen Verriss" meines Vorgängers nicht anschließen, will mich aber als Swingolfer, der am Artikel mitgewirkt hat, eines Votums enthalten. Wünschenswert wäre eine Infobox, um einen schnellen Überblick über Swingolf zu erhalten. Die übrigen Anregungen habe ich weitgehend umgesetzt. Die Online-Quellen mit Zugriffszeit zu versehen, muss aber zurückgestellt werden, klappt vielleicht zwischen Weihnachten und Neujahr . . . Benutzer:Dario09 18:03, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Lesenswert - ich fühle mich als Laie vom Artikel ausreichend informiert, die o.a. Kritik ist mit für diese Auszeichnungsstufe etwas zu hart geraten. Die Infobox wäre allerdings wirklich eine gute Idee & die Verbreitungskarte sollte ev. etwas kleiner gehalten werden. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 15:12, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

keine Auszeichnung,deutliche Schwächen. Nicht nur die Verbreitungskarte mit den geschickt platzierten Webadressen der einzelnen Plätze erweckt den Eindruck der Onlineversion eines gefälligen Hochglanzprospektes. Per WP:NPOV und WP:WWNI (hier insb. #3 und #7.2) ein klares dagegen. --Günter Fremuth 13:10, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

  • contra Im Detail: Schon bei den Quellen scheitert es. Die haben fast nie Distanz zum Thema, und lassen es eigentlich gar nicht zu, einen umfassenden Artikel mit Abstand zum Thema zu schreiben. So liest sich der Artikel dann auch: Anekdotisches, Anpreisendes, echte Information und was-man-halt-so-weiß. Das wäre tatsächlich überdurchschnittlich gut, wenn es darum ginge, seinen Freunden vom Lieblingshobby zu erzählen. Für einen Wikipedia-Bapperl-Artikel ist es aber wirklich weit unter Standard.
    • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 5 Ahnung von Sport und Gesellschaft, aber nicht speziell von Swingolf.
    • Einleitung: Wenig Zusammenfassung des Artikels. Kurz, brauchbare Definition von Swingolf plus Anpreisung desselben.
      • Gibt es das Wort Golfsport?
      • Wenn man Sachen vergleicht "einfacher" etc. muss eigentlich zwingen danebenstehen, womit es verglichen wird.
      • Und warum steht da nicht zum Beispiel, das es für den Spieler aufwendiger ist als Minigolf?
      • Macht einfacher als Golf etwas gleich einstiegsfreundlich? Ist Laufen oder Freibadbesuch nicht zB viel einstiegsfreundlicher?
    • Bilder: Mindestens ein Foto, bei dem man erkennbar jemand beim Spielen sind, wäre schon schön. Es scheint Bildmangel zu herrschen, aber ob die Welt wirklich Verpflegungsbollerwagen und Clubhaus braucht? Zudem, wie gesagt, eher wahllose Anordnung im Text.
    • Gliederung:
      • Vier Abschnitte für gerade mal 30 Jahre Geschichte? Ich ahne Schlimmes.
      • "Aktuelle Verbreitung Ende 2011" - eine Überschrift, die man alle 3 Monate ändern muss, klingt jetzt auch nicht so wartungsfreundlich.
      • Und gehört "Ursprünge" nicht zu Geschichte, oder warum steht es auf gleichberechtigter Ebene damit?
      • Kooperationen und Verbandliche Aufgaben sagt mir als Überschrift eher wenig, und klingt eher nach Verbandssprech. Aber mal schauen.
    • Stil/Links:
      • Was ist denn eine "unkonventionelle Schlagsportart"? Und hängt "formel/informell" nicht eher von den Spielern und den Gegebenheiten ab als vom Sport?
    • Inhalt:
      • Kennzeichnend sind mitgeführte Proviant gefüllte Bollerwagen und das Fehlen jeglicher Kleiderordnung - da fällt mir soviel ein, worauf das zutrifft. Scheint mir jetzt eher nicht Swingolf-spezifisch zu sein. An sich sehen die Grundmerkmale eher aus wie ein "Wir sind nicht Golf!" als eine Beschreibung der Sportart.
      • Seltsame Mischung bei den Grundmerkmalen aus tatsächlicher Spielbeschreibung, lauschigem drumherum (das dringend quellen benötigte, und eher unter Rezeption oder so gehörte) und Anpreisung,
      • Die Ursprünge haben jetzt aber eher gar nichts mit Swingolf zu tun, und wären eher ein anekdotischer, wissenschaftsbelegfreier Anfang für Golfsportarten oder so.
      • Wie sich Swimgolf nun tatsächlich entwickelte, dazu erfährt man fast nichts. Plötzlich war der erste Platz da. Warum? Wer? Was war da direkt vorher? Wieso haben die sich auf andere Sportarten bezogen? Nichts genauer erfahren wir.
    • Belege: Schwankt zwischen Unbelegtem Selbstgewussten, Original Research und Theoriefindung. Fast nur Primärqueööen,wWirklich seriöse Sekundärquellen bleiben da die Ausnahme.
      • Bei den Millionen von Büchern, die es dazu gibt, warum benutzt man für die Geschichte des Golfes eine solche Quelle? http://www.golf-information.info/chole-mail-kolven.html
      • Schwierig. Mal getestet, und prompt finde ich ihn "Im anglo- und iberoamerikanischen Raum hingegen ist der Versuch Swingolf zu etablieren an markenrechtlichen Problemen gescheitert,[24][25]" in der Quelle nichts zu Markenproblemen.
    • Fazit: Schon bei den Quellen scheitert es. Die haben fast nie Distanz zum Thema, und lassen es eigentlich gar nicht zu, einen umfassenden Artikel mit Abstand zum Thema zu schreiben. So liest sich der Artikel dann auch: Anekdotisches, Anpreisendes, echte Information und was-man-halt-so-weiß. Das wäre tatsächlich überdurchschnittlich gut, wenn es darum ginge, seinen Freunden vom Lieblingshobby zu erzählen. Für einen Wikipedia-Bapperl-Artikel ist es aber wirklich weit unter Standard. -- southpark 22:25, 18. Dez. 2011 (CET) ErläuterungBeantworten
Die Kandidatur für den Artikel in dieser Version ergibt keine Auszeichnung. --Vux 23:51, 19. Dez. 2011 (CET)Beantworten

gender

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Initiiert durch den Sportpionier Philipp Heineken trafen sich dort ab 1890 Studentinnen und Studenten zum Einlochen, informelles und etikettefreies Golfen wurde praktiziert, das mit Etablierung einer Verbandsstruktur jedoch rasch als unangemessen betrachtet und verdrängt wurde."
Ist ja schön, alles gender-konform zu machen, aber wie viele Studentinnen gab es denn im Jahre 1890? (nicht signierter Beitrag von 93.207.106.199 (Diskussion) 10:53, 11. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Das wurde geändert. Lektor w (Diskussion) 17:00, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 17:55, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Swingolf&oldid=229449139“