Diskussion:Swissair-Flug 306

Artikel "Neun Minuten bis zum Tod" als Weblink

Der Zeitungsartikel "Neun Minuten bis zum Tod" von Daniel J. Schüz erschien am 18.8.2013 in der Sonntagszeitung. Ich habe das im Artikel angegeben Buch von Lotty Wohlwend gelesen und kann daher sagen, dass der Artikel im Vergleich zu diesem umfangreichen Buch einige neue (neu-recherchierte) Details, Aussagen, Erinnerungen bringt. Zudem ist das Ereignis nochmals gut dargestellt, wenn man auch über die Beschreibungen im Präsens geteilter Meinung sein kann. Der Autor Daniel J. Schüz ist als Autor von mindestens 3 Büchern (siehe Amazon oder DNB) durchaus renomiert und auch für einen eigenen WP-Artikel relevant. Er schreibt zudem u.a. für den Tages-Anzeiger, die SonntagsZeitung und die Schweizer Familie. Die SonntagsZeitung ist eigentlich die Sonntagsausgabe des Tagesanzeigers, der eine der wichtigsten Zeitungen der Schweiz und durchaus seriös und renomiert ist. Daher sehe ich den Artikel "Neun Minuten bis zum Tod" auf jeden Fall als Bereicherung unseres WP-Artikels an. Eventuell könnte man ihn besser unter Literatur als unter Weblink einfügen, was aber im Ende nur einen geringen Unterscheid macht. --Alpöhi (Diskussion) 20:54, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe das auch so. Der Artikel wird noch nicht zum Linkcontainer, wenn er vier Weblinks enthält, das entspricht wp:web und ist durchaus im Rahmen. Grüße, --Bellini 21:18, 20. Aug. 2013 (CEST)

+1. Edit-War eines Users gegen zwei andere User mit lächerlichen Argumenten. Oder: Wie man in der Wikipedia Zeit verschwendet. --KurtR (Diskussion) 22:41, 20. Aug. 2013 (CEST)

Wie ich schon in der Zusammenfassung schrieb, sehe ich einen Artikel der über prophetische Träume, einen Co-Piloten der noch eine Skizze vom Ausbruchspunkt des Feuers zeichnete (woher er die Position nur wusste...) und Rosette, die Kuh, die dem Bauern Schmid das Leben rettete nicht als qualitativ wertigen Web-Link.

Da mir ohne weiter Diskussion ja gleich mit einer VM gedroht wird, sei er euch gegönnt. Macht euch mit diesem Link ruhig lächerlich.--Ifixplanes (Diskussion) 19:13, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte den EN für unglücklich, was teilweise an der effektheischerischen Sprache liegt. Die gesamte Einleitung mit dem Traum der jungen Frau („Es ist noch dunkel […]“) gehört nicht in einen sachlichen Artikel, der sich mit einem Absturz auseinandersetzt; das gleiche gilt auch für das Ende („Rosette, die Kuh, die dem Bau-ern Schmid das Leben rettete, hat ein gesundes Kalb zur Welt gebracht […]“). Der Artikel sprich halt die persönliche Ebene durch Nennung vieler Namen und die Formulierung, wie „Noch am selben Morgen werden Olgi und ihre Geschwister Waisen sein - 4 von 40 Kindern aus Humlikon, die in Dürrenäsch ihre Eltern verlieren.“ an. Mit seriösem Journalismus hat das nichts zu tun und so war das vom Autor auch beabsichtigt. Nur stellt sich hier dann die Frage, ob der EN in einer Enzyklopädie wirklich am richtigen Ort ist. -- Filterkaffee ☕ 10:33, 10. Nov. 2013 (CET)

+1 Richtige Qualität erreicht in der Schweiz in erster Linie die NZZ (das sage ich als Schweizer, der durchaus auch mal den Tagi kauft). Ich nehme den nicht sehr sinnvollen Link wieder raus und schlage sonst WP:3M vor. --MBurch (Diskussion) 16:20, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo MBurch, ich habe an meinem obigen Kommentar nichts zu ändern, vermutlich haben auch KurtR und Bellini ihr Meinung nicht geändert. Ifixplanes ist anderer Meinung und seit heute auch Filterkaffee und du. Ich halte es für reichlich unfreundlich (um freundlich zu bleiben), dass du in dieser Situation noch nicht mal einen Tag abwarten kannst und den Weblink erneut löschst und damit den 7. Revert dazu erzeugst. Ein Konsens sieht anders aus, und zur Diskussion lässt man nicht 6 Std. sondern einige Tage (üblich: 1 Woche) Zeit. Wenn dir das Löschen dieses Links so wichtig ist, dann stelle dazu hier einen Konsens her, notfalls mit dem von dir selbst angeregten WP:3M, aber bitte nicht so. --Alpöhi (Diskussion) 16:57, 10. Nov. 2013 (CET)

Hi Alpöhi, das war August und ziemlich emotional(?), ich dachte in der Zwischenzeit hätte sich das ganze wieder beruhigt. Ich habe den ach so wichtigen Link wieder in den Artikel gestellt und rufe jetzt WP:3M an. Aber ein bisschen staune ich schon über Deine Reaktion und wieso Du unbedingt diesen Artikel der Sonntagszeitung drin haben musst?! Das TA Medienhaus ist durchaus nicht über alle Zweifel erhaben, ich selber haben bei denen x Mal via Webfunktion und eMails versucht einen Fehler zu korrigieren und sie haben es nur Verschlimmbessert (Siehe hier) und das ist nur ein Besipiel unter vielen! Trotzdem schönen Sonntag --MBurch (Diskussion) 17:43, 10. Nov. 2013 (CET)

3M weder "vom Feinsten", noch "weiterführende Informationen" (wenn man davon ausgeht, dass der Artikel nicht den Bauern und seine Kuh zum Thema hat). Mehr als entbehrlich, ganz egal, wer der Autor ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:06, 10. Nov. 2013 (CET)

3M +1 keine wirklichen Informationen da. Kein Text für eine Enzyklopädie. --RobTorgel (Diskussion) 18:12, 10. Nov. 2013 (CET)

Dritte Meinung: Diese Form von Artikeln bieten vielen einen einfacheren Zugang zur Information über das Unglück. Es gehört in diesselbe Schublade wie Katastrophenfilme. An einem Einzelschicksal wird die Geschichte erlebbar gemacht. Ich finde das nicht komplett verwerflich, es muss nur kenntlich gemacht werden, inwieweit es authentisch ist. Unter Titanic wird unterschieden zwischen Offiziellen Untersuchungen, Erinnerungen, Sachbüchern, Drama etc. IMHO kann man es schon verlinken, in einer passenden Rubrik, mit entsprechendem Kommentar. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:34, 11. Nov. 2013 (CET)

Ein weiteres Gutes Beispiel (per Zufall gerade gesehen) um das Niveau des TA Medienhaus zu demonstrieren: Die indische Mars-Mission soll mit Hilfe des Magnetfelds(!) Fahrt Richtung Mars aufnehmen [1]. Nein, tut mir leid, bei schweizer Themen in erster Linie (ich will jetzt nicht sagen ausschliesslich) NZZ berücksichtigen! --MBurch (Diskussion) 17:19, 12. Nov. 2013 (CET)

Wahrscheinlich hast Du recht, es gibt genügend bessere Quellen, die der geneigte Leser ergoogeln kann. Stimme nun auch für weglassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:31, 12. Nov. 2013 (CET)

"rekognoszieren"

Bevor noch ein Editwar beginnt, möchte ich höflichst auf Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit hinweisen. Wenn das Wort "prüfen" allgemeinverständlich ist, muss man es nicht durch "rekognoszieren" ersetzen. Zumal die Seite Rekognoszierung eher auf: geowissenschaftliche Erkundung; militärische Aufklärung, Anerkennung; oder einer Identifizierung einer Person dient. In diesem Zusammenhang, kann ich keine entsprechende Verbesserung feststellen. Von daher würde ich das Wort "prüfen" vorschlagen. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:12, 25. Apr. 2014 (CEST)

Bitte ja. Eventuell könnt' man noch "erkunden" nehmen. --RobTorgel 16:57, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wiktionary schlägt bei prüfen auch noch folgende Sinnverwandte Wörter vor:

checken, begutachten, inspizieren, kontrollieren, mustern, testen, untersuchen, sich vergewissern

Meine Favoriten davon wären: begutachten, kontrollieren, sich vergewissern. kandschwar (Diskussion) 17:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

Bei en.WP steht an der Stelle einfach "inspect the fog". Da könnte ich mir begutachten vorstellen. Auch "prüfen" wäre absolut korrekt. --RobTorgel 19:12, 25. Apr. 2014 (CEST)

"rekognoszieren" ist ziemlich typisch hier in der Schweiz und der Artikel ist ja schweizbezogen, was ist an dem Ausdruck falsch..? --MBurch (Diskussion) 16:42, 26. Apr. 2014 (CEST)

Auch wenn "rekognoszieren" für die (lt. WP) rund 5 Millionen Deutsch-Schweizer „ziemlich“ (!) typisch sein mag: Für die restlichen rund 90 Millionen Muttersprachler ist im Sinne der Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit ein gebräuchlicher Ausdruck sicherlich vorzuziehen. Hier kann ich kandschwar und RobTorgel nur zustimmen. --Uli Elch (Diskussion) 09:01, 7. Mai 2014 (CEST)

Dann machen auf ein Land bezogene Artikel wenig Sinn bzw. schreiben wir nur noch Englisch, weil die Mehrheit im Netz Englisch redet und nur wenige Deutsch ;) Sorry aber das ist kein Argument! --MBurch (Diskussion) 15:04, 7. Mai 2014 (CEST)

Allgemeinverständlichkeit ist immer ein Argument. Da ausreichend Synonyme zur Verfügung stehen, besteht keine Notwendigkeit für ein Wort, dass laut Duden [2] selten und noch nicht mal wirklich passend ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:37, 7. Mai 2014 (CEST)

Hydraulik

Echt? Die Hydraulik der Fahrwerke ist nicht von den anderen Kreisen zur aerodynamischen Steuerung getrennt gewesen? Oder wie soll man die Aussage im Text verstehen ( die, im Gegensatz zur Dorfgeschichte, supermarginal daherkommt) -- itu (Disk) 11:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Handauflegung

Wenn diese Kontrolle so stattfand sollte das explizit geschrieben werden. Und hat das dann jemand von den Piloten gemacht oder ein Helfer? Genauso explizit will man wissen ob es wirklich keinen Temperatursensor gab an den Bremsen. -- itu (Disk) 17:45, 25. Aug. 2017 (CEST)