Diskussion:Sylvia Pantel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sylvia Pantel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kategorie:Kommunalpolitiker (Düsseldorf)

Durch den Einzug in den deutschen Bundestag per Direktmandat ist sie jetzt Bundespolitikerin und keine Kommunalpolikerin mehr. Kategorie:Politiker (Düsseldorf) ist also korrekt. --15:53, 26. Sep. 2013 (CEST)

Mitglied des Rates ist sie nur bis zur Eröffnung des neuen Bundestages. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:45, 26. Sep. 2013 (CEST)

Quatsch, eine Person in der Kategorie:Kommunalpoliker (Düsseldorf) ist automatisch in der Oberkategorie:Poliker (Düsseldorf) vorhanden. Wir kategorisieren Poliker nach Gemeinde und Abgeordnete nach Parlament, also Stadt/Kreisrat, Landtag, Bundestag usw. Wir entfernen auch keine Kategorien bei Tätigkeitsende, auch nicht bei Frau Pantel. Kategorien sammeln, aber bewerten nicht. -- Gödeke ☠ 17:00, 26. Sep. 2013 (CEST)

na ja, genau hier zeigt es sich, daß die anlage von kommunalpolitiker nicht durchdacht war. denn so stehen personen in der düsseldorf kategorie als kommunalpolitiker, weil sie kurz im rat waren und ihre mdb kollegen ohne ratsmandat eine stufe drüber. es wird eher zeit für einen parallelen strang, welche entweder analog Kategorie:Landespolitiker (Düsseldorf) und Kategorie:Bundespolitiker (Düsseldorf) benannt wird, oder aber die abgeordneten werden ihren wahlkreisen respektive deren orten zugeordnet, also Kategorie:Landtagsabgeordneter (Düsseldorf) Kategorie:Bundestagsabgeordneter (Düsseldorf). ---- Radschläger sprich mit mir 18:13, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiss nicht wer sich "die anlage von kommunalpolitiker" ausgedacht hat, bzw. wann und wo diese erörtert wurde. Sie ist jedoch weitaus durchdachter als deine Vorschläge, die zudem nicht hierher gehören. -- Gödeke ☠ 18:34, 26. Sep. 2013 (CEST)

na ja, es würde reichen, wenn du das problem verstehen würdest. ---- Radschläger sprich mit mir 18:40, 26. Sep. 2013 (CEST)

Kommunalpolitiker sind normalerweise als Ratsmitglieder nicht relevant.

Der Artikel wurde ja auch vor der Bundestagswahl gelöscht.

Kategorie:Bürgermeister (Düsseldorf) gibt es ja schon.

Kategorie:Krankenschwester fehlt noch. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:21, 28. Sep. 2013 (CEST)

ehem. Mitgliedschaften

gestrichen, weil nicht mehr aktuell:

• Mitgliedschaft im Landesvorstand NRW-CDU: 2010–2014
• Landschaftsverband Rheinland: bis 2014

--Anika (Diskussion) 14:40, 10. Sep. 2014 (CEST)

Klimaleugnerin

Rechtfertigt das Positionspapier des Berliner Kreis wirklich, sie eine Akteurin in der Klimawandelleugnerszene zu nennen? Ich halte diese Wortwahl für völlig übertrieben.

13. März - Philipp Lengsfeld Ich möchte mich dem obigen Kommentar anschließen und darauf hinweisen, dass der Satz so, wie formuliert ist und prominent in der Einleitung platziert wurde, falsch und denunziatorisch ist. Es fällt schon auf, dass jemand auf Wikipedia offenbar systematisch versucht politisch missliebige Leute zu stigmatisieren. Der Klima-und Energiepapier des Berliner Kreises rechtfertigt keine Assoziation oder sonstige Verbindung mit 'Leugnern' (eine eh schon mehr als zweifelhafte Framing-Definition). Das hier das Ziel eine aktive, freigewählte MdB ist, macht die Sache natürlich noch schlimmer.

Bitte dies umgehend zu ändern, wie es ja auf meinem Profil auch passiert ist.

Philipp Lengsfeld

Ko-Koordinator Berliner Kreis in der 18. WP Hauptautor des Klima- und Energiepapiers des Berliner Kreises

Das ist nur das übliche Gejammere, wenn Leute, die die gegen die Wissenschaft stellen, als Leute bezeichnet werden, die sich gegen die Wissenschaft stellen. Da steht noch nicht mal "Klimaleugnerin", wie die Überschrift sugeriert, sondern "Akteurin in der Klimawandelleugnerszene". Und das ist einfach Fakt. Klimawandelleugner kommen immer aus der Ecke der Marktfundamentalisten (weil der Klimawandel eine unvorteilhafte Folge des freien Marktes ist und sowas nicht ihr Weltbild passt, folglich gibt es das nicht), und diese Truppe hier gehört genau dort hin.

Vorhandensein und Ursache des Klimawandels werden von Klimatologen ermittelt und nicht von Ökonomen. Die sachlichen Argumente sind in Peer-Review-Zeitschriften zu finden und nicht in ideologisch gefärbten Tageszeitungen, Blogs und YouTube-Kanälen. Diese "Debatte" ist eine zwischen Experten auf der einen Seite und vornehmlich halbgebildeten Laien auf der anderen - so wird sie in zuverlässigen Quellen dargestellt, und folglich wird sie auch in Wikipedia so dargestellt. --Hob (Diskussion) 21:00, 13. Mär. 2019 (CET)

Halte diese Haltung für sehr arrogant und manipulativ: Das Wort 'Leugnung' ist im Zusammenhang mit dem Klima- und Energiepapier des Berliner Kreises vollkommen unangemessen. Wikipedia mutiert offenbar zu einem Spielplatz für Freizeit-Framer. Wirkt total unseriös. Habe für diesen Satz jetzt Änderung vorgeschlagen. Würde sehr herzlich darum bitten, hier zu einer belastbaren Formulierung zu kommen. P.Lengsfeld

Siehe [1] mit vielen Links auf Widerlegungen der falschen Behauptungen der Klimawandelleugner vom Berliner Kreis. --Hob (Diskussion) 11:09, 29. Mär. 2019 (CET)

Auch Folgenleugnung ist eine Form der Klimawandelleugnung. Der Terminus ist weiterhin berechtigt. --Hob (Diskussion) 17:52, 12. Mai 2019 (CEST)

Der entsprechende Abschnitt ist jetzt schon deutlich sachbezogener, trotzdem ist der letzte Satz ("Als Grund werden …") falsch und misleading. Der entsprechende Autor hat entweder das Klima- und Energiepapier des Berliner Kreises nicht gelesen oder böswillig missverstanden. In den verwendeten Zeitungs-Zitaten findet sich dafür auch garantiert kein Beleg und wenn, dann wäre er falsch, wie ein Blick in das Originalpapier verrät. Sehr schade, es wird hier beim Thema Klima immer und immer wieder ein Muster an Framing und Spins bedient, was mit dem Geist der Wikipedia-Plattform nicht vereinbar sein sollte. Ich habe den Satz gestrichen, aber die beiden zusätzlichen Zeitungsartikelquellen beibehalten. So ergibt sich ein sachgerechteres Bild. Philipp Lengsfeld (nicht signierter Beitrag von PLengsfeld (Diskussion | Beiträge) 09:35, 22. Jul. 2019 (CEST))

Buchvorstellung

Das Bild von der Buchvorstellung wirkt so ziemlich unmotiviert, wenn im Text nicht mal erwähnt ist, ob sie zu dem Buch etwas beigetragen hat. --PatrickBrauns (Diskussion) 11:22, 27. Dez. 2020 (CET)