Diskussion:Symbolische Selbstergänzung

Die Löschung der Seite „Symbolische Selbstergänzung“ wurde ab dem 25. September 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Nach LA

und ja, auch nach dem Löschantrag: der Artikel hat erheblich Schwächen, um nicht zu sagen, er sei völliger Murks. Die Reihenfolge der gedanklichen Abwicklung ist nicht stimmig. Der Artikel Selbstideal fehlt heute noch, so dass der Weg vom imaginisierten idealen Selbst über das jeweilig mögliche Selbstbild durch Ersatz von idealisisierten Symbolen nicht dargestellt ist. Scheint ein "Halbartikel" zu sein. Lemma ist zweideutig: a) "symbolische Ergänzung" - ohne Vollzug (Fantasiewelten), "Ergänzung durch Symbole" - mit Vollzug (Auto/Titel). --Emeritus (Diskussion) 04:36, 9. Nov. 2014 (CET)

Quellen sind:

• Wicklund, R. A., & Gollwitzer, P. M. (1982). Symbolic self-completion. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum.
• Gollwitzer, P. M., Sheeran, P., Michalski, V., & Seifert, A. E. (2009). When intentions go public: Does social reality widen the intention-behavior gap? In: Psychological Science, 20, 612-618.

Die Wortfolge "symbolische Selbstergänzung" ist zwar google-bar, aber meistens nicht im Sinn von Wicklund. Und da, meine ich, irrt sich Admin Altkatholik. Für mich ist der Nachweis, dass es bei "Symbolischer Selbstergänzung" als allseitig akzeptierter "Begriff" (somit WP-tauglich) handelt, noch nicht erbracht. Wäre folgende Wortwahl nicht korrekter?:

"Symbolische Selbstergänzung" ist ein 1982 von den Sozialpsychologen R. A. Wicklund und R. M. Gollwitzer in einer 24-seitigen Abhandlung vorgestellter Begriff, der die Diskrepanz zwischen Selbstbild und Selbstideal begrifflich fassen soll. Auf dieses Konzept griffen in Folge die Wissenschaftler (Namen) zurück: (hier Namen und Quellen einsetzen). Dabei stellten sie in ihrer Theorie, unter der Voraussetzung, es gäbe symbolisch unvollständige Personen, drei Postulate auf:

• Symbolisch unvollständige Personen stellen Ersatzsymbole zur Schau.
• Der Erfolg von Ersatzsymbolen ist an die soziale Kenntnisnahme gebunden, bedarf also der Bestätigung.
• Symbolisch unvollständige Personen berücksichtigen nicht die Rezipienten der selbstergänzenden Handlungen.

usw, mG, --Emeritus (Diskussion) 05:27, 9. Nov. 2014 (CET)

Lieber @Emeritus: Da hast du uneingeschränkt Recht. Dass der Artikeltext überarbeitet werden muss, sagte ich bereits in meiner Entscheidung zum Löschantrag. Bei der Löschentscheidung sah ich jedoch mein Ermessen reduziert, weil das Lemma relevant und auch keine Theoriefindung ist, wie die von mir hinzugefügten Literaturverweise zeigen. Dort steht übrigens die Wortkombination sowohl bei Spieß als auch bei Esser, bei Peifer sind die Bestandteile meiner Erinnerung nach getrennt, der Sinnzusammenhang verweist aber auf Wicklund / Gollwitzer unter eben diesem Titel (die deutsche Fassung des Aufsatzes von 1985), die als Referenz in einer Fußnote genannt sind. Gerne kannst du den Artikel im oben von dir genannten Sinne verbessern. Bei den Quellen mache ich das schon einmal. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:43, 9. Nov. 2014 (CET)