Diskussion:Symptom

fassbares oder angegebenes Zeichen

Hallo Nerdi, faßbar bedeutet nach meinem Verständnis, daß einem etwas vom menschlichen Verstand eine Form zugewiesen werden kann, es somit (er-)faßbar wird. Soweit bin ich daher mit dabei. Das angegeben aber erscheint mir überflüssig zu sein, da nur Erfassbares auch verbal kommunizierbar ist. Rein vom sprachlichen her stört mich außerdem das doppelte oder und daß unklar ist, worauf genau sich angegeben bezieht: Es steht für mein Gefühl ziemlich im Nirvana. Kurz gesagt kanns IMHO wech. Überzeugt Dich das? Liebe Grüße --Doudo 01:09, 17. Jan. 2007 (CET) (Harderst Du eigentlich ernsthaft mit Deinem Nic? Ich finde den niedlich;)

Fassbar ist von mir schlecht formuliert (habs aber irgendwo auch so gelesen, glaub' ich). Ich meine / besser wäre „durch den Arzt erfasstes oder vom Patienten angegebenes Zeichen“. Ich wollte damit verdeutlichen, dass ausdrücklich beides berücksichtigt wird – was genau genommen garnichtg notwendig ist, aber den Leser meinem Gefühl nach irgendwie besser reinbringt. Entscheide du, ob wir dazu ändern, oder es einfach weglassen (Resultat wäre: Symptom ... ist ein Zeichen, das ...). ↗ nerdi disk. \ bewerten 11:08, 19. Jan. 2007 (CET)

Google define:Symptom hat was Interessantes ausgespuckt:

Bedeutungserteilte Beobachtungen in Form auffälliger Messwerte, Erscheinungsformen, Verhaltensweisen usw. Basis für weitere Maßnahmen oder die Formulierung/Stellung einer Diagnose.

Zu abgehoben? Liebe Grüße --Doudo 18:21, 21. Jan. 2007 (CET)

Das Wort "bedeutungserteilt" halte ich für erfunden, der Sinn ist mir nicht klar. Die Aufzählung "auffällige Messwerte, Erscheinungsformen, Verhaltensweisen" kann man irgendwo einbauen, ich wüsste aber nicht wo das erforderlich/sinnoll wäre (ist mir gleich). Den Teil "Basis für weitere Maßnahmen oder die Formulierung/Stellung einer Diagnose" habe ich auf Grundlage für die STellung einer Diagnose gekürzt, weil die Diagnose die richtige Grundlage für weitere Maßnahmen ist. Alles OK? lg, ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:18, 28. Jan. 2007 (CET)

In einem Anflug von Größenwahn habe ich mich erdreistet, eine rein auf meiner eigenen Erkenntnis beruhende, allgemeine Definition von Symptom hinten anzustellen; zudem noch ein klein wenig an diversen Formulierungen herumgeschraubt. Einverstanden? Liebe Grüße --Doudo 21:30, 28. Jan. 2007 (CET)

Habe etwas vom neuen wieder herausgenommen, sowie etwas vom alten: Die Bedeutung von außerhalb der medizin habe ich rausgenommen, da es nur um das symptom in der medizin geht (Kein Wörterbuch). Ebenso habe ich die Beschwerdesymptomatik rausgenommen, weil der Leser da nur sprachlich belehrt wurde. Den allerersten Satz mag ich gerne so behalten, nur "erkennbar" ist zwar nicht falsch, greift aber mmn in der Erklärung für den Leser zu kurz - zu abstrakt. Der Patient sollte nicht Betroffener heipen. Ich hoffe alles dieses ist OK? ↗ nerdi disk. \ bewerten 23:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Gut, daß Du Dich von Deinen ursprünglichen Äußerungen distanzierst. Ich war verletzt, enttäuscht und wütend, habe ein paar Tage diese Seite nicht wieder aufgerufen, wollte heute eigentlich auf gleichem Niveau antworten; jetzt ist es aber wieder besser.

In der Zwischenzeit habe ich etwas recherchiert und kann nachweisen, daß Du mit einigen Einschätzungen falsch liegst. Hast Du wirklich noch nie etwas von "radiologischer Befund", "Laborbefund", "patho(histo)logischer Befund" usw. gehört? Der Gesundheits Brockhaus bestätigt, was eigentlich allgemein bekannt ist. Der Originaltext liegt mir als Abschrift vor. Noch was zur Unterscheidung von Symptom und Befund: Ein Symptom ist immer pathologisch, ein Befund kann, muß aber nicht pathologisch sein. Dennoch können Befunde, die nicht auch Symptome sind, dennoch wesentlich für eine Diagnosestellung sein, da ein physiologischer Befund oft hilft, andere Erkrankungen, die an eben diesem Punkt manchmal/oft/immer mir Veränderungen einhergehen, als weniger wahrscheinlich einzustufen/auszuschließen.

Wo steht eigentlich, Symptom dürfe nur die Bedeutung in der Medizin beschreiben? AFAIK ist die Angabe weiterer Aspekte des Bedeutungsumfanges erlaubt/erwünscht. Eine Auslagerung von Symptom (Umgangssprache) o.ä. wäre ein Wörterbuchartikel. Das mit der Beschwerdesymptomatik stammt nicht von mir und ist belehrend, mithin verzichtbar. "Erkennbar" ist vereinfachend und verallgemeinert, das aber ganz bewußt. Die Einleitung sollte möglichst simpel sein, wesentliche Details können weiter hinten im Text erläutert werden. Die indirekte Erwähnung bei subjektiv und objektiv reicht IMHO völlig aus. Werde die Artikel jetzt dahingehend überarbeiten. Vielleicht ist es dann bald okay. --Doudo 18:46, 3. Feb. 2007 (CET)

Ja, am Anfang habe ich Unsinn geschrieben, sogar großen - tut mir leid. Erstmal einige einfache Sachen aus dem Weg: Ein Artikel behandelt immer nur genau einen Begriff, nicht ein Wort. Dieser Artikel behandelt nur das Symptom, welches Krankheitszeichen ist. Dass das Wort "Symptom" in der Umgangssprache anders verwendet wird, gehört nicht hierher. Ich warte nun mal zunächst deine Änderungen ab. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:54, 3. Feb. 2007 (CET)

Entschuldigung angenommen; bin manchmal auch nicht gerade nett in meinen Kommentaren.

Zur verallgemeinerten Bedeutung von Symptom: Die leitet sich AFAIS direkt aus der medizinischen ab, es ist keine klare Abgrenzung möglich, die eigentliche Bedeutung ist dem Anwender vermutlich zumeist bewußt; somit sehe ich dies als einen Bestandteil des erweiterten Bedeutungsumfanges, der aber immernoch direkten Bezug auf die Kernbedeutung nimmt, mithin dazu gehört.

Meine Änderungen sind etwas radikal ausgefallen, da ibs. Symptom sich IMHO in Ausführungen zu sprachwissenschaftlichen Betrachtungen verloren hat. Falls Du mit meinen Änderungen nicht einverstanden bist, würde ich es begrüßen, wir könnten uns zunächst auf der Disku darüber austauschen, anstatt in den Editkommentaren. --Doudo 19:41, 3. Feb. 2007 (CET)

Zweite Runde

Soo, neue Runde. Ich nehme jeden Satz, in dem ich anderer Meinung bin als du (Doudo), einzeln:

• Deine Version: ist ein erkennbar auf eine Erkrankung oder Verletzung hinweisendes Zeichen.
• Meine Version: durch einen Arzt erfasstes sowie ein nur vom Patienten selbst erfahrenes Zeichen, das auf eine Erkrankung oder Verletzung hinweist.
  • Mein Kommentar: Die Erfahrbarkeit durch den Patienten ist im Wort "erkennbar" nicht impliziert, ist aber substantieller Bestandteil des Symptombegriffes. Das Adjektiv "erkennbar" ist damit nicht ausreichend.

    (Doudo) "Erkennbar" ist vereinfachend und verallgemeinert, das aber ganz bewußt. Die Einleitung sollte möglichst simpel sein, wesentliche Details können weiter hinten im Text erläutert werden. Die indirekte Erwähnung bei subjektiv und objektiv reicht IMHO völlig aus.

    (Nerdi) Es ist von dir bewusst vereinfacht, und simpel, das habe ich bereits begriffen. Es ist aber zu kurz gefasst und als definierender Einleitungssatz nicht ausreichend, weil unvollständig. Eine indirekte erwähnung sätze später rechtfertigt nicht einen nicht umfassenden Definitionssatz.

• Deine Version: Symptome können in subjektive (durch den Betroffenen wahrnehmbare) und intersubjektive (von außen wahrnehmbare) Krankheitszeichen unterteilt werden.
• Meine Version: Symptome sind also subjektive (durch den Betroffenen wahrnehmbare) und intersubjektive (von außen wahrnehmbare) Krankheitszeichen.
  • Mein Kommentar: Symptome können in o.g. unterteilt werden, das ist korrekt. Viel wichtiger aber ist: Symptome können nicht nur in A und B unterteilt werden, sie _bestehen_ aus A und B, Symptome _sind_ sowohl die A- als auch die B- Zeichen.

    (Doudo) Warum erschtest Du das als wichtig? IMHO ist diese Unterscheidung rein akademisch.

    (Nerdi) Befund, genau der Befund, der hier beschrieben wird, ist ein zentraler Begriff der medizinischen Terminologie - und die ist nunmal akademisch.

• Du möchtest einfügen: Außerhalb der Medizin wird Symptom auch im erweiterten Sinne verwendet, um irgendwelche Auffälligkeiten, die auf einen bestimmten Zustand eines beliebigen Systems oder Objektes hinweisen, zu bezeichnen.
  • Mein Kommentar: Ein Artikel in der Wikipedia behandelt einen Begriff (ich bitte darum den Artikel zu [[Begriff zur Kenntnis zur nehmen), nicht ein Wort. Der Artikel unter dem Lemma "Symptom" behandelt den Begriff des Symptoms in der Medizin. Bedeutungen des _Wortes_ außerhalb der Medizin sind hier nicht aufzunehmen.

    (Doudo) Wo steht eigentlich, Symptom dürfe nur die Bedeutung in der Medizin beschreiben? AFAIK ist die Angabe weiterer Aspekte des Bedeutungsumfanges erlaubt/erwünscht. Zur verallgemeinerten Bedeutung von Symptom: Die leitet sich AFAIS direkt aus der medizinischen ab, es ist keine klare Abgrenzung möglich, die eigentliche Bedeutung ist dem Anwender vermutlich zumeist bewußt; somit sehe ich dies als einen Bestandteil des erweiterten Bedeutungsumfanges, der aber immernoch direkten Bezug auf die Kernbedeutung nimmt, mithin dazu gehört.

    (Nerdi) Wikipedia-Artikel erklären nicht die Bedeutungen eines WORTES, sondern den Umfang des BEGRIFFES, wie ich schon drei(!) mal geschrieben habe. Bedeutungen des Wortes "Symptom" werde ich entfernen.

    (Nerdi) Zitat WP:WWNI Wikipedia ist kein Wörterbuch. In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. --nerdi

• Ich möchte einfügen: Der englische Sprachgebrauch unterscheidet im Gegensatz zum deutschen bei den Symptomen zwischen einer objektiven, durch die Umgebung festgestellten Erscheinung („sign“) und einer subjektiven, durch den Patienten erfahrenen Erscheinung („symptom“). Im englischen existiert wie im deutschen eine Unterscheidung zwischen den Begriffen Symptom und Befund – der Terminus für einen Einzelbefund ist „finding“.
  • Mein Kommentar: Hier geht es darum, mit welchen Worten der Begriff des Symptoms in der deutschen und der internationalen Fachsprache medizinischer Publikationen bezeichnet wird. Dies ist essentiell, um die Verwendung des Begriffes (nicht des Wortes!) in einem Fachartikel zu begreifen.

    (Doudo) WP ist keine Übersetzungshilfe und es sind nicht einmal "false friends".

    (Nerdi) Hier erübrigt sich eine Diskussion. Die Medizinische Terminologie ist zweisprachig. BEdeutungen eines Wortes werden nicht erklärt, aber Bezeichnungen für einen Begriff sind notwendig

• Ich möchte einfügen: Der Begriff des Befundes ist von dem des Symptoms verschieden, die beiden Ausdrücke werden jedoch häufig synonym verwendet. Der Begriff Symptom enthält den Zeichencharakter eines Merkmals als Hinweis auf eine Erkrankung, der Begriff Befund hingegen enthält den empirischen Charakter (das gefunden werden können) erfasster Merkmale.
  • Mein Kommentar: Du kommentiertest mit "Dopplung zum Artikel Befund". Das ist korrekt, aber solange wir (mit Grund) keinen gemeinsamen Artikel bzgl. beider Begriffe verfassen, ist in beiden getrennten Artikeln jeweils auf die Unterschiedlichkeit einzugehen. Informiert sich ein Leser über A, soll er über A umfassend informiert werden. Ihm Informationen vorzuenthalten, weil sie doch schon in B enthalten sind, ist nicht nötig, solange wir keinen Platzmangel haben.

    (Doudo) Die Abgrenzung stellt hier noch mehr als bei Befund einen Fremdkörper im Text dar und die Frage danach stellt sich IMHO auch nur mit geringer Wahrscheinlichkeit.

    (Nerdi) Auch hier erübrigt sich die Diskussion. Es geht nicht darum, ob sich irgendwer irgendwann die Frage stellt. Es geht darum, wie die medizinische Terminologie den Begriff definiert. Und da sie die beiden Begriffe verschieden Definiert, sie jedoch sprachlich vermischt werden, sind sie explizit abzugrenzen.

↗ nerdi disk. \ bewerten 20:05, 3. Feb. 2007 (CET)

Dazwischen gequetscht. --Doudo 20:29, 3. Feb. 2007 (CET)

Der Knackpunkt liegt hier: Ich möchte einen Artikel zur Definition des Begriffes n der Medizinischen Terminologie schreiben, du möchtest einen Artikel zum Wort „Symptom“ schreiben. Dadurch sind die Konfliktpunkte determiniert:

• Ich entferne Wortbedeutungen. Beispiel: Dein Satz mit "außerhalb der Medizin wird Symptom verwendet, um zu ... bezeichnen"
• du entfernst, was deiner Meinung nach „rein akademisch“ (Zitat) ist, weil sich deiner Meinung nach die „Frage nicht stellt“ (Zitat: „die Frage danach stellt sich IMHO auch nur mit geringer Wahrscheinlichkeit.“)

Wie sich das lösen lässt, weiß ich nicht. Meine Änderungen sind inhaltlich korrekt, mehr vermag ich nicht zu sagen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 21:08, 3. Feb. 2007 (CET)

Doudo, einen Editwar werde ich nicht führen... Meine Änderungen sind inhaltlich korrekt, deine Argumente sind allesamt der Art, dass meine Änderung dir nicht gefällt (So schriebst du: 1) „stellt... einen Fremdkörper im Text dar“ 2) „die Frage danach stellt sich IMHO auch nur mit geringer Wahrscheinlichkeit.,“ 3) „IMHO ist diese Unterscheidung rein akademisch,“ 4) „Die indirekte Erwähnung bei subjektiv und objektiv reicht IMHO völlig aus.“) Ich habe in der Redaktion Medizin um Mitdiskutanten gebeten, so lässt sich das nicht lösen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 21:23, 3. Feb. 2007 (CET)

---

Ich habe meine Änderung nochmals auf das allerwesentlichste beschränkt und durchgeführt: 1) Bedeutungen von außerhalb der Medizin habe ich entfernt, sie gehören hier nicht hin ([1]). 2) erkennbar auf eine Erkrankung ... hinweisendes Zeichen ist zu ungenau, ich ersetze es durch: ist ein durch einen Arzt erfasstes oder vom Patienten selbst erfahrenes Zeichen, das auf eine Erkrankung ... hinweist.. Durch einen Patienten erfahrene Krankheitseichen sind in der Formulierung erkennbar hinweisend nicht enthalten, sind jedoch definitiv Symptome. Eine Unterscheidung der Begriffe Symptom und Befund ist notwendig. ↗ nerdi disk. 17:23, 5. Feb. 2007 (CET)

IMHO darf die Bedeutung des Symptom-Begriffs nicht auf den medizinischen Bereich beschränkt werden. "Symptom" wird auch im allgemeinen Sprachgebrauch häufig eingesetzt und bedeutet dort die "Sichtbare Ausprägung eines Zustands oder Vorgangs". Wir könnten ja einen Artikel zur Begriffserklärung anlegen. Wurde hier ja schon vielfach für mehrdeutige Begriffe getan (Beispiel [Fuß]). --217.24.207.26 11:55, 23. Feb. 2007 (CET) (falsch signierter Beitrag von 217.24.207.26 (Diskussion) 12:55, 23. Feb. 2007 (CET))

Hab das jetzt mal gemacht. Hoffe das ist so in Ordnung. --217.24.207.26 12:08, 23. Feb. 2007 (CET) (falsch signierter Beitrag von 217.24.207.26 (Diskussion) 12:08, 23. Feb. 2007 (CET))

Was soll denn dort stehen? Ich befürchte, dass es nicht über einen Wörterbuchartikel hinauskommen wird - ich zumindest wüsste nicht mehr als eine Wortbedeutung niederzuschreiben. ↗ nerdi ^disk. 12:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Bei einer Begriffserklärung muss ja auch sonst nichts stehen. Es geht ja nur um die Abgrenzung. --217.24.207.26 13:16, 23. Feb. 2007 (CET) (falsch signierter Beitrag von 217.24.207.26 (Diskussion) 14:16, 23. Feb. 2007 (CET))

Eine Begriffsklärung (nicht „Begriffserklärung“) wird notwendig, wenn ein Wort (homograph) mehrere Begriffe (Sachverhalte) bezeichnet. Das ist bei Leiter der Fall: Es gibt eine Leiter zum Klettern und einen Leiter für Strom. Dort wird eine Begriffsklärung erstellt. Die Begriffsklärung klärt also welche Sachverhalte durch das Wort bezeichnet werden. Eine erklärung des Wortes an sich, wie im Wörterbuch, findet in der Wikipedia nicht statt. ↗ nerdi ^disk. 13:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Angegebene Aussprache und Etymologie falsch

Warum schreibt jemand von etwas, wovon er / sie keine Ahnung hat? (nicht signierter Beitrag von 213.202.64.94 (Diskussion) 03:05, 13. Apr. 2007 (CEST))

Das ist schon recht alt, es stammt aus dem Jahr 2005, siehe hier. Es gibt noch einige Altlasten aus den frühen Tagen der Wikipedia, wo zügig Substanz herangeschafft wurde, und manches ist immernoch etwas ungenau. In jedem Fall Danke für die Mühe - wobei ich selbst die Richtigkeit des einen oder anderen griechischen garnicht beurteilen kann. liebe grüße, ↗ nerdi ^disk. 21:21, 13. Apr. 2007 (CEST)

Grundsätzlich und medizinisch, zuwenig allgemein !

Ich schlage vor, den Artikel grundsätzlich zu ändern und alles was sich auf Medizin bezieht in einen zweiten Artikel Symptom(Medizin) zu verschieben. Das meiste ist allgemeingültig und Symptom und Diagnose sind Wörter, die zwar evtl. zuerst in der Medizin gebraucht wurden aber im Sprachgebrauch auch ausserhalb genutzt werden. --F0m3 09:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte eine Trennung dieser Artikel für sehr bedenklich. Die Medizin ist bekanntlich keine Spezialwissenschaft, die keine Berührung mit den übrigen Wissenschaften hätte. Ganz im Gegenteil. Diese Berührung ist sogar lebensnotwendig für sie. Das Glück und Unglück der Menschen, die ihr ausgeliefert sind, darf nicht von den Ergebnissen in anderen Wissenschaftszweigen abgekoppelt werden. Der Ungeist der Medizin resultiert vielfach daher, daß grundsätzliche Maßstäbe vernachlässigt wrden. Ich plädiere eher dafür, den Artikel zu erweitern und z.B. einen Philosophischen Teil anzufügen, in den nämlich ein Teil der hier geführten Diskussion einmündet, so z.B. in die Phänomenologie. - In der Psychiatrie z.B. haben die Ergebnisse der Ethnologie einen entscheidenden Fortschritt für die unwürdigen Bedingungen bedeutet, unter denen chronisch Kranke in psychiatrischen Anstalten ihr Dasein fristeten, siehe Sozialpsychiatrie und Vergleichende Psychiatrie. --Anaxo 15:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

Mir ist das ganz VIEL zu medizinisch. Ob getrennt oder nicht, es fehlen allgemeingültige Aussagen auch wenn das speziell nerdi disk nicht zusagt. --Aanon (Diskussion) 16:42, 26. Jun. 2012 (CEST)

"Symptom" ist eben zuallererst ein Begriff aus der Semiotik. Der Artikel ist so grob unvollständig und die Definition nicht korrekt. --Gamma γ 13:00, 20. Sep. 2014 (CEST)

Imho habt ihr alle "ein bißchen Recht" mit Eurer Kritik, nur hat sich bislang niemand gefunden, der, wie gewünscht, und angesichts der vielen Einträge unter Siehe auch wohl erforderlich, einen "größeren" Artikel zum Lemma Symptom verfasst. Tatsache ist (siehe voriger thread): Der umseitige Text behandelt das Thema aus medizinischem Aspekt. Aber auch unter diesem sollte er bitte allgemein formuliert sein und auf die Nennung/Verlinkung einzelner Erkrankungen verzichtet werden - auch um unnötige fehlerhafte Darstellungen zu vermeiden. Die willkürliche Bezugnahme auf Demenz habe ich deshalb entfernt. --84.141.18.213 13:50, 1. Okt. 2016 (CEST)

Psychiatrie

Die Begriffe Symptom und Syndrom werden z.B. in der Psychiatrie ganz anders definiert. Der Begriff Syndrom i.e.S. sagt nichts über die Ursache oder Genese des Zustandsbildes aus. In dieser Hinsicht gibt es zwei verschiedene Grundansichten, nämlich die von Emil Kraepelin und die von Carl Wernicke. Die von Wernicke hat sich heute allgemein durchgesetzt. Kraepelin vertrat die Auffassung, daß eine Ursache stets das gleiche Zustandsbild bewirkt. Wernicke dagegen meinte, daß psychopathologische Syndrome keinen sicheren Rückschluß auf deren Ursache zulassen. Die Auffassung Wernickes hat sich sogar in der klassischen deutschen Psychiatrie durchgesetzt. Gerd Huber spricht daher von einer Ausdrucksgemeinschaft psychischer Krankheiten und nicht von ursächlichen Gemeinsamkeiten. Es handelt sich bei diesen Begriffen weitgehdend um rein pragmatische Begriffe, die nicht unbedingt mit kausalem Denken vermischt werden dürfen, da akausale Zusammenhänge in der Medizin (und Psychiatrie) durchaus häufig anzutreffen sind. Wer etwas anderes behauptet, der sollte es zumindest seitengenau mit Literaturangeben belegen.

--Anaxo 14:47, 10. Apr. 2009 (CEST)

Allgemeinsymptom

Der Begriff Allgemeinsymptom sollte hier auch erklärt werden. --Diwas (Diskussion) 10:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

@Diwas: @F0m3: Ist die Anregung von „Diwas“ als Antwort auf den bisher unkommentierten Diskussions-Beitrag >Psychiatrie< siehe vorherigen Beitrag von mir zu verstehen? In diesem Falle wäre es wichtig, den neu redigierten Teil von Symptomatologie ganz am Ende des Absatzes >Kritik< zu lesen. Es soll dort zum Ausdruck gebracht werden, daß die Gesichtspunkte der Psychiatrie nicht als außerhalb der Medizin und damit natürlich insbesondere auch nicht als außerhalb der Allgemeinmedizin stehend zu bewerten sind.

In meinem med. Wörterbuch fand ich als Begriff ansonsten nur das posttraumatische Allgemeinsyndom. Es handelt sich dabei wieder beinahe um etwas Psychisches, vielleicht besser gesagt um etwas eher Neurologisches. Dieser Begriff beinhaltet Konzentrations- und Denkschwäche nach einer Hirnverletzung. Meintest Du das?

Möglicherweise findest Du auch etwas mehr Allgemeinverständliches unter dem Link Beschwerde im Artikel Symptom. Es bestand auch die Möglichkeit, den Begriff „Beschwerde“ auf Leid zu verlinken. Leid ist aber ein subjektiver Begriff, Leidensdruck ist bei der Abhandlung des Begriffs Symptom ein zusätzlich etwas mehr zu objektivierender Begriff, der versucht, das Leid zumindest psychodynamisch ein wenig verständlich zu machen, was bei rein subjektiver Sicht nicht möglich ist. Das Symptomverständnis steht sozusagen auf der Schwelle zwischen objektivem und subjektivem Verständnis. --Anaxo (Diskussion) 11:47, 23. Dez. 2016 (CET)

Danke, meine Anregung war ganz unabhängig und ergab sich aus spezial:suche/Allgemeinsymptom und http://flexikon.doccheck.com/de/Allgemeinsymptom --Diwas (Diskussion) 19:14, 23. Dez. 2016 (CET)

Befund und Symptom

Zwischen Befund und Symptom besteht ein wesentlicher Unterschied! Ein Symptom ist IMMER SUBJEKTIV (z. B. Schmerz, Angst etc.) und kann evtl. auch objetiviert werden (z.B. durch Schmerzfragebogen). Demgegenüber ist ein Befund IMMER OBJEKTIV (erhöhte Schmerzempfindlichkeit, Druckschmerzempfindlichkeit, schmerzhafte Bewegungseinschränkung etc.). Bitte diese 2 Begriffe nicht vermischen. Dieser Fehler wird von Studenten und fertigen Medizinern laufend gemacht und wird sogar im ICD-10 übernommen, deren Urheber offenbar auch nicht den Unterschied zwischen Symptom, Befund und Diagnose kennen. (Ohne dieser wichtigen Unterscheidung könn EDV-Expertensystem gar nicht entwickelt werden). Ich habe den Text mit "eventuell" ergänzt, vielleicht kann man aber den ganzen Satz etwas schöner formulieren. Ledomax (Diskussion) 08:59, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kliniker

Gehört in diesen Artikel nicht auch die Definition von Kliniker? Aber was ist ein Kliniker überhaupt: ein (guter) Diagnostiker? --Georg Hügler (Diskussion) 15:52, 9. Dez. 2022 (CET)