Diskussion:Syrischer Zivilschutz (Weißhelme)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Syrischer Zivilschutz (Weißhelme)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Artikelqualität

Der Deutschen Wikipedia wird zum Teil, eine "etwas" einseitige, wenn nicht sogar eine politisch motivierte Sichtweise nachgesagt. Der gegenständliche Artikel eignet hierzu gut als Referenz. Meine Bitte daher, diesen Artikel genau wie er aktuell ist zu belassen. Eine nachträgliche Korrektur von politischem, auch propagandistischem Zeitgeschehen, steht unserem Projekt nicht zu. Wenn wir schon Propaganda betreiben, dann sollten wir im Nachhinein auch hierzu stehen. --Reinraum (Diskussion) 06:38, 14. Nov. 2019 (CET)

@Reinraum: Falls Du etwas konkret verbessern möchtest, gib Bescheid mit Details mit reputablen Belegen. Die Diskussionseite dient der Verbesserung des Artikels, es ist kein Forum hier. Dein Beitrag könnte daher entfernt werden. Es ist übrigens die deutschsprachige Wikipedia. --KurtR (Diskussion) 20:46, 14. Nov. 2019 (CET)

-- der Artikel ist reine Propaganda des "Wertewestens"! Hauptsache gegen Russland hetzten. Dass Le Mesuriers Selbstanzeige und dann Suizid begangen hat, wird natürlich totgeschwiegen 80.143.252.173 13:48, 22. Jul. 2020 (CEST)

Hassan Diab

Die Kontroverse um Hassan Diab sollte man im Artikel erwähnen. Zeljalot (Diskussion) 23:13, 16. Nov. 2019 (CET)

[1] Du meinst das Kind, das angeblich Zeuge war und von Propagandamedien gepusht wird? --KurtR (Diskussion) 23:21, 16. Nov. 2019 (CET)

Das Kind, das angeblich Opfer war, aber ja, ich meine ihn. (nicht signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) 10:35, 17. Nov. 2019 (CET))

Finanzbetrug

Von der englischen Wiki Seite des Gründers der Weißhelme hab ich diesen Abschnitt. Meiner Meinung nach erwähnenswert, gerade weil die Weißhelme so zum Gegenstand des kalten Infokrieges geworden sind.

Fraud allegation Dutch newspaper de Volkskrant reported that three days before his death, Le Mesurier had reported a fraud at the Mayday Rescue Foundation to its donor countries, offering to resign from the foundation. This followed a Dutch accountant's visit to the Mayday office in Istanbul, which uncovered false receipts after an employee admitted she and a colleague had written the wrongly dated receipts on the instructions of Le Mesurier.[37][38]

A forensic inquiry of Mayday’s accounts by Grant Thornton subsequently took place instigated by donor countries, as most of the financial records were missing; a summary report of which de Volkskrant's journalists had seen. Le Mesurier had borrowed a large amount from the foundation to pay for his wedding in 2018, and cash intended for other purposes had been used to pay bonuses to senior staff including himself and his wife. The new administrator called salaries of senior staff "excessive", in some cases €26,000 per month, although these had been consented to by donor countries. The original matter reported by Le Mesurier, a payment of $50,000 to himself, was found to be the result of a "misunderstanding" and not fraud. (nicht signierter Beitrag von 213.182.141.82 (Diskussion) 04:22, 23. Jul. 2020 (CEST))

Wurde bereits eingefügt. Es fehlt lediglich die Sichtung. Siehe Versionsgeschichte [2].--109.40.64.212 14:19, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe es vorerst entfernt, es gibt zuviele Unklarheiten:

Der Sprecher der Bundesregierung erklärte (u. a.):

Das Auswärtige Amt sieht nach der Untersuchung des Prüfungsunternehmens Grant Thornton keinen Hinweis auf Betrug und geht davon aus, dass die Mittel ihrem vorgesehenen Verwendungszweck, der Förderung der Weißhelme, zugegangen sind.

Dann veröffentlichte die Mayday Rescue Foundation dieses Pressestatement und verweist auf diesen Report. --KurtR (Diskussion) 18:17, 23. Jul. 2020 (CEST)

Für ein Dokument, das die Stiftung entlasten soll ist der Inhalt schon etwas merkwürdig. Was steht da (sinngemäß):

• Die Wirren um den 50k Betrag beruhen auf einem Missverständnis: Das unterscheidet sich vom Pressebericht. Das Missverständnis wurde aber nicht aufgeklärt.
• Es wurde kein Beweis für Fehlleitung von Geldern gefunden: Das deckt sich mit dem Artikel und das AA hat sich diesen Satz herausgepickt.
• Grundlegende Buchhaltungsprinzipien wurden nicht eingehalten.: Und das bei einer Organisation mit mehreren Mill.€ Umsatz.
• Dokumente zu Auszahlungen wurden nicht mit Einträgen im Kassenbuch verknüpft.: s.o.
• Signifikante Barausgaben wurden nicht verbucht: s.o.
• Verschiedene Zahlungen an eine Person mit schlecht geschwärzten Namen sind nicht aus seinem Arbeitsvertrag begründbar.: s.o.

Ich stimme Dir zu, es gibt zu viele Unklarheiten. Und genau deshalb gehört die Information in den Artikel. Nils (Diskussion) 20:33, 23. Jul. 2020 (CEST)

nein, „Unklarheiten“ sind per se nicht enzyklopädisch. Zweitens wäre das eher im Atikel des Gründers und Inhabers der Stiftung auszubreiten, also bei Mesurier, und nicht bei den Weisshelmen. Zur Buchhaltung wurden die Kriegsumstände im Bericht übrigens explizit erwähnt. Lies Guardian: Kein Penny wurde fehlgeleitet. Punkt.--Anidaat (Diskussion) 16:04, 21. Apr. 2022 (CEST)