Diskussion:Systematik der Knochenfische

Hallo, ich scheine ja momentan der einzige hier zu sein, der sich mit den Knochenfischen beschaeftigt. Ich haette da aber trotzdem ein paar Punkte die man mal diskutieren sollte. Vielleicht findet sich ja jemand der was dazu sagen kann.

1. Einordnung der Regenbogenforelle unter Forellen oder Pazifische Lachse?

2. Hat jemand mehr Wissen ueber Coregonen wie z.B Anzahl Kiemenreusendornen usw.

3. Zwecks Aquaristischer Kenntnisse verfuege Ich ueber viele Infos zu Cichliden, hauptsaechlich Malawicichliden. Bloss wo soll ich die "Biester" einordnen. Kommen die unter Perciformes obwohl sie meines Wissens gar keine echten Barsche sind?

Saibling 14:55, 28. Jan 2003 (CET)

---

Ich sehe bei dieser Seite ein Problem: Momentan wird die Systematik bis auf die Arten-Ebene ausgeführt. Das wird definitiv zu viel, oder? U.U. wäre es ab einer gewissen Größe schlauer, nur bis zur Ebene der Ordnungen oder Familien zu gehen, und darunter nichts, oder nur exemplarisch ein paar Arten aufzuführen. --zeno 16:15, 15. Mai 2003 (CEST)

Das sehe ich genauso. Alle Ordnungen und alle Familien sind angemessen, oder genauer, eine vollständige Angabe der Ordnungen und Familien ist wünschenswert. Aber Gattungen bzw. Arten sollten (wenn überhaupt) nur exemplarisch angegeben werden. Gattungen bzw. Arten sollten in den Familien aufgelistet werden. Sonst wird die Darstellung zu unübersichtlich. -- Schewek 16:52, 15. Mai 2003 (CEST)

Das sehe ich auch so. Sonst würden wir irgendwann eine Liste mit mehr als 5000 Taxa bekommen.Plattmaster 17:39, 6. Jun 2003 (CEST)

Frage zur Diskussion: In der Biologie allgemein, insbesondere aber bei den Fischen, sind die deutschen Namen für Taxa ziemlich beliebig, da es keine Norm gibt und zahlreiche Arten mehrere deutsche Namen, andere aber keinen haben. Zudem werden in der populärwissenschaftlichen Literatur oft Familien-, Gattungs- und Artnamen durcheinandergewürfelt. Dadurch kommt es nicht selten zu Doppelungen von Artikeln und kaum auflösbaren Mehrdeutigkeiten. Die einzige einigermaßen solide Basis sind die wissenschaftlichen Namen. Sie sind (zumindest bei vollständiger Zitierung, also inklusive Autor und Jahreszahl) eindeutig. Daher werden in anderen Wikipedias häufig die wissenschaftlichen Namen als Artikeltitel benutzt.

Vorschlag: generell wissenschaftliche Namen (zumindest für Taxa oberhalb der Art), Deutsche Namen als Redirect sowie fett im Artikeltext. Plattmaster 23:41, 6. Jun 2003 (CEST)~

Wäre dafür, die deutschen Namen so weit wie möglich führend (also als "eigentlicher" Artikelname) stehen zu haben. 1. Hauptgrund: Wir sind noch immer eine Encyclopädie, kein Fachlexikon Biologie (oder Fischologie - wie heißt das richtig?). 2. Hauptgrund an einem Beispiel: Wir sollten vermeiden, dass der Artikel Aal alles mögliche über Aale, den Aal, Aalartige Fische, den europäischen Aal, und vielleicht auch noch die merkwürdige Geschichte der Aale unter Berücksichtigung des Planktons im allgemeinen und des Krill im besonderen etc. bunt durcheinandermischt, und dann nochmal Artikel Anguilla, Anguilla anguilla, Anguillaformes etc. existieren, die das ganze dann wieder auseinanderdröseln müssen. Gerade wenn die populärwissenschaftliche Literatur nicht sauber ist, sollten wir es sein. Ich hab mal - das war mein Testfall - bei Katze, Katzen, Hauskatze, Katze (Biologie) mit einem ähnlichen Problem zu kämpfen gehabt und das glaub ich vernünftig hinbekommen (Nachdem ich lange für die Abschaffung der Singularregel in dem Bereich gekämpft hatte).

Trotzdem seh ich die beiden Probleme bei den Fischen. a) kein Deutscher Name. Dann bleibt nur der Lateinische, hilft nix. b) mehrere Deutsche Namen: Den häufigsten aussuchen (googeln), die anderen redirecten. Trotzdem immer den latinischen Artikelnamen anlegen und auf den Deutschen redirecten. Doppelungen von Artikeln fallen dabei mit Sicherheit auf nud können aufgelöst werden. Uli 00:03, 7. Jun 2003 (CEST)

Ok, das Argument deutschsprachig ist für eine Enzyklopädie nicht von der Hand zu weisen. Für die Doppeldeutigkeit der deutschen Namen folgender Vorschlag: Hinter die Bezeichnung in Klammern das Taxon, also z.B. Lachsfische (Ordnung) und Lachsfische (Familie). Die Idee, den wissenschaftlichen Namen stets anzulegen und zu redirekten, halte ich für gut und praktikabel. P.S. die Fischkunde ist die Ichthyologie. Plattmaster 16:42, 7. Jun 2003 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

In der folgenden Systematik der Knochenfische (Osteichthyes) sollen alle zu den Knochenfischen gehörigen Ordnungen und Familien, sowie vereinzelt auch exemplarische Gattungen und Arten aufgeführt sein. Sie ist allerdings derzeit noch unvollständig. Da die Wikipedia der traditionellen Systematik folgt, finden sich hier keine Angaben zu den Landwirbeltieren (Tetrapoda), die in ihrem eigenen Artikel näher behandelt sind.

•  Pro Antifaschist 666 00:19, 19. Sep 2005 (CEST)
•  Kontra. Im Prinzip nur eine Liste. --Bender235 00:50, 19. Sep 2005 (CEST)
•  Kontra als reine Liste --schlendrian schreib mal! 08:26, 19. Sep 2005 (CEST)
• contra - Achim Raschka 09:13, 19. Sep 2005 (CEST)
• Contra - LOOL, danke dass ich lachen konnte --Jonathan Hornung 15:34, 19. Sep 2005 (CEST)
•  Kontra reine liste, unvollständig dazu --Aljaz cosini 11:39, 21. Sep 2005 (CEST)

Abgeschlossene Informativkandidatur (gescheitert)

Diese Abstimmung endet am 22. Juni.

•  Pro Antifaschist 666 20:11, 17. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra nur eine langweilige Aufzählung mit schlechtem Layout Sven-steffen arndt 20:36, 17. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Die armen Kladisten, ich hoffe mal, Lilypond bringt da mal eine Erweiterung, damit's schee aussehen kann. Ansonsten sehr trostlos. -- Mathias Schindler 18:53, 18. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Sicherlich vollständig, aber trostlos. -- Abubiju 19:26, 18. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Information hui, opt. Gestaltung Pfui. Abubiju hat recht -- High Contrast 11:05, 19. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra ich kann mir zwar denken, dass der Inhalt ok ist, und ordentlich ist es auch, aber in der Aufmachung ist es doch nicht so wirklich ansprechend. Grade bei Fischen böte es sich doch an, zumindest mal ein Bild zu zeigen, dass ist hier ja nun keine Schweirigkeit. Auch sonst könnte man mit etwas Farbe doch viel machen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:32, 19. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra trostlos --Wladyslaw Disk. 11:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Raus nach 5-Contra-Regel. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Abgeschlossene zweite Informativkandidatur (gescheitert)

Diese Liste ist seit ihrer letzten Kandidatur grundlegend überarbeitet worden, sodass sie sich in meinen Augen sehen lassen kann. Daher  Pro Antifaschist 666 21:00, 26. Nov. 2006 (CET)

 Kontra, wie schon die 6 Benutzer in der letzten Kandidatur. Es ist zwar jetzt schøn bunt ;-) - aber mir ist es aufs Verrecken nicht gelungen, zwischen der Liste und den Bildern eine sinnvolle Systematik zu entdecken. Eine Bebilderung nur der Bilder wegen bringts dann einfach doch nicht... --Kantor Hæ? ^+/- 21:06, 26. Nov. 2006 (CET)

•  Kontra, ACK Kantor--Stephan 04:04, 27. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra wieder eine Blindkandidatur von AF666 --Wladyslaw Disk. 09:13, 27. Nov. 2006 (CET)
•  Neutral - Die Vollständigkeit mag ja stimmen, aber der Gestaltung fehlt das Gewisse etwas um den Überblick zu bewahren. Vielleicht wäre eine Teilübersicht nach Gattung/Art/Familie etc. erstmal sinnvoller, also quasi die Ordnung beibehalten, aber optisch besser umsetzen. Vielleicht eine Art Skizze als Teilübersicht um zu sehen, wo man gelandet ist. (kann ich vielleicht später mal genauer erläutern, was ich meine) -- Platte Drück mich! 20:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Hier kommen bei der Vorschau zwei Warnungen:

Warnung: Systematik der Knochenfische ruft Vorlage:Klade mit mehr als einem Wert für den Parameter „2“ auf. Nur der letzte angegebene Wert wird verwendet.

Die Seite hat die Expansionstiefe überschritten.

Es geht um den Parameter 2, welcher unmittelbar auf "Acanthomorphata" folgt. --Wurgl (Diskussion) 08:37, 24. Jul. 2019 (CEST)