Diskussion:Systemsprenger

Artikel im Drama-Dreieck gefangen?

Mir erscheint der Artikel (der IP-Autor?) om Dramadreieck gefangen zu sein...

Lemma und Inhalt klingen wie eine Täterbeschreibung. "Opfer" scheinen die Gesellschaft und deren Hilfesysteme zu sein. Retter wären dann alle, die das Hilfesystem "besser" machen oder den Täter "bessern" wollen. Im ersten Fall laufen sie Gefahr, vom sich wehrenden Hilfesystem als Täter betrachtet (und zum Opfer gemacht) zu werden. Im zweiten Fall laufen sie Gefahr, vom "Täter" als Täter betrachtet zu werden und sich in der Opferrolle wiederzufinden. Selbst wenn sie sich mit dem im Lemma beschriebenen Täter empathisch solidarisieren würden, oder mit dem Hilfesystem, dann würden sie durch die jeweilige Gegenseite als Täter betrachtet und entweder zum Opfer gemacht, oder ggf. zu retten versucht werden. - Ein m.E. unsinniges "Spiel"...

Gibt es denn keine systemischen Betrachtungen des Prozesses?! - So kann der Artikel m.E. nicht verantwortungsbewusst stehen bleiben...

Gruss, --Markus (Diskussion) 15:33, 27. Aug. 2019 (CEST)

Werbung

ist Werbung für den Film und dazu an prominenter Stelle und wurde desshalb auch von mir bereits am 15.11.2019 entfehrnt. Heute von 2 Benutzern (@César: und @IvaBerlin:) und per Edit-War plus Admin-Absegnung @Rmcharb: wieder eingefügt. Seht selbst: [1] - Ron ® (Disk.) 13:38, 9. Dez. 2019 (CET)

Nein, das ist keine „Admin-Absegnung“, ich habe lediglich den Zustand vor dem Edit-war wiederhergestellt. Bitte erzielt einen Konsens und – sofern Ihr diesen bis zum Ablauf des Seitenschutzes nicht gefunden habt – unterlasst die Fortführung des Edit-wars. Danke und Gruß --Rmcharb (Disk.) 13:46, 9. Dez. 2019 (CET)

Ich kann in dem Begriffsklärungshinweis keine Werbung erkennen. BKHe sind üblich und hier wird er regelkonform eingesetzt. --Count Count (Diskussion) 14:14, 9. Dez. 2019 (CET)

Tut mir leid, ich sehe darin ebenfalls keine Werbung, sondern einfach „nur“ einen Service für den interessierten Leser, der z. B. keinen ganzen Artikel durchscrollen möchte, um zum Filmartikel zu gelangen. Aktuell wird der Filmartikel auch sehr viel häufiger aufgerufen, als der pädagogische Begriff (vgl. Zugriffstool). Als Hauptautor des Filmartikels kann man mir aber natürlich einen Interessenskonflikt vorwerfen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 14:53, 9. Dez. 2019 (CET)

weil ihr keine werbung erkennen könnt oder wollt - heisst das dann, da ist keine Werbung? ;-) Ron ® (Disk.) 15:18, 9. Dez. 2019 (CET)

Weil es keine Werbung ist. Wenn es mehrere Artikel mit gleichem Lemma gibt werden entweder bei allen Lemmas ein Klammer-Zusatz zur Unterscheidung angehängt und das klammerlose Lemma enthält nur Verweise auf die einzelnen Artikel (=Begriffsklärungsseite), oder, wie in diesem Fall, wird dem Klammerlosen Artikel die Hauptbedeutung beigemessen, dann wird aber gleich zu Beginn auf gleichnamige Artikel mit Klammerzusatz hingewiesen (=Begriffsklärungshinweis). Steht alles oben bereits verlinkt unter Wikipedia:Begriffsklärung. Beispiel für diese Variante: Pellworm--Rainyx (Diskussion) 16:05, 9. Dez. 2019 (CET)

ganz klar - Werbung - und wir kommen hier zu keinem Konsens. Sogar in einem doppelten Sinne, da jetzt oben und unten Systemsprenger (Film) beworben wird. Ron ® (Disk.) 17:47, 9. Dez. 2019 (CET)

Der BK-Hinweis ist hier sehr überflüssig und auch als "Service", ich nenne es Werbung, doch bitte an einer der Stellen hier zu unterlassen. Der gemeine Wikipedia-User ist doch kein dummer Mensch und findet den Film, wenn er das auch will dann am Ende des Texts unter Rezeption oder eben durch ordentliches Suchen. Als einen Beleg für meinen Standpunkt sehe ich auch die Einlassung des @César:, der der Meinung ist, das der Artikel weniger als der erfolgreiche Film zur Zeit geklickt wird. Der Baustein war fast einen Monat schon gelöscht und jetzt wird hier dafür wieder mobilisiert. Das doppelte und prominente Nennen des Films ist hier ganz klar und scheinbar gewünschte Reklame. Der BKH sollte m.M. nach sehr viel besser zu Beginn von Systemsprenger (Film) auf Systemsprenger linken und das wäre m.M. nach als "Service" im Sinne der Benutzer und der Wikipedia. Ron ® (Disk.) 06:38, 10. Dez. 2019 (CET)

Dritte Meinungen

Wenn ich in der Wikipedia-Suche "Systemsprenger" eingebe, dann lande ich im umseitigen Artikel. Da ich aber eigentlich Infos zum Film wollte, erwarte ich bei Vorhandensein eines entsprchenden Artikels auch einen Hinweis auf das korrekte Lemma. Dem Leser den Link hingegen vorzuenthalten, weil er womöglich irgendwo im Artikel zu finden ist, entspricht dabei nicht unserem Vorgehen. Komplett einschlägig ist da Wikipedia:Begriffsklärung#Zweck. Wüsste nicht, was es da zu diskutieren gäbe (und wundere mich, warum es nicht zu Benutzersperre(n) aufgrund Edit-War kam, aber das ist eine andere Frage). --JD {æ} 18:20, 9. Dez. 2019 (CET)

Vollumfänglich wie mein Vorredner. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:27, 9. Dez. 2019 (CET)

Sorry Ron, aber es ist alles richtig, was Deine Gegenredner geschrieben haben. Selbst dann, wenn man so einen Begriffsklärungshinweis (BKH) subjektiv und für Gewalt als Werbung erkennen möchte, bleibt es dennoch ein korrekter BKH im Sinne einer Begriffsklärung (BKL) II. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:02, 9. Dez. 2019 (CET)

Wie Vorredner. Ich freue mich sehr übe den Erfolg des Films und auch wenn der Name des Films sich an der umseitig beschriebenen Bedeutung orienitiert, ist es gut BKL2 hier zu verwenden. --Jens Best 💬 20:08, 9. Dez. 2019 (CET)

Das ist keine Werbung, sondern konform mit hiesigen Gepflogenheiten. Louis Wu (Diskussion) 20:13, 9. Dez. 2019 (CET)

Entweder so oder eine richtige Begriffsklärung (BKL I). Wenn das simple Einbauen dieses Bausteins schon Werbung sein soll, was wäre dann keine? Oder wie könnte man das in diesem Artikel beschriebene Thema vom gleichnamigen Film disambiguieren, ohne ihn – in Rons Sinne – zu bewerben? --95.112.18.187 20:18, 9. Dez. 2019 (CET)

Keine Werbung, Zustimmung zu den Vorrednern. Wenn das unerlaubte Werbung wäre, müßte man wohl mit der Verlinkung jeweils warten, bis der jeweilige Film nicht mehr im Kino läuft? Oder bis die nachfolgend angebotenen DVDs vergriffen sind? Nein, das funktioniert so natürlich nicht. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 23:28, 9. Dez. 2019 (CET)

+1. Die Erwähnung eines enzyklopädisch relevanten Artikels bei einem anderen, den man aufruft aber nicht meint (tendenziell klammerbelemmates Dings im unbeklammerten Bums), ist Sinn der Begriffsklärungshinweise unabhängig davon, ob dort ein Produkt erwähnt wird. Wenn ein Eintrag reine Werbung sein sollte, wäre der Eintrag zu hinterfragen aber nicht dieser Hinweis. --131Platypi (Diskussion) 11:01, 10. Dez. 2019 (CET)

+1 Wie alle vor mir. BKL sind immer dann zu setzen, wenn es mehrere Bedeutungen gibt. Das erwarte ich auch. Das hat überhaupt nichts mit Werbung zu tun. --SDI Fragen? 16:48, 10. Dez. 2019 (CET)

3M: Das ist ein redaktioneller Hinweis, nicht mehr und nicht weniger. Sachlich unverzichtbar und so kurz wie nötig formuliert. Von Werbung ist der Hinweis so weit weg wie die MadMen vom Uranus. Zweimot (Diskussion) 10:26, 11. Dez. 2019 (CET)

3M: Das ist ein redaktioneller Hinweis und keine Werbung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:59, 14. Dez. 2019 (CET)

Ergebnis

erledigtErledigt – Eindeutiges Diskussions- bzw. 3M-Ergebnis: Der BKH/BKL2 ist okay. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:23, 14. Dez. 2019 (CET)

Wie viele solche Fälle gibt es?

Kann man das Problem quantifizieren? (nicht signierter Beitrag von 91.48.97.121 (Diskussion) 08:30, 25. Apr. 2020 (CEST))