Diskussion:Täter

Eröffnung

So, dann eröffne ich mal die Disku hier: Eigentlich ein bedeutendes Lemma, aber schon die Einleitung ist verbesserungsbedürftig. Statt den Begriff zu erklären, ist eine Beschreibung der Begriffsverwendung im letzten Jahrhundert zu lesen, um dann im zweiten Teil zu erklären - vermischt mit einem Sprachwissenschaftlichen Exkurs - dass das heute alles nicht mehr passt ;-) Also habe ich das wenigtens mal in die richtige Reihenfolge gebracht. Und muss nun erleben, dass ein Wikipedianer das einfach rückgängig macht... Wünschen würde ich mir kontinuierliche Verbesserung - und natürlich konstruktive Kooperation :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 08:53, 29. Aug. 2019 (CEST)

Da melde ich mich natürlich gerne als Übeltäter, der deine sicher gut gemeinte Änderung revertiert hat. Der Vorversion war eine heftig geführte Löschdiskussion vorausgegangen, die damit endete, auf den Bedeutungswandel des Wortes stärker hinzuweisen. Damit war "Ruhe an der Front" eingekehrt und der Frieden in der WP wiederhergestellt. Deine jetzige Änderung tendierte mehr zu dem Status quo ante, der vermuten ließ, dass die Kriegbeile wieder rausgeholt werden. Die Neufassung von @R*elation: hat den damaligen Disput jetzt gut in einem eigenen Abschnitt (früher - heute) dargestellt und inhaltlich erweitert, weshalb ich denke, das das so akzeptiert werden wird. Bitte nicht böse und enttäuscht sein - wir reden von einem Konflikt aus dem Jahre 2011, der dir wahrscheinlich nicht geläufig war. --Opihuck 20:18, 29. Aug. 2019 (CEST)

Danke für Deine nette Antwort. Ja, ich war schon sehr verwundert, dass einer, der ja schon länger dabei ist, Verbesserungen einfach revertiert. Löschen erzeugt fast immer Verletzung und Ärger, zerstört Motivation und schädigt unsere WP-Kultur. Die erwähnte LD konnte ich bei meiner Recherche in der Versionsgeschichte der letzten Jahren nicht finden (ist ja auch acht Jahre her - und heute ist WP viel klüger als damals). Danke für's Nachreichen des Links :-)

Zum Inhalt: Schreiben in WP dient dazu, Wissen zu verbreiten. Um dieses Ziel zu erreichen ist es hilfreich, immer das Wichtigste zurerst zu beschreiben. Deshalb habe ich in der Einleitung die zwei "Böcke" separiert und getauscht. Und als kleinen inhaltlichen Betrag den Artikel am Ende um das Kapitel "Täter im Dramadreieck" ergänzt. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:39, 30. Aug. 2019 (CEST)

Artikel-Inhalt

Bevor ich schreibe überlege ich, was denn der "durchscnittliche" Leser wohl am ehesten wissen wollen würde. Hier - unter Täter - ist das vermutlich die aktuelle Bedeutung des Begriffes. Das ist im allgemeinen Sprachgebrauch jemand, der etwas tut, das als negativ bewertet wird, etwas das man eigentlich bessser nicht tut. Etwas das ungehörig, ungesetzlich und/oder strafbar ist. Eine Untat. Meist in Form von Gewalt. Meist ist es für einen Dritten - der Betroffene, das Opfer - beschämend und verletzend. Physisch, psychisch, sozial, politisch. Es gibt keinen Täter ohne zugehöriges Opfer. Es handelt sich immer um Kommunikation und um einen Beziehungprozess. Dem Täter schreibt man - wegen seinem negativen Verhalten - fast automatisch eine negative Gesinnung oder einen negativen Charakter zu. Das Opfer wird meist bemitleidet. Solche Zuschreibungen sind unsinnig, da willkürliche Interpunktion und Interpretation. Täter ist eine Rolle, genauso wie Opfer. Der Prozess zwischen den beiden Rollen kann ohne Verständnis für die persönliche und soziale Entwicklung und den aktuellen Kontext nicht verstehbar werden. Täter ist nicht nur ein Rollen-Aspekt einer Einzelperson. Auch Gruppen und Organisationen können gemeinschaftlich die Täter-Rolle einnehmen. Psychischer und sexueller Missbrauch sind oft schwer zu entdecken. Strukturelle Gewalt ebenso. Auch Unterlassung kann eine Form des im Artikel beschriebenen unmoralischen Tuns des Täters sein (frei nach Watzlawick). Interessant ist auch wodurch ein Tun zu einer der hier beschriebenen "Taten" wird (Philosophie, Ethik, Recht) und welche Tat-Gruppen da unterschieden werden. Und natürlichwie man danach aus dem Schlamassel wieder rauskommt (Reue, Sühne, Entschuldigung, Wiedergutmachung). Und wie man präventiv und kurativ damit umgeht. Und wie man sich als Betroffener schützen kann.

Das alles gehört zum Thema Täter. Genauso wie: Täter-Opfer-Beziehung, Täter-Opfer-Ausgleich, Opfer-Entschädigung, Rehabilitierung, Wiedergutmachung (grauslig...), Täter-Opfer-Umkehr (in WP merkwürdigerweise in Englisch), Tätersprache, Täterarbeit und Tätertherapie, Gewaltprävention, Strukturelle Gewalt, Stockholm-Syndrom, Unterlassung, Gewaltlosigkeit, Gewaltfreie Kommunikation, Schuld ff., Scham, Schuldgefühl, Reue, Sühne, Scham- und Schuldkultur, etc. etc.

Der derzeitige Artikelstand beschreibt im Wesentlichen den rechlichen Aspekt. Alles andere sollte m.E. ergänzt und vertieft werden! Denn so - da gebe ich dem LA-Steller recht - ist der Artikel kein "guter" und fast alles ist (bis auf den sprachwissenschaftlichen Exkurs) bereits in Täter (Strafrecht) enthalten. Für Sprachwissenschaft wird sich nur ein kleiner Teil der Leser interessieren, da würde es m.E. reichen, wenn man in der Einleitung ans Ende schreibt, dass bis ins letzte JH "Täter" neutral gemeint war als jemand, der etwas "tut". Den - interessanten - Text zur Sprachentwicklung würde ich an das Ende des Artikels setzen. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:39, 30. Aug. 2019 (CEST)

PS: auch den Artikel Opfer müsste man etwas überarbeiten (derzeit eine BKL als Sackgasse) ;-) Gruss, --Markus (Diskussion) 12:39, 30. Aug. 2019 (CEST)

Täterin

Wieso wird bei neutralen oder positiven Begriffen auf Wikipedia fast immer auch der weibliche Begriff angeführt, aber bei negativen fast nie? Gibt es eine Richtlinie dazu? Wenn ja, bitte welche?

Nein, es gibt i.d.S. keine Übeltäterin.

Mutmasslich

Ich habe einen aktuellen Kriminalfall gelesen, wo ein 15jähriger einem Klassenkameraden unter mehreren Zeugen und unzweifelhaft - mit Todesfolge - in den Kopf geschossen hat. Oh, was hat man sich bei der folgenden Formulierung bei der Berichterstattung (Medien, Staatsanwaltschaft, Polizei) ins Knie geschossen mit dem "mutmasslichen" Täter.

1. Was ist da bei Zeugen (Lehrer, Klassenkameraden) noch zu mutmassen? Ist das nicht eindeutig?
2. Warum ist dieser wichtige Begriff in diesem Beitrag hier nicht aufgeführt? Mich hätte brennend interessiert, wann ein Täter Täter ist und wann ein mutmasslicher Täter.

--2003:F7:AF1A:6000:A8EE:A695:C226:C0EB 23:08, 15. Nov. 2023 (CET)

Dabei geht es ja um den Begriff mutmaßlich, nicht den des Täters; dieser bleibt gleich.

1. Wenn Du Zeuge bist, kannst du den Täter nennen oder nicht.

2. Wenn du nicht dabei warst und dennoch Bericht erstatten möchtest, kannst du den Zeugen nennen oder nicht.

Bis zur Feststellung - die weder Zeugen noch Berichterstatter noch Leser oder Hörensagenhörer treffen - gibt es mutmaßliche Täter. Brennend interessant finde ich den Umgang mit vermeintlich vermuteten Biedermännern als vermutlichen Brandstiftern. --nanu _*diskuss 08:17, 16. Nov. 2023 (CET)

Siehe Pressekodex, in Richtlinie 13.1 – Vorverurteilung: "Die Presse darf eine Person als Täter bezeichnen, wenn sie ein Geständnis abgelegt hat und zudem Beweise gegen sie vorliegen oder wenn sie die Tat unter den Augen der Öffentlichkeit begangen hat." Einzelne Zeugen reichen danach nicht. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:15, 16. Nov. 2023 (CET)

Vgl. auch Unschuldsvermutung#Unschuldsvermutung und Gesellschaft. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:48, 16. Nov. 2023 (CET)