Diskussion:Täterprofil

Fehlerhaft

Ich finde die Formulierung "Ein Täterprofil oder Täterbild beinhaltet präzise Informationen über den mutmaßlichen Täter einer Straftat."

sehr problematisch, da falsch. Denn ist nicht sicher, das diese "präzisen Informationen" stimmen. Es ist vielmehr eine Vermutung die auf wissenschaftlichen Daten als auch auf psychologischen Faktoren beruht. Der o.g. Satz stellt ein Täterprofil aber als "Fakt" da, was falsch und irreführend ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.70.91.91 (Diskussion • Beiträge) 4:03, 27. Mar 2008) Cherubino 17:02, 3. Apr. 2008 (CEST)

HALLO? WIESO steht der erste Satz immer noch falsch dar, warum wurden meine Änderungen rückgängig gemacht? Der SATZ IST FALSCH ! Ein Täterprofil beinhaltet KEINE präzisen Informationen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.70.230.161 (Diskussion • Beiträge) 22:40, 28. Mar 2008) Cherubino 17:02, 3. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist schlecht und falsch. Vorheriger Kommentator hat absolut Recht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.70.241.56 (Diskussion • Beiträge) 16:11, 3. Apr 2008) Cherubino 17:02, 3. Apr. 2008 (CEST)

So, ich habe den Artikel mal überarbeitet. Immerhin stehen nun keine falschen oder total irrelavanten Informationen drin. Ich habe auch das Wort "Täterbild" rausgenommen, weil ein Täterbild etwas gänzlich anderes ist als ein Täterprofil!

Naja irrelevant, das mit Innen/Außentäter hatte ich aus der angegebenen Quelle, Sicherheitsjahrbuch 2003/4 ISBN 3-922746-24-1 (erscheint seit 1984 alle 2 Jahre). In der Auflage 2007/8 [1] steht es wieder so. Irgendwer hat dann Täterbild (gemeint war nicht das Foto) hierher nach Täterprofil verschoben. Keine Ahnung ob "Täterbild" zwei Bedeutungen hat, aber der Eintrag in dem Lexikon ist von Walter Opfermann (Landesamt für Verfassungsschutz Baden Württemberg, Stuttgart) hier, Kapitel 1.4 steht weiteres zum Täterbild. Der "Innentäter" ist für die Wirtschaftskriminalität wichtig [2], [3]. Vielleicht sollte man auch mal über der Tellerrand der eigenen Behörde schauen. -- Cherubino 16:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

Begründung der Änderungen

Ich habe die Teile des Artikels entfernt, die ohne entsprechende Belege formuliert waren. Diese Belege kann oder darf ich nicht öffentlich zugänglich machen. Da mein Sachverstand bzgl. psychologischer Inhalte bezweifelt wird (s. meine Diskussion) ist es die logische Konsequenz diese Inhalte zu löschen, da sie die Meinung einer Einzelperson reflektieren und somit die Kriterien für darzustellende Inhalte nicht erfüllen (vgl. WP:TF). Beste Grüße --Bogeyfox 11:49, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich bin mir über die Angemessenheit meiner Rücksetzung des Artikels zwar auch nicht so ganz sicher, da ich die Änderungen inhaltlich nicht beurteilen kann, aber angesichts der voranstehenden, auf mich etwas (ver)wirr(t) wirkenden Äußerungen erschien mir das im Moment das angemessenste Vorgehen. --Gerbil 14:13, 31. Okt. 2008 (CET)

Woher willst du Wissen was Modus Operandi oder Signatur ist? Keine Quelle (vgl. WP:TF Verwendbare Quellen in diesem Zusammenhang sind Veröffentlichungen seriöser Dritter, die öffentlich zugänglich sind (siehe auch Was sind zuverlässige Quellen?). ). "Ich habe die Teile des Artikels entfernt, die ohne entsprechende Belege formuliert waren. Diese Belege kann oder darf ich nicht öffentlich zugänglich machen." Was du nicht verstehen daran? Alle genannten Änderungen beziehen sich auf meinen Artikel! Ich werde wohl selber Wissen wo ich Quellen angegeben habe oder? Und nicht alle Quellen, die ich nutzte ohne sie anzugeben sind öffentlich zugänglich oder dürfen öffentlich zugänglich gemacht werden. ==> Kein Beleg!--Bogeyfox 16:44, 31. Okt. 2008 (CET)

Falls nochmals Passagen gelöscht werden, werde ich den Benutzer sperren. --Gerbil 16:43, 31. Okt. 2008 (CET)

Also entweder man hält sich an die Wikivorgaben oder man lässt es bleiben. Gar nichts von beiden zu machen ist Willkür - Herr Dr.. Gut gebrüllt Löwe.--Bogeyfox 17:13, 31. Okt. 2008 (CET)

Bundeskriminalamt

Der Satz: "In Deutschland sind die einzigen Profiler beim Bundeskriminalamt (BKA)." ist in dieser Diktion falsch. Das Bundeskriminalamt war und ist zwar maßgeblich an der Initiierung und wissenschaftlichen Umsetzung sowie der methodischen Fortschreibung der Operativen Fallanalyse in Deutschland beteiligt, mittlerweile gibt es jedoch - und dies schon seit Ende der neunziger Jahre des letzten Jahrhunderts - in jedem Bundesland eine Dienststelle, die sich mit der operativen Fallanalyse, insbesondere im Zusammenhang mit sexuell motivierten Gewalt- und Tötungsdelikten, beschäftigt. Bis auf Bayern sind diese Dienststellen bei den jeweiligen Landeskriminalämtern angesiedelt. Hier arbeiten zertifizierte Fallanalytiker, also speziell ausgebildete Kriminalbeamte, im Sinne einer Ermittlungsunterstützung für die mit den vorgenannten Phänomenbereichen betrauten Fachkommissariate oder -dezernate. (nicht signierter Beitrag von Mikekrae (Diskussion | Beiträge) 10:23, 19. Sep. 2014 (CEST))

Der Artikel Fallanalytiker bestätigt das, mit Beleg. Ich schmeiße den Satz raus. --195.37.186.62 03:26, 1. Jan. 2015 (CET)

Hellseherei ?

Wieso wird im Abschnitt Mythos das Wort Hellseherei verwendet, welches nichts mit dem eigentlichen Thema zutun hat? Auch ist der Abschnitt Mythos sehr subjektiv geschrieben und die Quelle für die Thesen ist hinter einer Paywall versteckt und muss erst erworben werden, meiner Meinung nach keine verwertbare Quelle. Bitte um Antwort des Autors.