Diskussion:Téméraire (Schiff, 1750)

Absatz zu drei namensgleichen Artikeln im Artikel ist sinnvoll

Hallo Herr St., du solltest vor einem schnellen unbegründeten Revert doch bitte etwas souveräner bleiben. Es ist nicht „dein“ Artikel. Es geht bei diesem Schiffsnamen um die Sichtweise und Fragestellungen der möglichen Lesenden. Mitten in meinen Edits hast du „gelöscht“. Auch der von dir nun ersatzweise eingebaute Hinweis auf französische / etwas versteckt auch engl. Temeraire-Schiffe löst das nicht auf. Ich werde mich sicher nicht streiten wollen, aber mein etwas umfassender Vorschlag lautete so, um auf diese Sichtweisen und Fragen gut verständlich einzugehen:

== Bemerkungen, Hinweise==
<references group="A"/>

Nicht zu verwechseln: Das bekannte Gemälde von William Turner von 1838 betrifft ein anderes Schiff, nämlich die auf einer englischen Werft 1798 gebauten HMS Temeraire und den Wechsel zwischen zwei Schiffsepochen - vom Holz- zum Eisenrumpf. Turner zeigt ein ehemals stolzes Linienschiff, das von einem kleinen Dampfboot zum Abwracken geschleppt wird. Das nächste mit diesem Namen aufgelegte britische Kriegsschiff, die vierte Temeraire, war ein 1877 in Dienst gestelltes, schraubengetriebenes Stahl-Schiff. Nur der ins Englische übernommene Name ist diesen drei Schiffen gemeinsam.

In Frankreich entstand drei Jahrzehnte nach der Téméraire der serienweise Bau der Téméraire-Schiffsklasse von 107 Linienschiffen der Marine, die von 1782 bis 1862 eingesetzt wurden.

… lies es dir einfach nochmal mit etwas innerlichem Abstand durch und lass bitte anderen Wiki-Nutzern die Chance, ihre Meinung dazu zu äußern. Durch die schnelle Löschung verhinderst du genau das. Wikipedia soll kooperativ sein. MfG --HsMstrServ (m/f) 20:24, 18. Jan. 2023 (CET)

Nabend HsMstrServ.

Natürlich ist es nicht „mein“ Artikel, aber ich bin der Hauptautor (99,5%).
Ich sehe in deinem Änderungsvorschlag keine Verbesserung, da (im Moment) zwei Links auf Begriffsklärungseiten (Temeraire u. HMS Temeraire) im Artikel gesetzt sind. Dies ist meiner Meinung ausreichend um dem geneigten Leser ausreichend zusätzlichen Input zu ermöglichen. Hier bzw. dieser Artikel muss sicherlich nicht die Funktion dieser Begriffsklärungsseiten übernehmen. Gruß--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 21:52, 18. Jan. 2023 (CET)

. . . dann könntest du auch gleich schreiben: Ich sehe es nicht ein. Es kommt doch nicht auf dein Wissen oder deine aktuelle Änderung an, sondern auf den Kern des Arguments: Dieses Schiff ist nicht die bekannte britische HMS Temeraire, die auf Turners Bild abgeschleppt wird. Und nach deren Namensquelle evtl. gesucht wird. Darauf und auf den Hintergrund - den bald folgenden Systemwechsel im Schiffsbau, ist hinzuweisen / könnte hingewiesen werden. Dadurch würde der Artikel nicht schlechter sondern durch die angebotenen Zusammenhänge besser. Doch so, mit dem das sehe ich nicht ein, ist nicht voranzukommen. Warum? Das verstehe ich lieber gar nicht. Sorry. --Ihr stets freundlicher HsMstrServ (m/f) 23:53, 21. Jan. 2023 (CET)

Hallo HsMstrServ, mal eine Frage.

• Was hat das Gemälde von Turner und der darin dargestellte Systemwechsel mit dem hier im Artikel besprochenen Schiff zu tun? Außer dem Schiffsnamen.

Weil, wenn ich Temeraire bzw. HMS Temeraire oder auch nur Turner in meine Suchmaschine eingebe, wird mir auf den ersten 2 Seiten dieser Artikel nicht angezeigt. Kurz gesagt. Es erschließt sich mir nicht, weshalb deine vorgeschlagene Erweiterung auf Grund des Bildes von Turner eingetragen werden müsste. Weil nach deiner Argumentation, so wie ich sie verstehe, alle französischen (4) und britischen Schiffe (8 – inkl. geplante und Steinschiffe) dieses Namens hier im Artikel mit einer längeren Beschreibung aufgeführt werden müssten. Für diese Übersicht gibt es zwei Begriffsklärungsseiten: Temeraire und HMS Temeraire.

Als Kompromissvorschlag kann ich dir anbieten, zwischen Bemerkungen und Literatur ein Siehe auch: HMS Temeraire (1798) – britisches Linienschiff (1798–1838) einzufügen.
Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 02:18, 22. Jan. 2023 (CET)

Um mich hier mal einzuschalten: Tatsächlich haben wir eine gewisse Herausforderung, dass mit Namensgleichheit auch Verwechslungsgefahr einhergeht. Das betrifft aber dieses Schiff bzw. diesen Namen genauso wie viele andere oder auch ganz andere Sachverhalte. Deshalb kann und soll aber nicht in jedem Artikel ein langer Absatz darüber stehen, was man alles noch unter dem Namen bzw. Begriff verstehen kann. Dazu kann man unter „Siehe auch“ auf die betreffenden BKS verlinken, wenn man unbedingt will, damit reicht es dann aber schon. Selbst der Begriffsklärungshinweis am Artikelkopf ist für diesen Einsatz nicht gedacht, da es sich hier um ein eindeutiges Lemma handelt, das schon durch seine Anlage (Klammerzusatz) verdeutlicht, dass es auch andere gleichnamige Artikel gibt. Der BKH soll bei Artikel zum Einsatz kommen, die keinen Klammerzusatz haben und bei denen trotzdem Verwechslungsgefahr besteht. Ich störe mich an ihm nicht, aber es gibt Leute, die ihn auch wieder aus genanntem Grund aus dem Artikel entfernen würden. Eines derart langen Absatzes wie vorgeschlagen, und sei es auch nur als Fußnote, bedarf es im Artikel aber definitiv nicht. --Ambross (Disk) 15:27, 22. Jan. 2023 (CET)

Hallo Ambross07 und Herr St., nachdem ich nun etliche Fehleinträge (vor allem keinen A. aigu in den engl. Schiffsnamen) zu den verschiedenen kühnen Schiffen geändert habe, finde ich, dass mein Einsatz zu diesen beiden, manchmal wohl sehr zufällig verwendeten, Akzenten genügt: Bildlegende bei Nordsee und auf der BKS Temeraire. Das britische Schiff von 1798 und Nelson muss niemand kennen, der über das hiesige franz. Schiff schreibt. Klar. Aber Lesende werden systematisch durch das Such- und Findesystem der de-Wikipedia in die Irre geführt. Genau durch solche Schreibende. Denn das WP-System kennt keine Akzente und bietet Téméraire und Temeraire gleichrangig an. Der Hinweis auf die frz. Namensschwester von 1749 ist darin prominent platziert. Da nutzt es nichts, wenn du, Herr St., „deine“ Suchmaschine bemühst. Hier werden Lesende zwi. frz. und engl. Häfen verschippert. Eure Artikel-Verteidigungslinie ist genial: baue eine Verhinderung auf der möglichen Arbeit in „wie viele andere“ oder wenigstens den „allen französischen (4) und britischen Schiffe (8 – inkl. geplante und Steinschiffe) dieses Namens“ auf, dann wird schon niemand mehr für Klarheit an einer Stelle sorgen wollen. OK. Gute Fahrt. --Ihr stets freundlicher HsMstrServ (m/f) 22:53, 22. Jan. 2023 (CET)