Diskussion:Türkische Streitkräfte auf Zypern

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Türkische Streitkräfte auf Zypern“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Titel des Lemmas

Der Gebrauch des gewählten Titels ist in der deutschen Sprache nicht nachweisbar (andernfalls: bitte belegen). Der Titel mag eine korrekte Übersetzung der türkischen Bezeichnung sein. Diese Bezeichnung erscheint aber im Sinne eines notwendigen NPOV und in Anbetracht der Nicht-Annerkennung von Nord-Zypern durch Drittstaaten als euphemistisch. --Lefschetz (Diskussion) 12:45, 21. Sep. 2014 (CEST)

Erledigt! Dank an Eingangskontrolle.

--Lefschetz (Diskussion) 19:58, 21. Sep. 2014 (CEST)

Der Begriff Besatzungstruppe ist genauso nicht NPOV wie der Begriff Friedenstruppe. Doppelmoral vorhanden.--Fireflower321 (Diskussion) 22:16, 19. Mär. 2016 (CET)

Lemma

Bitte wieder auf Türkische Besatzungstruppe in Zypern verschieben, denn um nichts anderes handelt es sich nach überwiegender internationaler Meinung. Wir sind hier doch nicht die türkische Regierungspropaganda. --Label5 _(L5) 19:27, 11. Mär. 2016 (CET)

+1 Absolut richtig. --Lefschetz (Diskussion) 07:44, 12. Mär. 2016 (CET)

Wenn das Lemma Friedenstruppe wäre, hättest du vollkommen Recht. Besatzung und Frieden sind beide nicht NPOV.--Fireflower321 (Diskussion) 22:36, 19. Mär. 2016 (CET)

Besatzung entspricht den Fakten und ist daher NPOV. Okkupationstruppe wäre faktisch auch nicht völlig falsch, wegen der negativen Konnotation abe sicher nicht neutral, genau wie Friedenstruppe. -- Perrak (Disk) 22:42, 19. Mär. 2016 (CET)

Besatzung/Okkupation sind genauso POV, wie auch Frieden. Was ist daran so unerträglich, das Lemma "Türkische Truppe in Zypern" zu nennen ? Machen wir in der englischen und französischen Wikipedia auch so. --Fireflower321 (Diskussion) 13:58, 20. Mär. 2016 (CET)

Erneute Umbenennung

Ich stelle fest, dass die Begründung der erneut vorgenommenen Umbenennung, nämlich Diskussion wurde gesucht, allerdings kam keine Antwort seit Wochen, daher verschiebe ich zurück, nicht das zahlenmäßige Verhältnis (3:1) der Diskussion wiedergibt.--Lefschetz (Diskussion) 22:26, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hat nichts mit dem zahlenmäßigen Verhältnis zu tun. Ich habe deutlich gefragt, was an "Türkische Truppe auf Zypern" falsch sei, darauf kam keine Antwort. Wenn ich das Lemma auf "Türkische Friedenstruppe auf Zypern" verschieben würde, so gäbe ich dir recht. Es wäre zwar die korrekte Übersetzung, allerdings aufgrund NPOV nicht vertretbar. "Türkische Besatzungstruppe auf Zypern" ist genauso aufgrund NPOV nicht vertretbar. Ich weise mal auf die englische und französische Lemmata hin: "Turkish military forces in Northern Cyprus" und "Forces armées turques en Chypre du Nord". Ich frage nochmal, woran liegt das Problem das Lemma auf "Türkische Truppe auf Zypern" stehen zu lassen ? Es ist neutral und sollte eigentlich niemanden stören. --Fireflower321 (Diskussion) 22:39, 14. Apr. 2016 (CEST)

Es ist nicht neutral, weil es so klingt, als sei Zypern ein Teil der Türkei oder als seien die türkischen Truppen auf Einladung oder zumindest mit Einverständnis der Regierung dort. Besatzungstruppe hingegen ist neutraler, da es einfach die Fakten benennt: Die türkischen Truppen sind widerrechtlich in Nordzypern und besetzen einen Teil eines souveränen Staates, um dort ein international nicht anerkanntes Regime aufrecht zu erhalten. -- Perrak (Disk) 11:00, 15. Apr. 2016 (CEST)

@Fireflower321 Da sich Deiner Meinungsäußerung niemand angeschlossen hat und Du keine neuen Argumente vorgebracht hattest, erübrigte sich eine Antwort für die drei anderen Teilnehmer, darunter für mich. Andernfalls könnte eine Filibuster-Strategie jegliche WP-Arbeit zunichte machen. --Lefschetz (Diskussion) 17:37, 15. Apr. 2016 (CEST)

Diese Argumentation ist ja mal so schwachsinnig. Laut türkischem Verständnis sind diese Truppen rechtmäßig dort, das wãre aber ein POV. Ein anderes Paradebeispiel für POV ist die Sicht der Vereinten Nationen, die von Besatzung spricht. Beides ist daher POV. Weder Frieden noch Besatzung sind NPOV, daher ist die neutralste Form der Status quo. Und in der Lemmata eine Meinung auszudrücken erachte ich als nicht richtig. --Fireflower321 (Diskussion) 18:16, 15. Apr. 2016 (CEST)

Nordzypern wird von keinem Staat außer der Türkei anerkannt. Insofern sind sich alle am Konflikt nicht beteiligten Staaten, d.h. die Staaten ungleich Türkei, Zypern und ggf. Griechenland, einig, dass diese Besetzung illegal ist. Aus diesem Umstand abgeleitete Bezeichnungen sind kein POV. Die diesbezügliche Argumentation ist damit auch nicht schwachsinnig, es sei denn, man haftet einem Weltbild an, bei dem man alle anderen für schwachsinnig hält. Im Gegenteil: Mit Deiner Argumentation könnte man tausende Artikelbezeichnungen in Frage stellen bis hin zur Mondlandung, weil dieser Artikelname die „Erkenntnisse“ aus den Verschwörungstheorien zur Mondlandung – nochmal so ein „schwachsinniges POV“ in Deinem Sinne – nicht berücksichtigt.--Lefschetz (Diskussion) 23:58, 15. Apr. 2016 (CEST)

Die Staaten bzw. die Vereinten Nationen mögen sich dessen einig sein und ich sage auch nicht, dass es keine Besetzung sei, aber es ist ein sehr gutes Beispiel für einen POV. Genauso ist der "Frieden" Seitens der Türkei POV. Jegliche Art von Beurteilung der Truppe im Lemma verstößt gegen NPOV. Besatzung ist sicherlich nicht neutral.--Fireflower321 (Diskussion) 01:01, 16. Apr. 2016 (CEST)

Der pseudoneutrale, tatsächlich türkisch-povische, aktuelle Lemmaname ist falsch. Es gibt keinen Staat Türkische Republik Nordzypern, sowenig wie es einen Staat Bophutatswana je gab, das waren Konstrukte der jeweiligen illegalen Herrschaftsregime, hier der türkischen Besatzungsmacht, dort der südafrikanischen Apartheitsfundis. Das ist die türkische Besatzungstruppe auf Zypern, so wie das international völlig einhellig gesehen wird. Das in einem solchen Fall weder Südafrika noch der Türkei irgendeine Definitionsmacht zugesprochen werden darf, dürfte klar sein, das sind diejenigen (gewesen), die aus illegalem Machthandeln, dieses Gebilde herbei definiert haben, um etwas Rechtfertigungslyrik für ihre Taten zu bekommen. Das korrekte Lemma wäre Türkische Besatzungstruppe auf Zypern, meinetwegen auch Türkische Besatzungstruppe in Zypern, für etwas anderes hätte ich gerne einen entsprechenden Uno-Beschluß, also eine neutrale Quelle, als Beleg Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:51, 13. Mai 2016 (CEST)

Ein UNO Beschluss ist POV, da es nicht neutral ist. Meinetwegen kann man gerne im Artikel erwähnen, dass die Truppe als Besatzungstruppe eingestuft sind durch die UN und durch die EU, allerdings hat das nichts im Lemma zu suchen. Und ob du die TRNZ anerkennst interessiert mich recht wenig, denn sie existiert faktisch.

Und wenn ihr schon verschiebt, dann bitte richtig. Es müsste Türkische Besatzungstruppe auf Zypern heißen und nicht in Zypern. Sonst setzt ihr die RoC mit der Insel Zypern gleich und das ist faktisch nicht der Fall. --Fireflower321 (Diskussion) 22:05, 13. Mai 2016 (CEST)

Weniger POV als eine einstimmige UNO geht diesbezüglich überhaupt nicht. UNO ist qua definitionem neutral. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:11, 13. Mai 2016 (CEST)

Die UNO ist ein POV. --Fireflower321 (Diskussion) 22:34, 13. Mai 2016 (CEST)

Damit erübrigt sich mit Dir jede ernsthafte Diskussion, Du willst einfach nicht NPOV einhalten, sondern Dein illegales Regimme pushen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:47, 13. Mai 2016 (CEST)