Diskussion:TUIfly/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:TUIfly/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:TUIfly/Archiv#Thema_1

TUIfly vs. TUIfly.com

So, nachdem Hapagfly und HLX am 15.01.2007 offiziell zu TUIfly.com zusammengeschmolzen sind (erreichbar unter ebendieser Webseite), sollte man sich überlegen, wie dieser Artikel hier weiterleben soll ... denn gleichzeitig exisitert der Name TUIfly ja noch als Deckmantel für alle anderen, internationalen TUI-Airlines (wiederum erreichbar unter www.tui-airlines.com). Und letzteres beschreibt dieser Artikel im aktuellen Zustand.

Meiner Meinung nach sollte man also herausfinden, ob die neue Fluglinie entweder nur "TUIfly" oder eben "TUIfly.com" heißt -- um im letzten Fall dann einen neuen Artikel zu erstellen und den anderen erstmal so zu lassen.

So oder so -- die neue Fluggesellschaft braucht einen Artikel. Anmerkungen??

(nicht signierter Beitrag von Digonyx (Diskussion | Beiträge) 16:38, 16. Jan. 2007)

Bisher ist TUIfly.com ja nur ein Marketingname der Hapag-Lloyd Flug und der Hapag-Lloyd Express. Ich denke, dass es bisher noch genügt, dies hier unter TUIfly zu erwähnen und von den beiden Artikeln hierher zu verweisen. Die alten Artikel sollten bestehen bleiben. --JuergenL ✈ 16:41, 16. Jan. 2007 (CET)

Marketingname hin oder her -- es ist eine eigenständige Flugesellschaft. TUIfly sagt über sich selbst (sinngemäß, Zitat fehlt mir): Die neue deutsche (oder europäische??) Airline. Es gibt einen neuen Rufnamen (AFAIK "Yellow Smile") und sicher bald auch neue ICAO-/IATA-Kürzel. Und zu guter letzt ist es für den Kunden ein homogenes Produkt. Wer als Nicht-Kenner der Branche also in der Wikipedia mehr über TUIfly erfahren will und diesen Artikel nachschlägt, findet kaum brauchbare Informationen, z.B. über Flottenstärke, Gründungsdatum, Firmensitz. -- Mein Vorschlag wäre daher schon eine Aufspaltung in zwei Artikel: einer für die Dachgesellschaft TUIfly und einer für die Fluggesellschaft TUIfly. Langfristig wird beides miteinander verschmelzen, wie einem WELT-Interview mit dem TUIfly-Chef zu entnehmen ist (sorry, genaue Quelle nicht zur Hand). Da dies den dortigen Angaben zufolge aber erst in einigen Jahren abgeschlossen sein wird, lohnt sich meiner Meinung nach durchaus eine Aufspaltung bis dahin (und auch problemlos darüber hinaus, mit dem Hinweis auf die zeitliche Befristung). --Digonyx 17:50, 16. Jan. 2007 (CET)

Es gibt bisher aber kein Unternehmen TUIfly. Es sind weiterhin zwei getrennte Unternehmen. Ich bin dafür diese neue Fluggesellschaft unter TUIfly zu beschreiben und darin nur kurz in einem Abschnitt den Inhalt des bisherigen Artikels unterzubringen. Die alten Artikel zu HLF und HLX sollten erhalten werden, da Sie eine eigene Geschichte haben. Darin sollte dann eben stehen, dass die beiden ab April (lt. tuifly.com, evtl. aber schon ab sofort) gemeinsam als TUIfly auftreten. --JuergenL ✈ 17:59, 16. Jan. 2007 (CET)

Gut, damit kann ich mich anfreunden. :) Das bisherige TUIfly-Konzept war meiner Meinung nach eh mehr "heiße Luft", weil damit zwar die TUI-Airlines zusammengefasst wurden und es eine schicke Webseite mit Verweisen auf die Fluglinien gab, es aber sonst keinen organisatorischen oder institutionellen Charakter hatte. -- Wie machen wir es also konkret? Einen inhaltlich neuen Artikel, der in seinem Aufbau dem von Hapagfly oder HLX gleicht, mit einem davorgeschobenen Absatz im Bereich "Geschichte", der das bisherige TUIfly-Dachkonzept beschreibt? (Noch eine Anmerkung: Es ist in diesem Zusammenhang natürlich etwas kompliziert, weil wir hier eben zwar von einer Fluglinie/Airline sprechen dürfen, aber eben nicht von einer Fluggesellschaft, weil mit HLF und HLX eben zwei Gesellschaften dahinterstehen. Deinem Einwand, TUIfly sei kein Unternehmen, gebe ich somit natürlich recht, und meine Aussage, TUIfly sei eine "Fluggesellschaft", ist damit in der Tat falsch. Dennoch muß das Kind einen Namen haben. -- Warum kann es hier nicht so einfach sein wie bei Lufthansa?? *g*) --Digonyx 18:51, 16. Jan. 2007 (CET)

Ja, genau so :-) Für die Einleitung würde ich einfach schreiben, dass TUIfly der neue Markenname der beiden Fluggesellschaften Hapag-Lloyd Flug und Hapag-Lloyd Express ist. --JuergenL ✈ 20:01, 16. Jan. 2007 (CET)

Dann werde ich die Tage mal damit anfangen. Heute komm ich wohl nicht mehr dazu. ;) Noch was: Was ist mit der schicken Tabelle unten? Ich finde, die fliegt raus und wird durch eine prosaische Aufzählung ersetzt. Schließlich ist das nicht mehr der Kern des Artikels. --Digonyx 20:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Ja, die kann von mir aus gerne weg. --JuergenL ✈ 20:35, 16. Jan. 2007 (CET)

Also, jetzt muß ich hier wohl mal etwas für Klarheit sorgen. Die Fluggesellschaften HLX und Hapagfly gibt es nicht mehr. Die Flugzeuge werden von der Hapag-Looyd Flug betreut, den Vetrieb macht HLX und die Fluggesellschaft heißt TUIfly. TUIfly ist kein gemeinsamer Marketingauftritt von HLX und Hapagfly, sondern ersetzt die beiden. Sollten hier meine Worte angezweifelt werden (was ich glaube) solltet ihr erstmal die TUIfly-Seite studieren (dort steht nämlich alles genau drin und wird alle Eure Fragen lösen), oder euch vertrauensvoll an TUI Deutschland wenden. Eine inhaltlich richtige und sinnvolle Formulierung waäre: Hapagfly und HLX sind in TUIfly aufgegangen. --HAJ 22:16, 19. Januar (CET)

Hapag-Lloyd Flug und Hapag-Lloyd Express sind aber weiterhin eigenständige Unternehmen. So steht es auf deren Website und jetzt auch hier im Artikel --JuergenL ✈ 11:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich hab das "auch bekannt als TUIfly.com" mal rausgenommen. Dass .com ist wohl kaum mehr als ein Werbehinweis auf die Homepage, wenn man diese anklickt findet man nirgendwo Sätze wie "fliegen Sie mit TUIfly.com" oder "TUIfly.com bietet Ihnen" sondern immer nur "TUIfly...". Und dass die Webseite zum Unternehmen gehört ist trivial ;) --Studmult 14:05, 3. Apr. 2007 (CEST)

Die Airline tritt in der Öffentlichkeit jedoch ebenso oft mit "TUIfly.com" auf. Gerade kürzlich gesehen, an den Flughäfen Hannover und München: durchgängige und ausnahmslose Verwendung von "TUIfly.com" an Schildern und Tafeln aller Art, selbst an den Straßenschildern mit den Hinweisen zu den Terminals. Vor dem Hintergrund sollte zumindest irgendwo im Artikel ein Hinweis zu "TUIfly.com" erfolgen. – Dass die Airline eine solche Webseite hat, davon kann jeder ausgehen ... aber wenn sie sich selbst in der Öffentlichkeit derartig präsentiert, sollten wir entsprechend konform gehen, auf welche Weise auch immer. -- Digonyx 11:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das einfach Teil der Corporate Identity, vergleichbar mit einem (fiktiven) Slogan der kosequent jedes Mal zum Firmennamen genannt wird, wie es einige andere Firmen handhaben. Aber ich sehe deinen Punkt, es würde sich eventuell anbieten dass unter dem Punkt Konzept zu erwähnen, à la "Das Internet ist der Hauptvertriebskanal, deshalb wird in der Außendarstellung konsequent ein .com hinter den Namen gesetzt." --Studmult 17:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das könnte man so machen. Dennoch wird "TUIfly.com" recht konsequent verwendet, und eben nicht nur auf Werbeträgern oder in der Wortbildmarke. Es ist somit zumindest eine alternative Bezeichnung desselben Produkts. Und was die Häuftigkeit der Nennungen betrifft, sind "TUIfly" und "TUIfly.com" zumindest ebenbürtig. Man hätte den gesamten Artikel ebenso unter "TUIfly.com" stellen können und damit sicher im Interesse der Gesellschaften gehandelt. Von daher halte ich eine Erwähnung im ersten Satz des Artikels nach wie vor für sinnvoll. -- Digonyx 17:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Weshalb ich eben nicht glaube, dass es zwei Bezeichnungen des gleichen Produktes sind, ist, dass auf der Homepage selber kaum TUIfly.com verwendet wird. Es heißt TUIfly Ticket Time, myTUIfly, unten auf jeder Seite steht "Billige Flüge mit TUIfly", beim Online-Check-In steht "TUIfly-Kunden...", "Über TUIfly" - nirgendwo TUIfly.com. Deshalb wäre meine Vermutung, dass TUIfly.com das Buchungsportal ist (auf das so oft es geht verwiesen wird) und TUIfly die Airline selbst. Am einfachsten wäre es, wenn TUI die Gesellschaft von HL Express umfirmieren würde, dann wäre die Situation eindeutiger. --Studmult 19:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Es ist in der Tat etwas eigenartig. – Gut ... ich füge den Hinweis auf "TUIfly.com" dann demnächst mal im Abschnitt "Konzept" ein. -- Digonyx 20:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Neuerstellung des Artikels

So, wie man sieht, habe ich den Artikel weitestgehend neu erstellt. :) Ich nehme an, dass der eine oder andere hier und dort Kritik üben kann oder wird, gerade weil die TUI-/HLF-/HLX-Situation (siehe auch oben) ja nicht so ganz einfach ist. Aber so haben wir zumindest erstmal eine meiner Meinung nach ganz anständige Artikelbasis.

Zwei Punkte möchte ich noch anmerken, die mir nicht gefallen:

• Dem Artikel fehlt sowohl ein Logo als auch ein Foto. Beides steht mir nicht zur Verfügung. Euch vielleicht?
• Ich habe keine genaueren Angaben zur Flotte gefunden, wieviele 735s, 737s und 738s ...

Also: Ich warte auf Verbesserungsvorschläge! ;) -- Digonyx 16:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo,

auf den ersten Blick sieht der Artikel ganz gut aus. Das Logo könnte man doch einfach von der Website übernehmen. Ich war gestern in München und hab eine Maschine in TUIfly-Farben fotografiert. Das Bild kann ich heute Abend einstellen.

Gruß, JuergenL ✈ 08:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Gut, was das Logo betrifft, da hatte ich am Ende auch nicht mehr so viel Zeit und wollte fertig werden. *räusper* ;)

Aber: Wie ist das da eigentlich bei den Logos mit dem Urheberrecht? Wie sieht die Rechtslage bei der Weiterverwendung aus? Und wer entscheidet das mit dem Schutz bzgl. Schöpfungshöhe?

Wg. des Fotos: Ja, pack mal rein! :) Wäre sonst am Wochenende auch noch auf zwei Flughäfen und hätte da auf ein TUIfly-Flugzeug gewartet, auch wenn die Chancen dazu ja noch nicht so hoch sind ...

Noch etwas: Sollte vielleicht ein eigener Absatz zum Thema bluemiles eingeführt werden? Dazu kann man ja auch einiges schreiben.

-- Digonyx 09:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Das Bild ist drin. Leider war das Wetter nicht so toll. Wenn's also mal ein besseres Bild gibt kann das gerne getauscht werden. --JuergenL ✈ 22:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Flotte (1)

Habe gerade die Änderung an der Flotte bemerkt. Klar ist ch-aviation eine eindeutige Quelle. Sollte man der Aussage der Gesellschaften selbst aber nicht den Vorzug geben? Was wiegt hier schwerer -- die Primärquelle oder Sekundärquellen (auch wenn diese detailliertere Angaben machen)? Ich weiß nicht ... -- Digonyx 12:36, 1. Mär. 2007 (CET)

Solange die Registrierung dabei steht und man leicht andere Quellen dahingehend überprüfen kann sollte das als Quelle reichen. Im konkreten Fall der D-AHXB ist es meiner Meinung nach auch egal, ob die jetzt einen Tag früher oder später drinsteht. --Studmult 16:54, 8. Apr. 2007 (CEST)

Dachmarke TUIfly

Es gibt eigentlich keinen Grund, die (recht unwichtige) Dachmarke und die Fluggesellschaft unter einem Lemma abzuhandeln. Wenn keiner was dagegen hat würde ich in den nächsten Tagen den entsprechenden Teil in einen eigenen Artikel TUI Airlines ausgliedern, ähnlich wie ich das bei der englischen Version bereits getan habe. --Studmult 19:23, 12. Mär. 2007 (CET)

Von meiner Seite gibt es da keine Einwände. Jedoch sollte im Abschnitt Geschichte dieses Artikels nach wie vor darauf hingewiesen werden, dass der Name TUIfly von der Dachmarke herkommt. -- Digonyx 10:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Flotte (2)

Die Leute, die es betrifft, die lesen dies vermutlich nicht. – Dennoch: Verdammt nochmal gebt bitte Quellen an, wenn Ihr etwas an der Flotte verändert! Und passt bitte auch stets die Summe aller Flugzeuge in der Infobox und im Fließtext an!! Ist das denn so schwer? *aufreg* -- Digonyx 16:12, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die 300er die da in letzter Zeit ständig dazukommen sind wohl Vandalismus, würde ich sagen. --Studmult 16:54, 8. Apr. 2007 (CEST)

Das ist möglich. Ist aber schon fast auffallend, immer ähnliche Änderungen an denselben 733ern. Aber soll mir auch egal sein, es nervt halt nur! ;) -- Digonyx 18:02, 8. Apr. 2007 (CEST)

Mal ein Gedankenspiel: Machen die jetzigen, sehr detaillierten (und sehr pflegebedürftigen!) Angaben überhaupt Sinn? Würde es nicht reichen zu schreiben, dass die Flotte aus etwa 50 Boingsen vom Typ 737 besteht, davon hauptsächlich die Varianten 700 (klein) und 800 (groß). Dass einige von Germania betrieben werden könnte ja nach wie vor im Text (statt Liste!) stehen. Dazu dann ein Link auf eine der Flugzeug-Datenbanken für den, der es genauer wissen will. Bin mir selber nicht sicher, nur mal so als Denkansatz. --Studmult 15:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte kein Problem damit. Es ist für die allermeisten Leser sicher uninterssant ob eine Fluggesellschaft jetzt ein Flugzeug mehr oder weniger hat. --JuergenL ✈ 15:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

TUIfly eine Fluggesellschaft?

Moin, da versuche ich im Rahmen des Reviews konstruktive Kritik zu äußern...und habe gleich mit dem ersten Satz große Probleme. Dort heißt es: TUIfly ist eine deutsche Fluggesellschaft, die im Januar 2007 aus dem kooperativen Zusammenschluss der Fluggesellschaften Hapagfly und Hapag-Lloyd Express (HLX) entstanden ist. Lässt sich das belegen? Ich weiß, dass das Thema auch schon im Archiv angesprochen wurde, mit Erlaub aber die falschen Konsequenzen gezogen wurden. TUIfly mag sich als Airline bezeichnen, aber ist es richtig dies mit Fluggesellschaft zu übersetzen? Ich denke man sollte sich lieber an die Angaben auf der [1] halten. Dort wird TUIfly als Marke vorgestellt, das Wort Fluggesellschaft wird nicht mal genannt. Das Wort Gesellschaft impliziert eine juristische Vereinigung, die aber, wie recht versteckt genannt wird, hier nicht vorliegt. Somit halte ich bereits den ersten Satz für Theoriefindung. Wenn aber nichtmal klar ist, um was es eigentlich geht, kann darauf auch kein vernünftiger Artikel aufgebaut werden. Somit ist eine neue, belegte Einleitung unbedingt erforderlich. Vorschlag: Unter der Marke TUIfly treten die beiden bis 2006 getrennt agierenden Fluggesellschaften Hapagfly und Hapag-Lloyd Express (HLX) gemeinsam als Airline auf. Beides sind 100%-ige Tochtergesellschaften des Touristikkonzerns TUI, der damit seine deutsche Flugzeugflotte unter einem einheitlichen Namen vermarktet. --Malte Schierholz 13:06, 25. Apr. 2007 (CEST)

Auf der anderen Seite stehen bei TUIfly auch Sachen wie "TUIfly hat seinen Sitz am Flughafen Hannover" was eigentlich auch eine Gesellschaft impliziert. Mit Airline hab ich so meine Probleme, zumal das ja nichts anderes als Fluggesellschaft bedeutet. Hapagfly ist übrigens auch keine Fluggesellschaft, sondern auch nur eine Marke ;). Bei Wikipedia steht unter Gesellschaft zudem "Eine Gesellschaft ist im wirtschaftlichen sowie im juristischen Sprachgebrauch überwiegend eine durch Rechtsgeschäft begründete privatrechtliche Vereinigung mehrerer natürlicher oder juristischer Personen (die „Gesellschafter“) zu einem gemeinsamen Zweck.", was nicht zwingend verlangt, dass diese Gesellschaft formalisiert wird. In dem Sinne kann man TUIfly mit etwas Bauchschmerzen als Gesellschaft, aber auf jeden Fall als Fluggesellschaft bezeichnen. Mir fällt auf Anhieb kein Beispiel ein, wo zwei Gesellschaften ausschließlich unter einer gemeinsamen Marke (und gar nicht unter der eigentlichen Firma) auftreten, deshalb denke ich nicht, dass es hier eine Patentlösung gibt. Vielleicht Unter der Marke TUIfly bieten die beiden bis 2007 getrennt agierenden Fluggesellschaften Hapag-Lloyd Flug und Hapag-Lloyd Express (HLX) gemeinsam Linien- und Charterflüge an. Beide Gesellschaften sind 100%-ige Töchter des Touristikkonzerns TUI, der damit seine deutsche Flugzeugflotte unter einem einheitlichen Namen vermarktet. --Studmult 22:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

Oder so, wies jetzt ist. Gar nicht gesehen. --Studmult 22:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nun auch meine Meinung zum Thema Fluggesellschaft. Ich bin definitiv für für einen Satz wie: „TUIfly ist eine Fluggesellschaft“. Die Gründe dafür:

• Wir nehmen stets einen Leser ohne Mindeste Ahnung (Oma) an. Das heißt auch, dass wir ein zu beschreibendes Konzept im ersten Satz des Lemmas kurz und knackig definieren. Dafür bietet sich hervorragend die Formulierung an: „TUIfly ist eine deutsche Fluggesellschaft.“ Wenn sie keine Fluggesellschaft ist, was denn sonst??
• Wie bereits festgestellt ist Fluggesellschaft kein geschützter oder juristisch definierter Begriff. Vor dem Hintergrund sollte bei Verwendung dieses Wortes stets das angnommen werden, was halt „üblich“ ist und sich die meisten Menschen darunter vorstellen. Und so würde auch jeder intuitiv sagen: TUIfly ist eine Fluggesellschaft. – Delbst die Betreibergesellschaften würden es lieber so sehen, dass sie eine Gesellschaft sind, aber das geht eben nicht so leicht von heute auf morgen. Der Leser empfindet es als Angenehm, wenn er im Kopf die Assoziation und Gleichsetzung TUIfly = Fluggesellschaft hat, und wir sehen es doch auch nicht anders ...
• Wenn in anderen Artikeln geschrieben wird, das Unternehmen X betreibe unter der Marke Y eine Fluggesellschaft, warum können wir dann nicht schreiben: „Hapag-Lloyd Flug und Hapag-Lloyd Express betreiben unter der Marke TUIfly eine Fluggesellschaft.“? (Siehe dazu auch den Einleitungssatz von Lufthansa!) Demzufolge kann man dann schließlich auch sagen: TUIfly ist eine Fluggesellschaft.
• Ja, Hapagfly war auch nur eine Marke! Aber wer bitteschön würde bspw. auf die Frage: „Mit welcher Fluggesellschaft fliegst Du? Mit Hapagfly?“ tatsächlich antworten: „Nein, ich fliege mit Hapag-Lloyd Flug!“.
• Wir verwenden im gesamten Text mehrfach das Wort Fluggesellschaft vollständig synonym zu TUIfly. Wenn wir das so machen, dann sollte es doch auch im Einleitungstext gehen, oder? Andernfalls müssten wir konsequent den gesamten Text umbauen.

Daher mein Vorschlag, den Einleiungsblock so zu formulieren:

TUIfly ist eine deutsche Fluggesellschaft. Unter dieser Marke haben sich im Januar 2007 die deutschen Fluggesellschaften Hapag-Lloyd Flug und Hapag-Lloyd Express zusammengeschlossen. Beide Gesellschaften sind 100-prozentige Töchter des deutschen Touristikkonzerns TUI AG, der damit seine deutsche Flugzeugflotte unter einem einheitlichen Namen vermarktet.

Es ist nur eine kleine Änderung, aber mir ist der erste Satz aus den o.g. Gründen wichtig. Wenn niemand Einwände hat, werde ich das demnächst anpassen.

--Digonyx 14:18, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo, für mich impliziert der Begriff Fluggesellschaft zweierlei: erstens hast du natürlich recht, dass man wohl immer mit einer Fluggesellschaft fliegt, wenn man in ein Flugzeug steigt. Im Auftritt nach außen ist TUIfly also eine Fluggesellschaft. Zweitens verbinde ich mit einer Fluggesellschaft, wie oben ausgeführt, auch eine juristische Vereinigung. In diesem Sinne ist TUIfly dann aber keine Fluggesellschaft. Beides muss mit in die Einleitung, damit keine falschen Vorstellungen beim Leser aufkommen. Bisher erfüllt aber wohl keine der vorgeschlagenen Sätze diese Bedingung. Zudem wird das Wort "deutsch" zu oft in der Einleitung wiederholt, ich versuche mal beides zu verbessern: Unter der Marke TUIfly treten seit Januar 2007 die Unternehmen Hapag-Lloyd Flug und Hapag-Lloyd Express gemeinsam als Fluggesellschaft auf. Beide sind 100-prozentige Töchter des Touristikkonzerns TUI AG, der damit seine deutsche Flugzeugflotte unter einem einheitlichen Namen vermarktet. Kannst du damit leben? Ich zumindest denke, dass so beide Aspekte bedient werden.--Malte Schierholz 15:42, 6. Mai 2007 (CEST)

Super! Klasse! Der Satz gefällt mir so! Den sollten wir eins-zu-eins übernehmen. -- Digonyx 16:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe da keinen großen Unterschied zu der Version die wir jetzt haben. --JuergenL ✈ 17:31, 6. Mai 2007 (CEST)

Manchmal steckt der Teufel eben im Detail! ;) -- Digonyx 18:38, 6. Mai 2007 (CEST)

Und sobald wir alle Details geschliffen haben kommt bestimmt TUI daher und gründet die TUIfly GmbH (oder wohl eher Ltd) ;) --Studmult 17:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Virtuelle Airline

Der Absatz über die virtuelle Airline hat mE nichts in dem Artikel verloren. Wenn, so wie es da steht, TUIfly tatsächlich eine der wenigen Gesellschaften wäre, die eine offizielle virtuelle Airline erlaubt wäre das in der Tat erwähnenswert, im Artikel zu virtuellen Fluggesellschaften steht allerdings, dass dies fast alle Fluggesellschaften tun. In dem Fall wäre der Absatz im besten Fall überflüssig und im schlechtesten Fall Werbung. Da ich mich mit virtuellen Airlines aber nicht auskenne, würde ich gerne ein paar Meinungen dazu hören. --Studmult 15:03, 5. Mai 2007 (CEST)

Einige Zeit lang hatte ich mich mit der Flugsimulation (Microsoft Flight Simulator) beschäftigt, jedoch nur selten mit Virtuellen Airlines (VA). Ich fand es jedoch stets äußerst erfreulich, wenn es auch außerhalb der „FS-Szene“ Hinweise auf solche VAs gab. In der Tat gestatten nicht alle Fluggesellschaften einen so freien Umgang mit ihrem Namen und den Logos wie HLF/HLX/TUIfly; daher finde ich diesen knappen Absatz durchaus sinnvoll – zumal auch VAs keine kommerziellen Gebilde sind. --Digonyx 16:06, 5. Mai 2007 (CEST)

Review April 2007

Habe den TUIfly-Artikel zu großen Teilen erstellt und denke nun, dass er recht vollständig ist – zumindest dahingehend, dass man IMHO nicht viel mehr über diese noch junge Airline schreiben kann. Leider fehlen ein paar Bilder, aber vielleicht kann der eine oder andere diese ja noch einfügen. ... So, und nun bitte ich um Kritik! :) -- Digonyx 12:18, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ein paar Anmerkungen:

• Der Link zu Tuifly.com mitten im Text sollte nicht sein (WP:WEB), entweder ref oder ganz raus (Link steht ja am Ende)
• Inhaltlich fehlt mir die Episode die in den Nachrichten war, dass ein Reise-Veranstalter nach der Umbenennung zigtausend Paxe storniert hat, müsste sich ergoogeln lassen.
• Die Weblinks am Ende sollten noch ein bischen beschrieben sein
• Gibt diverse Wiki-Links die nicht beim Verständnis helfen, z.B. Europa (3x), Vorstand, ... (siehe WP:VL) und 4 Links zu TUI müssen auch nicht sein.

--Tookentry 00:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Auch von mir ein paar Anregungen:

• "Geschichte" behandelt wenig die "Geschichte" der Fluggesellschaft. Da könnte man IMHO mehr erzählen, wie und warum die Fluggesellschaft entstand und eventuell auch die Geschichte der vorherigen Airlines ganz kurz erwähnen.
• "Konzept": Hier würde ich gerne noch mehr Fließtext sehen. Der Weblink auf die Homepage ist leider immer noch da.
• "Unternehmensdaten und -fakten": Auch hier bitte mehr Fließtext oder gleich eine Tabelle.
• Die "Virtuelle Airline" ist IMHO überflüssig.

--my name ^disputatio 19:12, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Anmerkungen! -- Werde mich nochmal an den Artikel ranmachen, werde aber wohl erst in einer Woche dazu kommen, mangels Zeit! -- Digonyx 12:31, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab schon mal die Einleitung geändert, siehe Diskussion:TUIfly.

Zur Geschichte: Welche Geschichte? Die seit Januar? ;-)

--JuergenL ✈ 13:23, 25. Apr. 2007 (CEST)

War das zweite auf mich bezogen? --my name ^disputatio 15:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Man kann dort auf HLF und HLX verweisen, an eigener Geschichte hat TUIfly ja noch nicht viel. --JuergenL ✈ 16:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das stimmt. Allerdings könnte man HLF und HLX gewissermaßen auch als "Auslagerung" betrachten aus dem TUIfly-Artikel, weswegen ich mir einfach eine kurze Zusammenfassung der Geschichte der beiden, mindestens ab der Gründung von HLX, wünschen würde. „Nach vielen Übernahmen und einer fortschreitenden Konsolidierung in der Flugbranche [...]“ ist schon sehr abstrakt gehalten, finde ich. Wir Reviewer verfügen vielleicht über das Hintergrundwissen, der Artikel soll aber ja den "Oma-Test" bestehen können. --my name ^disputatio 16:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

Lesenswerter Artikel?

Man könnte doch versuchen, den Artikel als Kandidat für einen lesenswerten Artikel aufzustellen, oder? IMHO ist er vollständig. --my name 12:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen! :) --Digonyx (Disk.) 12:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe ihn aufgestellt. Schlimmer, als dass er scheitert, kann's nicht kommen. Bitte beobachte die Diskussion und kommentiere etwaige konstruktive Vorschläge bzw. setze diese im Artikel um. --my name 13:15, 23. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank dafür!!! Ich hatte in den letzten Wochen (wie man sicher merkte) leider keine Zeit für die Wikipedia ... aber jetzt wird es wieder besser. Ich bin wieder am Ball! :) --Digonyx (Disk.) 01:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das freut mich. Und bei der Kandidatur scheint's ja ebenfalls gut auszusehen - falls sie klappt, ist das hier der erste lesenswerte Artikel über eine Fluggesellschaft, ja der der erste ausgezeichnete überhaupt! --my name 08:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Und das wiederum freut mich! :) Nochmals danke! – Ich muss jedoch eigentlich noch ein paar minimale Ergänzungen in den kommenden Tagen vornehmen ... ein paar Kleinigkeiten fallen ja immer mal schnell ins Auge. Aber das ist alles nichts Dringendes/Großes. --Digonyx (Disk.) 12:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

So, jetzt ist es besiegelt: Wir haben den ersten Lesenswerten Artikel zu einer Fluggesellschaft! --my name 07:05, 2. Sep. 2007 (CEST)

Glückwunsch an die Autoren! -Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 13:25, 2. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung der LW-Disk. vom 30. August 2007 (erfolgreich)

Unter der Marke TUIfly treten seit Januar 2007 die deutschen Unternehmen Hapag-Lloyd Flug und Hapag-Lloyd Express gemeinsam als Fluggesellschaft auf. Beide sind 100-prozentige Töchter des Touristikkonzerns TUI AG, der damit seine deutsche Flugzeugflotte unter einem einheitlichen Namen betreibt.

Ein schöner und vollständiger Artikel von Benutzer:Digonyx zu einer ganz jungen deutschen Fluggesellschaft. Von meiner Seite  Pro. --my name 13:13, 23. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro Wüßte nicht spontan, was fehlt. --Musbay 21:50, 23. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro - da will man nur kurz mal gucken, was es über die Airline, mit ders in den Urlaub geht, bei Wikipedia gibt und findet einen vollständigen, gut referenzierten Artikel. Klar lesenswert --schlendrian •λ• 22:25, 23. Aug. 2007 (CEST)
• Für ein  Pro bei der KLA reicht es. gruß -Matrixplay 11:56, 24. Aug. 2007 (CEST)
• Als Hauptautor bleibe ich natürlich  Neutral. --Digonyx (Disk.) 12:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version) --Ticketautomat 00:12, 30. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung der LW-Wiederkandidatur vom 15. Oktober 2007 (gescheitert)

Diese Abstimmung läuft bis zum 15. Oktober.

Nachdem ich mir diesen Artikel durchgelesen habe musste ich leider feststellen, das an ihm Gravierendes nicht stimmt. Im einzelnen:

1. TUIFly ist keine Fluggesellschaft, sondern eine Marke. Und von wem? Fehlt. Jedenfalls weder HLX noch Hapagfly
2. Demnach gibt es auch keine "Vorgänger-Fluggesellschaften"
3. Es gab auch keine "Gründung von TUIfly" weil es kein Unternehmen ist. Die Marke wurde lediglich am 14.12.2006 beantragt und am 1. 6. 2007 wurde die Eintragung veröffentlicht. Die Daten fehlen ebenfalls.
4. Unternehmensdaten und -fakten sind hinfällig. Die Daten die aufgeführt sind gelten für die Hapagfly
5. Bei "Flugnummern und Rufzeichen" steht: Da TUIfly rechtlich nach wie vor aus den beiden Vorgängergesellschaften besteht, wird sie weder bei der IATA noch bei der ICAO als eigenständige Fluggesellschaft geführt. Korrekt. Weil sie eben weder aus zwei Vorgängergesellschaften besteht, noch selber ein Unternehmen ist. Und schon gar kein Luftfahrtunternehmen.
6. TUIfly hat weder eine Flotte, noch ein Flugzeug bestellt

Mit starken Kopfschmerzen -- Stahlkocher 20:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra Aus besagtem Gründen, und weil ich die Sache als irreparabel betrachte -- Stahlkocher 20:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra Kann mich den hier geäußerten Bedenken nur anschließen. --Miles 21:09, 11. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra Wegen der inhaltichen Fehler. --my name 00:14, 13. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra Aus den genannten, sorgfältig zusammengetragenen Gründen. --Hartmann Linge 00:37, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bilder

Benutzer:Dp2711 hat ein weiteres Bild eingefügt - Grundsätzlich vielen Dank dafür. Nun ist es aber so, dass weder die Flotte noch die Lackierung so abwechslungsreich wäre, dass es sich lohnt, eine Gallerie einzufügen. Auch sind die vorhandenen von der Perspektive und vom Zuschnitt meiner Meinung nach besser, so dass nicht unbedingt eine sinnvolle Ergänzung ist. Gibt es hierzu weitere Meinungen? --Studmult 19:07, 14. Jul. 2008 (CEST)

TUIfly vs Hapag-Lloyd Express vs Hapag-Lloyd Flug

Ein paar Gedanken:

Schon seit der Artikel angelegt wurde, hängt er ein bisschen in der Luft, da eigentlich nie klar war, was TUIfly genau ist. Die momentane Sprachregelunge "gemeinsame Marke von HLF und HLX" ist kaum mehr als ein Kompromiß und immer noch recht unbefriedigend. Ursprünglich hatte ich gehofft, dass TUI hier früher oder später Fakten schafften, damit wir keine WP:Theoriefindung betreiben müssen, aber das scheint nicht zu passieren.

Ich würde deshalb folgendes vorschlagen:

Der Artikel TUIfly, der inzwischen sehr gut geworden ist, wird in den Artikel HLX eingepflegt, der momentan recht verwaist ist.

Was spricht dafür?

• TUIfly verwendet in der Regel die X3-Designatoren. Flüge unter HF-Designatoren werden im Flugplan als "operated by HLF" geführt, sind also rechtlich keine TUIfly-Flüge.
• Nach außen tritt TUIfly ausschließlich als Hapag-Lloyd Express GmbH auf (Webseite, Buchungsbestätigungen etc.)
• HLF führt lediglich die Flüge durch, es ist in der Luftfahrtbranche absolut üblich, das im Wet-Lease, also von einer anderen Fluggesellschaft, durchführen zu lassen. Darüber hinaus gibt es auch (noch) TUIfly-Flüge, die von Germania (Fluggesellschaft) durchgeführt werden, hier ist HLF also an der "gemeinsamen" TUIfly gar nicht beteiligt
• Es ist wieder eindeutig, wo z.B. Flottenzahlen etc. hingehören, die momentan zum Teil bei TUIfly, z.T. bei HLF, z.T. bei HLX bzw. gar nicht gepflegt sind

Was spricht dagegen?

• Die Marke TUIfly gehört nicht HLX sondern TUI. Wir wissen nicht, wem und wie Nutzungsrechte eingeräumt wurden
• TUIfly wurde als Fusion angekündigt. Allerdings lässt sich das auch als Marketing-Gerede abtun.

Gibt es hierzu Meinungen?

Studmult 12:14, 19. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich müssten die Artikel von Hapag-Lloyd Express und Hapag-Lloyd Flug, genauso wie die von Britannia Airways, über die "alte" Fluggesellschaft handeln. Denn diese haben den Flugbetrieb eingestellt und genau wie bei Britannia Airways der in Thomsonfly oder Corsair der in Corsairfly umfirmiert wurden, ist eine Umfirmierung im deutschen Markt in TUIfly erfolgt. Daher ist die Fluggesellschaft meines Erachtens weiterhin TUIfly. Im Hintergrund, juristisch gesehen, gebe ich dir Recht sind noch zwei getrennte Gesellschaften vorhanden. Der einen wurden die Kernkompetenz des Verkaufs übergeben (HLX), während die anderen für die Wartung zuständig sind (HLF). Spricht daher beruht der Fakt, dass z. Zt. X3 verwendet wird für die Flüge und die Webseite von HLX betrieben wird und du der Meinung bist, TUIfly wäre eigentlich nur noch HLX. Das Flugpersonal, sowie die Flugzeugen sind aus beiden Gesellschaften gemischt. Eine Trennung der Flottenzzahlen auf einzelne Gesellschaften lässt sich somit nicht einfach nachvollziehen. Zusätzlich sind sowieso noch Germania-Flugzeuge darunter die nur geleast sind. Deshalb sollte lieber dieser Artikel ausgebaut werden und nicht die anderen. Eine verschiebung des Inhalts auf Hapag-Lloyd Express halte ich für falsch. Viele Grüße --Mike bzh ^BlaBla 17:09, 28. Aug. 2008 (CEST)

In sämtlichen Luftfahrt-Fachmagazinen (z.B. Flug revue) steht, dass die Hapag-Lloyd Fluggesellschaft mbH jetzt offiziell zu TUIfly umbenannt wurde. Ich habe den Artikel jetzt mal provisorisch geändert. Ich finde, es sollten dringend die Artikel zu Hapag-Lloyd Flug und zu TUIfly verschmolzen werden. Den Artikel zur HLX kann ja weitesgehend so bleiben. --HAJ 23:39, 01. Jul. 2010

Aufgrund der erheblichen Defizite

Muss geändert werden. Dr. Frenzel, Vorstand der TUI, hat wortwörtlich gesagt: TUIfly sei kein Sanierungsfall. Die Flottenverkleinerung sei notwendig, um eine größere Rentabilität zu erreichen. (nicht signierter Beitrag von 84.176.60.118 (Diskussion) 00:56, 6. Mär. 2009 (CET))

Eigentümer

Die Fluggesellschaft gehört zur TUI Travel PLC, London, an der die TUI AG als weltgrößter Touristikkonzern mehrheitlich beteiligt ist. (nicht signierter Beitrag von 84.176.86.24 (Diskussion) 01:01, 6. Mär. 2009 (CET))

Boeing B787???

Wo steht denn, dass TUIfly 11 Boeing 787 bestellt hat? Und wieso bestellen sie so große Flugzeuge, obwohl sie sonst nur kleine Flugzeuge vom Typ Boeing 737 haben? Was wollen die mit so großen Flugzeugen? -- 89.61.136.149 17:20, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die Flugzeuge sollen wahrscheinlich nicht bei TUIfly eingesetzt werden sondern bei anderen Fluggesellschaften des TUI-Konzerns. Dort werden bspw. schon 767 eingesetzt. Ich hab die 787-Bestellung hier mal gelöscht. --JuergenL ✈ 17:41, 25. Aug. 2009 (CEST)

Bonusprogramm beendet bzw. an Air Berlin abgegeben

Aus der Mail, die ich bekommen habe: Mit der Übernahme des TUIfly City-Streckennetzes durch die Air Berlin bieten wir Ihnen die Möglichkeit zum Wechsel in das Vielfliegerprogramm der Air Berlin - topbonus. --84.160.242.97 19:05, 17. Sep. 2009 (CEST)

Korrekt. Werde ich einpflegen. Grundsätzlich kannst du das aber auch selber ;) --Studmult 19:42, 17. Sep. 2009 (CEST)

Geht's noch?

Im Artikel steht: "Um eine gute Auslastung der Flugzeuge zu erreichen, führte TUIfly nachts im Auftrag der Deutschen Post innerdeutsche Flüge zum Transport von Luftpost durch. Diese Flüge wurden zum 1. Juli 2009 aufgrund von Sparmaßnahmen der Post eingestellt, aber nur ein halbes Jahr später wieder aufgenommen.[11]."

Was nun? FÜHRTE Tuifly die Postflüge durch oder führen sie diese NOCH bzw. WIEDER duch!? Wer sich so unklar ausdrückt, ist sicher nicht als Autor für ein Online-Lexikon geeignet! (nicht signierter Beitrag von 217.24.58.37 (Diskussion) 13:46, 13. Jul 2011 (CEST))

Mein Vorschlag: Mach's besser! --albspotter ✈ 14:03, 13. Jul. 2011 (CEST)

Begriffsklärungshinweis

Womit wird der BKH gerechtfertigt, der sich seit der ersten Version in diesem Artikel befindet? --Flominator 09:31, 19. Sep. 2011 (CEST)

TUI Airlines hieß früher TUIfly, siehe zweiter Satz von TUI Airlines. --albspotter ✈ 09:45, 19. Sep. 2011 (CEST)

Gut zu wissen. Danke, --Flominator 09:50, 19. Sep. 2011 (CEST)

Bild aus Hannover

Moin Zusammen, mal eine Frage an die Fachleute, diesem Gebäude hier Datei:Hannover 2011-Q2-by-RaBoe-33.jpg Position stehen Tuifly dran, ist da auch Tuifly drin. Habe nix gefunden. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 17:07, 21. Sep. 2011 (CEST)

Durchschnittsverbrauch

Meiner Meinung nach ist es Erwähnentswert, den Durchschnittsverbrauch einer Airline zu erwähnen, wenn eine seriöse Quelle verfügbar ist (in diesem Fall gegeben) - Kerosinpreise steigen und stellen die größte Kostenbelastung der Airlines dar.

Auch im Lufthansa Artikel gibt es einen Abschnitt zum Thema Durchschnittsverbrauch...

Oder ist der Edit wegen dem anschließenden Vandalismus verloren gegangen (da die Verbrauchsergänzung noch nicht gesichtet war) ?

-- Diekuhsagtmuh! (Diskussion) 23:33, 12. Mai 2012 (CEST)

Drittgrößte Fluggesellschaft?

Meineserachtens ist mittlerweile Condor die drittgrößte Fluggesellschaft. (nicht signierter Beitrag von 91.89.74.96 (Diskussion) 00:02, 28. Jun. 2012 (CEST)) Sehe ich auch so, da einige Machinen im wet-lease für AB eingesetzt sind. (nicht signierter Beitrag von 88.77.113.35 (Diskussion) 21:57, 12. Dez. 2012 (CET))

D-AHFA wird ausgemustert

Die B737-800 (D-AHFA) wird im Herbst ausgemustert. TUIfly hat die D-AHFA von Air Berlin zurück genommen (nicht signierter Beitrag von 87.148.28.175 (Diskussion) 15:24, 1. Jul 2012 (CEST))

Flottenstärke

Ich würde vorschlagen, das Bild von der 737-700 dort zu entfernen. Schließlich ist es 6 Jahre her, dass die Maschinen umlackiert wurden. --176.198.9.47 22:56, 13. Apr. 2015 (CEST)

---

Die Quelle ch-aviation ist extrem lückenhaft. Es fehlen mehrere Maschinen:

D-ATUK und D-ATUL sind über den Winter (wie jedes Jahr) an Canjet verleast. Die Maschinen tauchen dort nicht mehr auf. Sollten aber in den nächsten Tagen wieder nach DE kommen. Entweder müssen die genannt werden oder die an Air-Berlin verleasten Maschinen ebenfalls nicht.

Es gibt neben den 2 Bestellungen (D-ATUQ + D-ATUR) auch 2 Übernahmen, D-ABKI von AirBerlin (bereits in Hannover) und D-ASUN (?) ex. TC-SNM von Sunexpress (Überführung in Kürze) stoßen auch zur Flotte. Beide sind schon im blauen Tuifly C/S.

Quellen: http://www.planespotters.net/Airline/TUIfly

http://www.skyliner-aviation.de/regdb.main?LC=nav4&page=2

http://www.skyliner-aviation.de/regdb.main?LC=nav4&page=3

--176.198.9.47 20:18, 13. Apr. 2015 (CEST)Anonymer Nutzer, 13.04. 20:18

Zu D-ATUK und D-ATUL: Wenn du bei ch-aviation diese Kennzeichen als Suchparameter eingibst, landest du bei C-GDGZ bzw. C-GTUL, die sind also zur Zeit registriert auf Canjet und gehören daher aktuell nicht zur TUIfly-Flotte. Aufgeführt in der Flotte werden verleaste Flugzeuge nur, wenn die Registrierung auf das verleasende Unternehmen bleibt.

Zu den Übernahmen: sobald die auf TUIfly registriert sind, wird das auch vermerkt, ch-aviation hat eine "Reaktionszeit" von 3 bis 4 Tagen. (D-ASUN gehört übrigens zur Zeit SunExpress Deutschland, nicht SunExpress.)

--HeicoH _Quique (¡dime!) 20:37, 13. Apr. 2015 (CEST)

Die SunExpress DE Maschinen laufen unter D-ASX* - nicht unter D-ASU*. D-ASUN wird die neue REG von TC-SNM - wundere mich warum diese nicht unter D-ATU* läuft, ggf gibts da wieder ein Kooperation, D-AHLK sticht ja auch aus der Reihe. Sun -> vermutlich ein Reiseveranstalter.

Die AB-Maschinen sind auch auf die AB registriert. Deswegen ruhig die UK und UL aufführen.

--176.198.9.47 21:05, 13. Apr. 2015 (CEST)Anonym.

Es gab kürzlich eine Diskussion im Portal, weil mir bei mehreren Fluggesellschafts-Artikeln Durcheinander bei den Flottenstärken aufgefallen war. Ergebnis der Diskussion war: die Flottenstärken werden in allen Artikeln gemäß ch-avation aufgeführt, einschließlich "operated for", "operated by", "least to" usw. und im jeweiligen Artikel entsprechend gekennzeichnet. Deshalb stehen die D-ABxx, D-AHXx und D-AGEC, die Tuifly gehören, aber "operated for" Airberlin sind, sowohl bei Tuifly als auch bei Airberlin. Die C-xxxx stehen aber nur bei Canjet. --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:43, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hm, ch-aviation ist teilweise aber echt nicht vollständig. Da sollte man vielleicht auf mehrere Quellen zugreifen, gibt ja genug. skyliner-aviation.de zum Beispiel listet alle Auslieferungen, mir ist aufgefallen, dass dies von ch-aviation zum Teil erst spät übernommen wird, oder auch bei amerikanischen Gesellschaften sind deren Flottenlisten mangelhaft.

Ich weiß ja nicht wie die Leasingverhältnisse zu Canjet sind, ob Wet oder Dry. Die Maschinen von Tuifly sind auch nur noch zum Teil/eingeschränkt Wet-Lease, es fliegen immer öfters wohl AB Crews drauf, da ja AB massenhaft die 737 ausmustert....

--176.198.9.47 22:13, 13. Apr. 2015 (CEST)

Zumindest könnte man die UK und UL als derzeit verleast listen, die beiden neuen als "Bestellung".

--176.198.9.47 22:18, 13. Apr. 2015 (CEST)

Bei sich widersprechenden Quellen gibt's grundsätzlich zwei Lösungen: a) sich auf eine festlegen, die man für am zuverlässigsten hält, oder b) alle angeben. Bei Geburtsdaten von Personen ist b) i. d. R. kein Problem, da kann man schreiben: "am 1. Januar 1970, nach anderen Quellen am 30. oder 31. Dezember 1969". Bei den Flottenstärken ist das aber komplizierter: "22, davon 8 betrieben für A; nach anderen Quellen 14, oder 22, davon 4 betrieben für A und 4 vermietet an A". Da halte ich b) für nicht praktikabel. Wenn du begründet eine zuverlässigere Quelle als ch-avation vorweisen kannst, mach den Vorschlag am besten im Portal, denn es betrifft ja eine ganze Menge Fluggesellschaften. --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:33, 13. Apr. 2015 (CEST)

Gute Frage, was als Zuverlässige Quelle zu werten ist. Ich weiß, dass planespotters.net von vielen Leuten versorgt wird, vorallem mit Sichtungen, aber auch aus anderen Quellen wie ch-aviation. Wäre ggf eine Möglichkeit. --176.198.9.47 22:36, 13. Apr. 2015 (CEST)

Anderer Vorschlag: schreib unterhalb der Tabelle einen Zusatz, sinngemäß "Hinzu kommen zwei 737-8 (D-ATUK bzw. C-GDGZ und D-ATUL bzw. C-GTUL), die regelmäßig im Winter an Canjet verleast werden." Dann noch die Quellen dazu, dann müsste das passen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:46, 13. Apr. 2015 (CEST)

So sollte das Passen. --176.198.9.47 22:53, 13. Apr. 2015 (CEST)