Diskussion:Taille-Hüft-Verhältnis

Quellen-Link

ist defekt, hat den noch jemand parat?

Berechnung

MMh, entweder ich bin jetzt blind, oder der Artikel schreibt nichts darüber, wie man das Verhältnis berechnet, was etwas merkwürdig erscheint, angesichts der Angabe von Zahlenwerten.--Maya 19:06, 26. Jun 2006 (CEST)

naja, ein verhältnis errechnet sich in der regel x:y oder eben umfang1/umfang2. nicht weniger nicht mehr. --sjøhest 19:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank. Taille durch Hüfte, oder Hüfte durch Taille? Und wenn du das dann auch noch in den Artikel einfügen würdest, nicht jeder hat sofort im Kopf, wie sich eine Verhältnis berechnet.--Maya 20:14, 26. Jun 2006 (CEST)

ich hab doch davon auch keine ahnung... ;-) --sjøhest 22:29, 26. Jun 2006 (CEST)

Schade, ich dachte du hättest :-D--Maya 22:54, 26. Jun 2006 (CEST)

wenn im text von 0.7 und 0.9 die rede ist dann ist natuerlich tallie/huefte gemeint, ihr helden. mft, P. --Philtime 23:05, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe einige Kritikpunkte an dieser Seite: 1. Nacktfotos wiedersprichen Wikipedia als seriöse Enzyklopädie und sind nicht jugendfrei, 2. Photos sind beider WHR nicht notwendig, eine schmatische Zeichnung hätte es auch getan und wegen des Punktes 3 auch noch besser getan 3. Gerade das Männer-Photo ist ziemlich ungeeignet, denn die typische Fettverteilung am Bauch sieht man auf diesem Bild nicht 4. in der englischen Ausgabe sind die Fotos noch ungeeigneter das Verhältnis zwischen Hüfte und Tallie zu demonstrieren.

drei argumente die fotos drin zu lassen: a) wikipedia ist nicht zensiert b) es schadet kindern nicht, wenn sie natur sehen 3) Sex sells! --Philtime 21:44, 17. Feb. 2008 (CET)

Und nun Argumente zur Gleichberechtigung: Abgesehen davon, dass es m. E. überflüssig ist, eine Enzyklopädie über "Sex" verkaufen! zu müssen. Aber wenn dem so wäre, dann Sex bitte für alle, und zwar auch nackte Männer von Kopf bis Fuß, und zwar dann auch von vorne, für Frauen zum Betrachten und Begutachten. Weshalb sollen Frauen keinen Vergleich von Geschlechtsattributen ziehen dürfen? Sex sells, eben auch bei Frauen, immerhin leben wir nicht mehr im Mittelalter, sondern im Jahr 2010. (nicht signierter Beitrag von 93.133.105.8 (Diskussion | Beiträge) 21:51, 2. Mai 2010 (CEST))

Das Taillen/Hüft verhältnis ist bei Frau anschaulicher und ausgeprägter und daher repräsentativer. (nicht signierter Beitrag von 84.144.184.45 (Diskussion) 11:21, 9. Aug. 2011 (CEST))

PHOTOS: mir ist ja egal, wo hier Nacktfotos drin sind, aber ehrlich gesagt wirken die hier wirklich lächerlich, weil sie total unnötig für den Artikel sind, bringen einen absolut nicht weiter. Es wirkt auf mich sehr an den Haaren herbeigezogen. Würde sie löschen. Mich befremdet auch, dass sie aussehen wie Privatfotos. Vielleicht täusch ich mich, aber ich finde es unangenehm für die Frau (nicht signierter Beitrag von 88.64.15.109 (Diskussion | Beiträge) 21:15, 13. Nov. 2009 (CET))

Abschnitt Kardiologie

Ist mit dem erhöhtem Risiko für Herzerkrankung nicht direkt das metabolische Syndrom gemeint? Vielleicht wäre eine Verweis auf dieses sinnvoll. Ich bin Laie, daher weiß ich es nicht genau. (nicht signierter Beitrag von 84.144.184.45 (Diskussion) 11:21, 9. Aug. 2011 (CEST))

Abschnitt Sportmedizin - Tabelle

Vermisse eine Grenzwert um Untergewicht zu identifizieren oder spielt das für die sportmedizinische Sicht keine Rolle? Wenn bei Frauen das THV mit den Wechseljahren zunimmt, dann erwartet man/frau eigentlich eine Aussage zur altersspezifischen Differenzierung - und sei's nur die Begründung, warum diese unterbleibt (unterbleiben kann). (nicht signierter Beitrag von 212.65.18.209 (Diskussion | Beiträge) 17:53, 16. Aug. 2009 (CEST))

Kritik?

Im Gegensatz zum BMI gibt es in diesem Fall keinerlei Kritik zum WHR. Dabei hat dieser Index ebenfalls Nachteile, da auch sehr fettleibige Frauen teilweise einen akzeptablen WHR besitzen, während Frauen mit sehr geringer Fettverteilung am gesamten Körper die kritischen Werte von "fettleibigen" Personen erreichen können. Eine einschränkender Kommentar zum Aussagegehalt des WHR wäre also angebracht.

Zusätzlich ist der WHR ebenfalls Modeerscheinungen unterworfen, siehe dazu beispielsweise das Schönheitsideal des Mittelalters (schmale Hüften, nicht zu enge Taille, aber stark nach von gerundeter Bauch, siehe Artikel "Schönheitsideal"), auch das wird hier nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 195.185.146.206 (Diskussion) 10:17, 21. Sep. 2010 (CEST))

Genau! Dazu suche ich gerade vergeblich Informationen. Auch bei einem kurzen Oberkörper und wenig Fett gibt es eine individuelle Untergrenze beim Taillenumfang, irgendwo müssen ja auch die inneren Organe hin.In meiner Jugend habe ich mich in die Magersucht reingehungert, um eine so schmale Taille wie meine Schulfreundin zu kriegen, was aber wegen des unterschiedlichen Körperbaus (sie hatte einen langen Oberkörper im Verhältnis zur Beinlänge) gar nicht möglich war bei mir. Jetzt mit 62 Jahren habe ich eine WHR von 0,85, wäre also adipös, aber das bei 50 kg und 1,68 cm. Kein Arzt würde mir raten abzunehmen. --2003:C2:EF06:A95E:7D9B:DF67:61C3:7A35 09:11, 10. Jan. 2023 (CET)

Abschnitt Evolutionsbiologie

Es fehlen Belege in diesem Abschnitt. Zunächst ist nur die zweite, nicht die erste erwähnte Studie mit einer Referenz versehen.

Zudem ist fraglich, ob diese beiden Studien herhalten können für die Feststellung "Evolutionsbiologisch sei diese 'Sanduhr-Silhouette' ein Hinweis auf die Fruchtbarkeit und Gesundheit einer Frau". Die Untersuchungen sind in erster Linie kulturhistorisch und verweisen nur vage auf mögliche Zusammenhänge zur Evolutionsbiologie.

Zuletzt wird weder belegt, dass "sich bei Mädchen mit dem Eintritt in die Pubertät die Taille ausbildet bzw. Brust- und Hüftumfang wachsen, somit das THV abnimmt, während mit dem Eintritt in die Wechseljahre dieses wieder zunimmt", noch ist mir klar, auf welche Weise diese Tatsache einen evolutionsbiologischen Zusammenhang "bestärkt". Hier ist also auch Bedarf zumindest an Erklärung, besser noch an Belegen. (nicht signierter Beitrag von 78.52.49.199 (Diskussion) 10:48, 23. Jun. 2016 (CEST))

Ess-Störung

@Ella1994123: Es hilft nichts, da muss ein Beleg her - Wikipedia:Belege#Grundsätze Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 15:57, 29. Jan. 2024 (CET)

Meine Meinung dazu: Der Aspekt der inneren Faktoren, im hinzugefuegten Text, erscheint mir unpassend, da es in diesem Artikel um die Attraktivitaet aus rein aeusserlicher Sicht geht. Die weiteren Aussagen und Kritiken muessen natuerlich belegt werden. So wie sie derzeit dastehen sind es nur Meinungen. Der Aspekt der Essstoerung und generell die Auswirkung solcher Bilder sollte IMO durchaus im Artikel dargelegt werden, aber halt entsprechend belegt und neutral. Dafuer faende ich einen neuen Hauptabschnitt angemessen. Bei der vorigen Bildunterschrift sollte das Wort "typische" auf jeden Fall entfernt werden, denn dieses traegt eine ebenfalls unbelegte und zugleich starke Aussagekraft. --Meillo (Diskussion) 09:35, 30. Jan. 2024 (CET)

Wichtiges Thema, berechtigte Kritik. Aber bitte mit Quelle. CarlFromVienna (Diskussion) 12:15, 30. Jan. 2024 (CET)