Diskussion:Taiwanie

Dieser Artikel war am 4. April 2014 der Artikel des Tages.

Einleitung

Wäre es nicht besser gleich in der Einleitung anzugeben das die Taiwanie nicht die einzige Art der Gattung sondern nur die einzige rezente Art ist?. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 20:26, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Liuthalas, vielen Dank fürs Durchlesen, Besternen und für die Rückmeldung. Eigentlich möchte rezent nicht erwähnen. Es gibt aber den Gattungsartikel zur monotypischen Gattung, den man eigentlich löschen könnte. Nur steht da etwas, wenn auch unbelegt, über ausgestorbene Arten, was den Gattungsartikel erhaltenswert macht. Wahrscheinlich werde ich rezent im Artartikel einfach entfernen, was meinst Du? Gruß --IKAl (Diskussion) 22:26, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt nach kurzer Suche diesen auf BioOne abrufbaren Artkel hier [1] gefunden der sich mit Taiwania cf. T. cryptomeroides aus der frühen Kreidezeit Alaskas befasst. Soweit ich das verstehe bedeutet das "cf." im wissenschaftlichen Namen dass die entdeckten Fossilien nicht ganz mit T. cryptomeroides übereinstimmen aber dennoch stark ähnelt. Ich weiß nicht ob sich dafür ein eigener Artikel auszahlt oder ob man das in den Art- oder Gattungsartikel einbauen sollte. Falls es besser im Artartikel ist dann kann man den Gattungsartikel meiner Meinung nach ruhig zu einer Weiterleitung umwandeln und das rezent aus dem Artartikel streichen. Falls dann doch irgendwann belegbare ausgestorbene Arten auftauchen sollten kann man in ja wieder mittels der Versionsgeschichte zurücksetzen. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 20:30, 10. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Info. Die Information würde ich in den Gattungsartikel stellen. cf heißt wohl doch, dass es eine andere Art ist, oder? Gruß --IKAl (Diskussion) 22:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bitte, immer wieder gerne. Zu cf.: Laut der Begriffsklärungsseite (es gibt leider keinen eigenen Artikel dazu) bedeutet cf. "in der Biologie im System der binären Nomenklatur ein Exemplar, das mit der wissenschaftlichen Artbeschreibung nicht gänzlich übereinstimmt ([Gattungsname] cf. [Artname])". Ich denke das könnte man als Grenzfall ansehen wobei ich persönlich nicht glaube das es sich bei den schätzungsweise über 65 Millionen Jahre alten Fossilien um unsere heutige Taiwania cryptomeroides handeln wird. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 22:38, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe auch gerade in dem oben verlinkten Artikel gelesen das die Autoren nicht von einen eigenen Artstatus von Taiwania cf. T. cryptomeroides ausgehen. Dies wird damit begründet das sich die bisher gefundenen Pflanzenteile innerhalb der natürlichen Formenvielfalt von Taiwania cryptomeroides befinden und sich von dieser Art zumindest morphologisch nicht unterscheiden lassen. Ich glaube das wars dann zumindest vorerst mit dem Artstatus. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 22:45, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Liuthalas, ich möchte den Artikel sowieso noch ausbauen. Wenn Du nichts dagegen hast, verwende ich die Veröffentlichung. Oder Du machst das, wie Du willst. Grüße --IKAl (Diskussion) 20:14, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo IKAl. Natürlich kannst Du gerne diese Veröffentlichung in den Artikel einbauen. Wahrscheinlich kannst Du eh mehr aus der Quelle rausholen als ich. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 20:26, 12. Okt. 2012 (CEST)

Review von 28. Oktober 2012 bis 12. Jänner 2013

Die Taiwanie (Taiwania cryptomerioides) ist ein Nadelbaum aus der Familie der Zypressengewächse (Cupressaceae). Sie ist die einzige Art der Gattung Taiwania, wobei Vertretern aus unterschiedlichen Verbreitungsgebieten früher eigener Artstatus zuerkannt wurde. Das natürliche Verbreitungsgebiet liegt in drei voneinander getrennten Gebieten auf Taiwan, in Südchina und Myanmar und in Vietnam. Sie erreicht ein Alter von über 1600, wahrscheinlich sogar 2000 Jahren und zählt zu den größten Bäumen Asiens. Ihr Holz wird zur Herstellung von Särgen (was ihr den englischen Namen coffin tree einbrachte) und Möbeln und zum Bau von Häusern verwendet. Die Taiwanie gilt allgemein als gefährdet, in Vietnam sogar vom Aussterben bedroht. Die Art wurde von der International Dendrology Society (IDS) zum Baum des Jahres 2010 gewählt.

Ich möchte den Artikel als Kandidat aufstellen, was gibt es noch zu tun? --IKAl (Diskussion) 16:34, 28. Okt. 2012 (CET)

Spät, aber doch möchte ich mich zu diesem mir bisher unbekannten Nadelbaum äußern. Sehr solider Artikel, meine Bemerkungen dazu:

• in der Einleitung würde ich bereits erwähnen, dass der Baum immergrün ist, hab ewig rumgesucht, bis ich es gesehen hab, dass diese Info in der ersten Zeile der Merkmale steht ;-)
• Der Gattungsartikel Taiwanie muss in den Artikel integriert werden, da die Gattung monotypisch ist.
• Die International Dendrology Society wäre gebläut noch schöner.
• Die Beschreibung ist insgesamt gut, würde aber der besseren Lesbarkeit halbar in Stamm, Blätter, Zapfen (oder so) aufteilen
• Einen Abschnitt über Symbionten (Mycorrhiza), Pathogene fehlt leider noch komplett. Da blutet mir Pilzler/Ökologen das Herz...
• Gefährdung und Schutz: kannst du ungefähr das ursprüngliche Verbreitungsgebiet angeben? viel größer klingt sehr vage. Das dann in die Verbreitungskarte einzubauen, wär natürlich der Hit.
• Systematik: gefällt, inzwischen ist es aber wohl schon beinahe Standard für (zukünftig) exzellente ein Dendrogramm einzubauen.

Auf jeden Fall Danke für den Artikel. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 21:48, 23. Nov. 2012 (CET)

Hallo Josef Papi, habe es leider noch nicht geschafft, die angesprochenen Punkte umzusetzen. Wird aber noch. Gruß --IKAl (Diskussion) 22:04, 4. Dez. 2012 (CET)

Jetzt habe ich das meiste Deiner Anmerkungen umgesetzt:

• Einleitung wurde ergänzt, immergrün eingefügt, die Einleitung werde ich jedoch noch weiter ergänzen
• Gattungsartikel wurde integriert (hoffentlich gibt das keinen Ärger)
• Artikel zur IDS habe ich erstellt
• Ich habe die Beschreibung strukturiert, jedoch nicht ganz so fein, wie von Dir gewünscht
• Die erwähnte (danke) Veröffentlichung zu den Symbionten habe ich integriert, es ist jedoch nicht mehr als ein Satz im Abschnitt Verbreitung und Ökologie daraus geworden, tut mir leid. Aber vielleicht lese ich sie noch einmal. Seit Oktober gibt es auch den Artikel Botryobasidium sublaeve, nur fehlt mir die Quelle.
• Im Kapitel Botanische Geschichte (passt die Überschrift?) habe ich etwas über die sehr frühe Verbreitung geschrieben, nur hast Du wahrscheinlich eher die letzten 500 Jahre gemeint. Leider habe ich dazu nichts.
• Dendrogramm habe ich eingefügt.

Vielen Dank für das Review, hat leider lang gebraucht, bis ich die meisten Punkte umsetzen konnte. Jetzt gehe ich noch die Einleitung an und dann noch Korrekturlesen. Gruß --IKAl (Diskussion) 20:30, 30. Dez. 2012 (CET)

Ein paar Vorschläge für Ergänzungen

Ein paar Vorschläge für Ergänzungen

1. cryptomerioides erklären?
2. und zählt ** zu den größten Bäumen Asiens - **ergänzen: mit bis zu 70 Metern Höhe ?
3. Es sind schon recht viele Fachwörter, die vorausgesetzt werden. Bei zweigestaltigen Blättern, pfriemlich muss ich dann passen. Statt stachelspitzig könnte man vielleicht schreiben "stachelig auslaufende Blattspitzen", wer außer Botanikern kann sich kurz lanzettlich-spachtelförmige Blätter vorstellen, etc.
4. ab 5 meist 10 bis 24 Millimeter lange ... ???? Meint das mehr als fünf Blätter? Den ganzen Satz werden wohl weniger als die Hälfte der durchschnittlichen Leser auf die Reihe kriegen. Der Absatz sollte nicht abwechselnd Nadeln und Blätter verwenden, sonst denkt man noch das ist was anderes.
5. Die Bildunterschriften der Zweige sollten erwähnen, ob da Blätter alter oder junger Zweige dran sind.
6. Wie alt sind denn die Bäume in den Einbürgerungsgebieten bzw wann war die Einbürgerung? Historische Zeiten gehen in China ja weit zurück.
7. kodominant erklären?
8. Passt vielleicht am ehesten zu Verbreitung: Stehen Exemplare auch in DACH, Europa? zB in botanischen Gärten?
9. Unter Verbreitung und Ökologie, sind die im letzten Absatz angesprochenen eingebürgerten die selben wie die im zweiten Absatz? Falls ja zusammenfassen, falls nein den Unterschied deutlich machen.
10. Sie breitete sich jedoch nicht wie einige Laubbaumarten weiter nach Osten bis nach Europa aus - Spitzbergen gehört aber schon zu Europa. Unklar wie das gemeint ist, auch davor: Im Osten nach Kanada und Spitzbergen. Letzteres ist ja doch eher westlich. Oder lag das damals woanders? Kontinentalverschiebung? Siehe auch folgender Abschnitt. Irgendwie macht diese Spitzbergen-Geschichte keinen Sinn.

Gruß d65_{sag's mir} 23:13, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo d65,

vielen Dank für die Anregungen. Zu Deinen Punkten:

1. Wird im ersten Absatz der Systematik erklärt. Ist die Erklärung dort nicht ausreichend? so weit war ich noch nicht gekommen. Ich finde es generell schön wenn fremdsprachliche Ausdrücke gleich hinterm Lemma erklärt werden. d65_{sag's mir} 22:23, 31. Jan. 2013 (CET)
2. Habe ich in der Einleitung ergänzt
3. Mit den Fremdworten hast Du recht, aber das ist ein allgemeines Problem und es gibt zumindest 3 Zugänge: (1) Man verwendet die Ausdrücke nicht, sondern Umschreibungen, was sicher oft mehrere Sätze verlangt. Damit wird die Beschreibung aber weniger exakt (ist die Umschreibung wirklich eindeutig dem Fachausdruck zuordenbar?), deutlich länger und unübersichtlich. (2) Man lässt die Teile, die jetzt mit Fachausdrücken beschrieben sind weg, was die Beschreibung beliebiger macht. Extrembeispiel: Die Blätter sind xx mm lang und yy mm breit und grün, was dann für viele Arten zutreffen kann. (3) Man verwendet die Ausdrücke, und der interessierte Leser schaut sich den entsprechenden Artikel an, falls er sie nicht kennt und trotzdem an den Details interessiert ist. Die findet er, wenn er den Wikilink Blatt folgt. Falls er wirklich interessiert ist, wird er sie auch später brauchen. Man kann es natürlich übertreiben und Ausdrücke wie kodominant sollten nicht verwendet werden und habe ich ersetzt. Stachelspitzig und zweigestaltig habe ich umformuliert. Pfriemlich habe ich einen Wikilink zu Blattform gegeben, wo das Wort beschrieben wird, das gilt auch für lanzettlich und spatelförmig. Manchmal könnte es klappen es in Alltagsworten (ungenau) zu beschreiben und den Fachbegriff in Klammern dahinter. d65_{sag's mir} 22:23, 31. Jan. 2013 (CET)
4. Habe ich umformuliert und Nadeln durch Blätter ersetzt.
5. Bildunterschrift zum Alter werde ich ergänzen
6. Die Bäume sind sicher schon vor der Erstbeschreibung und der Entdeckung durch Europäer dort gewachsen. Sie waren damals auch schon älter, da sie zur Holzgewinnung genutzt wurden. Es gibt keine genaue Angabe, wann sie eingebürgert wurden, tatsächlich ist das auch nicht 100-prozentig sicher, sondern nur eine allgemeine Annahme, die durch die molekularen Untersuchungen gestützt wird. Ich habe den Satz ergänzt, um klarer zu machen, warum sie als eingebürgert gelten.
7. kodominat habe ich ersetzt, der Ausdruck war sicher nicht notwendig
8. Das ist ein interessanter Punkt, es gibt zumindest Vertreter in D und CH. Das habe ich unter Anwendung im letzten Absatz ergänzt.
9. Sind die gleichen eingebürgerten und habe ich jetzt zusammengefasst
10. Von Alaska aus nach Osten nach Kanada und Spitzbergen, das habe ich ergänzt. Statt Europa steht jetzt Kontinentaleuropa, so dass es keinen Widerspruch zur Verbreitung auf Spitzbergen gibt.

Gruß --IKAl (Diskussion) 21:04, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo IKAI, den letzten Punkt versteh ich immer noch nicht: Von Kanada aus nach Osten nach Spitzbergen? Also über Nord-Grönland rüber? Falls ja könnte man da vielleicht eine Karte zur Verdeutlichung einbauen, die Gegend ist ja im Moment eher Bildfrei. zum Beispiel auf Grundlage von File:OmegaNasaNOrwayJapanDakota.png oder File:Arctic Ocean relief location map 2.png. Ich bin vermutlich nicht der einzige, der diese mögliche Landverbindung eher nicht auf dem Schirm hat. Gruß, d65_{sag's mir} 22:23, 31. Jan. 2013 (CET)

Auch heute gilt noch, wenn man sich vom Norden Kanadas (Ellesmere Island) nach Osten bewegt, kommt man nach Nord-Grönland und dann weiter nach Spitzbergen, das zeigen auch Deine Karten. Etwas verwirrend wirkt dabei vielleicht, dass nahe am Pol eine Bewegung nach Osten recht kreisförmig wird. Das Kartenmaterial kann ich trotzdem nicht verwenden, da es deutliche Verschiebungen der Kontinente und auch der Inseln gegeben hat. Europa und Amerika waren sich deutlich näher und im frühen Paleogen gab es eine Landverbindung zwischen dem heutigen Nordamerika, Grönland und Spitzbergen, das näher bei Grönland gelegen ist. Nordamerika/Grönland/Spitzbergen war jedoch durch ein flaches Meer von Europa getrennt. Ich möchte auch noch die Quelle zitieren, Zitat: "By the early Tertiary, the genus had expanded east to the Canadian Arctic and Spitsbergen and was part of the broad-leaved decidous forests of the polar high latitudes", Zitatende. Ich habe den Satz im Artikel etwas ergänzt, vielleicht macht das den Sachverhalt etwas klarer. --IKAl (Diskussion) 22:56, 31. Jan. 2013 (CET)

Teil 2

1. Bei den ganzen Erdzeitaltern, vielleicht könnte man da eine zeitliche Übersicht einbauen, die die verwendeten Begriffe und Zeitangaben enthält. Wer sich da nicht auskennt und sich interessiert muss jeden Begriff nachklicken.
2. Seit 2001 ist das Fällen von Bäumen in China verboten - alle Bäume oder nur die Taiwanie?
3. Eine sorgfältig ausgeführter Vergleich durch Aljos Farjon konnte jedoch keine konsistenten Unterschiede in der Morphologie von Vertretern der beiden Areale feststellen da wäre eine Jahreszahl schön. Aus der ref geht keine hervor.
4. "essentiellen Ölen der Taiwanie" - essentiell für wen? Da verstehe ich nicht was damit gemeint ist.

Was mir insgesamt eigentlich noch fehlt ist der Generationszyklus. Wie schnell wachsen sie, wann werden sie geschlechtsreif, woher weiß man eigentlich, dass sie so alt werden? Sind sie damit rekordverdächtig oder nicht, zumindest für einen Baum oder Nacktsamer? Schön wäre auch was zu Schädlingen oder der Abwesenheit selbiger, wer wohnt auf oder in dem Baum. Eine besondere kulturelle Bedeutung scheinen sie im Verbreitungsgebiet nicht zu haben, was mir angesichts der Größe fast schon wieder bemerkenswert vorkommt. Sind da alle Bäume so hoch? Wenn sie in China tatsächlich kultiviert, leben da Leute von, machen das Förster nebenbei? Zum Beispiel Rotbuche oder Gemeine Esche machen deutlich, was man zu einem Baum alles schreiben könnte, von daher kommt mir der Artikel hier eher knapp vor für einen exzellenten Baum (ich will aber kurz vor Ende der Kandidatur nicht in die Suppe spucken, daher hier). Klar ist andererseits auch das man nur darstellen kann was die Literatur hergibt. Und so oder so, es ist ein schöner, im Wortsinn lesenswerter Artikel, ich fand es spannend. Schöne Grüße d65_{sag's mir} 23:29, 31. Jan. 2013 (CET)

Zu den angesprochenen Themen hätte ich auch gerne mehr gefunden, besonders zu den "Schädlingen" und ganz besonders zu den Pilzen, nur gibt es da nicht viel. Da war die Gemeine Esche tatsächlich deutlich einfacher zu schreiben (da bin ich Hauptautor, vielen Dank für die positive Rückmeldung/Lob :) ). Aber das eine ist halt ein seit "ewigen" Zeiten bekannter europäischer Baum, die Taiwanie eine erst im 20. Jahrhundert erstbeschriebene Art. --IKAl (Diskussion) 23:50, 31. Jan. 2013 (CET)

Zu den essentiellen Ölen, das war ein Übersetzungsfehler, den ich übersehen habe. Der Abschnitt stammt nicht von mir. Habe ich korrigiert.--IKAl (Diskussion) 23:56, 31. Jan. 2013 (CET)

Kandidatur auf WP:KALP vom 12. Januar bis 2. Februar 2013 (Ergebnis: exzellent)

Die Taiwanie (Taiwania cryptomerioides) ist ein immergrüner Nadelbaum aus der Familie der Zypressengewächse (Cupressaceae). Sie ist die einzige Art der Gattung Taiwania, wobei Vertretern aus unterschiedlichen Verbreitungsgebieten früher eigener Artstatus zuerkannt wurde. Das natürliche Verbreitungsgebiet liegt in drei voneinander getrennten Gebieten auf Taiwan, in Südchina und Myanmar und in Vietnam. Die ältesten Funde von Fossilien, die sich nicht von Taiwania cryptomerioides unterscheiden lassen, stammen aus Alaska und sind bis zu 110 Millionen Jahre alt. Weitere und auch jüngere Fossilfunde aus Amerika, Europa und Asien zeigen eine erdgeschichtlich deutlich weitere Verbreitung. Die Taiwanie gilt heute allgemein als gefährdet und ist in Vietnam sogar vom Aussterben bedroht. Sie erreicht ein Alter von über 1600, wahrscheinlich sogar 2000 Jahren und zählt zu den größten Bäumen Asiens. Ihr Holz wird zur Herstellung von Särgen, was ihr den englischen Namen coffin tree einbrachte, und Möbeln und zum Bau von Häusern verwendet. Die Art wurde von der International Dendrology Society (IDS) zum Baum des Jahres 2010 gewählt.

Der Artikel wurde mit Hilfe anderer Autoren über einen Zeitraum von mehreren Monaten erstellt und war auch einige Wochen im Review. Dank an allen, die daran mitgearbeitet haben. Hat er auch eine Auszeichnung verdient? --IKAl (Diskussion) 07:36, 12. Jan. 2013 (CET)

Sicherlich! Ich denke bei den Listen von den Begleitbaumarten im Kapitel Verbreitung und der Taxa im Kapitel Systematik könnte man vielfach den wiss.Namen weglassen, wenn es einen deutschen Namen gibt. Das Artepitheton cryptomerioides wird laut Artikel nach einer Gattung abgeleitet; es wird dann aber die Art Cryptomeria japonica verlinkt. Warum nicht die Gattung Cryptomeria? Insagesamt ein super Artikel! Ich würde mir aber noch wünschen, dass evtl im Kapitel Systematik darauf eingegangen wird, wodurch sich die Art von den anderen Arten der Cupressaceae unterscheidet; was sind die charakteristischen Merkmale? Oder habe ich das übersehen? --TP12 (D) 19:08, 16. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung und die Korrekturen.

• Zu den wissenschaftlichen Namen: die deutschen Namen sind oft nicht eindeutig, was dazu führen kann, dass der Link später auf eine BKS landet, und es dann unklar ist, welche Art tatsächlich gemeint ist. Um das zu verhindern, verwende ich hier auch die wissenschaftlichen Namen (aus mehr oder weniger dem gleichen grund wurden dia ja eingeführt). Da diese eindeutiger sind, würde ich persönlich sogar eher die deutschen Namen weglassen.
• die Gattung Cryptomeria enthält nur eine Art, die Sicheltanne, daher ist es der Gattungsname nur dieser Art. Der Link zu Cryptomeria ist übrigens eine Weiterleitung ebenfalls auf den Artartikel. Aber Du hast recht, das ist irgendwie unschön und ich habe es geändert.
• Zu den Unterscheidungsmerkmalen zu den anderen Gattungen: Nein, das hast Du nicht übersehen, das fehlt tatsächlich. Ich werde schauen, was ich machen kann.

Gruß --IKAl (Diskussion) 20:43, 16. Jan. 2013 (CET)

Bzgl. wiss. Namen: ich bin total Deiner Meinung. Mich nerven die deutschen Namen seit Anbeginn meiner bescheidenen Teilnahme bei der WP extrem. Da bei Lemmas die Meinung vorherrscht, sich stets für den dt. Namen zu entscheiden, habe ich das hier für die Aufzählungen auch mal angemerkt. --TP12 (D) 09:18, 17. Jan. 2013 (CET)

Die von Hayata angegebenen Unterscheidungsmerkmale aus der Erstbeschreibung habe ich jezt im Systematikabschnitt angegeben. Vielen Dank für den Hinweis.--IKAl (Diskussion) 12:37, 19. Jan. 2013 (CET)

Gerne, Danke für den  Exzellenten Artikel. --TP12 (D) 20:53, 19. Jan. 2013 (CET)

Ein sehr schöner Artikel, alles in allem und für mich durchaus exzellent. Folgendes fiel mir auf:

• Abschnitt "Blätter": Ältere Zweige sind mit kurzen, angedrückten, bleibenden, schuppenförmigen, kurz lanzettlich-spachtelförmigen, 3 bis 6 selten 7 Millimeter langen und 1,2 bis 3 Millimeter breiten, ganzrandigen, spitzen oder stumpfen, eingebogenen, freistehenden oder beinahe angedrückten Blättern bedeckt. Ein Satz mit vielen Merkmalen, am Ende blieb für mich, jo, der Baum hatte Blätter. Vielleicht in zwei Sätze aufteilen und etwas variieren.
• Abschnitt "Blüten und Früchte": Mehrfach steht, die selten xxx, meist xxx bis xxx, selten xxx. Finde das etwas sperrig, vielleicht könnte man mal schreiben (als Bspl:) Die 12 bis 25, ind der Regel (meist, häufig?) 14 bis 20 Deckschuppen... nur als Anregung.
• Sehr schön die umfangreich ausgearbeitete Fossilgeschichte. Zur vormals nördlichsten Verbreitung fallen mir etwa die Funde des Unter- und Mitteleozän der Ellesmere-Insel und Axel-Heiberg-Insel in Nordkanada, die in Margaret-Formation zwar nicht explizit erwähnt (nachholbar), aber in der angegebenen Lit mehrfach erwähnt ist. Vielleicht sind die Inseln ja als interessanter Fundpunkt erwähnenswert. Also meiner Meinung nach als Baumlaie  Exzellent und vielen Dank--DagdaMor (Diskussion) 21:07, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo DagdaMor, vielen Dank für Dein Votum. Zu den einzelnen Punkten:

• Abschnitt Blätter habe ich überarbeitet und den beanstandeten Satz in zwei geteilt.
• Die Formulierungen habe ich geändert.
• Die Funde auf Axel Heiberg Island aus dem Eozän habe ich hinzugefügt, vielen Dank für den Hinweis.

--IKAl (Diskussion) 20:11, 18. Jan. 2013 (CET)

•  Exzellent Nachdem mir den Artikel schon im Review gefiel, ist er jetzt noch besser geworden. Zu den im Review gewünschten Pathogenen/Besiedlern hab ich sonst nur noch das gefunden, wobei das wahrscheinlich ein Schimmel auf toten Blättern ist. Die Quelle zu Botryobasidium sublaeve kann dir sicher TAM geben. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 23:32, 18. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für das Votum, das Review und die Unterstützung beim Erstellen des Artikels. Leider habe ich tatsächlich kaum etwas über Pilze oder andere Pathogene gefunden, und was ich habe, nur mit Deiner Hilfe. Ich werde jedenfalls versuchen, die beiden hier erwähnten Arten noch in den Artikel zu bringen. Gruß --IKAl (Diskussion) 18:07, 20. Jan. 2013 (CET)

Als Baumlaie  Exzellent, der Artikel ist gut geschrieben und ich vermisse nichts. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 15:59, 24. Jan. 2013 (CET)

Für mich als Laie ist dieser Artikel  Exzellent. Im Artikel wird über den heutigen Verbreitungsraum des Baumes, dessen Geschichte im Erdzeitalter, seinen Aufbau und der Gattung, sowie über seine wirtschaftliche Nutzung geschrieben. Was ich besonders gut finde ist die Nennung der Botanischen Gärten, in denen der Baum hierzulande zu finden ist. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 13:19, 2. Feb. 2013 (CET)

Mit 5x  Exzellent ist der Artikel einstimmig in dieser Version als exzellent ausgezeichnet.
Übertragen von KALP durch --IusticiaBY (Diskussion) 14:27, 2. Feb. 2013 (CET)

Auszeichnung

Um es gleich vorwegzunehmen, dieser artikel ist im ansinnen sehr gut, auch die gliederung und beschreibung ist ohne makel. Nun aber, wie kommt ein solcher artikel mit so vielen, orthographischen und grammatikalischen fehlern zur auszeichnung. Nicht das solche dinge nicht normal sind, wir arbeiten hier alle zusammen und korrigieren uns gegenseitig. Aber für eine auszeichnung müssten andere kriterien standard sein, oder? Vor allem hier wurde ein Excellent angeheftet, irgendwie schon schwach. Kleine ketzerei: Oder gab´s einen unterstützungsverein zum gegenseitigen, portalorientiertem auszeichnen. grüsse--Zusasa (Diskussion) 11:07, 4. Apr. 2014 (CEST)

Sollte man nicht ab und zu die Hochstelltaste benutzen, um Großbuchstaben zu erzeugen, bevor man sich auf Diskussionen zur Orthographie und Grammatik einlässt? Eine kleine ketzerische Frage .... (nicht signierter Beitrag von 46.223.184.162 (Diskussion) 16:27, 4. Apr. 2014 (CEST))