Diskussion:Tanja Neise

Die Löschung der Seite wurde ab dem 30. Dezember 2016 diskutiert und abgelehnt. In der 34. Kalenderwoche 2019 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und eine Löschung erneut abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Nicht auf dnb.de (Deutsche Nationalbibliothek) erfasste Bücher

auskommentiert werden daher demnächst aufkommentiert

• Der letzte Vampir - After the vampirewars 1, 2017, ISBN 978-1-979059-72-5
• Der dunkle Vampir - After the vampirewars 2, 2017, ISBN 978-1-979060-22-6
• Wenn die Nacht am dunkelsten ist, 2017, ISBN 978-1-5431-6616-3
• Herzklopffinale - Elfmeter ins Herz, 2018, ISBN 978-1-980952-80-0
• Liebe, das sind wir, 2019, ISBN 978-1-79514-067-6 --91.20.0.117 04:10, 28. Aug. 2019 (CEST)

Unbelegt und unglaubwürdig

„Mittlerweile sind Tanja Neises Werke regelmäßig in den Bestseller-Listen bei Amazon zu finden. Auf den Buchmessen und bei anderen öffentlichen Events, wie Premierenfeiern und Lesungen, ist die Autorin öfters anzutreffen.“ Bei Amazon gibt es zwar viele nach unten verzweigte Bestsellerlisten, aber bei einem allgemeinen Verkaufsrang >100.000 oder 200.000 sind ihre Bücher keine Bestseller mehr. Im Artikel ist eine einzige Lesung mit ca. 20 Besuchern belegt und sonst keinerlei Außenwahrnehmung vorhanden. Im Internet findet sich gar nichts zu ihr außer dem schon im Artikel vorhandenen Lokalzeitungsartikel. Die allgemeine Ebook-Bestsellerlistenplatzierung (Rang 7) bei Amazon ist auch unbelegt und beruht nur auf ihrer eigenen Aussage. --Am m Gst (Diskussion) 07:10, 28. Aug. 2019 (CEST)

Lieber 'Am m Gst'. Gerade steht Das Zeitenmedaillon – Die Auserwählte auf Rang 14 bei Amazon. Durch die regelmäßige Fluktuation ist davon auszugehen, dass das Werk auch zumindest vorübergehend in den Top 10 vertreten war. Dadurch allein wäre die Autorin m.E. relevant. Leider sind diese Rankings flüchtig und werden nicht dokumentiert, wie bepielsweise auch die BILD-Bestenliste. Deshalb ist ein objektiver Nachweis sehr schwer. Anstatt hier von 'unglaubwürdig' zu sprechen, sollten die Wikipedianer lieber überlegen, wie solche Platzierungen in Zukunft dokumentiert werden können.--Computerkid (Diskussion) 17:35, 29. Dez. 2019 (CET)

Das Buch steht nicht auf „Rang 14 bei Amazon“, sondern auf Rang 14 im „Kindle Shop – bezahlt“ bei Amazon Deutschland, und das ist inklusive der Downloads im Rahmen von „Kindle unlimited“. Das Taschenbuch steht auf Rang 63.088 in „Bücher (deutsch)“.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:10, 30. Dez. 2019 (CET)

brigitte.de, Internetseite der Zeitschrift Brigitte

„Zum Start der Frankfurter Buchmesse: Wir haben in der BRIGITTE.de-Redaktion und der BRIGITTE-Community gefragt: Welches Lieblingsbuch könnt ihr einfach nicht aus der Hand legen - und warum?“ Empfohlen wurde das Buch von „DarkCastle, Brigitte.de-Community.“ Die Person hat es noch nicht einmal für nötig gehalten, ihren Klarnamen anzugeben. Das empfohlene Buch, Der Orden der weißen Orchidee, ist CreateSpace, also der Selfpublishing-Plattform von Amazon, erschienen. [1] Das ist keine redaktionelle Rezension ihres Buches, sondern eine anonyme Empfehlung ohne qualifizierte journalistische Bewertung des Buchinhaltes. Es wird nur gesagt, dass das Buch „so toll“ ist. „große Liebe“, „wundervolle und romantische Zeitreise“, „Hindernis“. Theoretisch könnte sich die Autorin auch selbst vorgeschlagen haben. Der Vorschlag kam ja anonym. Redaktionell wurde da gar nichts geändert, so eine flache Rezension würde kein Redakteur schreiben. --Am m Gst (Diskussion) 07:07, 28. Aug. 2019 (CEST)

Löschung von Weblinks

Wieso wird eigentlich der Weblink zu einem relevaten Verleger und Sachbuchautor gelöscht. Zudem können auch Belege auch Weblink zusätzlich verwendet werden.--Gelli63 (Diskussion) 11:26, 30. Aug. 2019 (CEST)

@Gelli63:

1. Wenn du zu einem meiner Edits eine Frage hast, freue ich mich über einen Ping, damit ich dir zeitnah antworten kann. Danke.
2. Die Person Ruprecht Frieling mag durchaus relevant sein, aber nicht als Blogger. Sein privater Blog und insbesondere das Interview mit Frau Neise ohne jede Sekundärrezeption erfüllen nicht die Kriterien für eine enzyklopädisch sinnvolle weiterführende Quelle. Wenn dieses Interview („Auf eine Tasse Tee bei Tanja Neise“) tatsächlich enzyklopädisch sinnvolle Informationen über die Lemma-Person enthält, können diese gegebenenfalls in den Artikel hier eingebaut und mit diesem Interview belegt werden. Solange nicht eine einzige Information aus diesem Interview für den Artikel hier relevant erscheint, ist eine Verlinkung des gesamten Interviews keine enzyklopädisch sinnvolle Information für WP-Leser. WP-Artikel bereiten enzyklopädisch erwähnenswerte Informationen für die Leser entsprechend auf und werfen ihnen nicht einfach nur ein paar Links vor die Füße.
3. Ich könnte mir vorstellen, dass bei einem EN-Link auf eine Unterseite einer größeren Webseite es ausnahmsweise sinnvoll sein könnte, unter Weblinks noch einmal die Einstiegsseite dieser bereits verwendeten Webseite zu verlinken. Hier war der EN ein Link auf einen bestimmten Artikel in einer Zeitung, der unter „Weblinks“ angegebene Link war aber nur der absolut identische Link auf noch einmal den gleichen Artikel. Das bringt keinen Mehrwert. Wenn das zulässig und sinnvoll wäre, dann könnte man grundsätzlich jeden EN-Link identisch noch einmal unter „Weblinks“ wiederholen. Das macht keinen Sinn.

Grüße, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   23:10, 31. Aug. 2019 (CEST)

Das ist kein Blog, sondern ein Interview mit einem anerkannten Journalist, Feuilletonist, Autor und Verleger. d.h.
Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen), und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind. ist erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 1. Sep. 2019 (CEST)

• Klar ist das ein Interview, aber eines, das der Journalist für seinen privaten Blog geführt hat. Nicht alles, was eine aus anderen Gründen relevante Person tut, ist enzyklopädisch erwähnenswert.
• „… Informationen enthalten, die nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.“ Dieser kleine Promotion-Beitrag in einer Zeitung ist bereits genutzt für den WP-Artikel und als EN verlinkt. Es macht doch einfach keinen Sinn, den absolut gleichen Artikel noch einmal unter „Weblinks“ zu verlinken, wo man dann wieder nur die genau gleiche eine kleine Seite und null weiterführende Infos findet. Wenn du mit dieser absurden Interpretation recht hättest, könnte man absolut jeden als EN verwendeten Link identisch noch einmal unter „Weblinks“ anführen. Das ist doch enzyklopädisch nicht sinnvoll und auch vollkommen unüblich.
  Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:31, 1. Sep. 2019 (CEST)

  Der ganze Artikel ist nicht enzyklopädisch sinnvoll, sondern Werbung für eine irrelevante Selfpublishing-Autorin. Und wurde von einer IP Spezial:Beiträge/85.199.85.144 aus ihrer Region erstellt. --91.20.4.102 13:36, 22. Dez. 2021 (CET)

Werbung

Werbung für BoD-Autorin ohne enzyklopädische Relevant. Die Liste „19 Bücher, die man gelesen haben“ muss einer Online-Community von brigitte.de ist keine relevanzstiftendes Merkmal. Das ist auch nix Anderes als eine Facebook-Gruppe. Ansonsten gibt es nur Rezeption im Lokalteil der Märkischen Oder-Zeitung. [2] --91.20.4.102 13:32, 22. Dez. 2021 (CET)