Diskussion:Tank & Rast

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tank & Rast“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 21 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Foto "Serways"

Ich habe das Foto mit der Bildunterschrift "Serways" wieder entfernt. Grund: es war kein Bezug zu dem Artikel erkennbar und auf dem Foto war in erster Linie ein "Burger King"-Schild zu sehen. --Untitled0 11:13, 5. Sep. 2009 (CEST)

Genz einfach: Servays ist 100 $ige Tochter von Tank & Rast siehe hier und dprt bitte berüchsichtigen. --JARU Postfach ^Feedback? 19:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

Überabeiten-Baustein vom 16.07.2011

Da fehlt die komplette jüngere Historie, insbesondere zu den Eigentumsverhältnissen nach 2007.--Squarerigger 22:41, 16. Jul. 2011 (CEST)

Fehlen Dir bestimmte konkrete Ereignisse? Nach kurzem Googlen habe ich nicht gefunden, was sich zu ergänzen lohnt. Mit konkreten Stichworten würden sich aber viel schneller Ergebnisse finden lassen.--Christian1985 (Disk) 20:36, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Baustein nach einigen Ergänzungen entfernt und sehe diese Diskussion damit als erledigt an. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:18, 23. Mai 2013 (CEST)

Kritik fehlt

An Kritik sollte angemerkt werden, daß die "Gutscheine" alles andere als kostenneutral sind, denn wenn man etwa einen Kaffee statt für vier Euro nun für dreifuffzig kriegt, ist das immer noch heftig teuer. Auch daß Tank & Rast ein Quasimonopol hat, ist für den Verbraucher (m/w/n) ungünstig. Und schließlich scheint Unklarheit zu herrschen, ob man die "Gutscheine" sammeln kann, also ob man den Kaffee für acht Gutscheine dann kostenlos kriegt oder (mir letztens passiert) nur einen Gutschein pro Kaffee einlösen darf. Dann ist es nämlich am billigsten, den "Gutschein" wegzuwerfen.

Wichtig wäre auch anzumerken, dass die "Gutscheine" eben nicht an allen Standorten eingelöst werden können. Sanifair Autobahn kann zum Beispiel nicht im Einkaufszentrum mit Sanifair eingelöst werden und umgekehrt. --Akopfschaff (Diskussion) 11:22, 12. Jul. 2021 (CEST)

Hotels auch

Unter "Geschäftsumfang" sind 50 Hotels gelistet. Sollte nicht bereits weiter oben im Artikel erwähnt werden, dass Tank & Rast nicht nur Tankstellen, Raststätten, Autohöfe und Eigenbetriebe (was meint das?) betreibt, sondern auch ein großer Hotelbetreiber ist?

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.wuv.de/w_v_infocenter/case_studies/serways_wo_die_bunten_fahnen_wehen
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.wuv.de/w_v_infocenter/case_studies/serways_wo_die_bunten_fahnen_wehen

– GiftBot (Diskussion) 01:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Neutralität

Aktuelle Kritik fehlt vollkommen: [1], [2], [3], [4], [5]. --EH (Diskussion) 18:28, 30. Aug. 2016 (CEST)

Das ist pure Newstickerei, vgl. WP:WWNI, Punkt 8.

Die ganzen Artikel, die Du da oben verlinkt hast, datieren von heute. Da heißt es erst mal abwarten, ob die wirklich von zeitüberdauernder Relevanz sind. Wenn sich nächste Woche schon niemand mehr dafür interessiert, dann hat das hier eher nix verloren. Wenn doch, dann doch. Einen Neutralitäts-Baustein rechtfertigt das jedensfalls nicht.--Squarerigger (Diskussion) 20:31, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ausführliche Berichte in Dutzenden von deutschen Leitmedien hälst du nicht alleine für relevant? Obwohl das Unternehmen die Vorwürfe teils selbst eingestanden und Maßnahmen (z.B. Abmahnungen) eingeleitet hat? Das halte ich doch für entsprechend ausreichend für einen Kritik-Abschnitt, wie wir es in anderen Artikeln ja auch für weitaus geringere Vergehen und weitaus weniger Quellen tun. --EH (Diskussion) 11:49, 31. Aug. 2016 (CEST)

Nochmal: bitte keine Newstickeritis. Gerade bei tagesaktuellen Ereignissen kann es angeraten erscheinen, erst mal ein paar Tage abzuwarten, um ein umfassendes Bild zu präsentieren. Zumal dann, wenn die "ausführlichen Berichte" faktisch alle auf einer einzigen Quelle, nämlich dem "Team-Wallraff"-Film beruhen.--Squarerigger (Diskussion) 11:51, 31. Aug. 2016 (CEST)

3M "Team Wallraff" (Warum ist da eigentlich kein Kritikabschitt im Artikel?) ist keine Reputable und neutrale Quelle weil die mit solchen "Enthüllungen" Geld verdienen und das ganze natürlich micht ergebnisoffen ist. Besser eine Gerichtsurteil abwarten. Graf Umarov (Diskussion) 21:19, 31. Aug. 2016 (CEST)

3M Sollte im Artikel vermerkt werden. Tank & Rast hat selbst einige der Mängel eingestanden und Konsequenzen gezogen. Eine ausgewogene Darstellung der Ergebnisse der Recherche und der dann von Tank & Rast ja umfänglich eingeleiteten Massnahmen sind eine Erwähnung wert ohne dass das zu "Newstickeritis" wird. Die Form der Recherche war allerdings auch nicht flächendeckend, insofern sind die Vorfälle eben erstmal als Einzelfälle von Franchisenehmern zu betrachten. Und genau an dieser Stelle wird laut Tank & Rast wesentlich nachgezogen. Gerade der n-tv-Artikel ist zu empfehlen, weil dort eine Einrodnung der Recherche und der Massnahmen erfolgt. --Jens Best (Diskussion) 13:24, 1. Sep. 2016 (CEST)

Man kann sicher neutral und ohne Wertung berichten, dass Tank&Rast Gegenstand des TV-Formates Team Wallraff war. Dann wird es aber auch schon problematisch. Die Geschichte betrifft eher die Franchisenehmer. T&R hat da wenig bis keine Verantwortung und ebenso wenig bis keine Möglichkeiten zu reagieren.Graf Umarov (Diskussion) 13:52, 1. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich ein Franchisegeber betroffen von der Art, wie sein Franchise umgesetzt wird. Und genau in diesem Bereich kündigt das Unternehmen Verbesserungen an. Es HAT also reagiert. Es erscheint mir schon bemerkenswert, dass daraus hier ein Thema gemacht wird. Außer Bashing gegen das Recherche-Team, deren belegte Erkenntnisse selbst vom Unternehmen nicht angezweifelt werden, lese ich hier nichts, was als ein Gegenargument bezeichnet werden könnte. --Jens Best (Diskussion) 15:59, 1. Sep. 2016 (CEST)

Man muss ja nicht den gesamten Hype, den RTL da wegen ein paar 5 Stunden alten Brötchen vom Zaun gebrochen hat, mithüpfen, aber einen kurzen Satz, dass RTL an zwei Raststätten Qualitätsmängel festgestellt hat und Tank und Rast danach Sofortmaßnahmen ergriffen hat, könnte man IMHO reinnehmen - den Vorschlag, damit noch ein paar Tage zu warten (ggf. sogar bis klar ist, was noch passiert) würde ich aber unterstützen. --Pandarine (Diskussion) 15:12, 1. Sep. 2016 (CEST)

3M Hallo! Und täglich grüßt das Murmeltier. EH42, wir haben ja schon häufig bei ähnlicher Problematik zu tun gehabt. Und ich staune, daß Du einerseits gegen Werbung und Firmen-PR bist, aber so leicht auf die mediale Skandalisierung eines Medienkonzerns wie RTL/Bertelsmann reinfällst. Dabei ist das angebliche mediale Eche doch schon vorbereitet und durchgestyled, um der wenigen Substanz einen Rahmen zu geben. Das war bei Burgerking so, das war beim vermeintlichen Pflegeskandal russicher Pflegedienste so. Du kennst die Argumente, genauso wie meine Lösung. Einfach nach 2 Wochen schauen, wie langfristig das Medienecho ist, und welche Konsequenzen es gab. Die bloße Erwähnung eines Ministers entspricht auch bloß dem Medienkonzept, nicht der enz. Basisarbeit. Es gilt WP:NPOV hinsichtlich der Ausgewogenheit. Und jedem sollte einleuchten, das bei einem Unternehmen mit 65 Jahren Geschichte die Überbetonung solches Medienbeitrags wenigen Stunden bzw. Tage nach der Veröffentlichung unseren Regeln widerspricht, wenn der Umfang nicht gewahrt bleibt. Ein anderer Vorschlag von mir steht auch seit Jahren im Raum. Beschreibt den Bericht im Artikel zur Sendung, und dieser wird hier unter Siehe auch verlinkt. Da gehts nicht um das OB sondern das WO.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:50, 1. Sep. 2016 (CEST)

Wie wiel "Medienecho" erzeugt denn Relevanz? Hier wird, wohl aus Animositäten gegen RTL oder die Journalisten, eine künstliche Diskussion geführt. Vorgang ist klar: Es wurden in mehr als einem Lizenznehmer Verstösse festgestellt, die die Gesundheit der Kunden betreffen können – der Lizenzgeber reagiert mit Ankündigungen bzgl. Verschärfung und Verbesserung. Beides kann in ein oder zwei kurzen Absätzen abgehandelt werden. Da braucht man keinen wochenlanges Medienecho, um diese Fakten kurz und bündig einzutragen. --Jens Best (Diskussion) 15:59, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ganz einfach, siehe WP:RK "zeitüberdauernde Bedeutung" oder "breite Bekanntheit" sind dort die Merkmale. Und die kann man besser einschätzen, wenn der Gesamtkomplex sichtbar ist. Geht dabei übrigens gar nicht gegen RTL, mich stört auch dieses Galileogehobse oder der SPON-Fetischismus. Das hat nichts mit enz. Basisarbeit zu tun, weshalb wir uns eben gerade WP:WWNI als Grundsätze gaben! Wenn Du es schaffst, in ein oder zwei Absätzen das richtlinienkonform zu formulieren, gut. Aber gleich mehrere Basisregeln zu mißachten widerspricht nun wirklich jeder sauberen Arbeit. Übrigens vergleiche mal bitte, was für Konsequenzen "Laut einem Bericht des Manager Magazins sollen auf Sanifair-Toiletten des ehemaligen Tank & Rast-Pächters AXXE zeitweise Reinigungskräfte aus Bulgarien ausgebeutet worden sein." hatte. NULL, darum für einen solchen Basisartikel ohne Sinn, außer man will povlastig das Thema negieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:23, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube, den Vorschlag, dem Skandal einen eigenen Artikel zu widmen, gab es garnicht, die Frage war IMHO nur wie breit das hier beschrieben wird. --Pandarine (Diskussion) 12:43, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann deinen Standpunkt verstehen. Für mich ist es insofern relevant in konzentrierter Form (ein kurzer Absatz), weil hier ein Konzern durch Recherche (Journalismus, Verbraucherschutz) zu einer Verbesserung seiner Arbeit im Sinne des Kunden gebracht wird (zumindest kündigen sie das an). Das ist ein gesellschaftlicher Vorgang, der bundesweit Konsequenzen hat und damit in angemessener Kürze erwähnt werden sollte.

Habe gesehen, dass du die Erwähnung basierend auf der Berichterstattung zu dem Prozess gegen Sanifair gelöscht hast. Nun ist die Anklageerhebung (durch die Staatsanwaltschaft) ja schon mal ein wesentlicher Schritt und definitv schwerwiegender hinsichtlich der Erwähnbarkeit als "laufende Ermittlungen", die dann ggf. eingestellt werden. Ein kurzer Google-Check hat keine Berichterstattung über ein Urteil gebracht, müsste man mal in den Veröffentlichungen des Amtsgerichtes Mainz selbst schauen. Auch eine Erwähnung einer abgewehrten Klage ist ja eine (mehrheitlich gute) Aussage über den Konzern. Ich finde das Löschen der Erwähnung einer durch eine Staatsanwaltschaft erhobenen Anklage nicht gut, aber hab jetzt auch nicht den Drive hier einzusteigen in eine Disk. darüber. --Jens Best (Diskussion) 16:48, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe das wie Oliver S.Y. Betrachten wir es pragmatisch. Es gibt zu den ganzen Bewertungen keine neutrale Quelle. Alles stützt sich aktuelle auf RTL. Die behaupten etwas. Was sie an Beweisen haben würde vor einem Gericht wohl nicht standhalten. Also dürften wir bestenfalls schreiben RTL behauptet, dass..... und T&R erwidert wir prüfen. Macht das Sinn, ist das enzyklopädisch? Einziger Fakt, der auch medial verbreitet ist, ist die Tatsache, dass RLT berichtet hat. Das kann von mir aus in den Artikel. Erst jüngst hat EH42 an anderer Stelle die Verlautbarungen von Kommunen zu Tourismusthemen als werbend abgelehnt und ist sich auch sonnst nicht zu schade wegen jedem Pups Neutralitätsbausteine zu setzen. Graf Umarov (Diskussion) 17:18, 1. Sep. 2016 (CEST)

Du kommst auch nicht ohne argumentum ad hominem aus, oder...? Was ist denn eine neutrale Quelle, wenn nicht Dutzende von Berichten in renommierten Zeitungen/Fernsehsendern aus verschiedenen Medienhäusern bzw. Eigentümern? Die übernehmen so ein Ereignis auch nicht ohne vorherige Prüfung. Zumal - wie hier auch schon mehrfach erläutert wurde - die Vorwürfe teilweise eingestanden und Gegenmaßnahmen eingeleitet wurden. Des Weiteren wurde das Unternehmen bereits in der jüngeren Vergangenheit wegen Mängeln an der Sauberkeit öffentlich kritisiert (siehe z.B. hier). Also kein einmaliges Ereignis. Jens Best hat völlig recht: Ein kurzer Abschnitt über Vorwürfe, Eingeständnis und Gegenmaßnahmen würde hier völlig ausreichen. Verschweigen geht aber m.E. gar nicht. Tut nicht mal das Unternehmen selbst. --EH (Diskussion) 17:40, 1. Sep. 2016 (CEST)

Schau Dir mal die "Dutzende von Berichten" der letzten Tage an. Die beziehen sich i.W. alle auf die RTL-/Wallraff-Sendung, da steckt keine eigene weitergehende Recherche, etc. dahinter.--Squarerigger (Diskussion) 18:30, 1. Sep. 2016 (CEST)

3M: Kurzzeitige Medienberichterstattung ist kein sinnvolles Kriterium für die Aufnahme einer Information: Die tagesaktuellen Medien wählen ja nach anderen Maßstäben aus als eine Enzyklopädie. Mir fehlt hier im konkreten Fall die Bedeutung der Affäre für das Unternehmen. Wenn ein Vorfall die öffentliche Wahrnehmung eines Unternehmens nachhaltig geprägt hat, zu anderen wesentlichen Konsequenzen führte (CEO-Entlassung, Umsatzrückgang, Neuausrichtung) oder ein wichtiges Ereignis der Unternehmensgeschichte war, dann gehört er natürlich in den Artikel. Oder wenn der ganze Artikel ebenso detailliert aufgebaut ist, also auch andere Ereignisse minutiös darstellt. Aber hier? Ein paar Medienberichte und abgemahnte Pächter? Pfffft. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:49, 1. Sep. 2016 (CEST)

3M: Es ist sinnvoll abzuwarten, ob sich das Thema als wirklich relevant erweist oder ob es sich doch nur um einen Strohhalm handelt, mit dem leere Seiten diverser Blätter im Sommerloch gefüllt werden sollen. MFG 141.90.9.62 11:13, 2. Sep. 2016 (CEST)

3M Mit Kritik bitte sehr, sehr zurückhalten. Das ist ein Lexikon und keine Tageszeitung. Vor einem Eintrag ist kritisch zu prüfen: Taugen die Quellen etwas? Die Primärquellen bitte, nicht die Sekundärquellen, denn gerade bei Zeitungen schreib gerne eine von der anderen ab. Kritik ist in einem Lexikonbeitrag nur im Ausnahmefall angebracht. --Zweimot (Diskussion) 00:22, 5. Sep. 2016 (CEST)

Zwei Fehler in einem Absatz:

• Die PRIMÄRquellen haben uns nicht zu interessieren, wir analysieren die SEKUNDÄRquellen und bilden sie ab.
• Ein Kritik-Artikel, so er denn durch entsprechenden Quellen gedeckt und auch relevant ist, ist durchaus üblich.--Squarerigger (Diskussion) 12:06, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ach, mein neutraler Freund aus der Vorderpfalz wieder, sei gegrüßt. Nicht üblich ist Kritik bei richtigen und lektorierten Lexika, die in der Regel POV-frei sind. Aber wenn Du und Dein Gesinnungsgenosse EH hier die Krawallsendung eines Privatsenders als reputable Quelle anbringen willst und eine Mehrheit findest, bitteschön. Das wird die Reputation von Wikipedia noch mehr in den Keller treiben. Mir deucht, wenn’s ums Draufhauen bei einem Unternehmen geht, ist Euch jede Quelle recht, stimmts? Schöne Grüße aus der Rheinebene --Zweimot (Diskussion) 16:34, 6. Sep. 2016 (CEST)

Aha, schon wieder auf dem Kriegspfad? Wie sonst könnte man Deine peinlichen PA, gepaart mit haltlosen Unterstellungen, sonst verstehen?

Offensichtlich beleidigst Du lieber, anstatt sachlich zu diskutieren oder gar Diskussionsbeiträge zu lesen, sonst wäre Dir nämlich aufgefallen, daß Deine Anfeindungen gerade extrem lächerlich sind. Warum das? Schau Dir mal genau den bisherigen Diskussionsverlauf an und lies mal nach, was mein Standpunkt zu dieser speziellen Frage war. Tja, ein netter Schuß ins eigene Knie, den Du da grade losgelassen hast. So blamiert man sich halt selbst, wenn man mit Ad-Hominem-Angriffen um sich wirft. Applaus!--Squarerigger (Diskussion) 16:47, 6. Sep. 2016 (CEST)

Die Krawallsendung eines Privatsenders, der vorwiegend Unterschichten-TV produziert, ist keine reputable Quelle für so ein edles Projekt wie Wikipedia. --Zweimot (Diskussion) 18:02, 6. Sep. 2016 (CEST)

Und weiter? Hab ich das irgendwo behauptet? Oder ist das nur der übliche Krawallbeitrag von Dir? Na ja, mancher sieht es ein, wenn er sich selbst ins Knie geschossen hat, Du scheinbar nicht...--Squarerigger (Diskussion) 20:02, 6. Sep. 2016 (CEST)

Sag mal, warum greifst Du hier denn nicht die anderen an, die eine ähnlich vernünftige Meinung zur geplanten „Kritik“ unseres gemeinsamen Kumpels EH äußern wie ich? Sind doch genug da. Was habe ich Dir getan? Ich will doch nur, dass EH sich nicht verrennt und zu viel RTL guckt. --Zweimot (Diskussion) 21:39, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wenn es Dir, wie Du mir gerade weismachen willst, tatsächlich um Kritik an der Sichtweise von EH ginge, warum

• antwortest Du dann nicht direkt auf seine Beiträge, sondern auf meine (durch Einrückung eindeutig zuordenbar)?
• bringst Du dann persönliche Angriffe gegen mich?

Sorry, da fehlt jegliche Glaubwürdigkeit.--Squarerigger (Diskussion) 21:45, 6. Sep. 2016 (CEST)

Du lässt Dich aber leicht ins Bockshorn jagen, manoman, bist Du reizbar. Wir auch immer: Einen Gruß in die Vorderpfalz sendend verabschiedet sich für heute --Zweimot (Diskussion) 22:04, 6. Sep. 2016 (CEST). Fortsetzung morgen. Vielleicht.

"Leicht ins Bockshorn jagen? Reizbar? Du meinst, so wie Du? Nö. Reizbar ist anders. Nur genervt. Aber scheinbar geht es Dir ja um nichts anderes, als andere User zu nerven. "Nachtreten ohne jede inhaltliche Substanz, ..." ist ja genau Deins - und dann kommt, wenn Du so was selbst erlebst, so ein Mimimi. Peinlich! Mit der Einstellung solltest Du aber dringend Dein Engagement bei der WP überdenken!--Squarerigger (Diskussion) 06:49, 7. Sep. 2016 (CEST)

Keinesfalls. Mit Leuten wie Dir auf der Bühne fängt es gerade an, richtig Freude zu machen. --Zweimot (Diskussion) 10:19, 7. Sep. 2016 (CEST)

Mit solch erbärmlichen Kommentaren bestätigst Du jene Einschätzung, die Dir eine IP heute angedeihen ließ: Offenbar ein reines Diskussion- und Streitkonto. Passt!--Squarerigger (Diskussion) 11:09, 7. Sep. 2016 (CEST)

@Zweimot. Du scheinst nicht wirklich checken zu können, dass Squarerigger von Anfang an gegen die Erwähnung war und auch die Quelle problematisch fand... Da wir beide aber wie vernünftige Menschen zusammenarbeiten können, habe ich keinen Edit-War geführt, sondern Dritte Meinungen eingeholt, welche seine Einschätzung bestätigt haben. Und damit kann ich gut leben. Es wäre sehr nett von dir, wenn du hier auch ordentlich arbeiten und Aussagen wie "Ich will doch nur, dass EH sich nicht verrennt und zu viel RTL guckt" unterlassen würdest. Oder inwiefern trägt dies zur Klärung des Sachverhalts bei? --EH (Diskussion) 13:29, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wie heute schon ein anderer User in Bezug auf Zweimot erkannt hat: "Offenbar ein reines Diskussion- und Streitkonto.".--Squarerigger (Diskussion) 13:57, 7. Sep. 2016 (CEST)

3M: Ich kann mich da nur Rudolph Buch anschließen. Die Relevanz halte ich nicht für gegeben. Würde es fast schon ein Sommerlochthema nennen. --HanFSolo (Diskussion) 12:28, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube auch, dass hier die PR-Maschinerie der Tank & Rast ziemlich gut läuft. Man darf nicht vergessen, dass die Öffentlichkeit ein besonderes Interesse an diesem Unternehmen haben darf, da es ein Unternehmen mit fragwürdiger Privatisierungsgeschichte ist, dessen Verstaatlichung noch immer von einzelnen Akteuren/Politikern gefordert wird. --Akopfschaff (Diskussion) 11:21, 12. Jul. 2021 (CEST)

Umsatz

Einzelnachweis Nr. 9 geht ins Leere. War aber aus dem Jahr 2001. Im Text steht ein Umsatz von 100 Millionen. Hier http://www.sueddeutsche.de/news/wirtschaft/verkehr-allianz-konsortium-kauft-tank--rast-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-150803-99-04591 und hier http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/tank-rast-autobahnkonzern-will-massenhaft-autohoefe-kaufen-a-1078103.html und noch in einigen anderen Artikeln steht inzwischen was von rund 500 Millionen Euro.

Ok, ich habe die MM-Zahl eingetragen. Alexpl (Diskussion) 23:53, 6. Jan. 2018 (CET)

Sanifair

Sanifair schießt ja mittlerweile in sämtliche Bahnhöfen aus den Boden. Dahingehend sollte der Abschnitt überarbeitet werden. Hat jemand gute Belege dazu?--Leif (Diskussion) 13:14, 10. Okt. 2018 (CEST)

Gebäude

Wem gehören die jeweiligen Gebäude an einer Autobahnraststätte? Wenn eine Konzession neu vergeben wird, wie wird die Gebäudenutzung dann geregelt? Maikel (Diskussion) 14:21, 19. Apr. 2020 (CEST)

Firmierung

Lt. Impressum: Autobahn Tank & Rast Gruppe GmbH & Co. KG (nicht signierter Beitrag von 2003:E8:BF24:8230:5C1C:7ECF:4183:BAC6 (Diskussion) 11:01, 7. Mai 2021 (CEST))

Der Artikel ist in großen Teilen falsch und wird bewusst werbend gehalten.

Ich glaube hier ist eine gute Agentur eingesetzt, die den Artikel künstlich positiv hält und Kritik unterdrückt.

Hier sollte sich mal jemand dran setzen:

- Der Umsatz ist falsch (und nicht nur veraltet). Auch hier wird offensichtlich der Umsatz der Franchisenehmer mit dem Umsatz der GmbH verwechselt/vermischt. - Massenentlassungen in 2021 tauchen gar nicht auf (immerhin 20%) - Die Zahl der Mitarbeiter ist komplett falsch. Suggeriert wird hier 12.000. Das ist nicht korrekt. Die Tank & Rast hat rund 250 Mitarbeiter. Die 12.000 bezieht sich auf Franchisenehmer. - Inhalte zu Sanifair sind gar nicht oder nicht mehr belegt - Zusammenarbeit Wirecard und T&R wird komplett verschwiegen - Die ethischen Kernprobleme von z.B. Glückspiel (einer der wichtigsten Gewinnbringer der GmbH) wird verschwiegen. - Nicht erwähnt wird das problematische Konzerngeflecht.

Es sind sehr viele Stellen nicht belegt und wenn belegt, dann oft mit Unternehmenseigenem Werbematerial.

--Akopfschaff (Diskussion) 11:22, 12. Jul. 2021 (CEST)

Sanifair-Wertbons

Angeblich gewinnt Sanifair jährlich Millionen damit, dass Wertbons nicht eingelöst werden (manche wollen nichts von den teuren Sachen kaufen; eigentlich geniale Taktik; oder man braucht einfach gerade nichts zu kaufen) --2A01:C22:722E:400:508E:5E3D:FA0E:CDB4 16:32, 13. Feb. 2024 (CET) Das könnte noch ergänzt werden