Diskussion:Tanzsprache/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tanzsprache/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tanzsprache/Archiv/1#Thema_1

Lage eines neuen geeigneten Nestplatzes - bitte bearbeiten

Der überwiegende Teil des Texte dieses Kapitels ist doppelt (redundant) im Artikel Schwarmtrieb vorhanden. Schon aus Gründen der Pflegbarkeit sollte dies vermieden werden. --MikePhobos 10:10, 29. Mai 2006 (CEST)

Danke für den gut gemeinten Hinweis. Du kannst die Textpassage selbst gerne ohne Verlust der inhaltlichen Fakten so umformulieren, dass sie deinen Ansprüchen genügen. Gruß -- Muck 20:36, 29. Mai 2006 (CEST)

Hallo Muck, bitte entscheide Dich, wo Du den "Haupttext" hinhaben willst. Ich meine, dass es eher zum Artikel Schwarmtrieb passt. Und Sorry, ich bin auch nicht bereit, gleichlautende Texte parallel zu pflegen! Natürlich sollte im anderen Artikel als Ersatz ein Kurztext/Hinweis mit einem Link eingerichtet werden. --MikePhobos 11:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Und ein solches Verhalten deinerseits verstehst du wohl unter konstruktiver Zusammenarbeit. Ich habe den Eindruck, dass du hinsichtlich meiner Ergänzungen, die grundsätzlich wie jede valide Ergänzung als Anstoß zur Weiterentwicklung zu verstehen ist, zu nichts anderem bereit bist als zum besserwisserischen Meckern. Habe so langsam den Eindruck, du würdest die Ergänzung am liebten ganz in der Versenkung verschwinden lassen. Ich bin nicht bereit ein solches Verhalten widerstandslos zu tolerieren. Wenn du dich nicht auf eine vernünftige und sachgerechte Linie zubewegen kannst oder willst, werde ich die ganze Angelegenheit im Portal Biologie einem breiteren Mitarbeiterkreis vorstellen. Die von mir eingebrachten Fakten gehören imho in variierter aber ausführlicher Form sowohl unter Tanzsprache wie auch unter Schwarmtrieb dargestellt. -- Muck 11:35, 30. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag. Wie ich sehe hast du ja schon unter "Schwarmtrieb" den Text grob überarbeitet, so dass er nunmehr auch nicht vollständig mit den Formulierungen in dem Artikel hier identisch ist. Noch eine auch von mir durchaus positiv gesehene Überarbeitung des Textes an hiesiger Stelle, und es gibt keine Grund mehr für eine weitere fruchtlose Auseinandersetzung mit verhärtenden Fronten auf beiden Seiten, oder ?! -- Muck 11:55, 30. Mai 2006 (CEST)

... genau! Wenn Du willst, kannst Du auch gerne bei den Diskussionen aufräumen. Wir haben sie schließlich nur alleine geführt. Wenn es Dir lieber ist, könnten sie allerdings auch als abschreckendes Beispiel für andere dienen. Gruß --MikePhobos 12:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Das hätten wir uns beide wohl besser vorher überlegen sollen! Ich selbst lege auf diese Beiträge keinen sonderlichen Wert, nur würden Änderungen oder Löschungen von einmal erschienenen Diskussionsbeiträgen extrem gegen die Regeln von WP verstoßen. Man könnte sie allerdings auch in dann anzulegende, zugehörige Archive Diskussion:Tanzsprache/Archiv1, Diskussion:Schwarmtrieb/Archiv1 und Diskussion:Westliche Honigbiene/Archiv1) ablegen, damit sie nicht so wie auf einem Präsentierteller liegen. Sonst werden sie wohl oder übel allen hier als nicht sonderlich motivierendes Beispiel dienen (oder vielleicht doch?), wie man sich trotz eines langen und heftigen, teil vielleicht auch nicht unbedingt gewollt persönlich verletzenden Diskussionsgewitters letztlich doch aufeinander zu bewegen kann, wenn man nur will. Aber wie es bei Gewittern in der Regel so üblich ist, sie können ja durchaus auch eine reinigende Wirkung haben. Gruß -- Muck 12:55, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich überlass' Dir die Entscheidung (aber dann ggf. auch die Arbeit). Ich habe noch nie ein Archiv angelegt und möchte mich damit momentan auch nicht beschäftigen. Gruß --MikePhobos 14:20, 30. Mai 2006 (CEST)

Hinweis

Redundante Diskussion im gegenseitigen Einverständnis unter Diskussion:Tanzsprache/Archiv/1 -- Muck 16:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Dunkelheit im Bienenstock

Ich habe in einem Artikel der "Bild der Wissenschaft" (nein, die hat nix mit dem Axel-Springer Verlag zu tun!) gelesen, dass Wissenschaftlern aufgefallen ist, dass das ganze getanze ja gar keinen Sinn hat weil es in einem Bienenstock zappenduster ist und deswegen auch keine der anderen Bienen den Tanz bewundern kann. Vielmehr gibt die Biene vibrationen an die Waben weiter, die die anderne Bienen dann wahrnehmen. Wenn das jemand überprüfen kann könnte man das hier vielleicht erwähnen... Ich habe leider die Zeitung nicht mehr und keine Quelle dafür. Deswegen will ich es nicht einfach reinschreiben. -- Glückseeligkeit 00:01, 22. Aug 2005 (CEST)

Hallo Glückseeligkeit, ich habe Deinen Beitrag leider erst jetzt entdeckt :-( Das mit den Vibrationen stimmt auf jeden Fall. Deshalb werden z.B. meine Bienen beim Rasenmähen immer so agressiv - sie mögen das Motorengeräusch nicht. Wahrscheinlich spielt aber auch noch ein Betasten/Betrillern mit den Fühlern eine Rolle. Dort sitzt übrigens der Geruchssinn, der die Empfindlichkeit von Hunden um einiges übertrifft! Also, Du siehst, das Ganze ist etwas komplizierter. Deshalb bin ich leider nicht so ohne weiteres in der Lage darüber etwas zu schreiben. --MikePhobos 11:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Audio-Beitrag des Deutschlandfunks

Kurzes Topic Posting: Audio-Beitrag des Deutschlandfunks: Kluge Brummer --Edia 17:52, 1. Mai 2006 (CEST)

Vorschläge zur Überarbeitung

In diesem Artikel sollten einige Verbesserungen vorgenommen werden:
1) Besseres Herausarbeiten, dass der Rundtanz, im Gegensatz zum Schwänzeltanz, nur die Information "sucht mal in der näheren Umgebung" enthält.
2) beim Kapitel "Lage eines neuen geeigneten Nistplatzes": Abgleich mit dem Artikel Schwarmtrieb - Haupttext dort - ist auch bereits hier zur Überarbeitung gekennzeichnet
3) Die neueren, mir auch bekannten Erkenntnisse zur Entfernungsermittlung durch Kontraste sollten eingearbeitet werden. Hierzu sollte dann möglichst auch die Literaturstelle genauer ermittelt und angegeben werden. Das "alte Wissen" kann getrost entfernt werden.
4) beim Kapitel "Mögliche Erklärung für die Entstehung" oder ggf. auch an einer anderen Stelle: eine Ergänzung/Bemerkung herausarbeiten, über den Sachverhalt, dass der erweiterte Informationsgehalt (Richtung, Entfernung) im Schwänzeltanz erforderlich ist (und hat die Evolution nicht immer eine starke Tendenz in die Richtung, die erforderlich ist ?). Sonst wären die Bienen (Fliegen ist sehr Ernergieaufwendig!) überhaupt nicht in der Lage weiter entfernte Futterquellen mit einem ausreichenden Wirkungsgrad zu erschließen. --MikePhobos 08:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Punkt 2) erledigt. --MikePhobos 10:42, 4. Jun 2006 (CEST)

hallo ...

' ich will wissen wie das alles geht der schwänzeltanz und der rundtanz -.. finde no iformations !!!

HELP !!! HELP !! (nicht signierter Beitrag von 84.130.50.118 (Diskussion | Beiträge) 10:57, 7. Sep. 2009 (CEST))

Hallo ich heisse Lukas (12).bin in der siebten klasse.und ich wollte fragen ob mir irgend wer erklären kann wie das mit dem schwänzeltanz geht.wenn es geht möglichst schnell weil ich morgen eine arbeit in Bio dadrüber schreibe (nicht signierter Beitrag von 77.188.214.144 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 22. Okt. 2009 (CEST))

Gerade und Senkrechte??

Anfangs versteht man diesen Artikel problemlos – und dann kommt der Abschnitt „Der Winkel der Geraden zur Senkrechten [...]“. Zack. Auf einmal weiß man nicht mehr, was gemeint ist. Vorher wurde an keiner Stelle eine Gerade erwähnt, von einer Senkrechten ganz zu schweigen. WAS IST DAMIT GEMEINT?! Wie wär's, wenn man "Gerade" und "Senkrechte" erstmal erklärt, bevor man auf einmal die beiden Begriffe verwendet? Was ist die Gerade? Wo ist da eine Senkrechte? Wenn ich irgendwo rumtanze, wo gibt es dann eine Gerade und eine Senkrechte? Ich steh senkrecht und tanze gerade doof rum! Überarbeiten! --188.193.49.134 07:23, 4. Mai 2011 (CEST)

das ist in der Tat etwas wüst geschrieben. Ich werde mich dem Ganzen mal annehmen.--TrueGefrierbrand 18:39, 12. Aug. 2011 (CEST)

Überarbeitung

Ich habe mich mal daran gemacht, den Artikel grundlegend zu überarbeiten. Die Abschnitte über den Tanz an sich habe ich soweit fertig, ich hab auch viele neue Informationen hineingesteckt größtenteils (aus meiner Facharbeit von 2006/07 übernommen). Der Abschnitt über die Erforschung ist aber noch ein wüstes Kuddelmuddel. Ich werde mich mal im Laufe der Tage da ranversuchen. --TrueGefrierbrand 22:35, 12. Aug. 2011 (CEST)

Kausalzusammenhänge bei Kundschafterinnen

Hi, unter "Ausgangslage" steht zu den Kundschafterinnen: "Diesen Part übernehmen wegen der zahlreichen Gefahren ausschließlich jene Bienen, die bereits relativ am Ende ihrer Lebenserwartung stehen und deren Verlust für den Bienenstock kein großes Risiko mehr darstellt." Woher weiß man denn, dass dies die älteren Bienen "wegen" der zahlreichen Gefahren übernehmen? Hat man da mal eine Umfrage unter den Bienen durchgeführt? Mit Kausalzusammenhängen begibt man sich in der Natur immer auf sehr, sehr dünnes Eis. Es mag ja durchaus feststehen, dass a) die Kundschafterinnen größeren Gefahren ausgesetzt sind und auch dass b) der Verlust älterer Bienen kein großes Risiko darstellt. Aber das belegt ja noch lange nicht, dass deswegen die älteren Bienen das übernehmen. Es steht ja gar nicht fest, dass überhaupt irgendein Grund zu dieser Handlung führte. Manche Bienenstämme haben das früher eben so gemacht und andere anders. Und die, die das so machten, hatten einen Evolutionsvorteil aus z. B. obigen Gründen. Aber das ist nicht der Grund, warum sie es mach(t)en. Es ist nur der Grund, warum die, die es mach(t)en, heute noch existieren und die anderen nicht mehr. Korrelation mit Kausalität zu verwechseln, scheint mir immer noch einer der häufigsten Fehler in der Wissenschaft zu sein. --AchimP 14:40, 20. Nov. 2011 (CET)

Nach einer Woche ohne Widerspruch passe ich es mal an. --AchimP 12:57, 26. Nov. 2011 (CET)

word. (nicht signierter Beitrag von 85.177.93.119 (Diskussion) 17:14, 20. Nov. 2011 (CET)‎)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Tanzsprache

Hab den Artikel als Kandidaten vorgeschlagen. --Zulu55 (Diskussion) 22:00, 8. Aug. 2012 (CEST)

Will in den nächsten Tagen gern noch einige neuere Erkenntnisse unter Nennung der Quellen nachtragen. --Mellebga (Diskussion) 21:13, 11. Aug. 2012 (CEST)

KALP-Diskussion von 8. August bis 30. August 2012 (ergebnislos)

Bin nicht vom Fach. Halte den Artikel aber für gut strukturiert, leicht verständlich und umfassend. Hauptautoren hab ich angesprochen --Zulu55 (Diskussion) 21:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Im ersten Abschnitt (Ausgangslage) steht der Hinweis zum Hauptartikel am Ende. Wieso nicht am Anfang? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 22:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das hättest du auch selber umstellen können. – Dieser Artikel ist wesentlich von IP gestaltet worden, jedenfalls war ein Hauptautor für die Versionen ab 2006 für mich nicht erkennbar. Diese Entstehungsgeschichte hat leider zur Folge, dass wesentliche Aussagen unbelegt sind. So ist kurioserweise die Schrift "Tanzsprache und Orientierung der Bienen" von K. von Frisch nirgends erwähnt, von der her man z. B. das reichlich anthropomorphe Lemma herleiten könnte. Keine gute Ausgangsposition für eine Kandidatur - hier hätte man wohl besser ein Review vorschalten sollen. --Gerbil (Diskussion) 13:11, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich werde mich bei Zeit und Gelegenheit daranmachen, den Artikel weiter zu verbessern. Danke für den Hinweis auf meiner Diskussionsseite. --TrueGefrierbrand (Diskussion) 14:47, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ergänze in den nächsten Tagen gern noch einige neuere Erkenntnisse unter Nennung der Quellen.--Mellebga (Diskussion) 21:16, 11. Aug. 2012 (CEST)

 Lesenswert. Nachdem ich in der Kandidatur-Seite gerade das Lemma gelesen hatte und die Diskussion dazu hatte mich Neugier gepackt. (Sprache für Behinderte?) Nach dem Lesen der Einleitung fiel mir mein Irrtum auf. Nach Lesen des Artikel fühle ich mich ausreichend informiert und konnte auch in der Gliederung und dem Aufbau des Artikels nichts Nachteiliges sehen. Quellen sind ja (wohl jetzt nachgetragen) vorhanden. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:41, 18. Aug. 2012 (CEST)

Auswertung: Der Kandidatur wird aufgrund der geringen Beteiligung als ergebnislos gewertet, der Status des Artikels bleibt unverändert. -- Linksfuss (Diskussion) 20:58, 30. Aug. 2012 (CEST)