Diskussion:Tatjana Gsell/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tatjana Gsell/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tatjana_Gsell/Archiv/2011#Thema_1

Anzahl der Weblinks

Fünf sind eh schon drin, dazu werden noch diverse Interviews verlinkt. Gibt es irgendeinen Grund, von WP:WEB abzuweichen, wonach fünf reichen sollen? --Dadawah 03:41, 18. Mai 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&action=historysubmit&diff=89093570&oldid=88967692

Habe ich mittlerweile entfernt, da es auch als Quelle verlinkt ist. Darüberhinaus konnte man womöglich auch die Gesamtdarstellung des Falles löschen. Andererseits ist eine Gesamtdarstellung schwierig zu finden. Die Interviews sehe ich als Zusatzangebot und unabhängig von den restlichen Weblinks. --Dreaven3 11:50, 21. Mai 2011 (CEST)

Danke fürs entfernen. Ich finde weiterhin, die Interviews gehören nicht in den Artikel, wenn dadurch die Gesamtgrösse von fünf Links überschritten wird. Gruss --Dadawah 21:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Nachdem nun seit einem Monat keine Antwort kam, habe ich die Interviews, die hauptsächlich der Bild-zeitung gegeben wurden, gelöscht. Weblinks brauchen wir fünf und nicht fünf und dann noch fünf mit INterviews, so wie ich WP:WEB verstehe. Gruss --Dadawah 23:55, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass die Interviews für dich in Ordnung sind, zumindestens klang deine Formulierung so.

Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger.

Interviews sind tatsächlich sachbezogen und vom Feinsten. Außerdem lassen sich Erkenntnisse aus Interviews nicht immer in den Artikel einarbeiten, daher gebe ich die Interviews als Weblink an. --Dreaven3 13:40, 23. Jun. 2011 (CEST)

Und das mit den maximal fünf Links? Gilt das hier nicht? Mal abgesehen davon, dass ich die Interviews nicht für vom Feinsten halte. --Dadawah 00:29, 24. Jun. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks#Allgemeines Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger.

Das Wort Sollten hat eine andere Bedeutung als Muss, aber ich werde die Bitte von Dadawah dennoch erfüllen. --Dreaven3 15:35, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde die Interpretation von Dreaven ehrlich gesagt merkwürdig, aber wer Interviews mit der Bild am Sonntag schon für das Beste hält, was im Netz zu finden ist....--Dadawah 17:11, 29. Jun. 2011 (CEST)

Es ging mir weniger um den Interviewpartner oder das Medium, sondern darum das auch einmal der Interviewte zu Wort kommt, da ansonsten die Sichtweise von Tatjana Gsell in den Medien recht wenig Beachtung findet. --Dreaven3 23:38, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich unterstelle mal, dass die Sichtweise von Tatjana Gsell auf ihrer Internetseite ausführlich genug dargestellt wird. Ein INterview mit einem Blog? , in dem sie erzählt, dass sie Sarah Connor für die schlechtest angezogene Frau Deutschland hält und dass sie glaubt, sie besitze genug Kreativität, um selber Mode zu entwerfen, gehört schon nach WP:WEB nicht zu den Seiten, die verlinkt werden sollen. Weder vom feinsten noch irgendwie interessant oder weiterführend. Die anderen Interviews schaue ich mir noch an. --Dadawah 03:51, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das Interview in der Bildzeitung habe ich nun auch gelesen. Nicht die geringste Information, nichts, was über den Artikel hinausgehen würde, keinerlei Mehrwert gegeben. Der Link gehört ebenfalls nach WP:WEB weg. Das mache ich jetzt gleich, bevor ich mich am Interview von RTL erfreue. --Dadawah 20:52, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das tue ich mir nicht bis zum ende an: Äh ich weiss nicht wieso er jetzt diese Sache von vor vier Jahren äh wahrscheinlich hat das mit dieser Natalie zu tun äh weil er ist wohl pervers oder Stalker äh.... Das wäre ja nicht mal vom feinsten, wenn die Frau einen Satz fehlerfrei formulieren könnte. So ist das völlig unverständliches Gebrabbel, nie und nimmer vom Feinsten. Wie konnte das nur so lange als Sichtweise von Frau Gsell stehenbleiben? --Dadawah 20:58, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die Bewertung der Links in Sachen Qualität unterliegen nicht deiner Bewertung. Du darfst aber gerne "bessere" Interviews hinzufügen, die du dann wieder löschen müsstest, weil es dann mehr als 5 Links sind. Durch die Hinweise auf deiner Kommentarseite erscheint es mir aber so, als ob du grundsätzlich auf Konfrontation und Durchsetzen deines Weltbildes aus bist. --Dreaven3 15:59, 4. Jul. 2011 (CEST)

Da hast du wohl was falsch verstanden. Fünf sind das Maximum, vom Feinsten ist zwingend. Wenn du ernsthaft behauptest, ein Link auf einen Blog oder auf die Bildzeitung sei vom Feinsten, dann solltest du die Spielwiese aufsuchen. Die Links nehme ich raus, weil nicht vom Feinsten. --Dadawah 19:16, 4. Jul. 2011 (CEST)

Du zeigst das dringende Bedürfnis, dich weit aus dem Fenster zu lehnen, daher bitte ich dich um die journalitische Bewertung deiner Aussagen. Gemeint ist eine Quelle, die aussagt, wieso alle Blogs schlecht sind und soweit würde sich niemand aus dem Fenster lehnen. Auch ist die Bild-Zeitung trotz aller bekannter Verfehlungen in der Lage qualitative Beiträge zu liefern, da nicht nur ein Redakteur beteilig ist. --Dreaven3 22:55, 5. Jul. 2011 (CEST)

Stil des Artikels

Der Artikel ist in etwas merkwürdigem Deutsch geschrieben, ich habe mal einige Redundanzen, unpassende Formulierungen und dergleichen umgearbeitet. Zudem habe ich ein paar Infos wie den Wohnort entfernt, die nicht zwingend in den Artikel gehören. --Dadawah 00:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich werde mir deine Überarbeitung anschauen, denn auch nach solchen Angriffen kann etwas sinnvolles dabei sein. --Dreaven3 12:57, 5. Jul. 2011 (CEST)

Einige Dinge waren tatsächlich sinnvoll und können im Artikel bleiben und bei der "genauen Auffassungsgabe" von Dadawah werden ihm diese Änderungen auch sofort auffallen.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&action=historysubmit&diff=90899392&oldid=90842488 --Dreaven3 00:02, 6. Jul. 2011 (CEST)

Eine Unlogik von Dadawah muss ich dennoch aufgreifen.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=next&oldid=90860555

Der entnommene Satz ist tatsächlich nicht relevant, allerdings nicht aus dem logischen Unvermögen von Dadawah begründet, denn die doppelte Erwähnung fast aller Quellen des Artikels ist nicht notwendig.

Ich sage dies deshalb, da eindeutig ist, dass nach dem Tod von Franz Gsell Medien aller Art über diesen Fall berichtet haben und daher haben gerade die Boulevardmedien diesen Fall in Verbindung mit Tatjana Gsell aufgegriffen. Ein Beleg erfolgt also durch sämtliche Quellen von Boulevardmedien in diesem Artikel nach dem Tod von Franz Gsell sowie alle nicht genannten Artikel und Beiträge von Boulevardmedien nach dem diesem Fall. --Dreaven3 00:09, 6. Jul. 2011 (CEST)

Prima. Du behauptest etwas, was nicht belegt ist. Das nehmen wir wieder raus. Ob der Wohnort genannt wird oder nicht, ist mir egal, aber welchen Nutzen soll das haben? --Dadawah 01:36, 6. Jul. 2011 (CEST)

Zum Hessen-Magazin von RTL: Das ist ein völlig belangloses Interview, in keinem anderen Artikel würden wir so einen Schrott verlinken. Gehört natürlich nicht zu den Links vom Feinsten. --Dadawah 01:39, 6. Jul. 2011 (CEST)

Und nochwas: Wenn ich einen Diskussionsthread beginne, in welchem ich merkwürdige Formulierungen erwähne, dann ist es wenig sinnvoll, wieder einzusetzen: Im Juli 2010 wurden im Lifestyle-Magazin Live-Strip.com – Das Magazin Erotik-Fotos von Tatjana Gsell veröffentlicht ..., wenn man das auch so ausdrücken kann: Im Juli 2010 wurden auf einer Internet-Seite Erotik-Fotos von Gsell veröffentlicht . Es sei denn, man hielte Live-Strip.com ernsthaft für ein Lifestyle-Magazin und nicht für eine Wochsvirlage. Ich gehe mal davon aus, dass hier jedermanns logisches Unvermögen ausreicht, was das auch heissen mag. --Dadawah 01:47, 6. Jul. 2011 (CEST)

Dadawah sollte in das Philosophie-Portal wechseln, wenn es beginnt Sinnfragen zu stellen. Wenn Dadawah allgemein nach dem Nutzen fragt, dann sollte er dies auch in vielen anderen Artikeln tun und müsste eine Menge löschen, nur weil Dadawah als Einzelperson der Nutzen (der Wikipedia) nicht einleuchtet.

Außerdem ist unschwer zu erkennen, dass die Fotos zuerst in einem Magazin erschienen sind, also auf Papier, denn auch die Internetseite bewirbt dieses Magazin.

Zu den häufigen Darstellungen in den Boulevardmedien äußere ich mich nicht weiter, da Dadawah meine obige Beweisführung ignoriert und diese Stelle im Artikel nicht mehr vorkommt. --Dreaven3 16:36, 6. Jul. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall ist anhand deiner Diskussionsbeiträge ersichtlich, wieso der Artikel in solch merkwürdigem Deutsch geschrieben ist. --Dadawah 17:19, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich werde in jedem Fall eine dritte Meinung einholen, da die Beantwortung der offenen Fragen durch Dadawah keine Änderung bringen würden. Dennoch stimme ich Dadawah zu, denn wenn die Äußerungen von Dadawah unbelegt sind und solche unbelegten Äußerungen entfernt werden müssen, so übernehme ich diese Aufgabe. --Dreaven3 01:49, 7. Jul. 2011 (CEST)

Nun habe ich um eine dritte Meinung gebeten. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Tatjana_Gsell --Dreaven3 14:02, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das Ding noch unverständlicher und einseitiger zu formulieren, ist dir nicht gelungen? --Dadawah 08:03, 9. Jul. 2011 (CEST)

Umformuliert habe ich erstaunlich wenig, daher überrascht Dadawah mit seiner These. Allerdings hat Dadawah erstaunlich wenig von einer zur nächsten Änderung geändert.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&action=historysubmit&diff=91020347&oldid=90924411

An einer vernünftigen Diskussion kann Dadawah nicht gelegen sein, denn es sollte auf eine dritte Meinung gewartet werden und wenn diese nicht kommt, dann sollte Dadawah zur Unterstreichung seiner These die entsprechende Sätze aus den Richtlinien anführen, die Dadawah für zutreffend hält.

Bis dahin wird der Artikel auf die Version gestellt, in der ich auf sinnvolle Vorschläge von Dadawah eingegangen bin. --Dreaven3 23:55, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ja dann begründe erstmal, warum in dem Artikel mehr als fünf Weblinks aufgeführt werden sollen, unter besonderer Berücksichtigung von Links auf die Bild und einen Blog. --Dadawah 00:00, 10. Jul. 2011 (CEST)

Sollte Dadawah richtig gezählt haben, so kommt Dadawah auf 5 Links. Da Dadawah beharrlich versucht nicht nur Interviews zu entfernen, sollte er auch die restlichen Änderungen begründen (können). Erwähnen tue ich diese Änderungen nicht, da sie ersichtlich sind.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&action=historysubmit&diff=91050167&oldid=91050151

Allerdings kennt Dadawah Dittsche und scheint dennoch "auf Krawall gebürstet". Zumindestens müsste er diesen Spruch kennen. Zeigen tut sich seine Sperrsucht durch folgende Aktionen:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3ADadawah --Dreaven3 13:44, 10. Jul. 2011 (CEST)

dritte Meinung

Zu den Weblinks: Selbstverständlich kann es mehr als fünf Weblinks geben. WP:WEB gibt da ausdrücklich nur eine Empfehlung. In der Realität sind bei Bedarf keine wirklichen Grenzen gesetzt, es gibt sinnvolle Gegenbeispiele zuhauf. Diese Weblinks müssen allerdings auch tatsächlich das Lemma betreffen. Das sehe ich hier nicht: Interviews behandeln fast immer nur einen Teilausschnitt des Lebens der Person, nie aber einen umfassenden Überblick. Somit sind sie als Einzelnachweis gut zu gebrauchen, um z.B. ihre Sichtweise für xyz zu belegen. Wenn man das allerdings anders belegen kann, sollte man auch schauen, ob man nicht einer anderen Quelle als der Bildzeitung den Vorzug gibt. Übrigens würde ich auch das Süddeutsche Interview nicht unter Weblinks einfügen. Hier geht es größtenteils um den Fall ihres verstorbenen Mannes, dieser Fall ist aber nicht das Lemma. Wieder etwas, dass eigentlich nur in die Einzelnachweise passt. Grüße --Kero 18:11, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das ist eine sachliche Begründung. Nun habe ich noch einige Sichtweisen.

Ich würde ebenfalls gerne die Bild-Zeitung vermeiden, allerdings ist das gerade bei solchen Artikeln schwer, wo die Quellen kaum über den Boulevard hinausreichen und oftmals nur Zeitungen berichten, die man ansonsten meidet, wie die bekannten Boulevard-Zeitungen.

Ich bin laut den Richtlinien davon ausgegangen, dass die Weblinks das Lemma erweitern in Punkten die bereits im Artikel vorkommen, aber zu weit führen und dass man genau deshalb diese Weblinks setzt. Ich habe es bei den vorhandenen Links so gesehen, denn einzelne Aspekte des Lebens werden genauer behandelt oder umfangreich abgehandelt, wie die Gesamtdarstellung des fingierten Überfalls.

WP:WEB#Allgemeines Die enzyklopädische Relevanz der dort vorgehaltenen, weiterführenden Informationen zum Artikelgegenstand (sollte mittels einer kurzen Begründung unter Zusammenfassung und Quellen dargestellt werden.)

Allerdings ist folgende Stelle eindeutig: WP:WEB#Allgemeines Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. --Dreaven3 16:00, 11. Jul. 2011 (CEST)

Auftritt als Zeugin

Das habe ich entfernt. Seit wann werden in Biografien Zeugenauftritte vor Gericht aufgeführt? Widerspricht total WP:BIO. Es geht um folgenden Absatz:

Am 3. März 2011 ist Tatjana Gsell als Zeugin in einer Hauptverhandlung aufgetreten, in der Ferfried Prinz von Hohenzollern aufgrund von Insolvenzverschleppung, vorsätzlichem Bankrott und der vorsätzlichen Buchführungspflichtverletzung vor dem Landgericht Nürnberg-Fürth stand und freigesprochen wurde. Da Gsell zur ersten Gerichtsverhandlung nicht erschienen war, verhängte die Richterin ein Ordnungsmittel von 300 Euro.

Ich hoffe, wir müssen hierzu nicht auch noch eine Dritte Meinung einholen. Gruss --Dadawah 01:08, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die dritte Meinung bezieht sich auf die unsinnigen Änderungen von Dadawah. Zur Relevanz des Zeugenauftrittes von Tatjana Gsell ist folgende Stelle geeignet. --Dreaven3 11:33, 11. Jul. 2011 (CEST)

Deine Meinung zur Dritten Meinung ist interessant, aber sicherlich nicht mehrheitsfähig. Dein Link erklärt nicht, warum eine dermassen unwichtige Sache wie ein Zeugenauftritt und ein Ordnungsgeld wg Nichterscheinens erwähnt werden sollte. Vgl dazu auch WP:BIO. Gruss --Dadawah 19:04, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hier werden sowieso jede Menge Auftritte vor Gericht aufgeführt. Wie ist das eigentlich mit dem hier zu vereinbaren? Ich stelle die Frage mal direkt an Dreaven3, ohne jetzt im einzelnen nachzuprüfen, ob diese Abschnitte alle von ihm stammen. Gehört m.E. entfernt, soweit sie damit nicht Reklame gemacht hat. --Dadawah 19:20, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das Entfernen der Weblinks erfolgt aus sachlich diskutierten Gründen und einer Diskussion in der Dadawah bereits keine Rolle mehr spielt. Dies führt zur dritten Meinung und da ich mich dieser angeschlossen habe, sind es immerhin schon 2 Personen, die sich einig waren und damit mehr Entschlossenheit besaßen als Dadawah, der alleine ist und die Weblinks ohne ausreichende und logische Begründung entfernen wollte. Nun folgt eine Art der Begrüdnung, die Dadawah fremd ist.

Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte.

Tatjana Gsell steht in der Öffentlichkeit, was durch den Artikel bewiesen ist und somit ist die These von Dadawah nicht zutreffend. --Dreaven3 20:34, 11. Jul. 2011 (CEST)

Kann es sein, dass du WP:BIO nicht ganz gelesen oder nicht verstanden hast? --Dadawah 21:12, 11. Jul. 2011 (CEST)

Weiterhin ist in allen Diskussionen Klartext hilfreich, also: Dadawah sollte die für ihn zutreffenden Sätze nennen und so seine Thesen belegen. --Dreaven3 21:16, 11. Jul. 2011 (CEST)

In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht darauf hatte ich zwar schonmal verlinkt, aber für dich mache ich das gerne nochmal. --Dadawah 21:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich schätze mal, das ist hiermit erledigt, weil der enzyklopädisch relevante Lebensbereich von Frau Gsell nicht im Verüben von Straftaten besteht. Genauso kann die Hälfte von dem anderen Boulevardgebimse raus, aber das würde ich vorab begründen. --Dadawah 21:54, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die Erwähnung von Straftaten in Personenartikeln bedarf der Einzelfallabwägung unter Beachtung des Resozialisierungsgedankens.

Die Resozialisierung ist bei Tatjana Gsell nicht gefährdet bzw. schon abgeschlossen.

In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht.

Das öffentliche Interesse ergibt sich zuallererst aus der Berichterstattung über Tatjana Gsell, denn über diese Fälle wurde berichtet und die Zeitungen, die entsprechende Artikel veröffentlicht haben, wurden deshalb nicht belangt. Das Gegenteil ist der Fall, denn ein Gericht hat entschieden, dass Tatjana Gsell auch außerhalb der Berichterstattung über einen konkreten Fall als vorbestraft bezeichnet werden darf. Das Verfahren, welches zu dieser Entscheidung geführt hat, ist ebenfalls im Artikel verzeichnet. Dadurch ergibt sich die Relevanz für diesen Abschnitt im Artikel sowie die weiteren Abschnitte über diverse Gerichtsverfahren. Laut dem Gericht überwiegt also das öffentliche Interesse in Sachen Gerichtsverfahren die Persönlichkeitsrechte von Tatjana Gsell.

Andererseits lautet die Überschrift Auftritt als Zeugin, wobei diese Diskussion bereits beendet war, bevor sie angefangen hat, aber dazu ist bereits in meiner ersten Antwort alles gesagt und die entsprechende Stelle verlinkt worden. --Dreaven3 23:14, 11. Jul. 2011 (CEST)

Richtig, der Abschnitt lautet Auftritt als Zeugin, und genau darum wird hier diskutiert. Denn es ist ja wohl unstrittig, dass Vorstrafen nicht erwähnenswert sind, wenn sie nicht im Zusammenhang mit der Person stehen. Wieso sollten es dann Ordnungsgelder sein? Hat sie vielleicht auch mal falsch geparkt und ein Ticket dafür bekommen? Das wäre die nächste Stufe. Ums kurz zu machen: Sie hat ein Ordnungsgeld bekommen und das ist nicht erwähnenswert. Und weil du immer ausschnittweise zitierst, hier mal die entscheidende Passage:In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht. Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden. Oder anders: Es sind zwei Gründe, die das Erwähnen der Vorstrafen ausschliessen: kein langfristiger Zusammenhang sowie das Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne. --Dadawah 00:03, 12. Jul. 2011 (CEST)

In diesem Fall sollte Dadawah seine Argumentation neu anordnen, denn viele der genannten Gerichtsverfahren führten nicht zu einer Vorstrafe und genau die ersten beiden Abschnitte, die sich auf den Überfall beziehen, führten (wahrscheinlich) zu einer Vorstrafe. Nun gerät Dadawah in einen Konflikt, denn aufgrund der Argumentation von Dadawah müssen Abschnitte mit Bezug auf den Überfall aufgrund von Relevanz im Artikel bleiben, andererseits scheint für Dadawah die Privatsphäre von Tatjana Gsell eine Rolle zu spielen, wie Dadawah im Diskussionsabschnitt Gerichtsverfahren argumentiert und aus diesem Grunde müssten diese beiden Abschnitte wiederum gelöscht werden.

Eine konkrete Entscheidung seitens Dadawah, welche Abschnitte gelöscht werden sollen und welche nicht, wäre hilfreich.

Andererseits ist es merkwürdig, dass Dadawah die Nennung einens vollständigen Satzes als zu kurz kritisiert und zuvor selbst nur einen Teil dieses Satzes zitiert hat und dieses Zitat später sogar noch vervollständigen muss. --Dreaven3 01:17, 12. Jul. 2011 (CEST)

Komisch, eben hattest du noch gewusst, wie der Titel dieses Absatzes war: der Abschnitt lautet Auftritt als Zeugin, und genau darum wird hier diskutiert. Denn es ist ja wohl unstrittig, dass Vorstrafen nicht erwähnenswert sind, wenn sie nicht im Zusammenhang mit der Person stehen. Wieso sollten es dann Ordnungsgelder sein? Hat sie vielleicht auch mal falsch geparkt und ein Ticket dafür bekommen? Das wäre die nächste Stufe. Ums kurz zu machen: Sie hat ein Ordnungsgeld bekommen und das ist nicht erwähnenswert. --Dadawah 01:28, 12. Jul. 2011 (CEST)

Der Titel ist weiterhin das bestimmende Element, denn durch welchen Abschnitt in welcher Richtlinie will Dadawah die Nichterwähnbarkeit eines Ordnungsgeldes beweisen. Dieser Beweis sollte gleichzeitig mit der Behauptung erfolgen. Im Übrigen lese ich mir die von Dadawah genannten Richtlinien durch und entnehme die zutreffenden Punkte. Da die Auslegung von Dadawah meistens eine andere ist, muss Dadawah diese auch belegen können. --Dreaven3 01:44, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich versuche mal deinen letzten Beitrag zusammenzufassen: Ich soll belegen, warum in dem Artikel nicht erwähnt werden soll, dass ein Ordnungsgeld verhängt wurde. Ist das so richtig? --Dadawah 01:52, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Dadawah verstanden hat, dann sollte er antworten. Dies gilt auch für sämtliche andere Änderungen durch Dadawah. --Dreaven3 11:14, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich wiederhole mich und hoffe diesmal auf eine Antwort: Du möchtest einen Beleg dafür, dass ein Ordnungsgeld nicht in den Artikel gehört? Verstehe ich das richtig? --Dadawah 15:59, 12. Jul. 2011 (CEST)

Anscheinend versteht Dadwah das richtig, denn ohne diese Fähigkeit ist eine Mitarbeit an der Wikipedia unmöglich, denn die Mitarbeit basiert auf Quellen und Belegen. --Dreaven3 15:12, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das ist eine Voraussetzung, da hast du wohl Recht. Andererseits gehören auch noch ein paar andere Voraussetzungen dazu. Zum Beispiel ist es hilfreich, zu erkennen, dass weder Parktickets noch Ordnungsgelder in einen Wikipedia-Artikel gehören. --Dadawah 20:04, 12. Jul. 2011 (CEST)

Einen Beleg liefert Dadawah nicht und somit kann dieser Abschnitt im Artikel verbleiben. Parkscheine und Strafen aufgrund falschen Parkens sind nicht relevant für Personen außerhalb der Wikipedia und für Personen mit Artikel in der Wikipedia sind Strafen nur relevant, wenn diese vor Gericht landen, denn in solchen Fällen konnte der nichtgerichtliche Weg anscheinend nicht mehr gegangen werden. Ein Ordnungsmittel wegen Nichterscheinens vor Gericht betrifft jedoch nicht nur den Straßenverkehr, sondern (vermutlich) jedes Gerichtsverfahren. Für das verhängte Ordnungsmittel gilt aber weiterhin die bekannte Begründung, denn das Nichterscheinen als Zeugin vor Gericht führte zum Ordnungsmittel und so geht die Nennung des beider Dinge Hand in Hand. --Dreaven3 15:13, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich erinnere mal an einen Grundsatz: Wer was im Artikel stehen haben möchte, muss einen Beleg dafür beibringen. Du bist also derjenige, der in der Beweispflicht ist. Zu deinem sonstigen Sermon: Du verstehst die Grundregeln nicht. Ich kopiere das aber gerne nochmal hierher und erkläre dir jeden einzelnen Satz:

• Die Erwähnung von Straftaten in Personenartikeln bedarf der Einzelfallabwägung unter Beachtung des Resozialisierungsgedankens. Kommentar: greift hier nicht, das hast du richtig erkannt

• In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht. Kommentar: hier besteht kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich Frau Gsells, wenn das eine Straftat wäre, würde sie also nicht erwähnt werden.

• Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden. Kommentar: Wenn es sich also um eine Vorstrafe handeln würde, würden wir das unter Hinweis auf vorigen Absatz entfernen.

Nun aber der entscheidende Punkt:Bei einem Ordnungsgeld handelt es sich nicht um eine Straftat, sondern um ein Ordnungmittel. Es besteht nicht der geringste Anlass, etwas aufzuführen, was weit unterhalb einer Straftat liegt.

Hth. --Dadawah 18:31, 13. Jul. 2011 (CEST)

Nächster Kürzungsvorschlag

Im Juli 2010 wurden auf einer Internet-Seite Erotik-Fotos von Gsell veröffentlicht, welche sie seit diesem Zeitpunkt auch über ihre eigene Website zum Download bereitstellt.

Welche enzyklopädische Relevanz soll das besitzen? Kann imho ersatzlos gestrichen werden. --Dadawah 21:54, 11. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Vorschlag basiert auf einer inhaltlich falschen Änderung von Dadawah. Die Fotos stellen einen Wendepunkt im Leben von Tatjana Gsell dar und der öffentlichen Berichterstattung über Tatjana Gsell, da sie ab diesem Zeitpunkt wesentlich schärfer angegriffen wird als zuvor. Desweiteren erschienen die Fotos in einem gedruckten Magazin, worauf die Internetseite dieses Magazins hinweist. Dort wurden die Fotos dementsprechend nicht veröffentlicht, da sonst ein Verkauf des Magazins kaum noch möglich wäre. Das sich also ein Magazin die Mühe macht, dieses Shooting zu veranlassen und als gedrucktes Magazin herauszugeben, verleiht diesen Fotos zusätzliche Relevanz. --Dreaven3 23:21, 11. Jul. 2011 (CEST)

Okay, also andersrum. Die Fotos sind in einem drittklassigen Heftchen erschienen, von mir aus. Wo ist der Beleg dafür, dass dies einen Wendepunkt darstellt? Hast du das selber festgestellt oder gibt es dafür eine unabhängige Quelle? --Dadawah 23:51, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die Erkenntnis bei Dadawah scheint zunehmend einzusetzen, sobald die Lügen (von Dadawah) wegbrechen.

Einige Artikel lassen sich bereits finden.

http://www.20min.ch/people/international/story/Tatjana-Gsell-praesentiert-sich-nackt-im-Netz-15633393 http://www.gala.de/stars/ticker/BSBS113916/Erotik-Star-Tatjana-Gsell.html http://www.tikonline.de/top-stories/detail.php?nr=81998&rubric=Top-Stories http://www.mode.net/9210-tatjana-gsell-nackt-und-schamlos http://www.dnews.de/nachrichten/entertainment/276014/tatjana-gsell-nackt-und-peitsche.html http://heuteblog.net/2011/03/19/exklusiv-tatjana-gsell-masturbiert-nackt-im-pool-video/ http://www.tutsi.de/tatjana-gsell-nackt-bei-live-strip-com-nacktfotos-live-strip-von-tatjana-gsell/2010/07/29/tutsi-blog-aktuell/ http://www.klatsch-tratsch.de/2010/07/29/tatjana-gsell-zeigt-sich-von-einer-vollig-neuen-seite/55986 http://www.bild.de/unterhaltung/erotik/internet/tatjana-gsell-verkauft-jetzt-scharfe-nackt-bilder-im-internet-13432324.bild.html http://www.promipranger.de/41460-tatjana-gsell-nackt-und-breitbeinig-unten-ohne-niveau http://www.promiflash.de/tatjana-gsell-nackt-im-netz-10080222.html http://zeitgeistmagazin.com/lifestyle/1554-tatjana-gsell-neue-nacktfotos-und-nacktvideos-aufgetaucht http://news.myvideo.de/tatjana-gsell-komplett-nackt-bald-porno_12818 http://www.myvideo.de/watch/7689411/Tatjana_Gsell_Von_der_Millionaerswitwe_zum_Pornostar

Dadawah wird wahrscheinlich weitere, für ihn, unabhängige Quellen finden. --Dreaven3 00:49, 12. Jul. 2011 (CEST)

Du nutzt doch so gern die VM. Ich unterstelle mal, dass du es mit der deutschen Sprache nicht so hast, aber die Lügen von Dadawah brechen weg ist ein glasklarer PA. Das möchte ich nicht mehr lesen, ok? Zum Thema: Ich halte dir zugute, dass du offensichtlich nicht so gut Deutsch verstehst, aber ich hatte dir zwei Fragen gestellt, ich wiederhole die aber gerne nochmal: Wo ist der Beleg dafür, dass dies einen Wendepunkt darstellt? Hast du das selber festgestellt oder gibt es dafür eine unabhängige Quelle? Ich schlage vor, du liest diese Fragen nochmal und dann beantwortest du die. Weblinks auf klatsch-tratsch.de aufführen ist keine Antwort auf meine recht präzisen Fragen. --Dadawah 00:56, 12. Jul. 2011 (CEST)

Die Quellen nun sind als Weblinks vorhanden. Sollte Dadawah plötzlich weitere Einschränkungen seiner eigenen Definitionen wünschen so sollte er diese auch anführen. Die Lüge lässt sich feststellen, wenn man das grundlegende Zitat im ersten Eintrag von Dadawah betrachtet, welches durch die Sperrung des Artikels festgeschrieben ist. Dort spricht Dadawah von einer Internetseite und diese Änderung vertritt er vehement und darauf hat Dadawah seine Argumentation aufgebaut. Dies entspricht nicht der Wahrheit, wie Dadawah mittlerweile zugegeben hat. Arbeit an der Wikipedia, bedeutet Arbeit für die Wahrheit. --Dreaven3 01:03, 12. Jul. 2011 (CEST)

Also weiter auf Kleinkind-Niveau: Der Abschnitt heisst in deiner Version folgendermassen:

Im Juli 2010 wurden im Lifestyle-Magazin Live-Strip.com – Das Magazin Erotik-Fotos von Tatjana Gsell veröffentlicht, welche sie seit diesem Zeitpunkt auch über ihre eigene Website zum Download bereitstellt.

In meiner Version heisst es wie folgt:

Im Juli 2010 wurden auf einer Internet-Seite Erotik-Fotos von Gsell veröffentlicht, welche sie seit diesem Zeitpunkt auch über ihre eigene Website zum Download bereitstellt.

Welche enzyklopädische Relevanz soll das besitzen? Kann imho ersatzlos gestrichen werden. Auf die Einordnung von Livestrip.com - Das Magazin als Lifestyle-Magazin gehe ich mal jetzt nicht näher ein. --Dadawah 01:15, 12. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus der Berichterstattung, welche durch Quellen belegt ist. Auf eine Einordnung des genannten Magazins sollte Dadawah verzichten, denn Dadawah ist ein unermüdlicher Quellenforderer, mit variablen Kriterien. Daher wäre es bei einer Einordnung seitens Dadawah erforderlich Quellen zu liefern, welche eine Einordnung der Qualität des Live-Strip-Magazins erlauben. --Dreaven3 01:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

Berichterstattung in Klatsch-Tratsch.de ist nicht ausreichend für eine Erwähnung, da hast du etwas gewaltig missverstanden. Es geht um Erotikfotos, die sie auf ihrer Seite verkauft angeboten hat und die in einem Heftchen veröffentlicht wurden, dass nicht mal einen Wikipedia-Artikel hat. Also nochmal: Wo liegt die Relevanz? --Dadawah 01:32, 12. Jul. 2011 (CEST)

Dadawah hat (von mir) unabhängige Quellen gefordert und diese sind mittlerweile nachgewiesen. Der damit erbrachte Beweis beantwortet auch die Relevanzfrage, welche Dadawah gestellt hat. Die Nichtakzeptierung der Quellen seitens Dadawah bezieht sich wahrscheinlich auf die von Dadawah nicht akzeptierten Boulevardmedien. Trotz des intensiven Eingehens von Dadawah auf eine Webseite, kann festgestellt werden, dass Dadawah alle Boulevardmedien ablehnt und ihnen die Relevanz abspricht.

Entscheidend ist dennoch die Großzahl der Berichtenden und diese Menge geht über eine Webseite und das Internet hinaus.

Desweiteren erschienen die Fotos in einem gedruckten Magazin, worauf die Internetseite dieses Magazins hinweist. Dort wurden die Fotos dementsprechend nicht veröffentlicht, da sonst ein Verkauf des Magazins kaum noch möglich wäre. Das sich also ein Magazin die Mühe macht, dieses Shooting zu veranlassen und als gedrucktes Magazin herauszugeben, verleiht diesen Fotos zusätzliche Relevanz. --Dreaven3 01:59, 12. Jul. 2011 (CEST)

Du hast meine Frage leider nicht beantwortet: Worin besteht die Relevanz dieses Abschnitts? Die wird, anders als du denkst, nicht dadurch hergestellt, dass die Klatschpresse darüber berichtet. Also nochmal: Wo liegt die Relevanz eines Satzes, in dem steht, dass ein Nacktmodel als Nacktmodel in einer drittklassigen Zeitschrift posiert? --Dadawah 02:07, 12. Jul. 2011 (CEST)

Die Forderung und Frage an Dadawah lautet:

Welches Kriterium muss für Dadawah erfüllt sein, um die Relevanz dieses Beispiels zu beweisen. --Dreaven3 02:13, 12. Jul. 2011 (CEST)

Verstehe deine Frage nicht. Was ist die Relevanz des Beispiels? --Dadawah 02:20, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ein Zitat von Dadawah an Dadawah:

Ich halte dir zugute, dass du offensichtlich nicht so gut Deutsch verstehst,

Wo liegt die Relevanz eines Satzes,

Mit welcher Quelle würde der Satz

Im Juli 2010 wurden im Lifestyle-Magazin Live-Strip.com – Das Magazin Erotik-Fotos von Tatjana Gsell veröffentlicht, welche sie seit diesem Zeitpunkt auch über ihre eigene Website zum Download bereitstellt.

relevant werden? --Dreaven3 02:55, 12. Jul. 2011 (CEST)

Es geht nicht - ich wiederhole mich - um die Quellen, sondern um die Inhalte. Wenn eine Dame in einem drittklassigen Heftchen Aktfotos macht, dann wirst du als Quelle mindestens dieses drittklassige Heftchen finden. Darum gehts aber nicht. Das ist schlichtweg nicht erwähnenswert. Es besteht nicht der geringste Anlass, Unwichtiges in den Artikel zu schreiben. Oder enzyklopädisch irrelevantes, oder nicht WP:BIO entsprechendes, nenn es wie du willst. Du würdest das auch besser verstehen, wenn du dir durchlesen würdest, womit ich den Thread eröffnet habe: Ich schrub nicht, das sei unbequellt, sondern ich schrub: der Kram ist nicht relevant, genauer noch: Ich habe dir die Frage gestellt, wieso das relevant sein sollte. Die Tatsache, dass du nun anfängst, Quellen-Diskussionen aufzumachen, bestätigt mich in meiner Vermutung. --Dadawah 03:08, 12. Jul. 2011 (CEST)

http://de.wiktionary.org/wiki/schreibe

Präteritum

ich

schrieb

Als Quelle findet sich das besagte Live-Strip-Magazin und die Relevanz ergibt sich aus der Berichterstattung, welche durch Quellen belegt ist.

http://www.stern.de/lifestyle/leute/tatjana-gsell-wie-eine-millionaerswitwe-zum-pornostar-abstieg-1589863.html http://www.bild.de/video/clip/tatjana-gsell/tatjana-gsell-macht-nacktfotos-13468942.bild.html http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.leute-porno-fotos:-tatjana-gsell-verkauft-sich-jetzt-im-internet.1177d262-aedc-49b4-9427-32294c04af10.html http://www.bild.de/unterhaltung/leute/tatjana-gsell/von-der-millionaerswitwe-zum-pornostar-15918630.bild.html

Der Artikel der Bild-Zeitung zeigt, dass Tatjana Gsell im Juli 2010 erneut als Fotomodell aufgetreten ist und diese Karriere auch weiterhin verfolgt. Die Fotos im Live-Strip-Magazin sind in der Sprache von Dadawah relevanzstiftend und besitzen daher eine erhöhte Relevanz, da sie der Ausgangspunkt für weitere (relevante) Ereignisse sind. --Dreaven3 13:39, 12. Jul. 2011 (CEST)

Kommst du zwischendurch auch mal dazu, den Artikel zu lesen. Ich empfehle die Einführung, die besteht genau aus einem Satz. Und mit diesem Satz ist alles gesagt, was es zu sagen gibt. Wenn die Bildzeitung es erwähnenswert findet, dass Frau Gsell ihr Essen anbrennen lässt, ist damit eigentlich alles gesagt. Und zwar über die Bildzeitung als solches und über die Relevanz dessen, was in der Bildzeitung steht. Und jetzt kommst du und begründest mal abseits von Boulevard und ähnlichem Qualitätskram. Die Bildzeitung ist keine Quelle. Punkt. --Dadawah 16:05, 12. Jul. 2011 (CEST)

Die hiermit erfolgte eigenmächtige Einteilung und Zulassung der Quellen seitens Dadawah verstößt massiv gegen die Überzeugungen der Wikipedia, welchem auf einem Konsens beruht.

Weiterhin behauptet Dadawah mit seinem obigen Eintrag, dass der Artikel über Tatjana Gsell nur aus der Einleitung bestehen müsste. Dadawah hat sich mit dieser Aussage enttarnt, denn es geht Dadawah nicht um die Löschung einzelne Passagen, sondern um das Löschen aller Passagen aus dem Artikel über Tatjana Gsell. Dem müsste dann eine Löschung folgen, da der Artikel nicht mehr relevant wäre. Dies ist das Ziel von Dadawah.

Sollte Dadawah darauf bestehen, die Bild-Zeitung als Quelle grundsätzlich aus der Wikipedia auszuschließen, so muss Dadawah ein Meinungsbild abhalten, damit diese Änderung in die Richtlinie einfließt.

Da dies wahrscheinlich nicht geschehen wird, ist eine Abwägung der Quellen notwendig, wie es die jetzigen Richtlinien vorsehen. Unter den zahlreichen Quellen befindet sich auch Stern (Zeitschrift). Da Dadawah nun nicht mehr die Quelle angreifen kann, versucht er über den Inhalt alle Quellen schlecht zu machen, welche über Tatjana Gsell berichten.

Eine Berichterstattung über Tatjana Gsell gehört in den meisten Fällen zum Boulevard. --Dreaven3 16:09, 13. Jul. 2011 (CEST)

Sei so nett und zeig mir mal den Konsens, dass die Bildzeitung als reputable Quelle gilt. Ich freue mich auch über einen Link auf das Meinungsbild, in dem das festgelegt wurde. Im übrigen besteht dein Beitrag zum wiederholten Mal aus Spekulationen, die eher vermuten lassen, dass du meinen Beitrag nicht verstanden hast. Aber dein letzter Satz stimmt dann wieder (zumindest inhaltlich). Berichterstattung über Frau Gsell findet in der Tat primär in Klatsch-Blogs statt und in Boulevardmedien, nicht in der seriösen Presse. Nun ist mir allerdings nicht bekannt, dass es ein Ziel der Wikipedia sei, wiederzugeben, was in Blogs oder Schmierblättchen steht. Auch da wäre ich dir für einen Link dankbar, falls ich das übersehen haben sollte. Anders formuliert: In den Artikel gehört nicht, dass Frau Gsell ihr Essen hat anbrennen lassen (auch wenn die Bildzeitung darüber berichtet) oder dass sie ein Ordnungsgeld erhalten hat (auch wenn die Bildzeitung darüber berichtet) oder dass sie für ein drittklassiges Heftchen Nacktfotos hat machen lassen (auch wenn dieses Heftchen darüber berichtet). --Dadawah 18:02, 13. Jul. 2011 (CEST)

Gerichtsverfahren

Ich habe mir jetzt mal den ganzen Absatz über die Gerichtsverfahren nochmal angeschaut. Relevant, weil relevanzstiftend für Frau Gsell sind die ersten beiden Absätze. Alles andere widerspricht WP:BIO, da kein Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich Frau Gsells besteht. Ich stelle hier zur Diskussion, alles bis auf die Absätze eins und zwei komplett zu streichen. Irgendwelche Einwände? --Dadawah 21:59, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die Erwähnung von Straftaten in Personenartikeln bedarf der Einzelfallabwägung unter Beachtung des Resozialisierungsgedankens.

Die Resozialisierung ist bei Tatjana Gsell nicht gefährdet bzw. schon abgeschlossen.

In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht.

Das öffentliche Interesse ergibt sich zuallererst aus der Berichterstattung über Tatjana Gsell, denn über diese Fälle wurde berichtet und die Zeitungen, die entsprechende Artikel veröffentlicht haben, wurden deshalb nicht belangt. Das Gegenteil ist der Fall, denn ein Gericht hat entschieden, dass Tatjana Gsell auch außerhalb der Berichterstattung über einen konkreten Fall als vorbestraft bezeichnet werden darf. Das Verfahren, welches zu dieser Entscheidung geführt hat, ist ebenfalls im Artikel verzeichnet. Dadurch ergibt sich die Relevanz für diesen Abschnitt im Artikel sowie die weiteren Abschnitte über diverse Gerichtsverfahren. Laut dem Gericht überwiegt also das öffentliche Interesse in Sachen Gerichtsverfahren die Persönlichkeitsrechte von Tatjana Gsell. --Dreaven3 23:35, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich könnte jetzt per Copyandpaste meinen Beitrag zwei Abschnitte weiter oben hier einfügen, das spare ich uns. Die Berichterstattung, die du aufführst, stammt überwiegend aus dem Boulevard-Bereich. Daraus ergibt sich nicht im Mindesten die Relevanz für diesen Artikel, sondern es gilt WP:BIO. Und dort steht neben dem, was ich zwei Abschnitte weiter oben geschrieben habe: Im Zweifel für die Privatsphäre. Und das gilt auch für Frau Gsell. --Dadawah 00:07, 12. Jul. 2011 (CEST)

Dadawah fordert Quellen und nach dem sie geliefert werden, setzt Dadawah bewusst andere Kriterien fest. Dies ist ein Zurechtbiegen von Löschungsgründen seitens Dadawah, zumal keine Beweisführung erfolgt, sondern nur ein Hinweis auf eine Richtlinie. Unrealistisch ist es auch, wenn Dadawah die Berichterstattung über Tatjana Gsell (in den meisten Fällen) für nicht relevant hält und sich plötzlich für Tatjana Gsell einzusetzen versucht. --Dreaven3 00:57, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich fordere in diesem Fall keine Quellen ein, sondern ich verweise auf WP:BIO. Wenn du das nicht verstanden hast, dann lass es dir von jemandem erklären. --Dadawah 01:19, 12. Jul. 2011 (CEST)

Meine Antwort nahm Bezug auf die Aussage von Dadawah, dass ein Teil der Berichterstattung aus Boulevardmedien stammt. Da Dadawah dadurch Kritik übt und gewissen Stellen eine Relevanz abspricht, ist dies eine, wenn auch versteckte, Forderung nach Journalismus aus anderen Bereichen außerhalb des Boulevards und damit auch anderer Quellen.

Problematisch ist weiterhin, das Dadawah Behauptung ohne Beleg und Quelle aufstellt. Welcher Lebensbereich ist für Dadawah enzyklopädisch relevant? Für die Wikipedia relevant ist die Person als solches, da sie den jeweiligen Artikel bestimmt.

In diesem Fall sollte Dadawah seine Argumentation neu anordnen, denn viele der genannten Gerichtsverfahren führten nicht zu einer Vorstrafe und genau die ersten beiden Abschnitte, die sich auf den Überfall beziehen, führten (wahrscheinlich) zu einer Vorstrafe. Nun gerät Dadawah in einen Konflikt, denn aufgrund der Argumentation von Dadawah müssen Abschnitte mit Bezug auf den Überfall aufgrund von Relevanz im Artikel bleiben, andererseits scheint für Dadawah die Privatsphäre von Tatjana Gsell eine Rolle zu spielen, wie Dadawah im Diskussionsabschnitt Gerichtsverfahren argumentiert und aus diesem Grunde müssten diese beiden Abschnitte wiederum gelöscht werden.

Lies dir einfach mal den ersten Abschnitt dieses Diskussionsthreads nochmal durch: Relevant, weil relevanzstiftend für Frau Gsell sind die ersten beiden Absätze. Diese ersten beiden Absätze lauten wie folgt:

Vom 24. April bis zum 17. Oktober 2003 war Tatjana Gsell aufgrund der Verdachtsmomente gegen sie in Untersuchungshaft. In der Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht Nürnberg im Juli 2004 räumte Gsell die Vorwürfe des versuchten Versicherungsbetruges und des Vortäuschens einer Straftat ein und wurde daraufhin zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten auf Bewährung und einer Geldstrafe von 30.000 Euro verurteilt. Da Gsell im Zusammenhang mit dem Tod des Ehemannes kein strafbares Handeln nachzuweisen war und sie in diesem Punkt somit unschuldig ist, konnte sie die millionenschwere Erbschaft antreten.

Tatbeteiligt war auch ein mit Tatjana Gsell seit ihrer Jugend befreundeter Staatsanwalt aus Hof an der Saale, welcher zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten auf Bewährung und einer Geldbuße von 3000 Euro verurteilt wurde. Die Mitglieder der Autoschieberbande wurden in einem Folgeprozess zu Freiheitsstrafen von fünfeinhalb und zweieinhalb Jahren verurteilt.

Diese beiden Absätze begründen übrigens die Relevanz von Frau Gsell in der Wikipedia. Alles, was danach kommt, ob sie nun als Busenwitwe bezeichnet werden darf, ob sie pleite ist oder ob sie Ärger mit ihrem Anwalt hat: All dies ist irrelevant, da es mit der relevanzstiftenden Leistung von Frau Gsell nicht das mindeste zu tun hat. Und als solches wird es nach WP:BIO nicht aufgeführt. --Dadawah 01:58, 12. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz vergeht tatsächlich nicht. Dennoch zitiere ich Dadawah:

Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden.

In diesem Fall hat Dadawah tatsächlich sachlich geprüft, wobei ergänzt werden muss, dass nicht nur der Überfall relevant war, sondern auch einige der nachfolgenden Dinge, welche deshalb mit Quellenangaben im Artikel stehen. Das Problem ist nun, dass Dadawah diese Quellen nicht als relevant und die Ereignisse nicht als relevanzstiftend ansieht und dies womöglich durch fehlende Quellen, welche als nicht relevant gelöscht werden. Ein Teufelskreis des Löschens, welcher von Dadawah ins Rollen gebracht würde, denn eine gelöschte Quelle führt auch immer zur Löschung der betreffenden Stelle.

Allerdings macht Berichterstattung auch relevant, denn ansonsten gäbe es in der gesamten Wikipedia nur sehr kurze biografische Artikel mit dem ursprünglichen Grund des Bekanntwerdens. Diese Forderung gab es in ähnlicher Weise schonmal, wobei die Qualität der Diskussionsfähigkeit ähnlich der von Dadawah lag. --Dreaven3 02:10, 12. Jul. 2011 (CEST)

Das ist mal eine interessante Sichtweise. Zu deinem Beitrag: Ich halte nicht Quellen für relevant oder nicht relevant, sondern Inhalte. Das ist der entscheidende Punkt. Wenn die Frau 27 Punkte in Flensburg hätte, würde das vielleicht auch in ein paar Zeitungen und ein paar Blogs der Güte Klatsch-Tratsch.de stehen. Aber es gehörte nicht in den Artikel. Und genau das gilt auch für Ordnungsstrafen wegen Nichterscheinens vor Gericht, Ärger mit den eigenen Anwälten oder andere quersitzende Fürze. --Dadawah 02:16, 12. Jul. 2011 (CEST)

Aus welcher Richtlinie leitet Dadawah dies ab? Wieso würde sich eine Berichterstattung über nicht relevante Ereignisse bilden, vorallem da sich ein Ereignis unter anderem über Berichterstattung Relevanz verschafft.

Ich halte nicht Quellen für relevant oder nicht relevant, sondern Inhalte.

Diese Behauptung von Dadawah kann nicht der Wahrheit entsprechen, denn sie widerspricht sich mit den vorherigen Aussagen von Dadawah.

Wenn die Frau 27 Punkte in Flensburg hätte, würde das vielleicht auch in ein paar Zeitungen und ein paar Blogs der Güte Klatsch-Tratsch.de stehen.

Die Berichterstattung, die du aufführst, stammt überwiegend aus dem Boulevard-Bereich.

Die Fotos sind in einem drittklassigen Heftchen erschienen, von mir aus.

Weblinks auf klatsch-tratsch.de aufführen ist keine Antwort auf meine recht präzisen Fragen.

Auf die Einordnung von Livestrip.com - Das Magazin als Lifestyle-Magazin gehe ich mal jetzt nicht näher ein.

Berichterstattung in Klatsch-Tratsch.de ist nicht ausreichend für eine Erwähnung, da hast du etwas gewaltig missverstanden.

Es geht um Erotikfotos, die sie auf ihrer Seite verkauft angeboten hat und die in einem Heftchen veröffentlicht wurden, dass nicht mal einen Wikipedia-Artikel hat.

Wo liegt die Relevanz eines Satzes, in dem steht, dass ein Nacktmodel als Nacktmodel in einer drittklassigen Zeitschrift posiert?

Die wird, anders als du denkst, nicht dadurch hergestellt, dass die Klatschpresse darüber berichtet.

Zitiert wurde in ganzen Sätzen. --Dreaven3 02:41, 12. Jul. 2011 (CEST)

Und was willst mit diesem seeeehr ausführlichen Diskussionsbeitrag sagen? Möchtest du damit begründen, dass du es für erwähnenswert hältst, dass Frau Gsell sich mit ihrem Anwalt gestritten hat? Es wäre erheblich einfacher, wenn du einfach deinen Standpunkt begründest, anstatt beliebige Zitate aus einer anderen Diskussion hier reinzubringen. --Dadawah 02:46, 12. Jul. 2011 (CEST)

Es zeigt sich, dass Dadawah entgegen seiner Aussagen die (journalistische) Qualität von Medien bewertet. Dies ist legitim, aber von Dadawah nicht zugegeben worden.

Alle straf- und zivilrechtlichen Gerichtsverfahren sind relevant, wobei dies durch die jeweilige(n) Quellen bestätigt wird. --Dreaven3 03:00, 12. Jul. 2011 (CEST)

Könntest du mal zur Sache zurückzukommen, anstatt deine Meinung zu Gerichtsverfahren zu posten? Hier gehts um die Verbesserung des Artikels und nicht darum, was du glaubst und ob du in der Lage bist, Fettdruck zu schreiben. --Dadawah 03:11, 12. Jul. 2011 (CEST)

Der Diskussionsabschnitt lautet Gerichtsverfahren und deshalb habe ich die Relevanz der Gerichtsverfahren begründet. --Dreaven3 12:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

Du hast überhaupt nichts begründet. Du hast in Fettschrift geschrieben, dass du alle Gerichtsverfahren für relevant hältst. Keinerlei Begründung, keinerlei Bezug auf Regeln, die deine Meinung unterstützen, aber dafür wirre Zitate ohne jeglichen Zusammenhang zum Thread. Lies dir mal durch, was ganz oben steht: Relevanzstiftend ist nichts von diesen Verfahren, daher wird es nicht erwähnt. Darauf kannst du gerne antworten, aber verschone mich bitte mit deinen langen Beiträgen, die nichts zur Sache beitragen. Dankeschön --Dadawah 16:19, 12. Jul. 2011 (CEST)

WP:BLG#Grunds.C3.A4tze

1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.

2. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.

3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

(Fettschreibung vom Original übernommen)

Desweiteren würde ich gerne eine Stelle aus WP:RK zitieren, welche für oder gegen Gerichtsverfahren spricht. Daher wäre ich Dadawah und anderen dankbar, wenn sie eine entsprechende Stelle anführen würden. Auch in WP:BIO spricht sich nichts gegen die Relevanz von Gerichtsverfahren aus. Die Unterscheidung zwischen relevanten und nicht relevanten Gerichtsverfahren scheint also eine reine Willensentscheidung seitens Dadawah zu sein.

Eine Aussage findet man in WP:BIO#Personen_des_.C3.B6ffentlichen_Lebens Über öffentlich bekannte Personen gibt es in der Regel eine Vielzahl von verlässlichen Quellen, und die Wikipedia-Biographie sollte einfach wiedergeben, was dort steht. Andererseits haben auch diese Personen ein Recht auf Privatsphäre. Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam, und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel, und zwar auch, wenn der Betroffene die Erwähnung ablehnt. Diese Erwähnung spricht allerdings ebenfalls für die von Dadawah angezweifelten Gerichtsverfahren. --Dreaven3 15:48, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Eindruck, du verstehst meine Intention nicht. Gemäss diesem Grundsatz .. sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird... Daraus folgt doch logischerweise, dass auch Gerichtsverfahren nicht erwähnt werden dürfen, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch ..... Dein Beitrag geht darauf überhaupt nicht ein. Wäre schön, wenn du ausnahmsweise mal was zum Thema schreiben würdest. --Dadawah 17:47, 13. Jul. 2011 (CEST)

Begründung der Änderungen von Dadawah durch Dadawah

Im Moment dreht sich die Diskussion um die Vorschläge von Dadawah. Allerdings fehlt noch eine Begründung der schon durchgeführten Änderungen. Wie lautet diese? --Dreaven3 02:20, 12. Jul. 2011 (CEST)

die Begründung findest du jeweils in der Zusammenfassungszeile Ein Beispiel, wo ich darauf verzichtet habe, findest du hier. Sollte selbsterklärend sein, wenn du die Sätze mal miteinander vergleichst. Einen Teil habe ich auf der Diskussionsseite begründet und der ist ja von dir auch abgenommen. Schlechtes Deutsch, verünglückte Formulierungen und dergleichen. --Dadawah 02:25, 12. Jul. 2011 (CEST)

Und wo wirs grade von schlechtem Deutsch haben: Das ist ein klassisches Beispiel für schlechtes Deutsch. Mag also sein, dass manches für dich nicht selbsterklärend ist. Das liegt dann aber im Zweifelsfall nicht an mir. --Dadawah 20:28, 12. Jul. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Miriam_Pede&diff=prev&oldid=91156420

Inwiefern stellt diese Änderung eine unangebrachte Anwendung der deutschen Sprache da. Benötigt werden auch hier wieder Belege für die Behauptung von Dadawah. Blogs werden es wahrscheinlich nicht sein, da diese niemals und auf garkeinen Fall als Quelle oder Beleg dienen dürfen. --Dreaven3 13:46, 15. Jul. 2011 (CEST)

Zunächst mal behaupte ich nicht, dass es sich um eine unabgebrachte Anwendung der deutschen Sprache handelt, ich schrub, es handelt sich um schlechtes Deutsch. Du findest zwei Sätze vor, die beide von Frau Pede handeln. Im ersten Satz wird beschrieben, wer Frau Pede ist und was sie macht. Im zweiten Satz wird beschrieben, wo sie lebt. Der zweite Satz nimmt Bezug auf den ersten Satz, der Name wird nicht wiederholt. Wozu auch, es ist ja offensichtlich, dass es sich um Frau Pede handelt.
Es gäbe nun mehrere Möglichkeiten, das zu ändern: Man könnte schreiben:

• Miriam Pede (* 28. Juli 1975 in Rendsburg) ist eine deutsche Fernseh- und Radiomoderatorin und Journalistin, die seit 2001 in Berlin lebt. Das hätte den Vorteil, dass alle Informationen in einem Satz enthalten sind, der auch nicht so lang daherkommt. Zu den Nachteilen gleich.
• Man könnte die beiden Sätze auch so lassen, liest sich halbwegs glatt und sind halt zwei Sätze.
• Man könnte die Information, dass sie in Berlin lebt, auch aus der Einleitung komplett weglassen, dann bliebe der erste Satz. Dann könnte man im Hauptteil erwähnen, dass sie, seitdem sie einen Job in Berlin übernommen hat, nicht mehr in Kiel wohnt. (Achtung Ironie!) Das wäre zwar für die meisten Leser eine Überraschung, weil ja die meisten Leser des Artikels auch jeden Tag - ich weiss nicht, 400 km? - zum Job pendeln. (Ende Achtung Ironie!). Daraus ergibt sich, dass man eigentlich diese Information sowieso nicht braucht, denn kein Mensch wohnt in Kiel und arbeitet in Berlin.
• Schliesslich und endlich, und darum geht es: Herr Maier ist 27 Jahre alt und Maurer. Er lebt in Frankfurt. So gehts. Herr Maier ist 27 Jahre alt und Maurer. Herr Maier lebt in Frankfurt. So gehts nicht. Ich glaube, das lernt man in der Grundschule .

Frage beantwortet? --Dadawah 14:22, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ein seltener Anblick. Eine sachliche Argumentation von Dadawah, auch wenn diese Anregung im Diskussionsbereich des Artikels von Miriam Pede besser untergebracht wäre. Dennoch eine wichtige Anmerkung, denn in dieser Antwort offenbare ich meine Anwendung der Namensnennung in der Wikipedia. Sollte es auch dazu eine Richtlinie geben, so bin ich immer für die Nennung dieser Richtlinie(n) dankbar. Wahrscheinlich handelt es sich um WP:BIO. Schlechtes Deutsch wird nur durch schlechtes Anwenden der deutschen Sprache verursacht oder anders ausgedrückt, durch eine (schlechte oder) unangebrachte Anwendung der deutschen Sprache.

* Die Erwähnung in der Einleitung ist kürzer und sachlich korrekt. Leider fehlen Belege für bestimmte Dinge im Artikel, was eigentlich unerwähnt bleiben müsste, da Dadawah sonst alles ohne Beleg entfernt.

* Die Frage des Wohnortes umfasst keine privaten und unrelevanten Dinge, wie das Erreichen des Arbeitsortes. Der Wohnort kann vom Arbeitsort getrennt sein und durch verschiedene Wege regelmäßig und unregelmäßig erreicht werden. Dass klingt sehr theoretisch, ist aber wahrscheinlich in der Wikipedia oder einem Gesetz erklärt.

* In einem Absatz sollte zuerst der vollständige Name der Person erscheinen und danach im gleichen Satz das Personalpronomen sie oder der weibliche bestimmte Artikel die. In darauffolgenden Sätzen im gleichen Absatz sollte zuerst der Nachname erscheinen und danach im gleichen Satz das Personalpronomen sie oder der weibliche bestimmte Artikel die. --Dreaven3 16:07, 15. Jul. 2011 (CEST)

.auch wenn diese Anregung im Diskussionsbereich des Artikels von Miriam Pede besser untergebracht wäre das hast du schön gesagt. Dann erklär doch mal, warum du diese Frage hier gestellt hast. --Dadawah 17:34, 15. Jul. 2011 (CEST)

Alles auf Anfang

Ich habe den Eindruck, die Diskussionen zu den einzelnen Punkten drehen sich im Kreis. In anderem Zusammenhang habe ich das schöne Wort Filibuster kennengelernt. Mein Vorschlag, alle meine Vorschläge umzusetzen, wird wahrscheinlich keine Zustimmung seitens Dreaven3 finden ;-) Ich fände es sehr unerfreulich, durch Seitensperren und Vandalismusmeldungen Dritte auf den Artikel aufmerksam zu machen. Ich habe aber ein ernstes Problem damit, dass Dreaven schlichtweg auf keine Frage bzw kein Argument wirklich eingeht, sondern alle möglichen Privattheorien zu diesem und jenem verbreitet. Zumindest habe ich diesen Eindruck. Wie kommen wir da wieder raus? --Dadawah 03:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich schlage dann mal folgendes vor: Der ganze Schamott kommt raus, der sich nicht auf Frau Gsells relevanzstiftende Tätigkeiten bezieht. Dreaven ist zwar online und editiert, äussert sich aber nicht. Schweigen ist ja bekanntlich Zustimmung. Ich warte noch einen Tag, dann beantrage ich Entsperrung. --Dadawah 19:52, 14. Jul. 2011 (CEST)

Einem Außenstehendem dürfte sich ein anderer Eindruck vermitteln, wie sich anhand der abgegebenen Dritten Meinung offenbart. Dort wurde sachlich argumentiert und der Argumentation Folge geleistet. Ein Schweigen ist in der Wikipedia ein (An)zeichen dafür, dass eine Diskussion (in diesem Fall mit Dadawah) nicht zielführend ist. Die Richtlinien besagen tatsächlich, dass jemand der Dinge im Artikel haben will, diese belegen muss. Die Dinge im Artikel sind belegt. Das ist auch ein entscheidendes Verständnisproblem von Dadawah, der die Relevanz einiger Abschnitt abstreitet und die Richtlinien missversteht, denn Dinge in Artikeln müssen belegt sein, wenn jemand sie im Artikel haben will, aber wenn eine andere Person Dinge im Artikel aufgrund fehlender Relevanz entfernen will, dann muss diese Person ihre Zweifel an der Relevanz begründen. Diese Aufgabe hat Dadawah (bislang kaum erfüllt), denn erst seit dem Dadawah mit Fakten argumentiert, ist eine Diskussion überhaupt möglich. Gewillt ist Dadawah dennoch nicht, da das vermutlich einzige Mittel der Argumentation seitens Dadawah der Edit-War ist. --Dreaven3 13:45, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte eigentlich eigens einen neuen Abschnitt angefangen, damit wir hier mal zu Potte kommen. Nun fängst du wieder mit deinen langen, bemüht gedrechselten Diskussionsbeiträgen an, die nichts mit der Sache zu tun haben. Es geht um die Frage: ist die unbestrittene Tatsache, dass Frau Gsell auf die Herausgabe von Pelzmänteln und Geld verklagt wurde, im Artikel zu erwähnen? Dazu gibt es ein klares Nein, und zwar in WP:BIO, in WP:WSIGA und auch sonst ist das nirgendwo begründet. Folglich ist das zu entfernen. Wenn du das anders siehst, zeig mir die Stelle, in der festgelegt wird, dass private Streitereien in einen Wikipedia-Artikel gehören. Dann diskutiere ich gerne weiter. --Dadawah 14:29, 15. Jul. 2011 (CEST)

Erstens ist es keine rein private Streiterei, sondern ein Fall der vor Gericht gelandet ist. Zwischen Tatjana Gsell und Forouzandeh Gsell gab es sogar drei Strafverfahren vor Gericht, was nur sichtbar ist, wenn nicht ein Abschnitt gelöscht wird, in dem zwei Strafverfahren erwähnt werden. Dadurch stellt sich dann auch eine Relevanz ein.

Zweitens taucht hier eine interessante Argumentation von Dadawah auf, denn in den Richtlinien der Wikipedia tauchen nicht für jeden Einzelfall Begründungen auf, da die Richtlinien ansonsten zu groß würden. Das Gegenteil ist der Fall, denn neben einigen Dingen, bei denen die Aufnahme in den Artikel vorgeschrieben ist, bestehen die Richtlinien aus Hinweisen und Vorschriften, was nicht in einen Artikel darf. Wenn also die von Dadawah kritisierten Gerichtsverfahren nicht erwähnt werden, so gibt es keinen Auschlussgrund in den Richtlinien. Sollte Dadawah weiterhin ein Problem mit den Gerichtsverfahren haben, so sollte er eine Stelle zitieren, die das Nennen von (bestimmten) Gerichtsverfahren verbietet.

Komischerweise wurden von Dadawah nicht sämtliche Gerichtsverfahren (bis auf den Überfall) gelöscht, obwohl alle Gerichtsverfahren von Dadawah als nicht relevant bezeichnet wurden. Womöglich fürchtet Dadawah, dass eine gesamte Löschnung nicht zu begründen ist. --Dreaven3 15:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

Erstens ist eine rein private Streiterei auch dann eine rein private Streiterei, wenn die Streitenden vor Gericht ziehen, das mal vorab. Zweitens : Es gab zwischen Gsell und jemand anders Strafverfahren vor Gericht? Ich bin kein Jurist, aber das halte ich für unmöglich. Und drittens schreibst du wieder mal lang und und breit absolut nichts zur Sache. Begründe mit irgendeiner Regel, warum entgegen WP:BIO in diesem Artikel aufgeführt werden soll,

• dass Frau Gsell es nicht hinnehmen muss, als Busenwitwe bezeichnet zu werden,
• dass sie einen Vergleich mit ihrem Anwalt über dessen Honorarforderungen erzielt hat oder
• dass sie einem Anwalt das Mandat entzogen hat

Wenn du darauf endlich mal mit belastbaren Argumenten antwortest, werde ich dich ernst nehmen. Wenn du weiterhin persönliche Filibustereien betreibst und nicht antwortest, ist das Gespräch nicht zielführend. Dann gilt WP:BIO, und dann werden die entsprechenden Abschnitte gelöscht. --Dadawah 15:31, 15. Jul. 2011 (CEST) Und nochwas: Wenn du dich wunderst, warum ich den ganzen Kram noch nicht gelöscht habe: ich begründe die vorzunehmenden Löschungen vorab auf dieser Seite. Alles klar? --Dadawah 15:33, 15. Jul. 2011 (CEST)

Meine (Diskussions-)beiträge beziehen sich immer auf den Artikel und die jeweilige Diskussion.

Ein Streit, der vor Gericht kommt, beschäftigt dann auch andere Menschen außerhalb der streitenden Parteien. Sobald es eine Berichterstattung über diesen Streit gibt, ist dieser Streit in der Öffentlichkeit.

Ein Gerichtsverfahren zwischen zwei Zivilpersonen findet tatsächlich im Zivilrecht statt. Das ist zwar nicht der entscheidende Punkt, aber es dennoch immer möglichst korrekt gearbeitet werden.

Ich betone nochmal, dass es eine Regel geben muss, die gegen die von Dadawah genannten Punkte spricht. Ist eine solche Regel nicht vorhanden, gibt es keinen Grund für eine Löschung der benannten Punkte.

Sollte tatsächlich WP:BIO gelten, dann müssten sich dort Regeln finden lassen, die gegen die Verwendung der benannten Punkte sprechen. Diese Regeln sollten Dadawah bekannt sein, da Dadawah sie für sich in Anspruch nimmt. --Dreaven3 16:29, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du WP:BIO nicht verstehst, dann lies mal Filibuster. --Dadawah 17:37, 15. Jul. 2011 (CEST)

Und nur ein Beispiel zu nennen für Dinge, die (Zitat Dreaven3 aus seinem letzten Beitrag): dann auch andere Menschen außerhalb der streitenden Parteien interessieren: Hier ist ein tolles Beispiel dafür, was bestimmt auch andere Menschen interessiert: Tatjana Gsell hat ihr Essen anbrennen lassen, die Feuerwehr wurde gerufen und als Frau Gsell die Tür öffnet, hat sie nur einen Bademantel an. Das steht ebenfalls mit Bezug auf WP:BIO nicht im Artikel. Obwohl es doch bestimmt die Bildzeitungsleser enorm interessiert. Und diesen Abschnitt habe ich nicht eröffnet, damit du wieder meterweise darlegst, was du an WP:BIO nicht verstanden hast. --Dadawah 18:08, 15. Jul. 2011 (CEST)

Alles auf Anfang II

Nachdem ich mit Dreaven3 auf einer anderen Diskussionsseite sehr gut zusammengearbeitet habe, habe ich mal alles, was nicht relevanzstiftend ist, entfernt. Das ist ein riesiger Anteil, das weiss ich. Ich hoffe, dass Dreaven3 dies nicht als Provokation oder Missachtung seiner Arbeit ansieht. Gruss --Dadawah 22:01, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nochmal dritte Meinung

Ich wurde auf meiner Disk um eine weitere Einschätzung gebeten. Wenn ich die Positionen richtig einordne, dann argumentiert Dreaven, dass die Gerichtsprozesse ein wesentlichen Teil der öffentlichen Wahrnehmung Gsells darstellen und daher für das Lemma relevant sind. WP:BIO, das Einzelfallentscheidungen in bestimmten Situationen erlaubt, verbietet die Nennung nicht ausdrücklich. Dadawah hingegen sieht keine besondere Relevanz der Gerichtsverfahren für die Dame. Persönlichkeitsrechte und Resozialisierunginteresse würden deshalb überwiegen und eine Nennung nicht zulassen.

Zuerst zum stilistischen: Ein eigener Absatz ist unnötig und liest sich teilweise redundant zu den Informationen im Abschnitt „Leben“. Wenn hier Informationen verarbeitet werden sollten, können sie auch innerhalb des oberen Abschnitts genannt werden. Zum Inhaltlichen: Persönlichkeitsrechte sind ein hohes Gut und man sollte darauf achten, sie nicht über Gebühr zu belasten. Solche Fragen sind demnach immer schwierig und ich betone, dass ich nur ein Einschätzung geben kann. Die meisten Gerichtsprozesse sind tatsächlich nicht relevant. Wieso sollte Wikipedia über den „Busenwitwenprozess“ schreiben, wenn dies anscheinend nicht einmal die Bild tun sollte? Irgendwelche Streitigkeiten mit ihrem Anwalt haben ebenfalls keinerlei Einfluss auf ihre Relevanz. Dasselbe gilt für Pelzmäntelstreitigkeiten etc. etc. Nicht ganz so klar ist allerdings die Frage mit dem Prozess, der im Zusammenhang mit dem Tod ihres Mannes steht. Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind. Einer breiten Öffentlichkeit wurde sie scheinbar wegen dieses Prozesses bekannt. Nicht zu Unrecht hatte der Fall ja auch vorher schon einen nicht geringen Anteil des Artikels gestellt. Da der Fall nun aber ein relevanzauslösendes Element des Lemmas ist, würde hier meines Erachtens auch WP:BIO geschlagen werden. Auch in aktuelleren Zeitungsartikeln wird von ihr meist als "Millionärswitwe" gesprochen. Auch ist das Merkmal erfüllt, dass sie sich von sich aus und unter ihrem Namen öffentlich zu dem Fall geäußert hat. Die Belege stammen aus öffentlichen und immer noch einsehbaren Artikeln. Die Informationen zu diesem Prozess könnten deshalb im Abschnitt Leben mit eingebaut werden, wobei man den Satz, dass sie „das millionenschwere Erbe“ antreten könnte sicher ersatzlos streichen kann. Die Information ist unenzyklopädisch und kann sich auch so jeder denken. Schlaft gut und Grüße --Kero 02:30, 22. Jul. 2011 (CEST)

Oder anders formuliert: meinen Streichungen stimmst du zu, du möchtest eher noch einen Satz entfernen und den fraglichen Abschnitt bei Leben integrieren. Habe ich das richtig zusammengefasst? Danke für deinen Beitrag. Gruss --Dadawah 02:40, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ja, wobei ich den Satz vielleicht nicht streichen, sondern umformulieren würde. Das möchte ich als neutraler Meinungsgeber aber nicht selbst beisteuern. Der Fall umfasst dann fast die Hälfte des „Leben“ Abschnitts und ist damit ausreichend dargestellt. Ich möchte übrigens noch auf dieses Beispiel hinweisen. Hier werden einzig Klagen angeführt, die sich auf seine Tätigkeit als Moderator beziehen. Seine unzähligen Klagen um sein Persönlichkeitsrecht etc. werden zu Recht nicht einzeln aufgeführt. Wenn Frau Gsell also verklagt wird, weil sie sich zu Werbezwecken für ihre Website nackt auf den Schoss von Seehofer gesetzt hat, kann das durchaus rein. --Kero

Ich würde grundsätzlich die von dir vorgeschlagene Zusammenfassung beider Abschnitte befürworten, würde dazu aber noch Dreaven3´s Meinung abwarten. Das Beispiel mit Raab finde ich recht gut, andererseits kann man bei dem ja zwischen Privat-und Öffentlichem Leben klar trennen. --Dadawah 18:22, 22. Jul. 2011 (CEST)

Es geht grundlegend um die Funktion von Richtlinien in der Wikipedia. Darf nur in einem Artikel enthalten sein, was durch die Richtlinien erlaubt wird oder schreiben die Richtlinien vor, was nicht in einen Artikel darf? Die offenen Fragen in den oberen Abschnitten werde ich auch noch beantworten, dann allerdings ist die Diskussion für mich beendet, da eine Diskussion mit Dadawah nicht zielführend ist. Sinnvolle Vorschläge von Dadawah habe ich eingearbeitet. In Sachen Gerichtsverfahren bin ich nun auf dem neuesten Stand. --Dreaven3 18:58, 22. Jul. 2011 (CEST)

Mönsch, und wir waren schon auf so einem guten Weg. Die Richtlinien helfen uns hier schon weiter: Was enzyklopädisch relevant ist, gehört in den Artikel. Und wie Kero bereits weiter oben schrub [!], gehören da weder Streitigkeiten mit dem eigenen Anwalt noch Privatklagen wegen Pelzmänteln dazu. Das dürfte wohl Konsens sein. Ich fände es gut, wenn du dazu Stellung beziehst, ob wir die beiden Abschnitte zusammenfügen sollen, du bist ja schliesslich mindestens einer der Hauptautoren des Artikels. --Dadawah 19:08, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nun ist Dadawah wenigstens im Ton vernünftig und die Klagen sind entfernt, denn diese haben keinen Bestand. Ich kann ihre Wichtigkeit begründen, allerdings ist dies nicht relevant für die Wikipedia und daher beuge ich mich den Richtlinien. Schließlich arbeite ich nicht für mich, sondern für die Vermehrung von Wissen und diene daher der Wikipedia. Sollte ich dies ändern wollen, würde ich ein Meinungsbild anfertigen und damit den einzigen richtigen Weg gehen, da es darum geht einen Konsens zu erreichen und andere Menschen zu überzeugen, was Dadawah (oftmals) nicht getan hat und zu oft mit eigener Meinung begründen wollte.

An den Änderungen lässt sich erkennen, dass ich bereits alles in die Wege geleitet habe. Das Namensschema werde ich noch anpassen. Interessant ist die grundlegende Funktion der Richtlinien dennoch, da mit ich in anderen Artikeln einfacher argumentieren kann. --Dreaven3 19:43, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe deine Aussagen so: die Richtlinien werden eingehalten, eventuell wirst du ein Meinungsbild abhalten, um diese zu überprüfen. Das finde ich eine gute Sache, allerdings sollten wir uns solange an die Regeln halten. Ich habe daher nochmals die Erwähnung des tatbeteiligten Staatsanwalts entfernt. Das ist zwar eine unstrittige Tatsache, hilft aber dem Artikel nicht weiter. Was soll der Leser mit dieser Information anfangen? Dass Frau Gsell mit einem Staatsanwalt befreundet war? Das ist Boulevard und eine komplette Null-Information. Weitere Änderungen begründe ich vorab. --Dadawah 04:35, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte mich in jedem Fall an die Richtlinien und werde auch kein Meinungsbild erstellen. Die Richtlinien müssen auch nicht überprüft werden, denn es geht um die Anwendung der Richtlinien, weshalb ich auch mehrere Personen um Kommentare gebeten habe. Der Staatsanwalt ist nicht relevant, weil er Tatjana Gsell kennt, sondern weil er tatbeteiligt war, genauso wie die beteiligten Autoschieber, ganz gleich ob diese Tatjana Gsell näher kennen oder nicht. Wünschenswert wäre es bei Änderungen die Dadawah durchführt, egal ob begründet oder nicht, wenn Dadawah diese inklusive notwendiger Schönheitskorrekturen durchführen würde. --Dreaven3 15:39, 23. Jul. 2011 (CEST)

Einleitung

... erlangte Bekanntheit durch die Erwähnung in Boulevardmedien. Das ist schlicht falsch. Die Frau ist aus folgenden Gründen bekannt geworden: Autoverschiebung, Versicherungsbetrug, Tod des Ehemannes und anschliessender Prozess. Punkt. Das war in der Tagesschau und der seriösen Presse. Alles, was die Frau danach und davor gemacht hat, ist nicht relevanzsstiftend, weder Brustvergrösserungen noch Essen anbrennen lassen noch Gastauftritte bei rtlzwo/sateins/prosieben-nachmittags-schund. Das ist durchweg Boulevard und der hat mir ihrer Bekanntheit nichts zu tun. Ich werde das ersatzlos streichen. --Dadawah 04:46, 23. Jul. 2011 (CEST)

Inwiefern solche weitreichenden Änderungen sinnvoll oder durch die Richtlinien gedeckt sind, wird sich zeigen, denn Berichterstattung ist Berichterstattung und wichtig sind belastbare Quellen. Diese können auch aus dem Boulevard-Bereich stammen, denn bisher wollte Dadawah die Bild-Zeitung entgegen aller Richtlinien und durch eigenen Willen entfernen lassen. Dazu bräuchte Dadawah tatsächlich ein angenommenes Meinungsbild. Für Themen außerhalb des Boulevard sind die Bild-Zeitung oder andere Boulevardmedien schlecht geeignet, obwohl man immer im Einzelfall entscheiden muss, aber wenn es viele andere und bessere Quellen nimmt, dann benutzt man diese. Für Personen die sich im Boulevard bewegen, sind Boulevard-Medien sinnvoll. --Dreaven3 15:46, 23. Jul. 2011 (CEST)

Darstellung von Überschriften

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Barrierefreiheit#Gliederung_durch_.C3.9Cberschriften

http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Textgestaltung

In diesen beiden Richtlinien wird eindeutig Stellung bezogen zur Erstellung von Überschriften mithilfe von Ebenen. --Dreaven3 14:49, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ganz richtig. Bei umfangreichen, stark gegliederten Artikeln erscheint das Inhaltsverzeichnis oft unübersichtlich. --Dadawah 15:09, 29. Jul. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Barrierefreiheit#Gliederung_durch_.C3.9Cberschriften Nicht zu verwenden ist das ;, das in HTML eine Definitionsliste erzeugt und daher ungeeignet ist. Soll eine optisch gliederne Überschrift nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen, so sollte sie bevorzugt über die Vorlage:TOC limit ausgeschlossen werden, falls die Gliederungsebene tief genug ist, oder allenfalls über ''' gefettet werden.

Eine Unterebene wird nicht als stark gegliedert angesehen, was sich den beiden Links auch entnehmen lässt. --Dreaven3 00:41, 31. Jul. 2011 (CEST)

2006 Penthouse

Die gute Frau war also 2006 im Penthouse nackig zu sehen. Wozu brauchen wir dann noch den Hinweis, dass sie 2010 noch in einem anderen Heftchen und ihrer HP nackt zu sehen war? --Dadawah 15:50, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Fotos von 2010 haben eine anhaltende Entwicklung angestoßen und die Fotos von 2006 zeigen zugleich einen Trend in der Arbeit als Fotomodell und Erotik-Model. Außerdem war Tatjana Gsell 2010 ebenfalls im Penthouse. Eine Tatsache die es nicht zu vergessen gilt. Die Fotos von Juli 2010 sind allerdings relevanzstiftend. --Dreaven3 00:37, 31. Jul. 2011 (CEST)

Aha. Und diese anhaltende Entwicklung wäre welche? Und deine Quellen sind welche? Und der von dir genannte Trend wäre bitteschön welcher? --Dadawah 13:25, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die Arbeit als Fotomodell. Die Quellen für die beschriebenen Ereignisse befinden sich im Artikel, wobei das Erscheinen von Tatjana Gsell 2010 im Penthouse durchaus noch ergänzt werden kann. --Dreaven3 09:43, 2. Aug. 2011 (CEST)

Da hatte ich mich wohl nicht präzise genug ausgedrückt. Also diesmal genauer: Wo ist die Quelle dafür, dass ein Trend aufgezeigt wird? Wo ist die Quelle dafür, dass eine Entwicklung angestossen wurde? Dafür hätte ich gerne Quellen. Danke --Dadawah 21:45, 2. Aug. 2011 (CEST)

Dadawah mag die Richtlinien interpretieren, allerdings gibt es da solch merkwürdige Auslegungen nicht. 2006 im Penthouse. 2010 im Penthouse und Verkauf von Fotos. Drei Ereignisse, von denen zwei Ereignisse im Artikel vorkommen und mit Quellen versehen sind. --Dreaven3 12:56, 3. Aug. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&action=historysubmit&diff=92022173&oldid=92004465 Die angemessenen Bearbeitungen sind nun geschehen und sinnvolle Vorschläge von Dadawah wurden eingearbeitet. --Dreaven3 13:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

Beantwortest du auch mal Fragen oder weichst du diesen aus, indem du unverständliches Zeug schreibst? Wenn dem so ist, brauchen wir diese Diskussion nicht zu führen. --Dadawah 16:54, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich schreibe so allgemein und spreche exakt die entsprechenden Punkte an, denn es geht mir um die Sache und nicht um Störaktionen Einzelner. --Dreaven3 19:27, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nein, das machst du nicht. Meine Frage lautet, ich wiederhole mich: Wo ist die Quelle dafür, dass ein Trend aufgezeigt wird? Wo ist die Quelle dafür, dass eine Entwicklung angestossen wurde? Das ist von dir mitnichten beantwortet, stattdessen kommen von dir erneut unverständliche Aussagen, die mit dem Thema nichts zu tun haben. --Dadawah 19:31, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Arbeit als Fotomodell und Erotik-Model ist im Artikel benannt und durch Quellen belegt. --Dreaven3 20:27, 3. Aug. 2011 (CEST)

Es ist auch belegt, dass Frau Gsell ihr Essen hat anbrennen lassen und dann die Feuerwehr gerufen hat. Das steht aber auch nicht im Artikel. Also sei so nett und begründe, warum dies in den Artikel soll. --Dadawah 20:28, 3. Aug. 2011 (CEST)

Dieses Ereignis besitzt keine Relevanz und eine Aufnahme in den Artikel über Tatjana Gsell kommt nicht infrage. Das Wort liess wird mit ß geschrieben. http://www.duden.de/rechtschreibung/liesz --Dreaven3 20:37, 3. Aug. 2011 (CEST)

Da sind wir uns ja einig. Und jetzt kommt noch deine Begründung, warum der andere Kram, den du im Artikel haben möchtest, relevant wäre. --Dadawah 20:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Diese Frage stellt sich für Dadawah anscheinend nicht, da nur die Belege, nicht aber die relevanten Ereignisse entfernt wurden. Ein Aspekt der Relevanz ist, dass die genannten Ereignisse im Artikel sich auf das Leben von Tatjana Gsell beziehen. Daher wurden auch Gerichtsverfahren entfernt.

Diese Aspekte wurden bereits durch Keno in seiner Drittmeinung dargestellt. --Dreaven3 20:55, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wirst du die Frage irgendwann mal beantworten oder beschränkst du dich weiterhin aufs VM-Schreiben und auf der Diskussionsseite herumzufilibustern? --Dadawah 21:02, 3. Aug. 2011 (CEST)

Referenzierungen mit BZ, Bild und dergleichen

Das habe ich mal alles entfernt. Es kann wohl als gesichertes Wissen gelten, dass die Frau vor Gericht stand, ohne dass wir deswegen die Klatschspalte des Stern oder die BZ aufführen müssen. Die Hälfte von dem Gesumse steht sowieso auf ihrer Homepage. --Dadawah 21:59, 2. Aug. 2011 (CEST)

Danke! Endlich jemand, der mitdenkt und nicht jeden Mist durchgehen lässt. Verweise in der Wikipedia zur BILD-Zeitung als "seriöse Quelle" und "Beleg der Wahrheit" sind für eine Enzyklopädie nicht nur peinlich, sondern haben auch keinen Wert und Verstoßen im Grund gegen WP:Web. Der einzige Wert liegt darin, dass die Wikipedia einem menschenverachtenden Hetzblatt gratis Besucher und Klicks auf deren Internetseiten beschert. (nicht signierter Beitrag von 77.4.76.112 (Diskussion) 22:07, 2. Aug. 2011 (CEST))

Dadawah hat auch Belege anderer Quellen entfernt. Darüberhinaus wird das Löschen von Quellen von Dadawah gezielt eingesetzt, um die nicht belegte Information zu löschen oder löschen zu lassen. --Dreaven3 12:59, 3. Aug. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&action=historysubmit&diff=92022173&oldid=92004465 Die angemessenen Bearbeitungen sind nun geschehen und sinnvolle Vorschläge von Dadawah wurden eingearbeitet. --Dreaven3 13:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

Vor Dreaven kommt wieder nur Geschwafel und Revertieren ohne Begründung. Siehe den Diskussionsstrang hierdrüber. Der Kram ist entfernt worden, weil unnötig, ein Argument dagegen ist nicht aufgeführt worden. Damit erneut mit obiger, unwidersprochener Begründung entfernt den Mist. An Dreaven der Hinweis, dass erneute Revertierung ohne Diskussion sehr unfreundlich ist. Und ohne Diskussion bedeutet nicht nur, gar nichts auf die Diskussionsseite zu schreiben, sondern auch, Unfug auf die Diskussionsseite zu schreiben, der nichts mit dem Thema zu tun hat. --Dadawah 19:54, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Entfernung von Quellen ist sinnlos. Dadawah kann die Entfernung fast aller Quellen nicht begründen und vorallem nicht, wieso zwei Quellen die Güte haben im Artikel zu bleiben, denn diese Quellen unterscheiden sich nicht vom Rest.

In der Gesamtheit sind alle Quellen sinnvoll, da sie relevante Ereignisse belegen.

Die Ankündigung alle relevanten Quellen zu entfernen, begründet nicht die Entfernung. Eine Argumentation seitens Dadawah lässt sich kaum erkennen. Entfernt wurden oder werden alle Quellen die mit Tatjana Gsell zu tun haben. --Dreaven3 20:33, 3. Aug. 2011 (CEST)

die Süddeutsche ist ok, das ist eine Qualitätszeitung, die WP:Q entspricht. das gilt nicht für Bild, nicht für BZ und nur sehr eingeschränkt für den Stern. --Dadawah 20:42, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Argumentation von Dadawah erweist sich als wertlos, da auch die Süddeutschn Zeitung einmal als Quelle entfernt wurde sowie der Spiegel, eine Fachzeitschrift und ein langjähriges PR-Portal. --Dreaven3 21:01, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wenn eine Quelle valide ist, heisst das noch lange nicht, dass wir sie nutzen. Wenn zb die Süddeutsche Zeitung geschrieben hätte, dass Frau Gsell den Feuerwehrleuten die Tür halbnackt öffnete, dann wird das ebenfalls nicht herangezogen. Und zwar mit der klassischen Begründung: Nicht relevant. Was ein langjähriges PR-Portal (was immer das heissen mag) mit einer Quelle zu tun hat, kannst du ja woanders klären. Und die Gala ist keine Fachzeitschrift und die Bunte Illustrierte auch nicht. --Dadawah 21:12, 3. Aug. 2011 (CEST)

Horizont (Zeitschrift) wird allerdings im entsprechenden Artikel, als Fachzeitschrift genannt. Wahrscheinlich ist dies eine weitere Definition, die Dadawah nicht interessiert. Sollte Dadawah ein grundlegendes Problem mit dem Artikel haben, so sollte Dadawah einen Löschantrag stellen. --Dreaven3 12:17, 4. Aug. 2011 (CEST)

Du nix verstehe was ich gesriebe? --Dadawah 18:47, 4. Aug. 2011 (CEST)

GZSZ und Werbefigur

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&action=historysubmit&diff=92037303&oldid=92036313

Die Zeichensetzung und Rechtschreibung leidet ebenfalls unter dem Vandalismus von Dadawah.

GZSZ habe ich bereits als Serie eingetragen. Dadawah hat den Eintrag sinnloserweise gelöscht.

Eine Werbefigur ist eine Person oder eine Kunstfigur, die im Rahmen einer Werbekampagne als Werbeträger Waren, Dienstleistungen und Marken präsentiert, indem sie diese personalisiert und so mit Handlungen, Emotionen oder beidem verbindet. Diese Aufgabe hatte Tatjana Gsell für die Venus im Jahre 2008. Die Werbekampagne hat über Plakate stattgefunden. --Dreaven3 21:07, 3. Aug. 2011 (CEST)

gut gefunden . Und weitergelesen haste dir gespart, ne? --Dadawah 21:08, 3. Aug. 2011 (CEST)

Eine Definition dient zur Beschreibung einer Sache. Die Definition wurde durch Tatjana Gsell erfüllt. --Dreaven3 11:42, 4. Aug. 2011 (CEST)

weitergelesen haste dir gespart, wie ich sehe. wieso überrascht mich das jetzt aber mal wirklich, ne? --Dadawah 18:48, 4. Aug. 2011 (CEST)

Dreaven

Es ist nicht in Ordnung, die Diskussionsseite nicht zu nutzen, aber mehrere Änderungen vorzunehmen. Denk bitte dran und beachte das in Zukunft, Gruss --Dadawah 21:15, 4. Aug. 2011 (CEST)

Tatsächlich ist bei sinnvollen Änderungen nichts zu begründen, vorallem da ich Änderungen von Dadawah und Tom md eingearbeitet habe. Eigene stattgefundene Änderungen werde ich dennoch begründen. Der Telegrammstil dient der schnellen Begründung der Änderungen.

[1] Die Berufsbezeichnung und die Angabe des Wohnortes zusammenzufassen ist sinnvoll und wurde von Dadawah übernommen. Für den Fernsehfilm 2003 sowie Big Brother und Die Alm 2004 gibt es eigene Artikel. Daher Löschung eigener Abschnitte aus dem Artikel. Entscheidend ist die Bereitstellung der Bilder und nicht der Zeitpunkt als unbestimmte Zeitangabe, da sich der Anfang des Abschnitts ändern kann und Juli 2010 irgendwann verschwinden könnte. Website und Download wurden durch deutsche Wörter ersetzt. Die Quellenangaben der Modelauftritte wurden vertauscht und in eine zeitliche Reihenfolge gebracht, da der erste Auftritt 2006 und der zweite Auftritt 2010 stattgefunden hat. Bei Big Brother-Eintrag in der Filmografie Ersetzen des Verweises auf die Quelle durch direkte Nennung der Quelle, aufgrund der Entfernung von Big Brother-Erwähnung im entsprechenden Abschnitt des Artikels. Korrektur der Verlinkung auf Die Alm in der Filmorgrafie, da mittlerweile wieder ein eigener Artikel existiert.

[2] Löschung der durch Dadawah erneut erzeugten Leerzeilen, die durch die Zurücksetzung von Dadawah auf seine Version entstanden sind.

[3] Durch mich Einarbeitung der Änderung von Dadawah, welche die Privatspähre des genannten Staatsanwaltes berücksichtigt. Versachlichung der Penthouse-Aufnahmen von Tatjana Gsell 2006. Zeitliche Kenntlichmachung und jährliche Trennung der Vorgänge in der Biografie von Tatjana Gsell. Neuaufnahme der Penthouse-Aufnahmen 2010.

[4] Durch mich Einarbeitung einer Verbesserung eingebracht durch Dadawah. Entsprechend der Zusammenfassung wurden die Bereiche Film und Fernsehen aufgehoben, da gesamte filmische Präsenz von Tatjana Gsell im Fernsehen.

[5] Durch mich Einarbeitung einer Verbesserung eingebracht durch Tom md. Die doppelte Nennung und die Verlinkung der plastischen Chirugie wurde behoben. --Dreaven3 22:09, 4. Aug. 2011 (CEST)

Es ist nicht in Ordnung, die Diskussionsseite nicht zu nutzen, aber mehrere Änderungen vorzunehmen. Denk bitte dran und beachte das in Zukunft, Gruss --Dadawah 21:13, 5. Aug. 2011 (CEST)

Irgendwie muss Dadawah eingeschlafen sein, denn ich habe in aller Ausführlichkeit meine Änderungen begründet und beschrieben. Mit den fünf sinnlosen Änderungen scheint Dadawah die oben beschriebenen Änderungen zu meinen, wobei auffällt dass dort auch Änderungen von Dadawah dabei sind, welche Dadawah nun als sinnlos betrachtet. Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung. --Dreaven3 21:46, 5. Aug. 2011 (CEST)

Du nix versteh was i gesriebe? --Dadawah 22:26, 5. Aug. 2011 (CEST)

Dadawah ist schon wieder eingeschlafen und mit dem Kopf auf die Tastatur gefallen. Weiterhin gilt der Grundsatz von Dadawah: Wer etwas im Artikel haben will, muss es begründen. Wenn Dadawah seine Änderungen (vernünftig ohne Edit-War) im Artikel haben will, dann sollte Dadawah seine Änderungen begründen (können). --Dreaven3 11:43, 6. Aug. 2011 (CEST)

Es ist nicht in Ordnung, die Diskussionsseite nicht zu nutzen, aber mehrere Änderungen vorzunehmen. Denk bitte dran und beachte das in Zukunft, Gruss --Dadawah 17:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

DIE ALM

Frau Gsell war bereits 2004 bei "Die Alm- Promischweiß und Edelweiß" (kurz "die Alm") und nicht erst 2006 dort zu sehen! (nicht signierter Beitrag von 79.219.96.178 (Diskussion) 00:57, 12. Aug. 2011 (CEST))

Das wird entsprechend geändert. --Dreaven3 16:27, 13. Aug. 2011 (CEST)