Diskussion:Taufe/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Taufe/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Taufe/Archiv/2010#Thema_1

andere "Taufen": Ledertechniker

In Reutlingen werden die Ingenieursabgänger (FH-Studiengang) der Gerberschule (ehemals Westdeutsche Gerberschule Reutlingen) rituell im Gerberbrunnen 'vom Staub der Theorie' reingewaschen bzw. getauft. Die nennt sich auch ganz offiziell "Gerbertaufe".s.: http://www.lgr-reutlingen.de/dt/presse/1999-02-27.html Wohin damit? Gruss LAZA 20:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Zusammenfassung

Manche Kirchen verstehen die Taufe als einen Ritus, welcher die Reinigung von der Sünde, die Eingliederung in den gestorbenen und auferstandenen Christus sowie die Neugeburt zur Gotteskindschaft bezeichnet und bewirkt.

Kann das jemand auch verständlich schreiben? Oder als Zitat markieren? Reinigung von der Sünde? Gotteskindschaft? Bitte dringend POV beachten. --93.184.128.24 08:42, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich kann hier keinen POV erkennen – eher ergäbe sich die Frage, welche Kirchen diese Auffassung nicht teilen? Wäre es zuviel verlangt, den weiterführenden Link anzuklicken, wenn man nicht weiß, was Sünde ist?--Turris Davidica 09:49, 17. Dez. 2010 (CET)

„die Eingliederung in den gestorbenen und auferstandenen Christus sowie die Neugeburt zur Gotteskindschaft“ liest sich nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Meinetwegen kann der Teil ab „als ein Ritus [...]“ in Anführungszeichen gesetzt werden, um deutlich zu machen, dass es sich um die Meinung der Kirchen handelt. Falls nicht: Was soll der von mir zitierte Satzteil bedeuten? Das ist alles andere als verständlich. --Attera Totum Sanctum 10:04, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe eher ein Problem mit dem Abschnitt "Zusammenfassung". Ein enzyklopädischer Artikel sollte bereits in der Einleitung alles Wichtige und Wesentliche zusammenfassen, bevor die einzelnen Aspekte im Hauptteil dann einzeln detailliert beleuchtet werden. --Qhx 10:15, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich hab mal Beides, die Verschiebung zur Einleitung und die enzyklopädisch nüchterne Erklärung umgesetzt. Allerdings wäre für das, was jetzt in Anführungszeichen übriggeblieben ist, auch noch irgendeine Form von Quelle schön. --Qhx 10:39, 17. Dez. 2010 (CET)

Im vergleich zum Rest des Artikels ist die Einleitung Geschwurbel, worauf die für solche Texte typische Formel "Manche Kirchen" verweist. Sie müßte angesichts des Artikelinhaltes IMO komplett neu verfaßt werden von jemand, der sich etwas auskennt. --robby 12:03, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich hätte kein Problem damit, meinetwegen kann man Geschwurbel auch ersatzlos löschen. Aber gerade bei umfangreichen Artikeln wäre irgendeine Art zusammenfassende Einleitung schon ganz sinnvoll. Vielleicht gelingt es ja anhand des restlichen Artikels die Konfessionsunterschiede zursammenfassend herauszuarbeiten. Die Johannestaufe und die Taufe in der Urgemeinde sollten jeweils auch zum Vergleich kurz genannt werden. --Qhx 12:58, 17. Dez. 2010 (CET)