Diskussion:Taurus (Marschflugkörper)
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Flug an einen Tornado gekoppelt 1996?
[Quelltext bearbeiten]Der erste Flug an einen Tornado gekoppelt 1996? Bei einem Entwicklungsbeginn 1998 irgendwie unrealistisch oder? Oder gibts da ne Erklärung dafür? (nicht signierter Beitrag von 84.146.36.128 (Diskussion) 22:27, 11. August 2005 (CEST))
NPOV-Warnung
[Quelltext bearbeiten]Der Text fühlt sich an wie eine Werbebroschüre des Herstellers. Hinzu kommen die Ungereimtheiten in der Chronologie (siehe oben). -- 84.176.243.141 21:54, 29. Jan 2006 (CET)
- Das sehe ich nicht so. LuisDeLirio 22:01, 29. Jan 2006 (CET)
Zur Chronologie
[Quelltext bearbeiten]Ich habe ein interesantes Zitat von [1]:"Auf dem schwedischen Testgelände Vidsel hat der Lenkflugkörper Taurus am 4. Oktober nach Abschuß von einem Tornado seinen erfolgreichen Erstflug absolviert." (Reuss-Newsletter von 11/99). Damit wäre schonmal bewiesen, dass die Angabe um den ersten Selbstflug stimmt. --Flo89 22:27, 29. Jan 2006 (CET) Und [2] sagt damit:"Der erste Testflug mit einer Taurus KEPD 350 (ohne Abwurf) fand im August 1996 mit einem deutschen Tornado IDS statt. ", dass die Angabe zum Erstflug auch stimmt. Wie das zusammenpasst würde ich (ohne wirklich Ahnung zu haben) so interpretieren: Der Erstflug von 1996 wurde noch nicht von Taurus Systems durchgeführt, da diese erst Anfang 98 gegründet wurden. Wer ihn allerdings durchgeführt hat müsste man noch genauer recherchieren. MfG --Flo89 22:38, 29. Jan 2006 (CET)
Bestellungen?
[Quelltext bearbeiten]Ist das korrekt, dass es sich zwar um ein deutsch-schwedisches Projekt handelt, aber die schwedische Luftwaffe keine Einheiten bestellt hat? Asdrubal 14:34, 24. Jul 2006 (CEST)
- Eventuell ist da etwas durcheinander gekommen, weil Saab aus Schweden an der Entwicklung beteiligt war. Möglich, dass hier zwar die schwedische Industrie, nicht aber der Staat beteiligt war. Schweden hat auf jeden Fall keine Taurus geordert. Gruß Albion 23:19, 26. Jul 2006 (CEST)
- Angeblich haben sie - Stand 2009. (nicht signierter Beitrag von 87.166.217.228 (Diskussion) 06:45, 4. November 2009 (CEST))
Weitere Nutzer?
[Quelltext bearbeiten]Ich denke es gibt noch weitere Nutzer; Schweden? und Süd-Korea (Entscheidung zur Beschaffung ca. Mai 2013; Korea Times oder Chosun Ilbo; ich weiss es leider nicht mehr. Ich habe nachgesehen; Chosun Ilbo vom 4.April 2013, http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2013/04/04/2013040401025.html, (nicht signierter Beitrag von 82.119.3.42 (Diskussion) 22:28, 16. Jul 2013 (CEST))
Abschnitt "Konzept"
[Quelltext bearbeiten]Was ein Marschflugkörper ist, muss in diesem Abschnitt nicht so ausführlich erklärt werden. Dazu gibt es den eigenen Artikel. --2A02:3030:809:C978:469:76FC:D45A:36B4 06:37, 9. Aug. 2023 (CEST)
- Sehe ich auch so. Ich werde den Abschnitt entfernen. RM2026 (Diskussion) 13:11, 11. Mär. 2024 (CET)
strategisch ? Einrichtungen ?
[Quelltext bearbeiten]"Marschflugkörper werden dabei gegen strategische Einrichtungen des Gegners wie Flugplätze, Gefechtsstände, Industrieanlagen und Häfen eingesetzt."
Nicht jeder Flugplatz, Gefechtsstand oder Hafen ist strategisch bedeutend, auch nicht jede Industrieanlage.
Und der Oberbegriff "Einrichtungen" passt hier nicht. --88.153.240.29 10:43, 3. Feb. 2024 (CET)
Foto mit Eurofighter
[Quelltext bearbeiten]Das Foto scheint mir genauso irreführend wie die Fotomontage des Eurofighters mit 2 Taurus in der Bild, die Tests mit dem Eurofighter als Träger waren ja nicht zufriedenstellend, weshalb er auch nicht in der Liste der Plattformen genannt wird. --Mbchristoph (Diskussion) 14:47, 28. Feb. 2024 (CET)
- Die Hersteller-Webseite listet unter #multipleplatforms den Eurofighter als erstes Flugzeug auf. --Matthead (Diskussion) 12:25, 6. Mär. 2024 (CET)
Abgehörtes Gespräch Ingo Gerhartz, Frank Gräfe, Fenske, Frohstedte
[Quelltext bearbeiten]Sollte das im Artikel erwähnt werden? --Arbre à palabres (Diskussion) 02:31, 2. Mär. 2024 (CET) PS: Transkript
- Aufgrund der medialen Rezeption scheint eine Erwähnung in gebotener Kürze und Sachlichkeit angebracht. Ich habe einen Satz ergänzt. --Asperatus (Diskussion) 20:27, 2. Mär. 2024 (CET)
- Das originale Video geht eigentlich 38:14 Minuten lang und gibt es auf Telegram. Man muss noch oben scrollen, das Video wurde schon am 1. März 2024 um 16:02 Uhr veröffentlicht.
- Falls das nicht öffentlich sein darf kann man den Link entfernen, aber ist vielleicht besser das Original als Referenz zu nehmen und nicht das Gekürzte oder ein Transkript das von einem Dritten angefertigt wurde. --Killarnee (Diskussion) 22:19, 2. Mär. 2024 (CET)
- Erledigt - jetzt eigener Artikel --Stauffen (Diskussion) 23:03, 9. Mär. 2024 (CET)
atomare Bestückung von Taurus möglich?
[Quelltext bearbeiten]den wahrscheinlichen Grund für die Zurückhaltung des Bundeskanzlers in der Taurus-Frage hat Norbert Häring ausgegraben:
Der Stier kann mutmaßlich auch nuklear bestückt werden. Damit wäre er geeignet, vom Norden der Ukraine aus einen nuklearen Erstschlag gegen Moskau zu führen!
Das atomare Taurus-Geheimnis
https://norberthaering.de/news/taurus-atomwaffenfaehig/
--217.6.187.178 10:00, 18. Mär. 2024 (CET)
- Dieses Gemunkel hat im letzten September bereits Sevim Dagdelen gebracht [3] Ihre "Quelle" ist eine deutschthailändische amateurhaft wirkende Website ("wochenblitz.com", peinlich, als Politiker eine so wenig fachkundige Seite als Quelle in einer derart wichtigen Frage anzuführen!), die sich wiederum auf eine arabische beruft: al-Arabiya schrieb nämlich am 13.08.23 [4]: "the Taurus is capable of carrying a 500-kilogram warhead, including both conventional and nuclear payloads". Woher die Journalisten aus den Vereinigten Arabischen Emiraten diese einzeln dastehende Behauptung nehmen, ist unklar.
- Dagdelen erwähnte das letzten September auch in einer TV-Diskussion, und ihr wurde da bereits energisch widersprochen. [5]
- Dass ihre parlamentarische Anfrage nicht offen beantwortet wurde, ist keinesfalls eine Bestätigung dieser Teilfrage, wie Häring munkelt, sondern wird daran liegen, dass sie nach weiteren technischen Details gefragt hat.
- Allein schon Dagdelens Satz "dass Taurus-Marschflugkörper mit verschiedener Bestückung (Multiple Warhead, Modular Payload) und damit auch nuklear bestückbar sind" ist von einem Laien leicht dahergesagt, aber in der Realität sehr schwer umzusetzen. Es müsste dafür ein atomarer Sprengkopf entwickelt, angepasst, getestet und zertifiziert worden sein. Nun ist aber keiner der Taurus-Kunden eine eigentliche Nuklearmacht. Wenn es diesen Sprengkopf für Waffen anderer Länder geben sollte, warum wäre man dann jetzt ausgerechnet auf den Taurus angewiesen? Ich halte es für abwegig. Es bestünde höchstens eine theoretische Möglichkeit, mit einem viele Jahre dauernden und viele Milliarden teuren Aufwand so einen Sprengkopf zu entwickeln, sofern man Nuklearmacht ist und zu viel Geld hat. Für die aktuelle Diskussion ist das ohne Belang.
- Norbert Häring steigt reichlich spät bei diesem Thema ein, und sein Gedankengang eines atomaren Erstschlags durch die Ukraine mit einer Handvoll Marschflugkörper, die nicht besonders weit nach Russland eindringen, gegen die riesige Nuklearmacht Russland, ist angesichts des russischen Zweitschlagspotenzials auch nicht besonders helle. Wer das als "wahrscheinlichen Grund für die Zurückhaltung des Bundeskanzlers" bezeichnet, sollte dringend seine Anfälligkeit für populistische Rattenfänger überprüfen. Angesichts dessen, dass Taurus vor über 20 Jahren entwickelt wurde, ist es dagegen sehr wahrscheinlich, dass die Anlagen zur Programmierung nicht dem neuesten technischen Stand entsprechen und heute nicht leicht zu reproduzieren sind. Solche Probleme sind in der Militärtechnik geradezu alltäglich und sind in vielen Fällen für verminderte Einsatzbereitschaft von Bundeswehrmaterial verantwortlich. --Frellstedt (Diskussion) 13:15, 19. Mär. 2024 (CET)
Taurus in Südkorea schon länger im Einsatz
[Quelltext bearbeiten]Südkorea hat Taurus-Systeme und beherrscht deren Einsatz mit verschiedenen Kampfflugzeugmustern.
- https://www.mbda-deutschland.de/pressemitteilung/taurus-systems-gmbh-uebergibt-taurus-kept-350k-an-suedkorea/
- https://www.flugrevue.de/abfanguebung-gegen-nordkorea-suedkoreanische-f-15k-feuern-taurus-flugkoerper-ab/
Offensichtlich ist der Einsatz ohne Mithilfe von deutschen Streitkräften möglich. Ob Südkorea Taurus-Systeme an die Ukraine liefern und dort einsatzfähig machen kann? Vorstellbar wäre es, denn immerhin ist man dort in der Lage Taurus selbständig zu produzieren. --80.187.113.251 09:51, 19. Nov. 2024 (CET)