Diskussion:Taxi Driver

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 17. März 2007. Sie sind hier auffindbar: [1].

Motiv Palantine

Warum will Travis den Politiker Palantine töten? (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.6 (Diskussion) 15:06, 2. Mai 2006)

Hallo Dante,

warum löscht du diese berechtigte Frage eines Unbekannten. Auf Diskuseiten darf man nicht ernsthafte Beiträge löschen. Im Artikel ist das Motiv zur versuchten Tötung von Politiker Palantine jedenfalls nicht enthalten. Bitte sage du oder gerne andere natürlich dazu etwas.

Beste Grüße --Rudolfox 19:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Die Frage wurde bei Wikipedia:Auskunft noch einmal gestellt und beantwortet. --Alighieri 18:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Super, dankeschön, Dante,

damit alle etwas von der Antwort haben, zitiere ich sie folgend. Meines Ermessen ist sie ganz schön unklar, aber dem durchgeknallten Travis und sie auch nicht klarer :-)

Beste Grüße

--Rudolfox 21:25, 8. Mai 2006 (CEST)

Filmfrage zu Taxi Driver

Warum will Travis den Politiker Palantine töten? --84.184.234.75 08:34, 4. Mai 2006 (CEST)

Der Film liefert keine Antwort auf die Frage nach dem Motiv. Man muss sich an die Äußerungen halten, die von Travis selbst kommen, und die fallen immer etwas undeutlich aus: "Yeah, well. Naw, I don't know. I just wanna go out. I really, you know, I really wanna, I got some bad ideas in my head, I just..." -- Kerbel 14:10, 4. Mai 2006 (CEST)

Er verfolgt den Einfall ja nicht gerade konsequent. Vergleiche übrigens John Hinckley. --Logo 14:19, 4. Mai 2006 (CEST)

Also ich denke, dass er vorerst den Gedanken fasst, Palantine zu töten, weil er von Betsy zuvor enttäuscht wurde. Die Wut über Betsy wollte Travis nun an Palantine auslassen. Betsy unterstützt ja den Wahlkampf Palantines. So interpretiere ich das. --84.184.241.51 09:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Kann sein oder auch nicht. Travis kann auch einfach nur durchgeknallt sein ohne echte Motive. Zu Zeiten einer auseinanderfallenden Gesellschaft in den USA. --Rudolfox 23:28, 10. Mai 2006 (CEST)

Weil er Palantine als Teil des "Abschaums" betrachtet, von dem er sich bedrängt fühlt? Für ihn ist Palantine nicht besser als die Kriminellen aus den Slums, in die er fährt, auch wenn das Gefühl vielleicht eher aus dem Bauch heraus kommt. Deshalb will er ihn erschießen, um das Gefühl zu haben, sich IRGENDWIE zu wehren - die Attacke auf den Zuhälter ist ja ähnlich plan- und sinnlos. Meine Interpretation. (nicht signierter Beitrag von 84.56.85.235 (Diskussion) 15:25, 21. Mai 2006)

Will er ihn den wirklich töten? gut er greift in seine jacke aber nach was er greift erfährt man nicht. er holt evtl nur stift und zettel für ein autogramm oder das alles ist so ne art training um sich mit den secret service leuten zu messen. am wahrscheinlichsten für mich ist aber die theorie das travis einfach ein sehr kranker mann ist der durch den krieg an einem post stress syndrom leidet was durch die pillen noch verstärkt wird und er selbst nicht wirklich weiß warum er tut was er tut und ist wie er ist. der film ist keine nach motiven ausgerichtete geschichte sondern das portrait einer gebrochenen seele. T (nicht signierter Beitrag von 84.58.158.165 (Diskussion) 13:39, 19. Apr. 2007)

Travis hatte wohl vor Palantine zu töten. Es wäre ein "ganz normales" Attentat geworden oder eine Art Amoklauf gegen eine prominente Persönlichkeit. Motive für Attentate oder Amokläufe sind in der Regel auch in der realen Welt für Aussenstehende kaum nachzuvollziehen. Travis wollte wahrscheinlich Betsy für ihr abweisendes Verhalten bestrafen indem er das, wofür sie die letzten Monate gearbeitet, gelebt und woran sie geglaubt hat, worauf sich ihr ganzes Handeln ausgerichtet hat (Der Wahlkampf für Palantine) zunichte machen - durch den Tod von Palantine wäre alles umsonst gewesen. Und sehr wahrscheinlich sieht er in Palantine auch einen Konkurenten der die Aufmerksamkeit von Betsy bekommt die ihm verwährt blieb. Auch die Sinnlosigkeit seines Lebens, welche Travis an mehreren Stellen im Film beklagt, könnte ein Motiv sein: Durch das Töten eines Prominenten gerät er ins Rampenlicht des öffentlichen Interesses (Motiv für viele Attentate auf berühmte Personen: der Wunsch ebenfalls berühmt zu sein und in die Zeitung zu kommen). Durch sein Handeln bewirkt er etwas nachhaltiges; wenn auch etwas sehr negatives, aber das spielt für einen Attentäter keine Rolle. Travis will den ewigen Trott des Taxifahrerdaseins durchbrechen, indem er etwas von "Bedeutung" vollbringt. Er könnte auch von Palantine dem Politiker entäuscht gewesen sein: Während der gemeinsamen Taxifahrt offenbart Travis dem Politiker seine Ansichten. Später verfolgt Travis im Fernsehen eine Rede von Palantine. Vielleicht hat er dabei erwartet irgendeine Erwähnung der Inhalte aus dem Taxi-Gespräch zu hören; so nach dem Motto: "Ich werde diesen Abschaum aus der Stadt heraus spülen!" Stattdessen kommen von Palantine nur die üblichen Floskeln und Wahlkampf-Phrasen ohne tiefere Inhalte. Travis hätte sein Vorhaben wohl durchgeführt, wäre er dem Sicherheitsdienst nicht aufgefallen. Ein weiteres durch die Menge Vordringen um in sichere Schußdistanz zu gelangen, war dann nicht mehr möglich. Mit Sicherheit wäre er vorher abgefangen oder niedergestreckt worden; ein Schuß aus der Entfernung kam wohl nicht in Frage - er wollte es richtig machen oder garnicht.--Nasenmann30001 15:10, 8. Mär. 2009 (CET)

--Es ist NICHT KLAR, ob Travis Palantine töten wollte-oder eher die dort auch anwesende Betsy. Mich erinnert der Griff in die Jacke eher an das Finale in "Gran Torino", wo Eastwood nur zum Schein in die Tasche greift. Zudem weiss Travis ganz klar von den Sicherheitsleuten, unternimmt aber keine Anstrengungen, sich zu verbergen- er lässt sich auf eine Verfolgungsjagd ein. Es ist eher eine Herausforderung- man erinnere sich an das kindische Gespräch Travis/Sicherheitsbeamter ein paar Tage vorher. Zumindest in der engl. Sync. kommt die Rückkehr Betsys eher als Anbiederung rüber. Doch dies ist nur eine subjektive Meinung. Der erstere von mir gennante Punkt hingegen ist unbestreitbar- von einem Amoklaufversuch oder Anschlag wird nie geredet. Zudem würde er wohl eher Betsy töten, nicht Palantine... (nicht signierter Beitrag von RafaD (Diskussion | Beiträge) 09:02, 12. Jul 2010 (CEST))

Meiner Meinung nach kann eigentlich nur Palatine als mögliches Opfer in Betracht gezogen werden, für was hätte er dann monatelang körperlich und mit den unzählichen Waffen trainiert, um Betsy zu ermorden? Eine Frau die keinerlei Personenschutz hat, von der genau weiß wo sie wohnt und arbeit...es wäre komplett hirnrissig. (nicht signierter Beitrag von 84.146.52.123 (Diskussion) 18:00, 28. Aug. 2010 (CEST))

Baustein fehlende Kritiken

Danke für den richtigen Baustein. Ich habe ein paar Kritiken zusammengetragen (und mit "Quellen" korrekt verknüpft). Wer noch welche weiß, insbesondere von FAZ, Süddeutsche, Spiegel o. ä., kann sie natürlich gerne noch bringen. Danke dafür und beste Grüße --Rudolfox 19:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Meiner Ansicht nach sind vier Kritiken ausreichend - wäre es nicht an der Zeit, den Baustein zu entfernen? --Snevern 14:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

denke auch, das der nichtmehr nötig ist --Mykarn 00:15, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nahtod-Erfahrung

Hallo Unbekannter, du hast die meiner Meinung nach richtige Ergänzung gelöscht, dass die Kameraeinstellung von oben nach der endgültigen Schießerei gleichsam erfolgt, als hätte sich die Seele des toten Travis von ihm gelöst. Da er ja zumindest halbtot (nach Meinung anderer sogar tot ist), nennt man so etwas Außerkörperliche Erfahrung bzw. Nahtod-Erfahrung, den Zustand zwischen Leben und Tod. Aber das scheinst du ja anscheinend nicht zu wissen und hast stattdessen ein wenig kleinlich diese NPOV klar ersichtliche Interpretation gelöscht. Was soll diese sehr auffällige und lange Kameraeinstellung denn sonst aussagen ?

Solange du dies nicht erklären kannst, ändere ich den Artikel wieder dahingehend. Ich tue es mal stattdessen zu "Wissenswertes", was als kleine Lösung hoffentlich ein guter Kompromiss ist. Gerne können auch andere ihre Meinung hierzu kundtun, am besten mit Zitaten oder sonstigen Beweisen. Gruß --Rudolfox 17:09, 19. Mär. 2007 (CET)

Hallo Bekannter,

für wen ist denn diese Interpretation klar ersichtlich? Außer für Dich, meine ich? In Taxi Driver geht es doch wohl eher um menschliche Abgründe, um einen jungen Mann, der glaubt, irgendein Ziel vor Augen zu haben, das er aber selbst nicht kennt und auch nicht finden kann. Ein junger Mann, der hin und hergerissen wird von seinen eigenen Gefühlen und beinahe Opfer seiner eigenen Unberechenbarkeit wird. Was um alles in der Welt soll das zum Ende hin auf einmal mit außerkörperlichen Erfahrungen zu tun haben? Wer ist dieser Ansicht - außer Dir? In welcher Kritik, Zeitschrift, Internetseite wurde das schon mal behauptet?

Das gehört nicht mal unter "Wissenswertes", weil es mit der Intention des Films nicht ansatzweise zu tun hat. Über sowas kannst Du Dich in den Bereichen Esoterik und Nahtodeserfahrungen auslassen, aber doch nicht bei einem Kultfilm wie Taxi Driver!

Kamerafahrten von Hebebühnen, Kränen usw. aus kommen in Filmen jedes Genres vor: sie sollen einen Überblick über die Szene geben, etwas was man im "echten Leben" meist aus dieser Perspektive nicht auf diese Art und Weise wahrnehmen kann. Der Zuschauer gewinnt aus der Höhe mehr Objektivität, hat einfach auch ein anderes Seherlebnis.

Schau Dir mal die alten Western von Leone an, da kommt das dauernd vor: Gerade bei Schießereien, Duellen usw. Das sind doch nicht alles Nahtodeserfahrungen!?

Taxi Driver schwelgt besonders zum Schluss hin in Gewalt, ist Splatter. Nicht aus Selbstzweck, sondern weil der Film auf diese Eskalation zusteuert: Travis Gefühle wurden enttäuscht, seine Bestimmung, seine Ziele kann er nicht finden. Die Kamerafahrt zeigt noch einmal eindringlich, welche Spur der Gewalt er hinterlassen hat, welches Desaster seine Glaube ausgelöst hat, eine Mission erfüllen zu müssen.

Hier geht es bestimmt nicht um das Thema Astralwanderung.

Hier wird dem Zuschauer ein Überblick über die Situation gegeben.

Du schreibst: "(nach Meinung anderer sogar tot ist), nennt man so etwas Außerkörperliche Erfahrung bzw. Nahtod-Erfahrung, den Zustand zwischen "

Soso, Travis ist nach Meinung irgendwelcher anderer also sogar tot. Wir erleben seine Kamerfahrt ins Jenseits. Und das Gespräch mit den Taxifahrern und seine letzte Taxifahrt spielen dann im Himmel, jedenfalls im Jenseits. Genau, so wird es sein, endlich wissen wir, was der Schluss des Films zu bedeuten hat.

Warst du schon auf der Wiki-Seite von Uhrwerk-Orange? Alex' Sturz aus dem Fenster ist auch eine außerkörperliche Erfahrung - oder was soll die Kamerafahrt sonst bedeuten? Die letzte Szene im Krankenhaus spielt auch im Jenseits. Eigentlich enden alle Filme mit Astralwanderungen - man muss nur richtig hinsehen!

Fliegt jetzt ein wenig durchs Zimmer: Ralf Sch. (nicht signierter Beitrag von 84.188.117.223 (Diskussion) 01:02, 22. Mär. 2007)

Hier steht noch was: [2] (nicht signierter Beitrag von 84.184.247.227 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 23. Sep. 2009 (CEST))

Ende am Anfang (erledigt)

Ich wollte nur kurz erfahren, worum es denn bei dem Film geht, bevor ich ihn mir im Fernsehen ansehen wollte. Leider steht schon in der Einleitung, wie der Film endet. Vielleicht sollte man das aus der Einleitung nehmen, bzw. eine Plot-Warnung einfügen, wie es im englischen Wiki üblich ist. (nicht signierter Beitrag von 85.126.85.231 (Diskussion) 14:11, 20. Jan. 2008)

erledigtErledigt Ich habe mich darum gekümmert. --Sentropie 13:53, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die Wikipedia ist aber nicht als Filmlustmacher zu verstehen. Wer Angst vor Spoilern hat, ist hier falsch. --Jobu0101 10:55, 28. Jan. 2011 (CET)

Siehe Wikipedia:Spoilerwarnung. Robert Kerber (Diskussion) 13:44, 17. Mai 2012 (CEST)

"Freier", der bei der Schießerei aus dem Zimmer kommt

Hi! Der Kerl, der bei der Schießerei aus Iris' Zimmer kommt und Travis in den Arm schießt, ist meines Erachtens kein Freier, sondern Sports "Vorgesetzter". Denn kurz vor der Schießerei kommt er bei Sport vorbei, die beiden kennen sich offensichtlich, sprechen über Iris, Sport gibt ihm Geld und nennt ihn "Chef". --217.232.75.79 15:12, 1. Mär. 2008 (CET) In meiner Lehre wurde ich auch öfter Chef genannt. Das muss nichts bedeuten. Vielleicht will er damit ausdrücken, dass er als Kunde König ist. -Yülli 13:23, 19. Jan. 2009 (CET)

In einem der Zeitungsartikel, die gegen Ende gezeigt werden, steht doch geschrieben, dass ein Gangsterboss bei der Schießerei ums Leben gekommen ist. --84.184.194.131 10:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Szene spielt sich so ab, daß dieser "Freier" deutlich bei Sport abkassiert ("Bist früh dran!" - "Hast Du die Piepen?"- "Sicher."). Ich bin auch deutlich der Meinung, daß dieser "Freier" besagter "Mafiaboss" aus den Zeitungsausschnitten ist." 82.83.196.48 12:49, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hmm ich habe da eine ganz andere Theorie bei dem Freier handelt es sich um einen Killer der von Sport auf Iris angestzt wird Gründe für die annahme er bekommt von Sport Geld und die aussage "ahnt die kleine was? "Nein ich bin doch ein Profi" Deuten Meiner Meinung nach dArauf hin dass er die Iris erledigen soll auch würde das Erklären warum er Bewaffnet ist. (nicht signierter Beitrag von 91.50.160.211 (Diskussion | Beiträge) 21:52, 14. Mär. 2010 (CET))

Ist ne interessante Fragestellung, jedoch sind die Beiträge zu diesem Thema schon ziehmlich genau ein Jahr alt. Vielleicht findest du Sekundärliteratur, dann könntest du das einfügen.--Mykarn 11:28, 15. Mär. 2010 (CET)

Die Bewaffnung des „Freiers“ sagt gar nichts aus; seine Motive liegen auch im Dunkeln. Wie bereits gesagt, sollte eine Textänderung in jedem Fall nicht ohne brauchbare Sekundärliteratur vorgenommen werden. --Benatrevqre ^…?! 10:36, 21. Nov. 2012 (CET)

Sonstiges

[3] kommt mir irgendwie nicht "politisch korrekt" vor. --Heiko 18:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Du hast Recht. Das sollte nur drin stehen, wenn es einen triftigen Grund gibt. Ich habe es daher erst einmal entfernt. --sentropie 20:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es nachgeschlagen gehabt, im Drehbuch (ne, Transkript http://www.script-o-rama.com/movie_scripts/t/taxi-driver-transcript-dialogue-quotes.html - natürlich privat getippt) steht tatsächlich "Nigger", aus dem Mund von Scorsese (wenns so gefilmt wurde, und das ist anzunehmen). Mir ist es ganz gleich. Signifikant ist es mit Sicherheit nicht. Dreadn 21:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es kann ja durchaus stimmen, aber in einem Artikel sollte die Hautfarbe nur dann erwähnt werden, wenn sie eine besondere Bedeutung hat. --sentropie 21:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zur Erklärung: Scorsese sagt das nicht nur einfach, es stellt eigentlich die Pointe seines Monologes und das Motiv für seinen Plan dar: „I'm gonna kill her.“ Bedeutung erhält es dadurch, dass Travis Bickle von Paul Schrader bewusst als „racist character“ (vgl. Interview mit Paul Schrader in The Making of Taxi Driver) entworfen wurde und hier zum ersten Mal von Waffengewalt die Rede ist. Später wird er sich selbst die gleiche Waffe kaufen, wie sein Fahrgast Scorsese sie benutzen will. Wenn es im Artikel stehen soll, dann braucht es natürlich etwas mehr Erklärung. Vielleicht mache ich das selbst, wenn ich etwas mehr Zeit habe. --Shiv 22:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

John Hinckley junior

Mir war aufgefallen, dass nirgendwo im dem Artikel die Bedeutung dieses Filmes für das Reaganattentat 1981 erwähnt wird. Man könnte wenigstens Hinckley kurz bemerken, aber mein Abschnitt von gestern dazu ist ja irgendwie weg obwohl er belegt war. Ist es denn unwichtig, dass dieser Film ein wichtiges gerichtliches Beweismittel bei der Verurteilung eines Präsidentenattentäters war? --Senor m3000 20:34, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich hab's noch mal gekürzt unter Sonstiges eingefügt. Dieser Film ist einfach zu wichtig für das Attentat als dass man das hier außen vor lassen sollte! --Senor m3000 18:08, 4. Nov. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Im_Zweifel_f.C3.BCr_die_Privatsph.C3.A4re - es ist ein Hammer, wenn etliche Artikel über Filme eines Stalking-Opfers mit jenem Stalking zugespammt werden sollten. Einen Artikel John Hinckley, Jr. gibt es und das reicht. Vielleicht ist der Film für den Herrn J.H. und sein Tun wichtig, aber nicht umgekehrt (jemand sollte übrigens wegen Portal_Diskussion:Film/Archiv7#.22Trivia.22_-_Neuer_Versuch kräftig aufräumen, zumal meist auch WP:QA fehlt).--AN 11:26, 5. Nov. 2008 (CET)

"Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam, und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel, und zwar auch, wenn der Betroffene die Erwähnung ablehnt." steht so in deinem "über lebende Personen"-Link und erfüllt in meinen Augen die Situation hier ausreichend. Das Attentat steht in direkter Bedeutung zum Film und der Film die 'Rückverbindung' dahingehend, dass er eben solch harsche Realitäten aufzeigen soll, die dann 1981 eintraten. Travis ist ja mehr oder weniger das was Hinckley wurde. Es mag Trivia zu dem Film sein, aber ihm seine zentrale Rolle für ein Präsidentenattentat abzusprechen ist doch eine Übertreibung der Vorschriften. Es sollte wenigstens erwähnt werden. In der englischen Version der Wikiseite von Taxi Driver hat das Thema einen eigenen Unterpunkt und immerhin hat Hinckley gestanden und seine Verteidiger haben den Film und Refferenzen dahin mehrfach vor Gericht verwendet. Ich bleibe dabei, es nicht zu erwähnen wird der Sache nicht gerecht. P.S.: Ich hab den Punkt nur nochmals angelegt, da niemand hier antwortete obwohl jemand den Beitrag gelöscht hatte. --Senor m3000 00:21, 6. Nov. 2008 (CET)

Drehzeitraum

Wann wurde der Film denn gedreht? Weiß man das vom Datum her? --Jobu0101 10:58, 28. Jan. 2011 (CET)

Chronologische Abfolge

Auf die chronologische Abfolge der Handlung scheint hier in diesem Artikel nicht besonders viel Wert gelegt worden zu sein. So kauft sich Travis seine Waffen im Film erst nachdem er weiß, was mit Iris los ist. Hier wird es so geschildert als lerne er Iris erst kennen, nachdem er sich auf seinen Amoklauf vorbereitet hat. --Jobu0101 11:09, 28. Jan. 2011 (CET)

In der Tat, die Handlungsbeschreibung ist recht chaotisch und nicht in der chronologisch richtigen Reihenfolge. Ich habe einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. -- Chaddy · D – DÜP – 03:16, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal angefangen

Ich habe bei Abschnitt "Auszeichnungen" eine ausführliche Tabelle zum Ausklappen hinzugefügt und den kurzen Fließtext entsprechend verändert. Bitte um Verbesserungsvorschläge und/oder Sichtung. Weitere Abschnitte des Artikels bedürfen auch der Verbesserung (siehe auch Beitrag in QS bei Redaktion Film und Fernsehen). --Jens Best (Diskussion) 03:39, 20. Okt. 2013 (CEST)

Spielberg

Im Kapitel Hintergrund steht Folgendes: "Steven Spielberg hat als leitender Editor an der Entstehung des Films mitgewirkt, wird jedoch im Abspann nicht erwähnt". Der Einzelnachweis dazu ist Spielbergs Profilseite in der Internet Movie Database. Stand heute weiß aber weder die irgendwas von Taxi Driver, noch umgekehrt der Eintrag zum Film irgendwas über eine Beteiligung Spielbergs daran. Ohnehin wäre die im Prinzip frei bearbeitbare imdb kein sonderlich solider Nachweis für eine doch recht gewichtige Aussage wie diese. Ich war schon drauf und dran, den Satz zu streichen, da fand ich doch noch einen Hinweis darauf, dass das stimmen könnte. In Nigel Morris: The Cinema of Steven Spielberg: Empire of Light heißt es mit Verweis auf "Smith 2001: 25-6" (das ist laut in Google Books leider nicht vollständig enthaltenem Literaturverzeichnis Smith, Adam (2001) 'The Movie Brats') knapp, dass Spielberg "the financing and editing [...] assisted" habe. Weiter komme ich aber nicht. Also: Wer kann eine bessere Quelle als die imdb, die davon nichts mehr wissen will, für Steven Spielbergs Engagement in Taxi Driver liefern, und was genau (leitend oder assistierend) sagt die zu seiner Rolle dort? --YMS (Diskussion) 00:16, 14. Dez. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://thefilmstage.com/2010/02/15/martin-scorsese-and-lars-von-trier-teaming-up-for-taxi-driver-2/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://thefilmstage.com/2010/02/15/martin-scorsese-and-lars-von-trier-teaming-up-for-taxi-driver-2/

– GiftBot (Diskussion) 02:51, 4. Dez. 2015 (CET)