Diskussion:Techniken der Propaganda und Manipulation

Skizzen oder Zeichnungen als "Beweis" für Tatsachenbehauptungen

es gibt einen englischen Fachbegriff dafür (Colin Powell vor der UN über mobile irakische Chemiewaffenproduktion) - sorry aber wie heißt der? --91.33.170.170 12:39, 9. Apr. 2019 (CEST)

Fridays for Future/Greta Thunberg

Es finden sich so unglaublich viele Parallelen zu Fridays for Future/Greta Thunberg... Slogans, Schwarz Weiß, etc.... Bitte Artikel sperren und zum Artikel des Tages machen! --87.134.53.189 07:47, 26. Jun. 2019 (CEST)

KLA-Diskussion vom 26. Juni bis 27. Juni 2019 (ohne Auszeichnung, vorzeitig beendet)

Einfach klasse! Sehr ausführlich und Fachlich. --87.134.53.189 07:50, 26. Jun. 2019 (CEST)

• Ernsthafte Kandidatur? Wurde der Hauptautor Gabel1960 informiert? Auch wenn die IP sehr begeistert vom Artikel ist scheint sie doch mit so einigen Usanzen von Wikipedia nicht vertraut zu sein. --Alabasterstein (Diskussion) 12:08, 26. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel hat keine Einleitung.--Hfst (Diskussion) 13:09, 26. Jun. 2019 (CEST)

 keine Auszeichnung Der Artikel ist zwar interessant und inhaltlich wohl auch weitgehend in Ordnung, aber aufgrund der vielen unbelegten Abschnitte wohl noch recht weit von einer Auszeichnung entfernt. Gestumblindi 13:19, 26. Jun. 2019 (CEST)

 keine Auszeichnung Keine Einleitung und starker Listencharakter. Vom strukturellen Aufbau des Textest mit über 80 Abschnittsüberschriften kann man guten Gewissens von keinem Artikel im eigentlichen Sinn reden. Zudem wirkt er unfertig. Es existieren diverse Abschnittsüberschriften ohne Inhalt. --Alabasterstein (Diskussion) 13:22, 26. Jun. 2019 (CEST)

Alles richtig, zudem fehlt eine Definition von Propaganda. Kriegspropaganda, Werbung, Public Relations, das geht munter durcheinander. Hauptquelle ist offenkundig Henry T. Conserva: Propaganda Techniques. AuthorHouse, 2003. Authorhouse ist aber ein Verlag für Selbstpublikationen. Tut mir leid, aber das geht nicht.  keine Auszeichnung --Φ (Diskussion) 13:47, 26. Jun. 2019 (CEST)

 keine Auszeichnung Dieser ist der Baustein der Wahl. Ansonsten wie die Vorredner. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:00, 26. Jun. 2019 (CEST)

Danke [[Spezial:Beiträge/87.134.53.189|87.134.53.189]] für das Lob für "meinen" Artikel, den ich mit einer leidlichen Übersetzung des sehr schwachen englischen WP-Artikels begonnen habe. Er ist sicher im allgemeinen Sinne des Wortes lesenswert, entspricht aber, wie die Kritiker hier richtig darstellen, im Ganzen und in vielen einzelnen Teilen bis hin zur benutzten Literatur noch nicht den besonderen Qualitätsansprüchen für das WP-Prädikat. Es ist ein wichtiger Artikel auf dem noch langen Weg zu möglicher Exzellenz. Von den WP-Prädikaten halte ich übrigens im Allgemeinen nicht viel, ich bilde mir selbst meine Meinung zur Qualität. Ich finde Nutzungsdaten der Artikel interesssanter. Ich überarbeite den Artikel ab und zu, wer genau hinschaut, wird ein Bearbeitungsgefälle feststellen. Mitarbeit sehr erwünscht. Viele Grüße Gabel1960 (Diskussion)

In diesem Fall würde ich, sofern die einverstanden bist, die Kandidatur abbrechen und archivieren. Vielleicht ergibt sich ja daraus eine Mitarbeit/Überarbeitung. --Alabasterstein (Diskussion) 14:19, 26. Jun. 2019 (CEST)

Zu den Theorien der Meinungs- usw. Beeinflussung: Fehlanzeige. Auch völlig unstrukturiert. Zum großen Teil handelt es sich um ganz "normale" Marketing techniken.  keine Auszeichnung --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:28, 27. Jun. 2019 (CEST)

Numerisch ergeben sich fünf klare Voten f. keine Auszeichnung. Die Aussage des Hauptautors wonach der Artikel nicht lesenswert (im Sinne der Kriterien) ist und das klare Quorum bewegen mich zum vorzeitigen Beenden der Kandidatur, welche gemäßg Auswertungsregeln 24h nach Einstellung möglich ist. Gruß -- Nasir Wos? 11:15, 27. Jun. 2019 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Ich halte den von mir gestalteten Artikel von Thema und Inhalt her für sehr lesenswert, die einzelnen dargestellten Kritikpunkte sind zwar nicht alle berechtigt, aber der Artikel entspricht natürlich nicht den Qualitätskriterien für eine WP-Auszeichnung. Ich finde das wichtig zu erwähnen, denn die scheinbar logisch geschlussfolgerte Aussage "nicht lesenswert" als Konsequenz der mangelnden WP-Auszeichnungswürdigkeit ist irreführend, und ein selbst ein gutes Beispiel für einen Umgang mit Sprache und Logik, der in dem Artikel kritisch dargestellt wird. Außerdem sollte man generell den "WP-Sprech" und die deutsche Standardsprache deutlich trennen, wenn man sich nicht in der "WP-Blase" verlieren möchte. Wir arbeiten gerne an den Artikeln, auch nach den WP-Usancen, aber es gibt noch eine Welt außerhalb der WP, wo Texte des Lesens wert befunden werden, auch wenn sie in der WP-Welt nicht als solche "ausgezeichnet" werden.

Im Einzelnen:

Dass Techniken auch im Marketing eingesetzt werden, widerspricht nicht der Tatsache, dass sie auch typische Propagandatechniken sind. Dass Propagandatechniken auch in PR eingesetzt werden, ebensowenig. Es dürfte bekannt sein, dass Bernays den Ausdruck PR für sein Propagandakonzept gewählt hat, nachdem dieses durch die Nazis diskreditiert erschien.

Dass es eine kommentierte Sammlung von Techniken ist ("Liste"), widerspricht nicht den WP-Qualitätskriterien und der Lesenswürdigkeit.

Conserva ist nicht die Hauptquelle.

Der Artikel mit den Definitionen ist nicht dieser Artikel, sondern der Artikel Propaganda. Artikel sind miteinander vernetzt. Die Techniken ergänzen den P-Artikel. Es gab auch von Anfang an eine Einleitung, wenn auch keine sehr gute.

Alle anderen Kritikpunkte sind gerechtfertigt, wie gesagt, aber machen den Artikel nicht "nicht lesenswert", sondern nur "nicht WP-auszeichnungswürdig". Andernfalls wären alle Artikel der WP, die nicht prämiert sind, nicht lesenswert.Gabel1960 (Diskussion) 09:23, 3. Jul. 2019 (CEST)

Die von mir später eingefügte Einleitung wurde für so gut gehalten, dass jemand sie in den P-Artikel integriert hat, so dass dieser Artikel nun wieder den anfänglichen Listencharakter hat.Gabel1960 (Diskussion) 02:14, 11. Mär. 2022 (CET)

Respekt, Gabel1960! Vielleicht dir hilfreich Rezeption von Klaus Saalbach 2019 von George Kennan (1948)[1] (political warfare) zur Unterscheidung weißer, grauer, schwarzer Propaganda. LG CGB --41.66.98.5 15:51, 24. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Anerkennung und den guten Hinweis. Ich möchte vor allem auch bald Jonas Tögels Erkenntnisse einarbeiten. Der ganze KI-Bereich und die Cognitive Warfarfe der NATO sind noch unterbelichtet. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 22:28, 24. Jun. 2024 (CEST)

Unbedingt! Danke für dein Engagement! CGB --41.66.99.119 07:02, 25. Jun. 2024 (CEST)

Abschnitt "Nachrichten wirksam gestalten"

Joseph Goebbels sagte: „Die brillanteste propagandistische Technik wird keinen Erfolg haben, wenn nicht ständig ein Grundprinzip beachtet wird – sie muss sich auf einige Punkte beschränken und sie immer wieder wiederholen.“ Da fehlt eindeutig eine Quelle.

Dann geht´s weiter mit Diese Idee steht im Einklang mit dem Prinzip der klassischen Konditionierung sowie der Idee „Bleib bei deiner Botschaft“.

Diese beiden Sätze haben an sich doch gar nichs mit der (nun wirklich äußerst allgemein und aussagearm gehaltenen) Überschrift "Nachrichten wirksam gestalten zu tun"; genau so gut hätte man hier das KISS-Prinzip oder die AIDA-Formel erklären können... oder den ganzen Abschnitt weglassen, weil der schon der Begriff "wirksam" hier nicht konsensual verwendet wird. (nicht signierter Beitrag von 84.191.112.163 (Diskussion) 17:24, 15. Jul. 2020 (CEST))

Ich habe den ganzen Abschnitt entfernt, da er außerdem eine Wiederholung von Ad nauseam ist. Allgemein wäre wohl mehr Struktur im Artikel hilfreich, z.B. durch Gruppierung nach der Klassifikation vom Anfang.--Nuretok (Diskussion) 14:52, 17. Okt. 2020 (CEST)

Doppelter Block in der Liste

Hallo, ich möchte auf eine unnötige Wiederholung hinweisen: Liste "Einzelne Techniken der Propaganda" > "Vorsätzliche Ungenauigkeit". Der zugehörige Text wiederholt sich weiter unten unter: "Non sequitur" > "Verschleierung, vorsätzliche Unbestimmtheit und Verwirrung". Dies könnte m.E. unter einem Sammeltitel zusammengezogen werden. Grüße --2A00:20:3013:F813:EBE7:5C28:F000:AFCE 10:36, 5. Mär. 2022 (CET)

Islamische Propaganda 2022?

Die Illustration "Anti-islamische Propaganda in Deutschland, entstanden in der Zeit der Türkenkriege im 16. Jahrhundert." ist deplatziert, da sie auf keine Meinungsmanipulation verweist. Wenn hier auf das Cherry_Picking verwiesen werden sollte - der Islam betrieb nicht nur eine auf Terror (aka Angst vor Grausamkeiten) basierende Verbreitungsstrategie, sondern schuf auch zahllose herzerweichende Queer-Gedichte - sollte das auch unter der Illustration verwähnt werde. Oder handelt es sich lediglich um ein Beispiel, wie man durch aus dem Zusammenhang gerissene Bildchen sogar mit gepfählten und gemarterten Christenleichen für den buchstäblichen Todfeind des Humanismus Werbung machen kann? --46.142.236.82 09:43, 20. Nov. 2022 (CET)

Es geht hier um Techniken, zB Punkt 3: Appell an Gefühle, nicht um Inhalte eintelner Propagandamaßnahmen. --Logo 09:55, 20. Nov. 2022 (CET)

Technik "Limited hangout" ergänzen

s. Limited hangout in https://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_techniques --2003:C2:770C:F339:559:A194:AC58:82A3 17:52, 8. Mär. 2023 (CET)

Illustrationen

Die Bilder passen zumeist nicht zum Text der Abschnitte, in die sie gestellt wurden, und wirken so eher verwirrend. Laut WP:AI sollen sie sinnvolle Textergänzungen sein. Das ist hier oft leider nicht der Fall. --Φ (Diskussion) 11:56, 10. Aug. 2024 (CEST)

Gehirnwäsche

Gibt es Gehirnwäsche? Nach Ansicht zahlreicher Fachwissenschaftler nicht, es ist kein einziger Fall klinisch nachgewiesen. Insofern verstößt es gegen WP:NPOV, WP:Q und WP:INTRO, in der Zusammenfassung des Artikels zu behaupten, die geschilderten Techniken würden für Gehirnwäsche eine entscheidende Rolle spielen. Einen Beleg dafür liefert der Artikel jedenfalls nicht. --Φ (Diskussion) 00:25, 11. Aug. 2024 (CEST)