Diskussion:Tegetthoff-Klasse

Wurden die Schiffe nicht als Tegetthoff-Klasse geführt (auch wenn Tegetthoff nicht als erstes in Dienst gestellt wurde)?--D.W. 23:18, 15. Dez. 2007 (CET)

Wüßte nicht wo, außer bei einigen anderssprachigen Wikis. Sowohl beim Kiellegungs- als auch Stapellaufdatum war die Viribus Unitis die Erste. Auch die drei Bücher, die ich als Quellen eingefügt habe, schreiben übereinstimmend Viribus-Unitis-Klasse. --Captain Chaos 09:46, 16. Dez. 2007 (CET)

Laut Schautafel im Wiener Heeresgeschichtlichen Museum beim Modell des Schiffs ist die SMS Viribus Unitis ein Schlachtschiff der Tegetthoff-Klasse gewesen. --Zhyniq 00:56, 25. Feb. 2008 (CET)

Hier auch ein Buch mit entsprechendem Artikel [1], habe mit einem Historiker des österr. Bundesheers gesprochen, auch der meinte, es sei klar die Tegetthoff-Klasse. Zhyniq 17:00, 26. Mär. 2008 (CET)

---

"TEGETTHOFF-Klasse" IST KORREKT - "Viribus-Unitis-Klasse" ist FALSCH!!!

Diese Klasse wurde bis zum Ende der k.u.k. Monarchie korrekt als "TEGETTHOFFKLASSE" oder auch als "Dreadnought Typ" geführt und NICHT als "Viribus-Unitis-Klasse" auch wenn die S.M.S. Viribus Unitis das erste vom Stapel gelassene Schiff dieser Klasse war, sollte man sich bei der Bezeichnung davon nicht beirren lassen und den Autoren dieser 3 Bücher blindlings vertrauen... und sich nicht an Sekundärlitaeratur zu diesem Thema orientieren.

Es liegt hier der Denkfehler vor, dass das zweite vom Stapelgelaufene Schiff aufgrund dieser Tatsache, ja nicht der Namensgeber sein kann. Es ist auch nicht der Namensgeber der Klasse! Denn die Klassenbezeichnung leitet sich eben nicht von einem bestimmtem Schiff ab, sondern wurde nach dem berühmten Admiral Wilhelm Freiherr von Tegetthoff benannt. Das danach auch ein Schiff dieser Klasse den Namen des Admirals bekam ist nur allzu verständlich.

Warum bei Wikipedia Einträgen immer wieder "Viribus-Unitis-Klasse" geschrieben wird ist etwas unverständlich, da ja wie oben auch schon erwähnt das HGM die richtige Benennung angibt... und das auch simpel zum Nachlesen in den div. Schriften vor 1918, oder div. Archiven wäre.

Die Bezeichnung sollte bei Wiki endlich korregiert werden, das es sich eindeutig um eine Fehlinformation handelt!!!

Quellen: Div. Schriften d. k.u.k. Kriegsmarine, sowie auch "Heerwesen 2. Teil, Österreich-Ungarn" (Ausgabe von 1915, Kapitel Marine, Seite 260)

Gruß Kyselak

Ich neige dazu, Dir zuzustimmen, dass die Klassenbezeichnung "Tegetthoff-Klasse" lautet. Es ist i.A. so dass das Typschiff einer Klasse (nach dem die Klasse benannt wird) auch das erste ist, das Kielgelegt, Fertiggestellt und in Dienst gesellt wird. Muß aber nicht so sein. Hier ist der Fall gegeben, dass die VU vor der Teggetthoff gebaut wurde. Wenn ich mich korrekt erinnere lag das daran, dass das erste Schiff ursprünglich den Namen Teggetthoff tragen sollte, aber auf Intervention von Franz Josef I. auf dessen persönliches Motto umgetauft wurde (muss ich mal nach Quellen suchen). Trotz dieser Umbenennung ist der ursprüngliche Klassennamen wohl weiter im Gebrauch geblieben. --GDK Δ 12:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

Erfolgt "endlich" Änderung auf Tegetthoff-Klasse ???

Es wurden bisher genug Fakten in dieser Diskussion aufgezählt - aber Änderung ist bisher nicht erfolgt...

Warum? Es wäre für den Autor des "Viribus Unitis Klasse" Artikels doch ein leichtes endlich eine Richtigstellung durchzuführen... Nochmals: Fakt ist, das diese Klasse NIEMALS in der Monarchie als Viribus-Unitis-Klasse, sondern nur als Tegetthoff-Klasse bezeichnet wurde (ziemlich simpel überprüfbare Quellenangaben siehe oben oder einfach an das HGM in Wien wenden: Heeresgeschichtliches Museum Arsenal, Objekt 18 A-1030 Wien, Tel: +43 (1) 79561-0, Fax: +43 (1) 79561-1017707, http://www.hgm.or.at/ )

Sollte also nicht allzu schwierig sein...

Gruß K y s e l a k

Aufgrund der von mir soeben eingefügten Literaturhinweise dürfte die Frage nach dem Namen der Klasse geklärt sein.

-- Gerd Gerd Wiechmann 22:31, 26. Feb. 2010 (CET)

Nun aber der Titel des Artikels lautet immer noch Viribus Unitis Klasse.... und da selbst die k.u.k. Kriegsmarine in ihren Originalschriften diese nicht so bezeichnet bleibt meine Frage nach der Änderung auf Tegetthoff-Klasse weiter bestehen. Kyselak (nicht signierter Beitrag von 188.23.176.161 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 4. Mai 2010 (CEST))

Nun ist der Artikel entsprechend verschoben. Viribus-Unitis-Klasse bleibt als Redirect bestehen. --GDK Δ 12:20, 4. Mai 2010 (CEST)

wo wurden diese Schiffe gebaut ?

Mich würde interessieren, auf welchen Werften die Schiffe dieser Klasse gebaut wurden ? Diese Info sollte man auch in den Artikel einbauen.

Rainer E. (Diskussion) 11:45, 17. Mai 2014 (CEST)

erledigt --GDK Δ 14:03, 17. Mai 2014 (CEST)

Danke. Rainer E. (Diskussion) 20:03, 17. Mai 2014 (CEST)

Geschützaufstellung

Folgende Erklärung scheint mir etwas unlogisch: Damit folgten die Österreicher dem Vorbild der amerikanischen South Carolina-Klasse. Diese Art der Geschützaufstellung wurde bei den Schiffen der Tegetthoff-Klasse weltweit erstmals angewandt. Also bei den Amis abgekupfert und trotz Stapellauf der South Carolina 3 Jahre früher waren sie die Ersten? Seltsam das ;-) --Strange (Diskussion) 22:08, 24. Mai 2016 (CEST)

Gemeint ist vermutlich die Aufstellung von überhöhenden Drillingstürmen in Mittschiffslinie. Da waren die Schiffe wohl wirklich die ersten. --Ambross (Disk) 16:42, 27. Mai 2016 (CEST)

Länge der Schiffe

Sieht so aus als hätte man hier (und bei den einzelnen Schiffen) die Länge um 10 m verschrieben. Es beträgt 150-151 m statt 160-161 m. --Andreas (Diskussion) 19:54, 20. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel ist eh' grauenhaft und von ausgewogen kann überhaupt keine Rede sein. MfG URTh (Diskussion) 17:00, 5. Jul. 2018 (CEST)

Schiffslänge geändert: korrekt ist max. 152,2 Meter. Quelle ist "Conway's all the world fighting ships 1906-1921." S. 334. Und auch die andere einschlägige Literatur, wie Breyer oder Weyher sagen max. 152 m. MfG URTh (Diskussion) 17:15, 5. Jul. 2018 (CEST)

Namensgebung

habe versucht eine Hinweis auf Admiral Tegetthoff einzufuegen, aber das wurde umgehend geloescht, ohne Angaben von Gruenden. Mir scheint dass hier mal wieder die ueblichen selbstgerechten Wikipedia-Spiesser am Werk waren. (nicht signierter Beitrag von 116.14.171.31 (Diskussion) 16:23, 11. Jan. 2021 (CET))

Genau Wikipedia-Spießer! Das Namenslemma gehört zum Schiffsartikel und nicht in den Klassenartikel und das ganz wesentlich auch deswegen, weil für die Klasse zwei verschiedene Namen gebraucht worden sind. Ach so, sollten dir außer Beleidigungen nichts weiter einfallen, dann solltest du DRINGEND deine Mitarbeit wieder einstellen... MfG --URTh (Diskussion) 10:18, 12. Jan. 2021 (CET)