Diskussion:Telemax
Letzter Kommentar: vor 1 Monat von Alabasterstein in Abschnitt quadratisch = Neuland
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Telemax“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
quadratisch = Neuland
[Quelltext bearbeiten]Was genau ist denn mit quadratisch gemeint? Turmschaft? Fundament? Aufbauten? Was genau ist denn das Besondere, das explizit quadratische oder nur das "nicht Runde"? Was ist Neuland? Auf den allerersten Blick leichte Ähnlichkeit mit dem Fernsehturm St. Chrischona, der aber älter ist. ##2003:E7:971F:BC00:B1A7:5DA3:A692:C477 06:18, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Im Text steht doch, dass die Grundfläche quadratisch ist. Und die quadratischen Formen setzen sich auch in Fassadenelementen und Abstufungen weiter. Mit dem Fernsehturm St. Chrischona kann man diesen Turm nur unzureichend vergleichen. Maximal dahingehend, dass beide keinen runden Schaftgrundriss haben. Es gibt zwar auch andere Türme mit quadratischem Grundriss (wie z.B. den en:Marganit Tower in Tel Aviv), aber der Telemax in Hannover ist deutlich höher und stellt ganz andere Anforderungen was die Windlast angeht. Und da quadratische Grundrisse nicht unbedingt windschlüpfrig sind, war es eben die Herausforderung, dies trotzdem qualitativ hochwertig auszuführen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:33, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Danke, aber das mit der Grundfläche hatte ich durchaus gelesen, nur frag man sich was eine Grundfläche bei einem Turm ist (Fundamentplattenumriss? Sichtbare Umriss auf Erdniveau? Aussichtsplattform-Grundriss? alles allgemein?) und außerdem ist eben auch das in Chrischona nicht rund. Daneben ist es auch manchmal etwas unteroptimal um Dinge nachzuvollziehen, wenn Aspekte in Wikipedia von Artikel zu Artikel halb aber nicht ganz vergleichbar angegeben sind. Während im Artikel zu dem Turm in Chrischona aufgrund des Abreisskanteneffektes aerodynamisch günstiger sei und asymmetrische Ausbauten ermöglicht, attestierst du dem Telemax weniger Windschlüpfigkeit. ##2003:E7:971F:BC00:394A:FD6C:E5E3:DA9 09:00, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Für die Windlasten ist i.A. der Schaftgrundriss (→ Turmschaft) von Bedeutung, da dort ja direkt der Wind angreift. Natürlich hat ein gutes Fundament ebenfalls Auswirkungen auf die Tragkraft. Oft werden Fundamente als Ringfundamente ausgeführt. Wie das beim Telemax genau ausgeführt wurde, weiß ich nicht. Ich habe entsprechende Literatur zum Bauwerk und kann das nachschauen.
- Ich attestiere dem Turm gar nichts. Die Aussage geht auf einen Fachartikel zurück. Allerdings: der Artikel ist im hohen Masse löchrig und bei weitem nicht so gut geschrieben wie der vom Fernsehturm St. Chrischona. Ein Abschnitt weiter oben hatte ich angemerkt, den Artikel überarbeiten zu wollen. Das ist mittlerweile 4 Jahre her. Das Wollen ist immer noch da, nur die Zeit hat es mir bisher nicht erlaubt. ;-) --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:14, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Danke, aber das mit der Grundfläche hatte ich durchaus gelesen, nur frag man sich was eine Grundfläche bei einem Turm ist (Fundamentplattenumriss? Sichtbare Umriss auf Erdniveau? Aussichtsplattform-Grundriss? alles allgemein?) und außerdem ist eben auch das in Chrischona nicht rund. Daneben ist es auch manchmal etwas unteroptimal um Dinge nachzuvollziehen, wenn Aspekte in Wikipedia von Artikel zu Artikel halb aber nicht ganz vergleichbar angegeben sind. Während im Artikel zu dem Turm in Chrischona aufgrund des Abreisskanteneffektes aerodynamisch günstiger sei und asymmetrische Ausbauten ermöglicht, attestierst du dem Telemax weniger Windschlüpfigkeit. ##2003:E7:971F:BC00:394A:FD6C:E5E3:DA9 09:00, 2. Aug. 2024 (CEST)