Diskussion:Terminator: Genisys/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Terminator: Genisys/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Terminator:_Genisys/Archiv#Thema_1

Trivia

"Terminator: Genisys war der erste Film nach seiner Zeit als Gouverneur Kaliforniens, in welchem Schwarzenegger wieder eine Hauptrolle übernahm." Woher stammt denn diese Trivia???? Seine erste Hauptrolle nach dem Ende seiner Zeit als Gouverneur war The_Last_Stand --95.90.233.76 23:55, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bergfalke2 (Diskussion) 12:55, 17. Jul. 2015 (CEST)

Rezeption

IMDB und RottenTomatoes halte ich für einen Film, der hier zu Lande noch nicht für jeder Mann erschienen ist etwas zu früh. Darüber hinaus kann ich auch nicht erkennen, wie der Film von Kritikern besser als T4 angesehen wird. Was der Hollywood Reporter und die Vanity schrieben war verheerend. --TiiN (Diskussion) 12:33, 29. Jun. 2015 (CEST)

@TiiN: Da arbeite doch die bereits vorhandenen Kritiken ein, das wäre super! –Queryzo ?! 12:59, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das sind Kritiken von Rotten Tomatoes und imdb.com aus der ersten Woche. Wenn da noch etwas von Metacritic oder so kommt oder sich etwas im Meinungsbild verändert hat, kannst du das gerne anpassen. Viele Medien zerrissen den Film, bevor er überhaupt zu sehen war. Die Darstellung entspricht - wie im Artikel vermerkt - den Kritiken von Rotten Tomatoes. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wenn mir keiner zuvor kommt (womit ich kein Problem habe), kann ich die beiden Kritiken gerne aufgreifen. Wegen dem T4 und T5 Vergleich wundere ich mich nur, weil beide bei RottenTomatoes gleich "schlecht" bewertet sind mit 33 % --TiiN (Diskussion) 21:05, 29. Jun. 2015 (CEST)

Sollte man nicht auch die ein oder andere positive Rezeption (z.B. Washington Post, Forbes oder Vanity Fair) zitieren? Der englische Artikel ist in dieser Hinsicht sehr viel ausgewogener. --DJ 21:04, 17. Jul. 2015 (CEST)

Denke ich auch. Entferne oder Ersetzte ruhig mal. Die Zitate spiegeln wirklicht nicht die Publikumsmeinung wider! --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:36, 18. Jul. 2015 (CEST)

Tag der Abrechnung vs. Tag des jüngsten Gerichts

Da ich gerade aus dem Kino komme: Im Film wird definitiv nur von Tag der Abrechnung gesprochen.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

100% richtig. IMHO wird der Begriff "Tag des jüngsten Gerichts" in Terminator: Genisys auch in keiner Abwandlung verwendet – es ist immer der "Tag der Abrechnung". Wer ändert das bitte wieder zurück? --Bergfalke2 (Diskussion) 11:43, 19. Jul. 2015 (CEST)

Möchte kurz anmerken: In Terminator 1-3 hieß es "Tag des jüngsten Gerichts". Obwohl der Zusatztitel von T2 "Tag der Abrechnung" lautete. -- MH891 (Diskussion) 14:54, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hab den Film gerade eben nochmal gesehen und muss bestätigen: Tag des jüngsten Gerichts kommt nicht vor! --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:43, 20. Jul. 2015 (CEST)

Logiklöcher Abschnitt im Artikel + Fragen

Man muss hier bedenken das Zeitreisen(in die Vergangenheit) nicht möglich sind. Im Abschnitt wird aber so getan als ob es "Fakten/Erkentnisse" sind was passieren müsste. Das sollte umgeschrieben werden.

2tens sind noch mehr Logliklöcher zu finden z.b:

1973: feuert also der T-800 eine Rakete ab um den T-1000 aufzuhalten. Der T-1000 müsste sich doch sehr schnell regenerieren und da sie ja von dem Boot ihres Vaters(von dem man nicht weiß was mit ihm passiert btw) durch einen flüssigen See aus Metall was ja die Bestandteile des T-1000 sind schwimmt müsste der T-1000 nur ne winzige Klinge formen und könnte sie töten da sie ja durch ihn schwimmt. Das einmal beiseite warum sollte Sarah dem T-800 sofort vertrauen wie es in der Szene gezeigt wird?Sie müsste doch völlig verängstigt sein und sich nicht rühren oder steht sie unter Schock?

1984:Woher weißt der T-800 mit welcher Flüssigkeit, welche immer diese auch ist btw, der T-1000 zerstört werden kann. Er sollte doch eigentlich nichts über den T-1000 wissen da der T-1000 laut dem Artikel Abschnitt später entwickelt wurde. Oder ist in der Zeit/Realität/Paralellwelt wo der T-800 gebaut und zurückgeschickt wurde das T-1000 Modell und seine Schwächen bekannt? Warum zerstört die Flüssigkeit nicht den kompletten Arm vom T-800 Modell? Wieso wird diese Flüssigkeit nicht in Teil 2 eingesetzt.

2017:Warum schickt der T-5000 John nicht gleich ins Jahr 1984 wo er sofort auf Reese und Sarah trifft. John und Sarah haben nur 1 Tag um Skynet auszuschalten. Hätten sie doch 2015/2016 gewählt hätten sie viel mehr Zeit gehabt. Johns Körper wird also komplett ausgetauscht. Ok. Aber warum kämpft es für Skynet?Gehirnwäsche gabs gratis dazu?Warum reist Skynet nicht einfach selbst ins Jahr XXXX es hätte doch Johns Körper übernehmen können und sich viel schneller selbst bauen können oder die Fähigkeit von T800 Organisches Material nachwachsen zu lassen über dem T-5000 Körper. Warum verschwendet Skynet Zeit um mit Sarah etc zu reden. Es hätte die Rechenleistung Sinnvoller nützen müssen um schneller fertig zu werden da es ja genau wissen müsste(durch Johns Kontakt) das es immer wieder verloren hat in der Terminator Geschichte.

Woher stammt Allgemeint der T-800. Dateien gelöscht ist ja nicht so dolle für die Erzählung.

In den Terminator Filmen wird immer gezeigt das das Schicksal unausweilich ist. Hier wird es aber erstmal geändert. Zweitens selbst wenn sie im Jahr 2017 ein Kind zeugen würden wäre es mit Absoluter Wahrscheinlichkeit nicht John Conner da es dann ja ein anderes Spermia(Einzell von Spermien k.a ob es richtig ist) bzw vielleicht auch ne andere Eizelle ist wenn sie bald die Regel bekommen würde. --194.96.176.148 23:02, 10. Jul. 2015 (CEST)

Es soll ja noch zwei Nachfolger geben, die 2017 und 2018 ins Kino kommen sollen. Wahrscheinlich wird dort mehr über die Herkunft des T-800 verraten, das ist jedoch kein Logikfehler, sondern eine offene Frage, die der Film bewusst zurückhält, schon allein weil das Thema explizit im Film angesprochen, aber nicht aufgelöst wurde. Es könnte sein, dass dieser T-800 aus einer noch weiter entfernteren Zukunft stammt und daher Informationen über T-1000 etc. enthält. Der T-800 in Terminator 2 kannte ebenfalls die groben Eckdaten des T-1000. Da man da Raum für Spekulationen hat, was diesen T-800 und generell die Geschehnisse im Jahre 1973 betrifft, muss man leider (zunächst?) manches so hinnehmen, wie es ist.

Das mit Samen- und Eizelle ist richtig, es könnte nur John Connor entstehen, wenn alles exakt so abläuft wie in Terminator 1. Der Film Alles eine Frage der Zeit behandelt diese Frage sehr gut, als der Protogonist beliebig durch die Zeit reisen kann und bei der Rückkehr in seine Gegenwart plötzlich ein völlig anderes Kind hat, weil er eine Kleinigkeit in der Vergangenheit verändert hat, welches schon für eine andere Samen-/Eizelle ausgereicht hat. Ob Sarah und Kyle 2017 ein Kind zeugen wollen, wird aber ohnehin nicht thematisiert. -- MH891 (Diskussion) 23:53, 10. Jul. 2015 (CEST)

1.) Die Frage, ob Zeitreisen möglich sind, ist wirklich grottendämlich. Hier geht's um Zeitreise-Science-Fiction, und zwar wahrlich nicht erst seit diesem Teil, sondern von Anfang an!

2. und 3.) Es handelt sich bei Paps offenbar um ein T-800-Modell mit detaillierten Datenbanken, was auch neuere Modelle wie den T-1000 betrifft. Er dürfte aus einer Zeitlinie stammen, die der bekannten aus dem ersten und zweiten Teil noch wesentlich ähnlicher war, bevor er zurückgeschickt wurde. Wer oder was ihn wie und wann programmiert hat, könnte in einer der weiteren Fortsetzungen geklärt werden. Wir haben keinerlei Ahnung, was für eine Rakete Paps 1973 am See eigentlich abgeschossen hat. Es könnte genausogut eine Spezialrakete mit einem vakuumversiegelten Gas gewesen sein, das bei Kontakt mit Luft (oder Wasser) sofort gefriert, was die perfekte Waffe gegen den T-1000 wäre (sofern sich gerade kein Hochofen in der Nähe befindet). Paps hätte allerdings, um wirklich sicher zu gehen, so auch die Möglichkeit gehabt, den gefrorenen T-1000 wie schon im zweiten Teil direkt in einen Schmelztiegel zu schmeißen.

Und wir haben schon im zweiten Teil gesehen, wie auch John Connor als Kind intuitiv den guten vom bösen Terminator unterscheiden konnte. Wie eine englische Rezension schreibt, hat Sarah in diesem fünften Teil im Grunde die Rolle, die John im zweiten Teil hatte: Das Kind, das nach seiner Rettung sofort Vertrauen zum guten T-800 aufbaut, der zu seinem idealen Beschützer und Vorbild wird, wie Sarah erst im Laufe des zweiten Teils begreift. Hinzukommt, daß Paps für sie im ersten Moment kaum von einer menschlichen Rettungskraft zu unterscheiden sein dürfte. Und schließlich haben wir schon im (wesentlich beschisseneren) dritten Teil gesehen, daß Terminatoren auch mit detaillierten Datenbanken zur Psychologie ausgestattet werden können, so daß er Sarah hätte beruhigen können. Was Psychologie angeht, scheint Paps sogar irgendwann zwischen 1973 und 1984 bzw. 2017 einen ziemlich trockenen Humor entwickelt zu haben.

4.) Nochmal: Paps verfügt (aus welchem Grund auch immer) offenbar über bessere Datenbanken als: "Onkel Bob" aus dem zweiten Teil. Was den Arm angeht: Es gibt eine englische Rezension, die ziemlich scharfsinnig darauf verweist, daß der T-800 bisher in jedem Teil (auch den beiden vergeßbaren Teilen drei und vier) immer Probleme mit einem Arm hatte. Das wird ganz einfach aufgegriffen. Und wenn Paps den Arm noch länger in die Säure gehalten hätte, wäre wahrscheinlich der ganze Unterarm weggewesen. Da das aber nicht der Fall war, war nur die Haut weg. Weil der T-1000 dran- und drumhing und Paps den Arm wohl extra vorteilhaft gehalten hat, ist ihm auch nur so wenig wie möglich passiert.

5.) Der einzige, der Zeit für Vorbereitungen benötigt, ist Paps, und weil er: "den langen Weg" nimmt, hat er über 30 Jahre für alle nötigen Vorbereitungen Zeit. Und in der Zeit bereitet er alles dafür vor, damit Sarah und Kyle optimal auf jeden möglichen Schritt von Skynet vorbereitet sind. John geht auch nicht auf Befehl von Skynet ins Jahr 2017, weil Skynet ja in dem Moment, wo er John quasi umgedreht hat, kein Interesse mehr daran hat, ihn auszulöschen. John geht auf eigenen Antrieb auf Sarah und Kyle zu, um ihnen anzubieten, wie er Hybriden zu werden, weil er zwar offenbar die Seiten gewechselt hat, aber trotzdem wenigstens noch quasi seine Familie retten will. (Daher auch der hintergründige und ganz wortlose Witz mit der Familienzusammenführung, wo Paps dann gerade rechtzeitig mit dem großen Teddy als Glückwunschgeschenk für die rührselige Wiedervereinigung ankommt.)

Hinzukommt, daß er seinen neuen Herrn Skynet quasi an der Wiege beschützen will. Und ja: Wie wir aus Johns Erzählungen erfahren, arbeitet er schon seit Jahren für CyberDyne Systems, um Genisys und damit Skynet zu bauen, was offenbar einfach nicht schneller ging. Da hast du also besonders wenig aufgepaßt. In der Kommentarspalte zu einer englischen Rezension unterhält sich der Artikelautor auch mit einem Fan über die Tatsache, daß Skynet in jedem Film quasi höher entwickelt ist, weil es im vorigen Teil jedesmals um ein paar Jahre verzögert wurde, so daß sich die Technologie noch vor dem Entstehen von Skynet weiterentwickeln konnte. Die Zeitlinie von Teil 2 gibt's sowieso seit der Szene am See von 1973 nicht mehr, weshalb Skynet auch nichtmehr 1997 entsteht, wie das in Teil 2 noch der Fall war (was dann so offenbar in Paps Datenbanken eingegeben wurde, da Paps' Zeitlinie, s. o., offenbar noch derjenigen von Teil 2 sehr ähnlich war). Was nach der Logik der Reihe im Grunde für Skynet sogar noch ein Vorteil ist, denn je später Skynet entsteht, desto höher ist es entwickelt. Offenbar sind Menschen einfach nachwievor kreativer als das dumme Rechengehirn, so daß Skynet in jedem Teil umso besser dasteht, je später es entsteht. (Kleine Hintergrundinfo aus offiziellen Hintergrundmaterialien: Im ersten Teil, der 1984 spielt, wird ein Entstehen Skynets im Jahre 1987 verhindert, im zweiten Teil, der 1991 spielt, seine Entstehung 1997, der dritte Teil spielt 2003 und Skynet wird im letzten Moment seiner Entstehung abgewürgt. Im vierten Teil, der 2018 spielt, war Skynets Entstehung im Jahr 2004 erfolgreich. Und hier im fünften Teil nun entsteht Skynet 2017 und ist daher weiterentwickelt als jedes Skynet zuvor.)

Die T-800-Technik ist darüberhinaus angesichts des Hybrid-Modells, zu dem John geworden ist, überflüssig geworden, weshalb Skynet auch keinen weiteren T-800 und auch nicht dessen äußerst langsam wachsendes organisches Fleisch einsetzt. Das galt eigentlich schon für den zweiten Teil, wo der T-800 schon durch den T-1000 ersetzt worden ist. Und dadurch, daß Skynet nun den Trumpf namens John hat, lernt es garnichts darüber, daß es: "andauernd verliert", sondern hat nun die besseren Karten auf der Hand.

6.) Nochmal: Das erfahren wir wahrscheinlich in einem der nächsten beiden Teile. Genau deshalb wurde das von Anfang an offengelassen: Damit wir auch die nächsten Teile sehen wollen, um womöglich endlich Antworten zu kriegen, wo Paps herkommt und wer ihn wann und wo programmiert hat.

7.) Falsch! Schon im ersten Teil gibt Kyle an Sarah die Nachricht von John weiter, daß die Zukunft *EBEN NICHT* feststeht. Im zweiten Teil führt das zur expliziten Losung: "Jeder ist seines Glückes Schmied", und Sarah sagt sogar im Off am Ende vom zweiten Teil, daß die Zukunft offen ist und es darauf ankommt, was sie und die Menschheit anstellen. Der wirklich beschissene dritte Teil wirft dann alles über den Haufen und labert total untypisch für die Reihe was von unausweichlichem Schicksal. Und im vierten Teil stellt sich die Frage nach der Verhinderung von Skynet garnicht, weil der Teil ausschließlich in der Zukunft nach dem Atomkrieg spielt (und auch deshalb eigentlich garkein richtiger Terminator-Film ist, auch wenn Ahnie am Schluß einen kleinen Gastauftritt allein aus dem Rechner hat).

8.) Wir haben John Connor schon in den vorigen Teilen mehrfach gesehen. Und Überraschung: Er hat jedesmal anders ausgesehen! Die einzige Konstante besteht darin, daß Sarah ihn John nennt und zum Krieger ausbildet. Spätestens in der Zeitlinie, die aus dem ersten Teil entstanden ist, tut sie das genau deshalb, weil sie das quasi als Instruktionen aus der Zukunft bekommen hat. Und da ist es relativ egal, welche Ei- auf welche Samenzelle trifft: Es wird immer John draus und Sarah wird ihn immer zum Krieger ausbilden. Es sei denn natürlich, es wird ein Mädchen, was aber offenbar in keiner der bisherigen Zeitlinien vorgekommen ist. Oder sie entscheidet sich nun, nach dem fünften Teil, explizit dagegen, überhaupt ein Kind zu kriegen, weil sie jetzt weiß, daß John von Skynet umgedreht wird. --80.187.109.151 10:12, 29. Jul. 2015 (CEST)

Der fünfte Teil der Terminator-Reihe ist eine direkte Fortsetzung zu Terminator (1984)

Sehe ich nicht so! Ein Remake ist es auch nicht, sondern eigentlich eher eine Neuinterpretation? (nicht signierter Beitrag von 193.111.217.134 (Diskussion) 14:26, 15. Jul 2015 (CEST))

Reboot und Reset der Reihe paßt hier eigentlich als Bezeichnung am besten. Und zwar ein solches Reboot, bei dem sogar die Geschnehnisse des ersten Teils verändert werden. Also sehr ähnlich wie beim kürzlichen Star Trek-Reboot von 2009, wo ein Bösewicht durch ein Wurmloch zurückgereist ist und Kirks Vater umgebracht hat, so daß auch jene Reihe von Anfang an total neu gebootet wurde. --80.187.109.151 10:34, 29. Jul. 2015 (CEST)

Song Sabotage von den Beastie Boys im Film?

Könnte jemand, der den Film demnächst schaut, mal darauf achten, ob der Song Sabotage von den Beastie Boys im Film vorkommt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:20, 24. Jul. 2015 (CEST)

Wenn überhaupt, dann höchstens als Instrumental ohne Gesang. Oder im Abspann, den hab' ich nicht gesehen. --80.187.109.151 10:37, 29. Jul. 2015 (CEST)

Detective O’Brien

Ich hatte den Eindruck, dass die Figur des "Detective O’Brien" auf eine Figur der Vorfilme Bezug nimmt. Falls das so ist: auf wen? (Im ersten Moment dachte ich, auf Dr. Peter Silberman - aber das kann nicht sein (oder?))--85.178.210.145 22:41, 26. Jul. 2015 (CEST)

Er ist einer der Streifenpolizisten aus dem Bekleidungsladen von 1984, wo Kyle sich die Klamotten und die Schuhe klaut. Im ersten Teil ist ihm nichts passiert, er hat nichts besonderes gesehen und er kommt nach der Szene auch nichtmehr vor. In Genisys hingegen wird er 1984 in dem Laden angeschossen und sieht den gestaltwandelnden T-1000. Da der einzige andere Zeuge, der andere Polizist, erschossen wurde, wird er seitdem von keinem seiner Kollegen für voll genommen. --80.187.109.151 10:39, 29. Jul. 2015 (CEST)

Bubble Movie

Terminator: Genisys entwickelte sich zu einem Bubble Movie mit einem moderaten Einspielergebnis von rund 278 Millionen Dollar vier Wochen nach dem Kinostart,... - Was ist denn ein Bubble Movie? Bitte den Begriff durch eine verständliche Erklärung ersetzen!!--Stegosaurus (Diskussion) 11:56, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich nehme an, dass der Begriff von filmstarts.de 1:1 übernommen wurde, ohne über seine Bedeutung nachzudenken. Ich mutmaße aus dem Kontext jetzt mal, dass es sich dabei um keinen richtigen Flop, aber halt auch keinen echten Erfolg handelt. Vielleicht kann das jemand bestätigen oder dementieren. Bevor man das aber so stehen lässt, fände ich es besser, wenn man den Hinweis darauf entfernt. Es ist meiner Meinung nach völlig ausreichend zu sagen, dass der kommerzielle Erfolg mäßig war. --Bateman55 (Diskussion) 22:52, 18. Sep. 2015 (CEST)

Es handelt sich dabei um eine neue Begrifflichkeit, von The Hollywood Reporter siehe hier und wurde vielfach von Filmportalen weltweit im Zusammenhang mit Terminator: Genisys übernommen (www.filmstarts.de, www.moviebreak.de, www.bestmovie.it, www.extramovie.net, www.screengonzo.com etc.). Und dass der kommerzielle Erfolg mäßig war ist durch den Erfolg in China nicht mehr richtig, daher war der von The Hollywood Reporter verwendete Begriff äußerst passend. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:53, 19. Sep. 2015 (CEST)

Es ändert aber nichts daran, dass kaum ein Laie den Begriff "Bubble Movie" versteht. Die Wikipedia ist kein Branchenblatt. Deshalb müsste dieser Begriff meines Erachtens in einem Nebensatz näher erklärt oder sonst umschrieben werden. --Bateman55 (Diskussion) 20:22, 19. Sep. 2015 (CEST)

+1, sehe ich genauso. noch nicht allgemein etablierte Begriffe sollten dann erklärt werden oder entsprechend wetggelassen werden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:02, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe mich mal für "Begriff erklären" entschieden, siehe Artikel. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:47, 20. Sep. 2015 (CEST)

Paraderolle

Schwarzenegger in Terminator ist ein Paradebeispiel für eine Paraderolle. Weil das wohl Konses sein dürfte möchte ich für diesen Begriff nicht extra eine "Quelle" angeben, wer für diese Formulierung jedoch eine möchte, kann gerne bei focus.de oder bei Deutschlandradio nachlesen, was es mit dieser Paraderolle auf sich hat. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:10, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ihr immer mit euren Scheissargumenten. Ihr rechtfertigt euren POV, damit dass irgendwelche Magazine auch nicht neutral sind, super. Und überhaupt gehts nicht nur um Paraderolle, sondern vorallem um "Publikumsmagnet", das nicht nur nicht neutral ist, sondern auch eine unerwünschte Floskel. Menschen sind nicht magnetisch. 46.14.29.127 15:33, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wenn es um den Magneten geht, nicht einfach die Paraderolle mitlöschen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:41, 30. Sep. 2015 (CEST)

Beides ist POV, eines etwas mehr. 46.14.29.127 15:49, 30. Sep. 2015 (CEST)

Paps wirklich ein T-1000 am Ende? Logikfehler?

Der T-800 wird am Ende ein T-1000? Wodurch wird das belegt? Wenn dass, was man aus Terminator kennt stimmt, hat Paps eher Ähnlichkeit mit dem T-X als mit dem T-1000. Mimetische Polylegierung über einem gepanzerten Chassis.

Ich nehme an, das Paps Körper sich nicht komplett in der Polylegierung aufgelöst hat. Warum auch? Die Legierung ist nicht heiss, so das das Chassis Schmelzen würde, sie ist nur "steuerbar anpassbar, flüssig". Also wenn Paps, wovon glaube ich auszugehen ist, noch sein ursprüngliches T-800 Chassis (Zumindest teilweise) hat, kann er eigentlich kein T-1000 sein.

In T2 wird z.b. gezeigt, das sich der T-1000 auch in ein Stück Fußboden verwandeln kann. Wie kann das Möglich sein, mit festen, nicht formveränderbaren Komponenten im Terminator Chassis?

Ich würde dieses Modell eher als T-800/T-1000 Hybrid einstufen. (nicht signierter Beitrag von 176.199.185.225 (Diskussion) 19:40, 4. Aug. 2015 (CEST))

"Als dieser in die flüssige Metalllegierung geschleudert wurde, kam sein Hauptprozessor in Kontakt mit der Legierung und konnte so seinen ursprünglichen, mechanischen Körper durch einen Körper aus der flüssigen Metalllegierung ersetzen, den er nun mit Hilfe seines Hauptprozessors steuern kann. Paps hat sich damit von einem Modell T-800 zu einem T-1000 weiterentwickelt." 

Das halte ich ebenfalls für völlig falsch. Habe den Film vorhin noch mal auf Blu-ray gesehen und davon, dass sich der T-800 auflöst, ist weder etwas zu erkennen noch die Rede. Sein stark beschädigtes Endoskelett fällt in die Suppe und man sieht, dass die Flüssiglegierung in seinen offenen CPU-Slot läuft. Aufgrund dessen würde ich davon ausgehen, dass er nun ein Hybrid ist - ähnlich dem T-X aus Terminator 3. War am Anfang beim vermeintlich kaputten bösen T-800 auch nicht anders, als der T-1000 da einen Teil seiner Masse reingetröpfelt hat und so die zerstörten Komponenten - mutmaßlich die unterbrochene Energieversorgung - ersetzen konnte. - unregistrierter User. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1E10:5900:B924:2D55:FAF2:122A (Diskussion | Beiträge) 13:24, 19. Nov. 2015 (CET))

T-800

Ein Unwissender fragt: Werden beide T-800 von Schwarzenegger (quasi als Standardaussehen eines T-800) verkörpert? Ansonsten sollte klargestellt werden, welcher von Schwarzenegger gespielt wird.--SamWinchester000 (Diskussion) 17:37, 4. Okt. 2015 (CEST)

Was meinst du mit beiden? Er ist der gute "Hauptterminator", ja. Und er trifft im Film auf den T-800 aus Terminator 1 und der wurde damals ja auch von ihm gespielt. Diese Szene ist wahrscheinlich eine Mischung aus dem Originalmaterial aus T1, ein paar neugedrehten, aus einem Körper-Double (er ist ja nackt) und so einem Halb-CGI-Gesicht von Schwarzenegger (haben sie in Salvation ja auch gemacht). Aber diese ganze Szene dauert nicht sehr lange. DestinyFound (Diskussion) 17:52, 4. Okt. 2015 (CEST)

Wie gesagt ein Unwissender ;) Ich finde man sollte das präzisieren, dass es sich um den T-800 des Ursprungsfilms handelt, auf den der neue trifft. Ohne eine einzige Szene eines Terminatorfilms jemals gesehen zu haben, werde ich es aber nicht selbst tun ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 19:32, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich habe mal einen englischen Artikel zu Genisys gelesen, wo es hieß, daß alle nachgestellten Szenen wirklich nachgestellt sind und an keiner Stelle einfach das alte Filmmaterial aus den 80ern übernommen wurde (sieht man u. a. an einem der drei Punks, die vom bösen jungen T-800 wegen der Klamotten angegangen werden, und an einem leicht anderen Blickwinkel, wo bei Kyles neuen Schuhen in der Photokabine der Nike-Swoosh ins Bild kommt); für den bösen jungen T-800 wurde demnach ein Körperdouble eingesetzt (im Artikel stand sogar der Name, war passenderweise ein junger Bodybuilder), dem digital Arnies junger, vollständig aus dem Rechner stammender Kopf aufgesetzt wurde. Ah, sehe gerade, im englischen WP-Artikel steht der Name des jungen Bodybuilders: Brett Azar. Und von Arnie wurde für das Nachsprechen der alten Dialoge von 1984 offenbar das Gesicht heute motion-gecapturet, und mit den Daten hat dann der Rechner das digitale junge Arniegesicht animiert. --79.242.222.168 12:10, 22. Mär. 2016 (CET)

Paps oder Pops?

Ich halte Paps für das zutreffendere. Ich weiß, dass im englischsprachigen Artikel "Pops" verwendet wird. Aber in der deutschsprachigen Synchronisation kann man ganz klar und eindeutig "Paps" heraushören, was wohl eine Abwandlung von Papa sein soll. Im Film selbst und auch in den offiziellen Schriften dazu wird der Name nirgendwo schriftlich erwähnt. Da wird er nur "Guardian" genannt. Entscheidend für uns ist also die Synchronisation und in der deutschsprachigen Synchro wird er nunmal Paps genannt. Auch in deutschsprachigen Medienberichten, in denen der Name erwähnt wird, wird er "Paps" genannt und nicht "Pops" (z.B. [1], [2], [3], [4] und andere). Ich habe deswegen die Bezeichnung überall im Artikel wieder in Paps geändert. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:02, 12. Jul. 2015 (CEST)

Nimmt sich wohl nicht viel, weil die Übersetzung von Pops als Paps an sich nicht schlecht ist. --79.242.222.168 12:23, 30. Apr. 2016 (CEST)

Wer ist der Opa von John/Vater von Sarah?

Und was hat es mit 1973 auf sich? In dêr TV-Fâssung gab es keine Reise nach 1973? John sagte im Waffenlager, dass Sarah und Großvater dort immer waren. Aber Pops ist offensichtlich nicht der Großvater, da John diesen nicht als ihn erkennt?--Wikiseidank (Diskussion) 18:54, 17. Jun. 2017 (CEST)

James Cameron

"Dass dieser von Schwarzenegger verkörperte Terminator deutlich älter ist als der aus dem Jahr 1984, wurde von James Cameron dadurch erklärt, dass das menschliche Gewebe auf dem Metallskelett der Androiden altert." Frage: Was hat James Cameron mit T5 zu tun? Von ihm stammt doch nur die "Originalidee" (bezogen auf die ersten beiden Teile). Warum muss er dann zu Teil 5 irgendwas erklären und wo hat er das getan? Die angebene Quelle (Link zu Cinemaxx) enthält dazu auch leider gar nichts (mehr). Dort wird James Cameron lediglich bei Cast&Crew als "Drehbuch/Buchvorlage" genannt, was sich wie gesagt eher auf die Originalidee bezieht und nicht wirklich auf T5. Oder hat er das Drehbuch zu T5 geschrieben? Davon steht im Artikel ansonsten nichts. Oder hat er das früher schon woanders irgendwo erklärt? Inhaltlich ist der Satz dennoch richtig, denn es wird im Film selbst tatsächlich so erklärt. Aber sicherlich nicht durch James Cameron... --GrandmasterA (Diskussion) 10:35, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mal den Einzelnachweis zu der entsprechenden Aussage entfernt, weil diese den Satz nicht belegt. Ich glaube mich allerdings erinnern zu können, dass Cameron, ob beteiligt oder nicht, wirklich zum Alterungsprozess geäußert hat.--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2017 (CET)

Hat er ja: klick. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 12:58, 6. Feb. 2017 (CET)

Danke. Habe den Einzelnachweis eingefügt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:18, 6. Feb. 2017 (CET)

Alles klar! Danke Euch!--GrandmasterA (Diskussion) 13:51, 6. Feb. 2017 (CET)