Diskussion:Terminator 2 – Tag der Abrechnung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Terminator 2 – Tag der Abrechnung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Filmkritik

Auch wenn anscheinend recht viel Mühe darin steckte, hab ich die Kritik zu T-2 gelöscht. Ich hoffe der Autor nimmt das nicht persönlich. (Nicht nur) Meiner Meinung nach verletzte sie die NPOV Regelung. (Siehe auch: Diskussion:Portal Film (Punkt 19), Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Film Punkt 7.-- Ulysses 10:11, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich war genaus frei meine Version wiederherzustellen. Was soll NPOV überhaupt sein??? Die Arbeit andere ohne Rückfrage einfach zu löschen ist nicht akzeptbale. Lern dich zu Benehmen oder hör auf Wikepedia zu benutzen!!! Zum rumpöbeln gibt es Kneipen oder Fussballstadien. Wenn du eine Meinung dazu hast - dann tu sie zuerst kund - dann können wir darübern reden. So nicht. Benutzer:hreisterp 17.6.2005

Hallo hreisterp,

NPOV ist eine Abkürzung für Neutral Point Of View oder auf deutsch: Wikipedia:Neutraler Standpunkt. In einer Kurzfassung steht diese Forderung auch auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:

• Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein.

Deine Kritik, so gut sie auch war, widerspricht dem leider. Eine Enzyklopädie soll nunmal darstellen und nicht bewerten. ::Ich hoffe, Du hast dafür Verständnis und wir können dies hier sachlich diskutieren. Viele Grüsse,--Michael eunt domus 09:39, 18. Jun 2005 (CEST)

Hallo hreisterp,

du scheinst mich mißzuverstehen. Ich dachte ich hätte es deutlich gemacht, dass ich deine Mühe respektiere. Man kann sehen, dass da Arbeit drin steckt und es war keine leichte Entscheidung. Unter Kritiken gilt es Auszüge von Kritikern wie etwa Roger Ebert einzufügen (-->Wikipedia:Formatvorlage_Film#Kritiken. Eigene Kritiken verletzen die NPOV (= Neutral Point of View, also Neutraler Standpunkt). Aussagen wie "Perfekt inszeniert" oder "Ein weiterer Pluspunkt ist..." bringen deine persönliche Meinung ein. Das sollte in einer Enzyklopädie nicht sein.

Ich hoffe ich konnte die Sache aufklären und dich etwas beruhigen.

Viele Grüße

(Kleiner Tipp: Du kannst deine Nachrichten automatisch signieren lassen indem du einfach --~~~~ am Ende deiner Nachricht eintippst.':::

--Ulysses 11:26, 18. Jun 2005 (CEST)

Ok. Dann schau dir einfach mal den folgenden Artikel an: http://de.wikipedia.org/wiki/Matrix_%28Film%29. Tobt eucht doch mal an so einem Artikel aus. Zitat: "Der Film zeigt wohl nicht ganz unbeabsichtigt einige Analogien zur Geschichte des Lebens Jesu Christi auf." Das ist einfach nur dummes Gelaber aus meiner Sicht (ausserdem ist es auch noch gramatikalisch falsch: wenn schon Leben Jesu). Ich finde: bei einem Artikel über einen Film gehöhrt eine Kritik mit dazu. Nur zu lesen wer die Kamera bedient hat und wer der Hauptdarsteller gewesen ist hat den Spannungsbogen eines Telefonbuchs. Das braucht niemand. Steht so schon einhundert mal im Internet. Der Leser eines Artikel möchte auch darüber informiert werden ob und welche Bedeutung ein Film hatte - und genau das macht man in einer Kritik. Dadurch dass in Wikipedia jeder Artikel editieren kann ist auch Neutralität über kurz oder lang sichergestellt. Sich aber auf den Standpunkt zu stellen wir schreiben nichts ausser dasss die Filmrolle 2 Km Filmaterial hatte und dadurch 2:05.13 dauerte ist einfach nur unnötig. Das ist einfach zu feige. Wikipedia wird nur dann weiterleben wenn auch eine gewisse Möglichkeit zur persönlichen Entfaltung möglich ist. Das was ihr da anstrebt wird nicht funktionieren ohne dass dafür bezahlt wird. --21:04, 24. Jun 2005 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Hreisterp (Diskussion | Beiträge) 21:04, 24. Jun. 2005 (CEST))

Spannungsbogen eines Telefonbuchs: dies ist eine enzyklopädie.

Steht so schon einhundert mal im Internet: es geht um das sammeln des wissens, nicht um eine neuerfindung.

Der Leser eines Artikel möchte auch darüber informiert werden ob und welche Bedeutung ein Film hatte: richtig.

und genau das macht man in einer Kritik: falsch. man kann deskriptiv über kritik berichten, die bedeutung aufzeigen etc., aaaaaber sachen wie "Ein weiterer Pluspunkt ist" gehören eher in die meinungs-/reviewabteilung einer IMDb.

Dadurch dass in Wikipedia jeder Artikel editieren kann ist auch Neutralität über kurz oder lang sichergestellt: genau das ist hier passiert. wobei ich einzelne abschnitte deiner "kritik" durchaus für verwendbar halte.

Das was ihr da anstrebt wird nicht funktionieren ohne dass dafür bezahlt wird.: es funktioniert schon längst und was das mit dem bezahlen soll, verstehe ich nicht. --JD {æ} 14:59, 26. Jun 2005 (CEST)

@ JD: Danke für die ausführliche Antwort; was ich ihm geantwortet hätte, kommt mir nicht über die Lippen... -- Imladros (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Imladros (Diskussion | Beiträge) 01:15, 23. Sep. 2005 (CEST))

Hallo hreisterp, und mal ganz nebenbei bemerkt bist du der Einzige dessen Ton pöbelig ist. Dazu kommt das ein Kritiker der einen Film bewertet dies meist neutral tut oder es zumindest tun sollte. Jemand der einen Artikel hier über einen Film schreibt wird aber eher eine positive Meinung haben und man kann ja leider bei einem Film den man mag eher verklärt sehen, als jemand der den Film objektiv betrachten will/muss, weil es nunmal sein Job ist. Mich interessieren die Kritiken bei Wikipedia übrigens nicht unbedingt, weil ich mich meist über Filme (natürlich nicht nur über Filme) informiere die ich entweder kenne oder über die ich etwas erfahren will, aber das nicht unter dem Gesichtspunkt von Kritiken, aber wenn finde ich gehören in Wiki nunmla "neutrale" Kritiken, wenn ich andere suche les ich mir Amazon die Kundenrezessionen durch. Ja und davon abgesehen ist dein Ton auch der einzig nicht sachliche gewesen und das will ich nochmal betonen, weil mich das an deinen Posts am meisten gestört hat, mehr noch als deni Unverständnis. 84.133.215.212 00:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Verbesserungsvorschläge

Schon ein ganz schöner Artikel; zwei Sachen fehlen mir allerdings noch:

1. Eine ausführlichere Inhaltsangabe wäre wünschenswert.
2. Wäre es nicht sinnvoller, die im Text eingebaute Angabe der Restfilme in eine Navigationsleiste umzuwandeln?

Eine ausführliche Inhaltsangabe ?? Muss es den bei jedem Bericht über einen Film so verdammten Spoiler geben langsam könnt echt ausrasten als will man wenn man etwas über einen Film erfahren will gleich alles wissen!!

mfg -- Imladros 01:21, 23. Sep 2005 (CEST)

Dies ist ein Nachschlagewerk, hier dürfen alle Informationen eingetragen werden, die es zu einem Schlagwort gibt. Wenn du Informationen zu einem Film, aber nicht gleich dessen ganzen Inhalt zu erfahren wünschst, dann empfehle ich dir einschlägige Kinoseiten oder (was neuerdings sehr üblich wird) die extra für den Film generierte Webseite. Have a nice day ;-) --Sprengstoffhund 19:14, 4. Sep 2006 (CEST)

Trotzdem ist es sinnvoll, nicht jeden "Müll" hier reinzuschreiben. Ich schlage vor, die Informationsfülle im Abschnitt Inhalt wesentlich zu kürzen. Es gibt dort jede Menge überflüssige Passagen, die man in ihrer Länge kürzen kann. Es hört sich schon fast an, als würde ein 12-jähriger den Inhalt beschreiben (Kinder in diesem Alter lassen kein Detail aus). -- Jesthor3:58, 31. Dez 2006

Da bin ich auch für. Eine kurze Inhaltsangabe ist ja OK, aber das ist ein bisschen viel des Guten. Vor allen Dingen liest sich das doch sowieso keiner durch, weil dieser a) den Film entweder kennt oder b) den Film noch sehen will. Das macht einfach keinen Sinn, besonders in einer Enzyklopädie nicht. Hintergrundinfos wären mir lieber. Ich schaue mal, was ich dazu auf der Zusatz-DVD finde. -- ViB 18:51, 21. Feb. 2007

Johns Alter

Ich glaube es ist ein Fehler im Artikel. Der Film kann nicht im Jahr 1991 spielen, wenn John 10 Jahre alt sein soll. Wenn John 1984 im ersten Teil gezeugt wurde, ist er 1991 erst 6 Jahre alt. Der Film spielt möglicherweise im Jahr 1994. (nicht signierter Beitrag von 217.93.219.224 (Diskussion) 23:00, 16. Mär. 2007 (CET))

Im Film liest der T1000 in Johns Polizeiakte. Man sieht Johns Alter („AGE: 10“) und sein Geburtsdatum („DOB: 2/28/85“). Der Film spielt also zwischen dem 28. Februar 1995 und dem 28. Februar 1996. Gruß, Franz Halač 14:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Film kam 1991 in die Kinos. Das heißt nicht, daß er im Jahr 1991 spielt. Gruß, Franz Halač 11:31, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das stimmt schon. Der Psychater von Sarah zeigt ihr nämlich Fotos vom Terminator von '84 und sagt, dass die Aufnahmen vor zehn Jahren gemacht worden sind. Zudem: Man sollte noch irgendwo den bekannten Spruch: hasta la vista, baby, reinbringen. Vielleicht gerade unter der Handlung bei der passenden Stelle. --Toby320 22:01, 29. Jul. 2007 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Dreharbeiten war der Schauspieler Edward Furlong 14 Jahre alt. Ehrlich gesagt, finde ich es merkwürdig, dass ein angeblich 10jähriger Bursche, Mopedfahren kann wie ein Stundman, ein Rechstbewusstsein hat wie ein Menschenrechtler und handwerkliche Fähigkeiten hat wie ein MacGuyver. Ich kenn keinen 10jährigen der das im Ansatz fertig bringt, aber ich kenn wohl auch keinen zukünftigen Retter und Führer der Menschheit und Sohn der Überfrau Sarah Conner. ;-) Meiner Meinung nach steckt da ein klitzekleiner Fehler im Drehbuch. Beste Grüsse Jürgen (nicht signierter Beitrag von 217.115.75.199 (Diskussion) 13:45, 12. Dez. 2008 (CET))

Der Fehler ist nicht klitzeklein sondern gigantomanisch! Als ich den Film damals als 12jähriger das erste mal gesehen habe, dachte ich nur: was'n das fürn Käse - das passt nicht! Es ist mir echt unerklärlich, wie die so einen Mist verzapfen konnten. Als ob man John nicht einfach als 14 Jährigen hätte generieren können. Ich habe das Gefühl, das muss irgendwie Absicht von James Camaron gewesen sein, um die Zuschauer zu ärgern. (nicht signierter Beitrag von 80.143.113.106 (Diskussion) 13:30, 24. Jan. 2009 (CET) (korr. 13:31))

Der Film kann nicht vor 1992 spielen, da das verwendete Lied You Could Be Mine von Guns N´ Roses auf dem 1992 erschienen Album Use Your Illusion veröffentlicht wurde. (nicht signierter Beitrag von 109.193.208.43 (Diskussion) 23:27, 3. Mär. 2011 (CET))

das ist jetzt nicht dein ernst oder? (nicht signierter Beitrag von 217.224.178.29 (Diskussion) 22:56, 22. Dez. 2011 (CET))

Im Intro des 3. Teil behauptet John er wäre damals 13 gewesen. (nicht signierter Beitrag von 77.185.255.203 (Diskussion) 23:06, 20. Okt. 2013 (CEST))

Hiho ! :-) Der Film spielt im Frühjahr 1997; damit ist John zwölf Jahre alt. Quelle: Als John un der Terminator mit Sarah aus dem "Pescadero State Hospital" fliehen, fragt Sarah den Terminator ja wer für das "Skynet-Programm" bei "Cyberdyne Systems Corporation" verantwortlich ist. Der Terminator erklärt daraufhin, dass Dyson "in wenigen Monaten einen neuartigen Prozessor entwickeln" und das "kurz danach sämtlich Stealth-Bomer mit dem neuen System ausgerüstet werden" und Skynet daraufhin am 29.(?) August 1997 ein eigenes Bewusstsein entwickelt. Außerdem sagt Kyle Reese zu Sarah in der Traumszene das der Menschheit nicht mehr viel Zeit bleibt. (nicht signierter Beitrag von 91.58.106.15 (Diskussion) 01:45, 16. Feb. 2014 (CET))

Nein, Du bringst da was durcheinander und vergißt die ganzen anderen Punkte (Johns Alter laut Computer im Polizeiwagen etwa). --Sängerkrieg auf Wartburg 12:41, 17. Feb. 2014 (CET)

An die letzte IP: Arnie sagt aber nicht, wieviel Zeit zwischen der Entwicklung des neuen Prozessors und der Bewußtwerdung Skynets liegt. Alle Hinweise im Film (Johns Polizei-/Einwohnermeldeakte, Aussagen des Psychologen) deuten auf das Jahr 1994 bzw. 1995. Entweder wurde im 3. Teil ein Fehler gemacht, als John davon spricht, er wäre damals 13 gewesen, oder der 3. Teil spielt in einer ganz neuen Zeitlinie. Und John hat natürlich ganz andere Fähigkeiten als ein normaler 10jähriger, weil er jahrelang mit seiner Mutter durch Terrorcamps und Krisengebiete in der 3. Welt gereist ist und von ihr als großer Kämpfer erzogen wurde. Darüberhinaus könnte es sich bei dem Moped, das er 1994 besitzt, um ein schwachbrüstiges Kindermodell handeln, für das man evtl. in Kalifornien auch keinen Führerschein braucht. Oder er ist eben ein Crashkid; daß er aufgrund seiner Kindheit, bis seine Mutter verhaftet wurde, schwererziehbar im Sinne einer vor dem Nuklearkrieg noch geordneten brav-bürgerlichen Welt ist, dürfte ja wohl auf der Hand liegen. --84.180.255.151 11:17, 3. Dez. 2014 (CET)

Nanoroboter

Hallo IP! Du schreibst: „(Das was aussieht wie flüssiges Metall sind Milliarden von Nanorobotern... Erklärt auch viele Ungereimtheiten des Films wie z.B. Wo ist seine Energiequelle oder sein Prozessor wenn er sich verflüssigt?)“ Eine gute Theorie, die Du Dir da ausgedacht hast. Klingt wirklich sinnvoller als das mit der Flüssiglegierung. Leider beschreibt im Film der T-800 den T-1000 als „Flüssiglegierung“ und eben nicht als „Milliarden von Nanorobotern“. Belassen wir es also bei der offiziellen Version von James Cameron, auch wenn Deine Idee besser ist, einverstanden? Gruß, Franz Halač 00:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nun ja, soweit hergeholt ist das alles gar nicht. In der Buchvorlage ist von intelligenten Molekularverbuíndungen die Rede, wobei jedes Molekül das Gedächtnis des T-1000 repräsentieren und reproduzieren kann. Im Film hat sich das ganze auf die Formulierung polymimentische Legierung bzw. flüssiges Metal reduziert. Allerdings kann man, wenn man die enzyklopädische Funktion aufrecht erhalten möchte, keine Inhalte von Buch und Film kombinieren - maximal einen Hinweis setzen, das die Funktionsweise des T-1000 im Buch ausgiebiger erläutert wird, oder? --Sprengstoffhund 13:50, 28. Jun. 2010 (CEST)

Out of print?

Muss es beim DVD-Kapitel wirklich out of print heißen? Warum reicht denn vergriffen nicht aus? (nicht signierter Beitrag von 84.176.4.178 (Diskussion) 13:47, 23. Jul. 2007 (CEST))

Stimmt. Vor allem, da DVDs ja gar nicht gedruckt werden. Habe es korrigiert. Gruß, Franz Halač 13:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

"Interpretation"

Hier sind drei Theorien hinzugekommen. Was sind denn die genauen Quellen für alle drei? (Die Frage gilt auch für die Anwendung einer Theorie auf diesen Film). Siehe WP:TF, WP:QA, WP:NPOV usw. Man sollte die mit Autoren versehen und belegen oder entsorgen. --Kyra-Sedgwick-Fan 14:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

Paradoxon in der Zeitreise

Eigentlich geht das ja nicht im Film. Wenn nämlich der Terminator seine Grundlage (der Chip und der Arm) zerstört, gibt es keinen Grund, dass er weiterhin existiert oder jemals gebaut worden war. Wenn nämlich der Bauplan für ihn fehlt, kann er nicht gebaut werden und dann erst recht nicht in die Vergangenheit reisen. Also müsste Sarah ohne ihren Sohn (denn der Vater ist ja auch aus der Zukunft) ein normales Leben weiterführen. Eine andere Möglichkeit wäre, dass der Terminator nicht durch die zerstörten Utenisilien entstand, sondern von einer anderen Firma entwickelt wurde. Dann müsste er aber auch eine andere Geschichte für seinen Bau aufweisen (dass er nämlich dem dritten Teil zufolge nicht von Cyberdine, sondern von CRS gebaut wurde). Also gäbe es für ihn keinen Grund Cyberdine jemals anzugreifen. Er würde zu CRS gehen und dort alles vernichten. Irgendwie verwirrend, wenn man darüber nachdenkt, oder? --Toby320 22:07, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ach Gottchen, wo fängt man da an? Zuerst möchte ich ein paar Fakten nennen. Im Film wird an mehreren Stellen erwähnt, dass die Zukunft in erster Linie veränderbar ist (die Ausnahme scheint hierbei der "Judgement Day" zu sein, der scheinbar wie ein dogmatisches Gesetz auf den Tag genau näher rückt.)

Somit könnte man eine parallele Zeitlinie aufbauen, die in dem Moment "erzeugt" wird, in dem der Terminator in die Zeit zurück reist und rein theoretisch noch frei veränderbar ist. Quasi würde die "alte" Zukunft ein Teil der Vergangenheit werden, in dem Moment, in dem man eine von dieser Zukunft abweichende Handlung ausführt und sie ist nunmehr wieder ein unbeschriebenes Blatt (mit Ausnahme des "Judgement Days"). An zweiter Stelle könnte man sagen, dass die Firma Cyberdine VIELLEICHT nie einen Terminator entwickelt hat und die berühmten Modelle von vornerein alle von CRS stammten. Außerdem wird im Bonusmaterial von Terminator 3 "Seargent Candy" vorgestellt, der (da er von Arnold Schwarzenegger gespielt wird) das Modell für den T-800 darstellt. Was ich mich jedoch frage ist, ob der T-X nicht für das Einschalten von Skynet verantwortlich gewesen ist. --Jesthor 01:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die Firma Cyberdine hat sehr wohl Terminatoren entwickelt. Sowohl Kyle Reese im ersten Teil als auch der T800 im zweiten Teil bezeichnen den Terminator als "Cyberdine Systems Modell ...", weiß gerade des genaue Modell nicht mehr, aber sie sagen ausdrücklich Cyberdine Systems, also werden sie auch von dieser Firma entwickelt worden sein. (nicht signierter Beitrag von 80.73.127.119 (Diskussion) 16:02, 3. Feb. 2009 (CET))

Ja, aber die Firma wird Cyberdyne Systems geschrieben. Und der Dienstgrad Sergeant. --217.83.57.73 05:53, 28. Feb. 2011 (CET)

Die Firma Cyberdyne hat zwar Terminatoren entwickelt, aber das war in einer Zeitlinie, die im zweiten Teil ausgelöscht wurde; von daher hat Toby320 recht, daß Arnie eigentlich in dem Moment verschwinden müßte, wo alle anderen Teile vernichtet sind (es gibt allerdings bis zu seiner Einschmelzung am Ende des zweiten Teils eben doch noch die geringe Möglichkeit, daß aus Arnie selber wieder neue Terminatoren entwickelt wurden). Dieses Paradoxon wurde vom dritten Teil aufgelöst, indem Skynet und die Terminatoren nun von der neuen Firma CRS hergestellt werden. Das konnte Arnie nicht wissen, da die Zeitlinie, in der CRS für den Schlamassel verantwortlich sein wird, bis zu seiner Einschmelzung offenbar noch nicht existierte.

Als Alternative wäre aber noch u. a. das Konzept der universalistischen Gödel-Zeit zu nennen. Grob gesagt: Was durch die Zeit gereist ist, wird nicht zusammen mit seiner Ursprungszeitlinie ausgelöscht, solange es sich in Sicherheit in einer anderen Zeitlinie befindet. Die andere Zeitlinie ist nicht weg, sondern quasi nur eingefroren und kann durch entsprechende Maßnahmen jederzeit wiedererweckt werden.

Ein Paradoxon bleibt aber trotzdem: Arnie hätte sich am Ende des zweiten Teils garnicht einschmelzen müssen, da es aus Sicht seiner Mission, John zu schützen, logischer gewesen wäre, funktionsfähig zu bleiben. Allein schon deshalb, weil Skynet immer wieder neue Terminatoren schicken könnte. --84.180.255.151 10:40, 3. Dez. 2014 (CET)

Das ist aber kein Paradoxon. (nicht signierter Beitrag von 77.12.121.39 (Diskussion) 20:55, 12. Jul 2015 (CEST))

Hasta la Vista, Baby

Ich habe folgenden Satz entfernt:

„Aus dieser Sequenz stammt der berühmt gewordene Spruch: "hasta la vista, baby", so wahrscheinlich nur in der deutschen Synchronfassung, von Thomas Danneberg gesprochen.“

Begründung: Trivialität. Natürlich wird der Satz nur in der deutschen Fassung vom deutschen Synchronsprecher gesprochen. In der japanischen Fassung war es der japanische Synchronsprecher. Im Original war es der Schauspieler selbst. Das gilt für jedes Wort, das im Film zu hören ist. Gruß, Franz Halač 14:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dem Einsteller ging es wohl nicht um die Erwähnung Dannebergs oder der Synchronvariante, sondern um die Erwähnung des Spruchs selbst und um seine Meinung, dass der Spruch im Original evtl. anders lautet (Was nicht der Fall ist). Da "Hasta la vista, baby!" internationale Berühmtheit erlangte, so dass Schwarzenegger selbst in seiner Position als Gouverneur heute noch damit kokettiert, gehört er auf jeden Fall in den Artikel. --P UdK 11:29, 16. Sep. 2007(CEST)

Endlich weiß ich jetzt, woher dieser Spruch kommt, den ich auf der Arbeitsstelle oft gehört habe. Und nun weiß ich, warum viele Zeitungsartikel (auch in der Süddeutschen) anläßlich der Trennung der Eheleute diesen Spruch als Überschrift wählten. Vielleicht ist Wikipedia ja doch zu irgend was gut, könnte sein. Allerdings blicken die Hausmeister in ihren grauen Kitteln und mit der Löschkeule in der Hand schon immer gleich um die Ecke. Bei einem Trivialfilm die Trivia löschen zu wollen, das ist schon ganz schön heavy. --Peewit 11:38, 14. Mai 2011 (CEST)

Bei der Wirkung, die dieses Zitat hatte, fällt es nicht mehr unter „Trivia“, sondern „Wirkung“ o. ä. --Sängerkrieg auf Wartburg 16:23, 14. Mai 2011 (CEST)

Hmm, das ist etwas schwer zu sagen (da Quellen benötigt), bekannt ist der Spruch definitiv und er wird eigentlich nur mit diesem Film assoziiert. --Gabbahead. 12:32, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich habe dafür keine Quelle, aber es gibt bestimmt mehr als nur eine brauchbare. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:57, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ende

Vielleicht sollte man das ursprünglich längere Ende noch erwähnen (mit Sarah Conner, die in einer friedlichen Zukunft ihren Sohn John beim Spielen mit seinem Kind beobachtet), das, nicht zuletzt wegens des Widerspruchs zum 3. Teil, nur, entweder als Bonus auf der Ultimate Edition oder als Teil des Films in der Extended Special Edition enthalten ist. Ich meine gelesen zu haben, daß das Ende, nur wegen des 3. Teils auf der Ultimate/Special weggelassen und in die Bonusmaterialabteilung verfrachtet wurde. Auch könnte man erwähnen daß eine komplette neue Trilogie (also Teil 4-6) geplant ist: http://film.unterhaltung.msn.de/film/news/1141696,1,,Christian+Bale+in+Terminator+4.html --88.74.37.197 05:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Lieber 99.74.37.197, als der Film zum ersten Mal in die deutschen Kinos kam, entsprach Deine Schilderung aber gerade nicht der Filmhandlung. Deine Schilderung ist also nicht das ursprüngliche Ende. Habe die von Dir geschilderte Alternativversion mit der Sarah-O-Connor-Oma-Söhnchen-Enkelkind-Spielplatz-Version des Endes gerade zum ersten Mal gesehen. Die Oma-Version entwertet den Film völlig. Mit so einem Oma-Friede-Freude-Eierkuchen-Ende hätte der Film sicher nicht den Erfolg gehabt, der ihm beschieden war. Peinlich und inkonsequent, dieses alternative Happy-End. Passt eher zu Flipper oder zu den den Waltons, als zur Terminator-Reihe. Hätte den genialen Cameron völlig diskreditiert, wenn er die Oma-Happy-End-Version in die Kinos gebracht hätte. (nicht signierter Beitrag von 91.52.180.209 (Diskussion) 05:14, 23. Okt. 2010 (CEST))

"Ursprünglich" ist bei verschiedenen Filmversionen nicht unbedingt die Kinoversion, sondern das, was zuerst als Drehbuch existierte, zuerst gedreht wurde usw. Ob nun das eine oder das andere Ende besser ist, will ich hier garnicht entscheiden (auch, wenn die Oma-Szene offenbar sogar u. a. in den von Cameron persönlich abgesegneten Roman übernommen wurde, s. [1]), aber die Vokabel ursprünglich paßt hier echt nicht. Der dritte Teil dürfte aber jedenfalls bei Abschluß der Dreharbeiten des zweiten Teils noch kaum geplant gewesen sein. --84.180.255.151 11:05, 3. Dez. 2014 (CET)

Videospiel

War nicht das gleichnamige Videospiel für das Sega Mega Drive das erste Spiel zum Film? (nicht signierter Beitrag von 80.138.119.67 (Diskussion) 18:59, 10. Aug. 2008 (CEST))

T800, Model 101? T1000? (nicht signierter Beitrag von 193.72.34.102 (Diskussion) 12:03, 4. Okt. 2008 (CEST))

Nein, die Mega Drive-Fassung erschien wohl "erst" 1993. 1991 erschienen jedoch zeitgleich T2-Spiele für eine ganze Reihe von Systemen (Quelle: http://www.mobygames.com/search/quick/p,-1/q,terminator%202/showOnly,9/). Es handelt sich um das Spielhallen-Spiel "T2 - The Arcade Game" (welches auch für Spielkonsolen umgesetzt wurde) und "T2 - Judgement Day" (nur für Spielkonsolen). Dass das 2002 erschienene "Terminator 2 - Dawn of Fate" das erste Spiel gewesen sein soll, ist natürlich Unfug (habe ich korrigiert). Es hat nicht einmal den Titel mit dem Film gemeinsam und spielt zeitlich mehr als 1/4 Jahrhundert nach dem Film T2. --193.197.148.126 15:13, 12. Nov. 2008 (CET)

PC-Spiel

The Terminator 2029: Es gab für den PC den (DOS)-First-Person-Shooter "The Terminator 2029" von Bethesda Softworks LCC aus dem Jahre 1992, plus Erweiterung "The Terminator 2029: Operation Scour" aus dem Jahre 1993. [2] -- Scotishpatriot 18:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt zahlreiche allgemeine Terminator-Spiele, siehe auch z.B. www.mobygames.com/game-group/terminator-games . Hier im Artikel werden wenn überhaupt nur Spiele aufgelistet, die im Titel bzw. auf dem Cover ein "T2-Label" haben, sprich direkt auf diesen Teil verweisen. --84.161.244.201 01:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

Inhalt

Der inhalt ist insgesamt viel zu lang und scheint stellenweise nicht um Altlasten bereinigt. Z.B. steht im Text (Abschnitt nachdem der T800 in der Fabrik scheinbar besiegt wurde) "Er zieht sich die Metallstange aus dem Körper ...". Es wurde nirgends vorher die Metallstange erwähnt und sie ist de facto auch absolut unwichtig. "Der T800 wurde vermeindlich terminiert konnte aber neu booten und..." - so in etwa. Vielleicht setze ich mich mal hin und überarbeite / straffe das Ganze. --Martin1978 13:12, 1. Dez. 2009 (CET)

Der Inhalt ist immer noch (?) zu lang. Hat ihn je einer gekürzt oder wurde er wieder verlängert? Hat derjenige schon mal eine echte Inhaltsangabe geschrieben? Erwähnungen wie das Großvaterparadoxon zum Beispiel gehören in die Trivia. -- T.Gutm 00:59, 17. Jan. 2012 (CET)

Es fragt sich ob man wirklich die komplette Handlung erzählen muss. (nicht signierter Beitrag von Kleinelucy (Diskussion | Beiträge) 21:23, 26. Jun. 2015 (CEST))

Fehler

Vielleicht könnte man noch die offensichtlichen Fehler irgendwo erwähnen? In dem Film ist mehrmals von einem "neutralen Netzwerk", was eigenständig lernt, in Verbindung mit der CPU des Terminators die Rede. Das ist vermutlich ein Übersetzungsfehler und soll wahrscheinlich neuronales Netzwerk heißen. 92.201.226.137 04:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Essay über zeitliche Einordnung

Habe den Abschnitt entfernt, zu finden ist er im ewigen Internet, vielleicht gibt's ja noch Belege. -- E (D) 15:51, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich verlange sonst immer Belege, aber wofür braucht man hier welche? Die Aussagen sind anhand des Films selbst überprüfbar! --Sängerkrieg auf Wartburg 13:21, 24. Mär. 2011 (CET)

Die QUelle ist der Film selbst ich schlage vor den Text wieder einzufügen. (nicht signierter Beitrag von Manwithoutfaceberlin (Diskussion | Beiträge) 05:42, 14. Apr. 2015 (CEST))

Kein Cyborg

Ein Terminator ist kein Cyborg, da er keine echte Lebensform ist sondern ein Android der nur organische Haut besitzt, aber auch ohne sie funktioniert. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.172 (Diskussion) 18:38, 15. Mai 2011 (CEST))

Wird im Film aber behauptet. Habe die Passage geändert, hoffentlich zu Deiner Zufriedenheit. Ansonsten sei mutig. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:42, 14. Sep. 2011 (CEST)

im ersten teil wird eindeutig von cyborg geredet. zumindest, was den t800 angeht. lg (nicht signierter Beitrag von 84.182.153.66 (Diskussion) 04:06, 27. Nov. 2013 (CET))

Im zweiten auch, was bereits erwähnt wurde. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:33, 27. Nov. 2013 (CET)

Die Terminator sind Androiden, welche in den Filmen fälschlicherweise als Cyborgs bezeichnet werden. (nicht signierter Beitrag von 77.185.198.111 (Diskussion) 19:19, 5. Mai 2014 (CEST))

Was schreibste das erneut? Steht doch schon in diesem Diskussionsabschnitt! --Sängerkrieg auf Wartburg 17:32, 19. Dez. 2014 (CET)

Die Bezeichnung innerhalb des Films als "Cyborg" ist ganz einfach ein Filmfehler.

Darth Vader ist im Grunde der klassische Cyborg. --PeterForst (Diskussion) 13:26, 14. Aug. 2017 (CEST)

Verschiedenes: Robert Patrick

Zitat von der Seite (Diskussion) 'The Marine' wo R. Patrick mitspielt: Diskussion:The Marine Trivia [Bearbeiten]

Keine Ahnung ob man das Trivia nennt, aber in der Verfolgungsjagd, wo John Triton mit dem Polizeiauto die Bande verfolgt, sagt der eine Bandit zum Anführer Rome (Robert Patrick), dass der Verfolger 'wie der Terminator' sei. Der Blick von R. Patrick sagt alles, da er ja in Terminator 2 den T1000 spielte ;) (nicht signierter Beitrag von 94.222.223.243 (Diskussion) 01:21, 22. Aug. 2011 (CEST)) (falsch signierter Beitrag von 94.222.223.243 (Diskussion) 09:28, 28. Aug. 2011 (CEST))

Kann man im Rezeptionsabschnitt vielleicht erwähnen. Weil es Robert Patrick ist, ist es vielleicht erwähnenswert. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:42, 14. Sep. 2011 (CEST)

Parodien

Insbesondere der zweite Teil war immer wieder Gegenstand der Popkultur. So wurde er unter anderem bei den Simpsons parodiert: In der Folge, als Homer und Neddie Freunde sind, wird Homer immer penetranter und fängt an, Neddie zu verfolgen. Und das wird dann wie in Terminator 2 dargestellt: Einmal in der Szene, als er mit zwei Golfschlägern Neddies Fahrzeug verfolgt, sich mit den selbigen daran festkrallt und dann abrutscht. Dabei bleibt ein Stück auf dem Auto. Das parodiert die Szene, wo der T-1000 mit seinen verformten Armen hinter dem Auto herjagt und dann schließlich ebenfalls ein Stück seines Armes zurückbleibt. In einer anderen Szene, ich habe mich bepisst, geleitet Homer roboterhaft durch Neddies Hecke, was eine Parodie auf die Szene mit dem T-1000 darstellt, der im Krankenhaus durch das Gitter geleitet... Das ist die Folge: http://springfield-shopper.de/php/epiguide/epiguide.php?do=screenshots&show=1f14#screenshots --62.143.176.87 06:00, 3. Sep. 2011 (CEST)

Relevante Parodien (bei dieser Serie eindeutig gegeben) kann man im Rezeptionsabschnitt vielleicht erwähnen. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:42, 14. Sep. 2011 (CEST)

Produktionsland

produktionsland Frankreich !?? :D ich glaube es auch ! canal + war nur an den distributionsprozessen für den europ. bzw. franz. sprachigen markt (franz. version) mit involviert! aber desswegen unter dem abschnitt Produktionsland Frankreich mit aufzulisten ist grober unfug! (gleiches gilt im übrigen auch für The Terminator (1)& UK !!!) ich bin ja sehr schwammiges gewöhnt im deutschen wiki-ableger aber das musste mal gesagt werden, stach mir direkt ins auge. (nicht signierter Beitrag von 217.87.84.94 (Diskussion) 01:33, 15. Nov. 2011 (CET)) ´

Kaktus Jack

Wieso soll der Name der Raststation "kaktus Jack" eine anspielung auf den Film "Kaktus Jack" sein, wo besagter Film doch im Orginal "The Villain" heißt? Heißt die Raststation im Englischen denn "The Villain"?? Sie werden doch keine Anspielung auf den deutschen Titel eines anderen Filmes drinnen haben. Man müsste sagen, dass der Name eine Anspielung auf die Figur Kaktus Jack aus dem Film "The Villain" (im deutschen "Kaktus Jack") ist....weils keine Anspielung auf den Titel, sondern die Figur ist. Eromae 00:21, 16. Dez. 2011 (CET)

Synchronisation

In zusätzlichen Szenen übernimmt Ricardo Richter die deutsche Stimme für John Connor. Könnte man vielleicht dazu ergänzen. Ansonsten ist es stets Marius Claren.

Gruß, Kitanoyama 01:20, 15. Feb. 2013 (CET)

In den deutschen Fassungen des Films sind einige POV-Szenen des Terminators zusätzlich mit Sprache versehen, die es im englischen Original nicht gibt. Konkret fallen mir zwei solche Szenen ein. 1) Als der POV über die zerstörten Polizeifahrzeuge vor Cyberdyne schwenkt, sagt eine Computerstimme "Menschliche Verluste Null Komma Null". Im Original ist an dieser Stelle nur ein Signalton zu hören. 2) Als der POV in der Fabrik den Neustart des Terminators zeigt, sagt eine Computerstimme "Notstromaggregat". Im Original ist an dieser Stelle nur ein Piepton zu hören. Beide Szenen zeichnen sich dadurch aus, dass sie englischen Text enthalten, der hier mit Sprache wörtlich / sinngemäß übersetzt wird. Ich überlege, ob man es in einem kurzen Satz im Abschnitt "Synchronisation" erwähnen könnte. 82.83.153.69 07:02, 17. Mär. 2016 (CET)

ich verweise auf die zusätzliche, freundliche erläuterung der IP bei mir [3] und muss dennoch widersprechen: relevanz ist gemäß WP:NOR nur dann gegeben, wenn diese auffälligkeit an anderer, als reputabel geltender stelle (vgl. WP:Q) thematisiert wurde. gruß, --JD {æ} 11:23, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich stimme JD zu. Daß schriftliche, fremdsprachliche Texte von der Synchronisation verbal eingedeutscht werden, ist nicht T2-spezifisch, sondern kommt in etlichen Filmen vor. Spontan fallen mir der Computer „Mother“ in Alien ein und der gesamte Anfang von Die Klapperschlange. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 01:14, 25. Mär. 2016 (CET)

Michael Edwards: erwachsener John Conner

Besetzungsliste: Connor oder Conner? -- 94.135.133.72 21:46, 4. Okt. 2019 (CEST)

Typo: Erledigt--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 23:43, 4. Okt. 2019 (CEST)

3D Conversion als als direkter Vorgänger im Kino von Dark Fate fehlt noch.

Ist in der englischen Wikipedia mit vielen Quellen vorhanden. Habe aber gerade wenig Zeit mich da durchzuarbeiten. Hab ihn auch selber im Kino gesehen. Das Augenzwinkern vom Dr. Silberman habe ich erst da zum erstenmal bemerkt. Also falls jemand sehr viel Lust hat das einzuarbeiten.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 09:38, 2. Jan. 2021 (CET)

Chronologie

Ich habe den gänzlich unbelegten und für die Bedeutung des Films irrelevanten Abschnitt zur Chronologie mit Hinweis auf WP:TF entfernt. @Manwithoutfaceberlin hat ihn unbegründet wieder hinzugefügt. Bitte den Abschnitt dann jetzt aber auch überarbeiten und mit Quellen versehen. Ansonsten werde ich ihn wieder löschen. Discostu (Disk) 10:34, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die Quelle ist der Film selbst! (Benutzer:Manwithoutfaceberlin) („falsch“ signierter Beitrag von Manwithoutfaceberlin (Diskussion | Beiträge) 10:36, 10. Apr. 2022 (CEST))

+1, das sehe ich im Wesentlichen auch so. --Urgelein (Diskussion) 10:41, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich muss Discostu recht geben. Das fällt ganz klar unter WP:TF und gehört daher entweder entfernt oder mit verlässlichen Sekundärquellen belegt, wie es in der Wikipedia bei Filmen und anderen Werken üblich ist. Allein schon die Formulierung „[…] wird im Film nicht explizit genannt“ (was ja richtig ist, und genau deshalb kann der Film selbst nicht als Quelle gelten) ist ein eindeutiger Hinweis auf WP:TF. --Winof (Diskussion) 15:52, 10. Apr. 2022 (CEST)

@Manwithoutfaceberlin @Urgelein Der Artikelgegenstand als Primärquelle ist nur für die Inhaltsangabe erlaubt, nicht für interpretierende Ausführungen zur Handlung. Siehe auch WP:Q Discostu (Disk) 16:32, 10. Apr. 2022 (CEST)

Wo siehst du in diesem Text eine Interpretation? --Ich bin keine Signatur. Ich häng hier nur so rum. (Diskussion) 19:46, 10. Apr. 2022 (CEST)

Alles, was der Film nicht explizit aussagt, ist Interpretation, und darf höchstens anhand einer Sekundärquelle in die Wikipedia aufgenommen werden. Das hier ist geradezu ein Paradebeispiel für WP:Theoriefindung. --Winof (Diskussion) 00:43, 11. Apr. 2022 (CEST)

Es ist durchaus möglich, Dinge im Artikel zu nennen, die in den Filmen oder der Serie vorkommen, insbesondere in einem Zeitreise-Artikel, da sich die Datumsangaben widersprechen (dann ist auch in Terminator selbst die Rede davon, dass sich die Zukunft durch verschiedene Handlungen eben geändert habe). Das würde auch Nachfragen von Lesern vorbeugen. Und hat auch zur Folge, dass wir darauf hinweisen können, dass bestimme Angaben im Film nicht kommen. Denn z. B. im ersten Film Terminator, aber auch in Terminator: Genisys, werden explizit verschiedene Jahre genannt. Falls das in bestimmten Filmen nicht der Fall sein sollte, kann das eine nennenswerte Aussage sein. Dennoch ist es selbstverständlich möglich und oft auch sinnvoll, Abschnitte zu überarbeiten und u. U. besser zu belegen. Evtl. kann die Vorlage:Belege fehlen helfen. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 08:23, 13. Apr. 2022 (CEST)