Diskussion:Terminator 3 – Rebellion der Maschinen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Terminator 3 – Rebellion der Maschinen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Das klingt doch nach einer Abschrift einer Kritik oder dem DVD-Cover!

• selbst wenn es geklaut ist, gehört es nicht in die Schnelllöschung, sondern in die URV-Liste. --hh 23:29, 25. Mär 2004 (CET)

Hab die Wertung entfernt, was den Artikel aber noch nicht gut macht. Also bitte verbessern oder gewöhnlichen Löschantrag stellen. --Matthäus Wander 06:51, 29. Mär 2004 (CEST)

• Bin gegen eine Löschung. Vieleicht sollte man die Wertung etwas allgemeiner und neutraler simulieren (siehe Matrix Reloaded). Spyro 13:10, 18. Jul 2004 (CEST)

Vielleicht sollte man in dem Artikel zumindest noch hinzufügen daß das Ende des Films haarsträubend unlogisch ist. Skynet ist also ein Virus, der sich auf den Computern der Welt verbreitet hat.....warum fängt er dann einen Atomkrieg an und vernichtet einen Großteil dieser Computer (und damit einen großen Teil seiner eigenen Rechenleistung) ???

Ende des Films

Das Ende des Films wurde davon abhängig gemacht, wie sich Schwarzeneggers Kandidatur zum Gouverneur entwickelt und ausgeht. Ursprünglich war es ja auch geplant, dass der Krieg in allerletzter Sekunde noch einmal verhindert werden konnte.

--84.170.186.73 16:36, 15. Okt 2005 (CEST) Siehe Weblink, Terminator 4 ist in Planung. Ohne den Governator. --LaWa 23:00, 16. Apr 2006 (CEST)

Atombunker

---

Die Kulisse des Atombunkers wo sich die beiden am Ende des Films hineinflüchten, ist übrigens die orginal Kulisse des "Ballrooms" aus dem Film "Dr. Seltsam- Oder wie ich lernte die Bombe zu lieben" aus dem Jahre 1964.

Aha, ja der ähnelt dem "Warroom" sehr. Wurde der nachgebaut oder war er noch erhalten? Wahrscheinlich nachgebaut, denn Stanley Kubrick hat den Film ja in den Studios nahe London gedreht.--Regiomontanus 23:11, 13. Mär 2006 (CET)

Teilweise nachgebaut. Die Ausstattung wie Möbel, Geräte, usw. ist original erhalten geblieben, die Wände aus Pappe und Sperrholz logischerweise nicht, wurde aber nach den original Plänen wieder aufgebaut.

Das finde ich eine gelungene Idee des Terminator-Regisseurs, da es das Motiv der Ausgeliefertheit des Menschen gegenüber seinen eigenen Erfindungen, wie es Kubrick darstellen wollte, weiter ausführt.--Regiomontanus 22:46, 14. Mär 2006 (CET)

Modellname

Im Artikel wird die Modellbezeichnung des Terminator fälschlicher Weise "T-800" (Modell 101) benannt. Dieses Modell wurde im ersten und zweiten Teil verwendet, nicht aber im dritten. Dort heißt er "T-850"! Dieses neuere Modell hat einige Änderungen zum Vorgängermodell T-800. Der T-850 ist stabiler, schwerer, stärker, hat sowas wie ein neues Betriebssystem (welches man anhand von Sichtvergleichen von T1/T2 und T3 sieht), der T-800 hat eine Kraftzelle - der T-850 eine primäre und sekundäre Brennstoffzelle...

Liebe Leser, ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass das Modell „T-800“ nur in den ersten beiden Terminator-Filmen aktuell war (mittlerweile auch im vierten ...), bei Terminator 3 spielt Schwarzenegger das modifizierte Modell: „T-850“. Im Netz gibt es genug Quellen ... Viele Grüße – Jackiman 08:12, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Leute! Aktuell wird hier wieder der T-800 erwähnt, was bei diesem Film einfach falsch ist. Es soll hier kein „Edit-War“ geben, daher bitte ich um ein paar Erläuterungen der T-800-Befürworter. Herzliche Grüße – Jackiman (Diskussion) 18:25, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hallo! Ich denke es ist so einfacher für Leser zu verstehen, die den Film nicht sahen. Schreibe ich eine andere Zahl hin, könnte man auf den Gedanken kommen, es handele sich um ein komplett anderes Modell des Terminator. Geht man nicht zu sehr ins Detail, dann ist sicher auch T-800 akzeptabel, da sich rein äußerlich und von der Technik her der T-800 und der T-850 nicht viel nehmen. Meines Erachtens wird auch T-850 nicht erwähnt (bitte korrigieren, falls doch). Ich kenne Terminator nicht auswendig, weswegen ich nicht alles mit 100%iger Sicherheit sagen kann. (nicht signierter Beitrag von Phia3001 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 13. Feb. 2015 (CET))

Hallo Phia3001! Ob der Typ im Film erwähnt wird, weiß ich momentan leider nicht. Aber in sämtlichen Quellen ist vom T-850 die Rede und ich finde, diesen Fakt sollte man hier auch so belassen, alles andere wäre einfach falsch. Dem Zuschauer dürfte es übrigens egal sein, ob es ein T-800, T-850 oder T-900 ist, wenn dahinter Modell 101 steht, denn dann sieht er wie „Chief Master Sergeant“ William Candy (Arnold Schwarzenegger) aus ;-) Herzliche Grüße – Jackiman (Diskussion) 23:48, 13. Feb. 2015 (CET)

John Connors Alter

TERMINATOR spielte im Jahre 1984. John Connors Alter in TERMINATOR 2 ist zehn. Also spielt der Film im Jahre 1995. Dieses Alter wurde aber in TERMINATOR 3 auf (glaub ich) zwölf nachkorrigiert, um den Part von Kate Brewster als seine erste Freundin und künftige Mutter seiner Kinder zu rechtfertigen. - tja, die Frauenquote und das republikanische Familienidyll sind eben doch vereinbar.

Das geht erst mal an den ersten Schreiber. T1 spielt nicht 1984 sondern wahrscheinlich 1989, da Sarah im ersten Teil so etwas sagt wie "In vierzig Jahren, kämpfen wir gegen die Maschinen" (d.h. 2029). Wann T2 spielt ist nicht ganz klar. Ich kann mich nicht genau erinnern, ob jemand John's Alter genannt hat. In T3 wird bekannt, dass er 13 Jahre Alt gewesen sein soll. T3 spielt nach dem Zeitpunkt aus, der im Polizeiauto zu sehen ist 2004. D.h. John müsste in T3 14 Jahre alt sein, wenn man davon ausgeht, dass er 1990 nach diese Logik geboren wird. 188.101.205.239 15:33, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo. Kurze Richtigstellung zu dem Beitrag. T1 spielt definitiv 1984, denn in der Fortsetzung fasst Sarah Connor gleich zu Beginn des Films die vorangegangenen Geschehnissse kurz zusammen. Sowohl in der deutschen als auch in der originalen Fassung sagt sie dort ganz deutlich, dass der erste Terminator sie im Jahr 1984 angegriffen hat. Die Veränderung von John Connors Alter ist eher ein Logikfehler. (nicht signierter Beitrag von 84.173.229.137 (Diskussion) 02:08, 3. Mai 2014 (CEST))

Hallöchen! Ich hab da noch eine Frage bezw. Bemerkung zu John's Alter: Aus Terminator 2 ist bekannt, dass John Connor 10 Jahre alt ist. Dies ist ersichtlich bei der DVD von Terminator 2, Laufzeit der DVD: zwischen 11 und 12 min. Bei Terminator 3 ist er 13 Jahre alt, als er aus der Erinnerung erzählt. Bei DVD Laufzeit: ca. 2 min. 20 sec. im ersten Kapitel. Hab ich da was verpasst oder nicht mitgekriegt? oder wiso ist er in T3 jetzt 13 Jahre alt?-- 80.218.198.151 03:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Filme sind bezüglich des Alters nicht konsistent auch nicht innerhalb des Filmes so weit ich weiß. Zeitpunkt der Handlung des ersten Filmes, der Zeitpunkt der Handlung des zweiten Filmes und die Altersangabe im Polizei Auto (im zweiten Film) stimmen soweit ich weiß nicht überein, ich denk mal aber dass dies für den Artikel nicht so wichtig ist... --Schönen Gruß "Wohingenau" 16:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Habe gerade beide Filme gesehen und es handelt sich hier ganz einfach um einen Logik- bzw. Fortsetzungsfehler. In Teil 2 ist John 10 Jahre alt, in T3 wird gesagt, dass er bei den Geschehnissen in Teil 2 13 Jahre alt gewesen sei. Dazu passt dann auch, dass John und Katherine zusammen in der 8. Klasse (bzw. 8th grade) waren. In diesem Jahrgang ist man für gewöhnlich um die 13 Jahre alt. Denke aber auch nicht, dass das in den Artikel muss. --93.200.122.155 01:07, 26. Jul. 2015 (CEST)

TX (T-1000) begrenzte Transformation

So wie es aussieht, kann sich der TX (und auch der T-1000) nur für eine gewisse Zeit in etwas anderes als die Ursprungsform transformieren. Als der TX auf dem Friedhof ankommt und Kate ihm quasi in die Arme läuft, verwandelt sich der TX wieder in seine Urspungsform zurück. Dies läßt darauf schliessen, dass sich der TX nur für einen gewissen Zeitraum verwandeln kann und nach Ablauf dieser sich erst wieder aufladen muss.(logisch wäre eine Umwandlung in dem Moment nicht) Zudem kann der TX im Gegensatz zum T-1000 sich auch in Objekte verwandeln, die er nicht direkt berührt hat. In der Militärbasis, als er Kates-Form annimmt um ihren Vater zutäuschen, hatte der TX Kate vorher nicht berührt (wenn ich mich richtig erinnere).Die DNA hatte der TX womöglich in Kate's Wohnung gefunden (vielleicht kann der TX aber auch jedes Objekt nachbilden, was er gesehn hat, z.B. Kate auf dem Friedhof) Die Sprache dürfte der TX von der "Fahrt" auf dem Dach kennen (In der Tierhandlung und auf dem Friedhof selbst hat Kate ja nicht gesprochen, zumindest nicht so, dass es der TX gehört hätte).

Mir fällt noch ein das der TX die Kleidung die er trägt, auch nachbildet und nicht anzieht.... Aber vielleicht kostet dieses weniger Energie und kann daher dauerhaft ausgeübt werden.

Das der TX (und auch der T-1000) Kleidung nachbildet und nicht anzieht, kann aber als 100%ig sicher gelten, denn was passiert mit der angezogenen Kleidung, wenn er sich verwandelt.... (nicht signierter Beitrag von 80.139.121.130 (Diskussion) )

Vielleicht, vielleicht, vielleicht ... Bitte lies WP:TF, WP:SIG, WP:DS und Wikipedia:Vorschau#Vorschau_und_Speichern, danke. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 04:37, 24. Nov. 2007 (CET)

jo keine theorie bildung, aber das hier ist ja nicht die hauptseite, sondern die diskusions seite die anderen beiträge oben stützen sich auch meist nur auf vermutungen das der tx sich nur zeitlich begrenzt umformen kann is aber die einzig vernünftige erklärung, sich genau dann umzuwandeln, wenn eins der sekundärziele (kate) genau in die arme läuft. das es der tx absichtlich gemacht hat, um kate zu zeigen wer sie jetzt gleich töten wird fürs eigene ego is wohl extrem unwahrscheinlich nen defekt beim tx wäre noch möglich z.b. durch den treffer vom t-850 bei der tierhandlung, aber auch das is sehr unwahrscheinlich

sorry das auch in der diskusions seite keine spekualtionen erlaubt sind wuste ich net. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.139.121.130 (Diskussion • Beiträge) )

Also meine lieben Mitdiskutierer. Normalerweise melde ich mich auf derlei Fantasieseiten wie dieser hier ja nun nicht zu Wort aber nun muss ich doch mal kurz. Wir sollten uns hier bitte Folgendes in Erinnerung rufen:

Es ist im Film nicht so, dass der Charakter TX (man sollte übrigens mal den Hauptartikel überarbeiten dahingehend, dass überall nur entweder DER TX oder DIE TX steht) denkt "Hm, da kommt sie auf mich zu, ich will sie mal kurz erschrecken indem ich mich zurückverwandle." Und es ist auch nicht so, dass sie denkt "Oh weh, wenn ich meine Hülle nun noch 2 Sekunden in dieser Form erhalte, dann muss ich explodieren!" Der Einzige, der hier denkt, dass ist der Autor und der hat sich gedacht "Wär doch doof, wenn die TX nun wartet bis die Heroin bei ihr ist und ihr dann in ner schnellen Bewegung das Genick bricht, dann wär ja der Film zu Ende oder zumindest die Claire-Danes-Fans würde verärgert den Saal verlassen. Statt dessen könnten wir doch ne tolle Schrecksekunde einbauen, indem wir Kates hoffnungsvolles Gesicht zeigen und dann ihren geliebten Herzbuben kurz innehalten lassen und ihn in die böse grinsende TX verwandeln. Das wär doch mal toll!" So und nicht anders wurde da gedacht.

Sorry Leute, es ist ein Film. Ihr beschreibt hier nicht die Elektrolyse des Wasserstoffes oder die korrekte Schweißmethode für V4A-Stahl, ihr schreibt hier über eine fiktive, unrealistische Maschine in einem fiktiven, unrealistischen Film und versucht euch darüber klar zu werden, wie dramaturgische Lücken mit unwichtigen Theorieen erklärt werden könnten, die ihr euch mal eben so ausdenkt. Es wäre wesentlich ratsamer, den Film zu sehen, ihn für schlecht zu befinden und hinzunehmen, dass das nunmal Science Fiction ist. Man erklärt nicht, wie die Zeitmaschine aus "Zurück in die Zukunft" funktioniert, man macht sich auch keine Gedanken über die Funktionesweise des Hyperantriebes des Milleniumfalkens oder der Sternentore von Stargate, man nimmt einfach hin, dass innerhalb des kleinen Universums, dass diese Filme definieren, jene Technologieen eben existieren und funktionieren gleichwohl man eben doch weiß, dass sie es in der Realität nicht tun. Sollte man über derartiges spekulieren oder diskutieren wollen, möge man doch bitte auf Fanseiten oder die evtl. ja sogar existierenden Fanwikis gehen, da kann man dann jeden theoretischen Stuss verbreiten, den man verbreiten will.

Abschließend: Ich bin ernsthaft der Meinung, dass derartiges Theoriegebrabbel, selbst wenn es nicht - wie hier - reine Spekulation ("Es muss ja so sein, denn ansonsten würde TX sich ja unlogisch verhalten") wäre sondern im Film erklärt werden würde, vollkommen vorbeigeht am Sinne eines ernsthaften Lexikons. Man wird niemals die Unterschiede zwischen einem T-800 und einem T-850 im Brockhaus nachschlagen können. Warum also hier? --Kref 16:29, 07.06.2008

Theoretische Einfügung des Filmes in die ersten beiden Teile

Zitat: Theoretisch fügt sie sich nicht in die beiden vorherigen Teile ein. Im Buch „Terminator 2“ ist die Entsendung des T-1000 die finale Handlung von Skynet, weil die Rebellen in die Zentrale von Skynet eindrangen und kurz vor einer Abschaltung desselben sind. Vom T-1000 gibt es nur ein Exemplar und er hat die Macht, die Zukunft, entgegen den Interessen seines Erbauers, entscheidend für sich selbst zu beeinflussen, weshalb Skynet diese Option nur als allerletzte Möglichkeit in Anspruch genommen hat. Die Entsendung eines weiteren Terminators ist deshalb theoretisch (nach dieser non-kanonischen Information) nicht möglich.

Hierbei wird eines Übersehen. Die Zerstörung des Labors von Cyberdyne hat ihre Forschungen um Jahre zurückgeworfen. Dies hatte eine erhebliche Verschiebung des Judgement Day mit sich gebracht. Es könnte jedoch auch sein, dass diese Verschiebung sich auch negativ auf den Erfolg der Rebellen ausgewirkt hat. Folglich könnte Skynet später in der Lage sein doch einen weiteren Terminator (T-X) in die Vergangenheit zu schicken.

Bevor das oben genannte Zitat gelöscht wird will ich lieber eure Meinung dazu hören. --T.as.g 01:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das nennt man Zeitparadoxon. ;) Ich habe vor ein paar Jahren mal eine äußerst interessante Seite mit Beispielen zu eben solchen Fragestellung gefunden (u.a. zur Terminator-Reihe), aber gerade nicht wiedergefunden. Aber es gibt da diverse Theorien in diversen FAQs, z.B. hier. --STBR – !? 01:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Absatz nun entfernt, da keine Gegenargumente vorlagen. --T.as.g 00:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die Überschrift dieser Diskussion finde ich berechtigt, allerdings aus einem ganz anderen Grund als die Non-Kanon-Vorgeschichte aus dem Buch. In Terminator 3 begründet der Terminator seine Existenz damit das der Judgement Day sich aufgrund der Ereignisse in Terminator 2 "verschoben" habe. Ich halte dies für äußerst unlogisch, denn wie hätte der der Terminator davon wissen können da der Judgement Day am 29. August 1997 niemals stattgefunden hatte. Die einzige Person die davon in der Zukunft noch hätte wissen können wäre nach dem Tod seiner Mutter John Connor gewesen, doch der wurde doch von dem Terminator getötet bevor dieser in die Vergangenheit zurück geschickt wurde. Auch der "neue" Skynet könnte sich darüber gar nicht bewusst sein da er erst 2003 gestartet wurde. Und das sich andere Menschen über die "Verschiebung" eines historischen Ereignisses sich überhaupt bewusst sein können halte ich für unmöglich, es sein den sie können die Zukunft voraussehen. Es wäre ja so als wenn ich am 9. November 1988 gesagt hätte, Leute die Wende findet heute nicht statt sondern erst am 9. November 1989 also wartet noch ein Jahr. Im Endefekt tritt mit dem Ende des Filmes Terminator 3 (wie eigentlich schon mit dem Ende von Teil 2, indem in einer entfernte Szene eine andere Zukunft ohne Krieg zu sehen war) eine vollkommen anders gestalltete Zukunft als in Teil 1 und 2 ein, beispielsweise könnten doch die Eltern von Kyle Reese in dem Atomkrieg von 2003 umkommen, während sie den von 1997 noch überlebten, und somit wäre ergo auch Connors Existenz dahin. Auch könnte dies eine völlig neue Ereigniskette nach sich ziehen, in der Connor gar nicht zum Retter der Menschheit aufsteigt sondern ein völlig anderer, oder die Maschienen gewinnen letztlich den Krieg.--Johnny47 18:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Das sehe ich anders. Sarah Connor wurde ja nach Teil 1 in eine psychatrische Klinik überstellt. Gut möglich, dass sie dort vom "Judgement Day" erzählte und auch das genaue Datum nannte. Möglich ist daher auch, dass eine medizinische Akte über sie existiert (vielleicht sogar in digitaler Form), wo solcherlei Äußerungen aufgenommen wurden. Skynet hatte dann vielleicht Zugang zu diesen Akten und kann daher wissen, wann der ursprüngliche "Judgement Day" gewesen wäre. Ich schreib hier viel im Konjunktiv, aber ich will ja nicht behaupten, dass es so ist sondern nur, dass es Möglichkeiten gibt, dass Skynet den ursprüngliche "Judgement Day" und weitere Informationen kannte. --78.48.54.45 23:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Klappt nicht. Judgement Day war ja nach der Befreiung Sarah Connors aus der Klinik, davon kann sie also nicht erzählt haben. Sie hat davon auch nicht früher erfahren, sonst hätte sie den "guten" Terminator nicht als Bedrohung aufgefasst. --134.247.251.246 20:10, 22. Nov. 2012 (CET)

Wurde irgendwann behauptet, daß T-X nach T-1000 durch die Zeit geschickt wurde? Nur weil T-1000 zu einer früheren Zeit ankamm, heißt das nicht daß er auch früher entsandt wurde. -- 193.110.129.66 14:05, 14. Jun. 2011 (CEST)

Mal drüber nachdenken bitte

Ihr Drämel T800 Model 101 und nicht T850 Model 101!!! (nicht signierter Beitrag von 77.176.68.241 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 14. Jun. 2009 (CEST))

Was war's letzte? Ich verstehe nicht ganz den Sinn deines Textes... Aber hier eine Erklärung.-- Jackiman 19:22, 14. Jun. 2009 (CEST)

Umprogramierung des T850 und gründe

hallo mir ist bei der film beschreibung ein entscheidender fehler aufgefallen. so weit ich mich erinnern kann will conner dem terminator einmal befehle erteilen, aber er nimmt sie nur von kate an weil sie ihn ja programiert hat. auf die frage was geschehen ist, erklährt er die sache mit der wichtigkeit von kate und das er ( die maschine ) ihn ( conner ) in dieser vergangenheit umgebracht hat. da skynet ihn eingeschleust hat wegen der "guten" erinnerung die conner an das erste T-850 modell hat ( film 2 ). danach wurde er von kate umprogramiert und zurück geschickt. ich denke das ist ein wichtiger punkt der nicht vergessen werden darf, weil so conner erfährt wer ihn wann umbringt in der zukunft. -- Euryale 12:08, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nanoroboter...?

Sicher, dass der T-X Nanoroboter benutzt um die anderen Maschinen zu steuern? Mir kam es eher so vor, als würde der T-X die Elektronik der "Wirtsmaschinen" manipulieren. Insgesamt ist der Plot zum Film viel zu stark ausgewalzt und sollte gestrafft werden. Und das sage ich als Fan der Terminatorfilme. --Martin1978 13:35, 1. Dez. 2009 (CET)

Berichtigter Einführungstext

Terminator 3 – Rebellion der Maschinen ist ein Science-Fiction-Film von Regisseur Jonathan Mostow aus dem Jahr 2003. Er ist der Beginn des Ausverkaufs des Terminator-Franchise. (nicht signierter Beitrag von 78.50.120.86 (Diskussion) 12:56, 10. Mär. 2011 (CET))

Überschrift "Filmbezogene Informationen"

Vielleicht fällt jemandem hier ja eine etwas bessere Überschrift ein... "Filmbezogene Informationen" klingt eigentlich ziemlich dämlich, da es sich doch bei dem gesamten Artikel um "Filmbezogene Informationen" handelt... (nicht signierter Beitrag von 79.240.81.30 (Diskussion) 04:59, 13. Nov. 2011 (CET))

Kritik / Plotfehler / Continuity

Zitat aus dem Artikel "Die Terminator-Reihe erlebt ihre konsequente filmische Fortsetzung, indem am Ende des Filmes der Krieg der Maschinen gegen die Menschen beginnt."

Eben nicht! Der Film ist das Gegenteil von konsequent, er ist extrem unlogisch. Denn nach Terminator 2 kann es keinen Krieg der Maschinen gegen die Menschen mehr geben, da Skynet nie existiert haben wird, und damit den ganzen dritten Teil unmöglich macht. Somit ist T3 auch keine Fortsetzung, sondern nur ein Rip-Off mit ähnlichen Figuren und Handlungssträngen, um noch etwas vom Erfolg abzuschöpfen. --134.247.251.246 20:03, 22. Nov. 2012 (CET)

Guten Tag … Klar ist die ganze Filmreihe übersät von Paradoxien. Aber: Im Film T-2 beschäftigte sich die Firma Cyberdyne Systems Corporation mit der „Terminator-Technik“, in T-3 ist es dann die U.S.-Army-Abteilung (?) Cyber Research Systems – in wie fern die Institutionen allerdings zusammenarbeiten, wird nie erwähnt. Irgendwann hätte Skynet eh existiert, auch wenn die Gründe für uns sehr weit hergeholt sind. Man darf halt bei der ganzen Diskussion nicht vergessen, dass das nur ein Film ist. Viele Grüße – Jackiman (Diskussion) 11:28, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich muss der Kritik zustimmen. Auch ich sehe hier keine konsequente filmische Fortsetzung sondern einfach T2 mit einem anderen Ende. Insgesamt ist der ganze Abschnitt Hintergründe zwar gut geschrieben, aber stellt lediglich eine persönliche Auffassung eines Fans dar und sollte damit komplett gelöscht werden. ---- (Diskussion) 20:29, 27. Okt. 2014 (CET)

Zum Zeitpunkt der Dreharbeiten war der ursprüngliche "Tag des jüngsten Gerichtes" (29.August 1997) vorbei. Außerdem war Skynet im 2. Teil angeblich verhindert worden. Ich denke, man hat hier einen guten Weg gefunden einen 3. Teil möglich zu machen. (nicht signierter Beitrag von 77.3.20.5 (Diskussion) 00:48, 18. Dez. 2014 (CET))

Terminatrix vs. Terminatorin

Der Begriff Terminatrix ist ein vermeidbarer Anglizismus, der auch fortgeschrittenen Sprechern nicht unmittelbar geläufig ist. Wikipedia referiert den Inhalt des Films lediglich und hat dabei nicht die Pflicht, den sprachlichen Duktus des Films mittragen zu müssen. Vielmehr sollten unmittelbar verständliche Begriffe verwendet werden. --93.223.249.252 20:06, 23. Aug. 2013 (CEST)

Man merkt an diesem dümmlichen Kommentar die mangelnde Bildung des unbekannten Kommentators. Terminatrix ist schlicht korrektes Latein. Die Endung -or bezeichnet den männlichen Handelnden, die Endung -rix dagegen die weibliche Handelnde. Folglich ist ein weiblicher Termimator eine Terminatrix. Das ist also kein Anglizismus. Im Englischen ist es bis auf wenige Ausnahmen wie actor/actress (-ress ist aus der französischen Endung -rice abgeleitet, entstanden aus dem Ablativ von -rix) absolut unüblich, die Endung -or durchzugendern und durch -rix/ress oder etwas in diese Richtung zu ersetzen.

Aber in einem Land, wo man "das Event" und "der Virus" sagt, sind solche Argumente natürlich ein Kampf gegen Windmühlen. --W-j-s (Diskussion) 20:45, 19. Sep. 2014 (CEST)

EMP

Hallo Leute!

Paradox sind auch die Atombomben zum Schluss.

Skynet will sich sicher nicht selbst umbringen, der EMP (elektromagnetische Impuls) einer Atombombe ist aber sehr stark und geht einige 100km weit.

In diesen Umkreis schmort jedes Elektroteil für immer durch und ist somit unbrauchbar. (nicht signierter Beitrag von 80.109.53.226 (Diskussion) 15:32, 19. Okt. 2013 (CEST))

Grundsätzlich natürlich richtig. Da sich Skynet jedoch in jedem Computer, den es auf dem Planten gibt, verbreitet hat, kann man

davon ausgehen, dass Skynet als solches erhalten bleibt. Skynet handelt nach dem Selbsterhaltungstrieb (in diesem Fall wohl

Selbsterhaltungsprinzip) und wählt daher die Ziele für die Atomrakten entsprechend aus, damit Computersysteme mit ausreichender

Kapazität erhalten bleiben.

--188.99.241.200 01:41, 21. Okt. 2013 (CEST)

Kein objektiver Artikel

Hallo zusammen. Der Artikel erweckt auf mich den Eindruck als wäre er nur von einem Terminator 3 Fan erstellt worden. Sowohl der Abschnitt Hintergründe wie auch Kritik sind mir zu positiv dargestellt. Vor allem wenn man betrachtet, was für durchwachsene Kritiken der Streifen doch bekommen hat. Positive Kritiken kann man ja gerne eintragen, aber bitte auch negative. Der Abschnitt Hintergründe redet zudem alles von Film in die Höhe ... sei es die einfallslose Handlung (im Grunde eine Kopie von T2) oder den für viele fehlplatzierten Humor. Das Ende wird wie ein filmischer Meilenstein dargestellt. Hier sehe ich Überarbeitungsbedarf --TiiN (Diskussion) 21:24, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wer es noch nicht kennt- was Lustiges

In einer Szene, die in der letztgültigen Schnittfassung leider nicht mehr vorkommt, erfährt der Zuschauer, warum der T-800 aussieht wie er aussieht und warum er spricht, wie er spricht: im Netz zu finden unter 'Sgt. Candy Scene'. In dieser Szene wird ein Werbefilm, präsentiert von Jack Noseworthy, von Cyperdyne gezeigt, mit dabei unter anderem Sgt. William Candy (dargestellt von Arnold Schwarzenegger), welcher den kommenden T-800 präsentiert- er diente als Vorlage bzw. Modell. In dieser Szene spricht sich Schwarzenegger nicht selbst, vielmehr mit einem Akzent, welcher den Verantwortlichen nicht sonderlich gefällt. Darauf hingewiesen, erwidert Jack Noseworthy, synchronisiert von Schwarzenegger: 'We will fix it' Peettriple (Diskussion) 07:58, 21. Dez. 2016 (CET)