Diskussion:Terpentinöl

Nicht besonders gut verständlich und nicht mehr zeitgemäß (2007)

Der Artikel ist nicht besonders gut verständlich, durch die alte Schreibweise der uralten Herkunft "Merck's Warenlexikon" auch nicht mehr Zeitgemäß.
(Der vorstehende Beitrag wurde am 5.7.2007, 20:26 [MESZ] abgesendet.)

Eigenschaften

Ich hätte da eine Quelle, kann sie aber nicht einbauen, da sie nur mit Passwort - und somit nicht öffentlich - zugänglich ist und deshalb vermutlich umgehend wieder entfernt werden wird. Es handelt sich um ein Sicherheitsdatenblatt der Fa. Caelo. --Giftmischer 18:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Verweis für Testbenzin (erl.)

Der Link unter Sonstiges "EG-Sicherheitsdatenblatt für Terpentinöl" verweist nicht auf einen Dokument über Terpentilölersatz Der Link gehört also eher in den Artikel Testbenzin (nicht signierter Beitrag von 80.228.196.107 (Diskussion) 16:21, 26. Sep. 2010 (CEST))

erledigtErledigt--Quarz 18:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Herkunft

der Abschnitt Herkunft scheint entbehrlich. Die aktuelle Bedeutung bleibt schleierhaft. --Itu 11:28, 2. Nov. 2010 (CET)

Links

Hallo!
Die Einzelnachweise 2,4 und 7 funktionieren nicht, ebenso der Weblink. Ich habe Einzelnachweis 4 gerade korrigiert, bei dem Rest kenn ich mich nicht aus. --Milibethjida (Diskussion) 15:45, 4. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mabschaaf 13:44, 19. Nov. 2016 (CET)

Einzelnachweis 1 geht auch nur halb, dieser Link hier wäre besser: https://keafoehrene.at/die-pecherei/ --Wolfgang Kaul (Diskussion) 20:18, 16. Okt. 2022 (CEST)

Fehlende Belege im Abschnitt „Verwendung“

Ich kann den zweiten Satz der folgenden Aussage mit meinem Wissen zwar nicht widerlegen, scheint mir jedoch wenig plausibel und zu pauschal:
"Als Verfälschungsmittel hat man besonders höher siedende Petroleumdestillate, Harz- und Kampferöle beobachtet, die sogar als selbständige Waren unter dem Namen künstliches oder Patent-Terpentinöl (Larixolin, Paintoil) im Handel erscheinen und für manche Zwecke verwendbar sind. Sie verringern aber wegen zu großer Flüchtigkeit die Haltbarkeit der Lackanstriche und haben den Nachteil des üblen Geruchs und der Feuergefährlichkeit."
Warum verringern besonders flüchtige Lösungsmittel die Haltbarkeit von Lacken?
[[Benutzer:KaiKemmann|Kai Kemmann]] [[Benutzer Diskussion:KaiKemmann|Diskussion]] (Diskussion) 01:06, 1. Nov. 2015 (CET)

Sylvestren

Hallo DtLS4, Du hast diese Weiterleitung angelegt, die ich gerne wieder löschen würde, weil sie sachlich falsch ist: Sylvestren ist eine definierte chemische Verbindung und braucht einen entsprechenden Artikel. Es ist ein Inhaltsstoff einer bestimmten Sorte Terpentinöl, das rechtfertigt aber keine WTL darauf. --Mabschaaf 13:43, 19. Nov. 2016 (CET)

Hallo Mabschaaf, ja, das kann gut möglich sein (Chemie ist gewöhnlich nicht mein Fachgebiet), aber warum änderst du die betreffende Weiterleitung dann nicht einfach über die zugehörige „[Seite/Quelltext] Bearbeiten“-Schaltfläche – wie es in einem Wiki eigentlich üblich ist? Eine andere Möglichkeit – welche ich in solchen Fällen bevorzuge – wäre auch, das erstmal in der nächsten/nächstgelegenden (offenen/schon begonnenen) Besprechungs- oder auch sogenannten Diskussionsseite, also in diesem Fall erstmal hier (auf Diskussion:Terpentinöl) anzusprechen und auch hier ggf. erstmal alles dazu oder wenigstens das Wichtigste für eine entsprechende Abhandlung (oder einen Artikel) zusammenzutragen. -- DtLS4, am 21.11.2016, 08:14 (MEZ)

@DtLS4: Die Diskussion hierher zu verschieben ist ebenso völlig unpassend wie das zwischenzeitliche Domizil auf meiner Disku. Generell werden in WP Diskussion dort geführt wo sie gestartet wurden oder nur in Absprache an einen geeigneteren Ort verschoben.

Zum Inhaltlichen: Ich habe Dich gefragt, ob es okay für Dich ist, die WTL zu löschen. Ich hätte dazu auch einen WP:SLA stellen können, hielt die kommunikative Variante aber für weniger konfliktträchtig. Obwohl ich Mitglied der Redaktion Chemie bin, kann auch ich keinen Artikel über Sylvestren aus dem Handgelenk schütteln, der meinen eigenen Qualitätsansprüchen an Chemikalienartikel genügen würde. Es geht also nicht darum, auf "Edit" zu klicken und einen nichtssagenden Stub zu produzieren.

Als Admin hätte ich zwar die Knöpfe, um die WTL selbst zu löschen, das wäre aber (mindestens) kein guter Stil, auch wenn die Sachlage hier eindeutig ist. Wenn Du das einsiehst und der Löschung zustimmst, könnte ich das gerade noch verantworten - falls nicht, sehe ich mich zum SLA gezwungen.--Mabschaaf 17:16, 21. Nov. 2016 (CET)

Zum Besprechungsort: Tut mir leid, aber auf meiner unbedeutenden Besprechungsseite empfand ich das als unpassend und auf deiner Seite hatte ich mich auch nicht wirklich besser/wohl[er] gefühlt – da bevorzuge ich lieber diesen neutralen Boden hier.

(Zur eigentlichen Sache:) Nein, ich finde es [für die Leserschaft] wenig bis garnicht hilfreich, eine Weiterleitung zu löschen, an dessen Ziel wenigstens Etwas (in diesem Fall hier eine, meiner Ansicht nach schonmal nützliche [Kurz-]Beschreibung)^[1] zu finden ist, und an dessen Stelle (nebenan) wieder einen (roten) Verweis [ins Leer] zu setzen. Zudem sehe ich nicht [wirklich], was deine Vorgehensweise weniger konfliktträchtig macht – im Gegenteil. ..naja, aber wenigstens hast du deine Ansicht klar gemacht und lieb [mit etwas Ping-Nachdruck] gefragt (bevor du nebenan wieder eine Lücke reinschlägst :-) ). ..mach, wenn du das für nötig oder gar zwingend hälst, einen SLA oder lösche es selbst, ich werde mich nicht weiter darum kümmern (.. ich habe schließlich schon [gefunden], was ich eigentlich nur dazu wissen sollte^[2]). -- DtLS4, am 22.11.2016, 09:01 (MEZ)

Warum gibt es zwei Artikel für Terpentin und Terpentinöl ?

Terpentin und Terpentinöl bezeichnet dasselbe, man sollte die beiden Artikel zusammenlegen!
Jjeka (Diskussion) 02:09, 22. Sep. 2017 (CEST)

Eigentlich geht aus den beiden Artikeln hervor, dass das eine das flüssige Kiefernharz (Balsam) ist, und das andere nur eine/die relativ leicht flüchtige Fraktion des Balsams (Balsamöl, Terpentingeist)... --Gretarsson (Diskussion) 14:17, 29. Apr. 2019 (CEST)

Merger proposal

I propose to merge Terpentinöl into Terpentin. I think that the content in the Terpentinöl article can easily be explained in the context of Terpentin. This has caused problems for other languages linked to this article. For all other languages, these two articles are merged, and as deutch wikipedia considered them as two separate articles, this has prevented other languages to be related bilaterally. Currently this has splited other languages articles into two groups some linked to Terpentinöl and others related to Terpentin Mnshahri (Diskussion) 11:35, 11. Apr. 2019 (CEST)