Diskussion:The Boys (Fernsehserie)

Staffel 3

@Ailura: Ist ja schön, dass du das Meinungsbild angibt. Dieses bezieht sich allerdings ausschließlich auf die Ausstrahlungsdaten, die im vorliegenden Fall noch nicht einmal angegeben wurden, da sie noch nicht bekannt sind. Betroffen vom MB sind als nur die Spalten „Erstveröffentlichung USA“ und „Deutschsprachige Erstveröffentlichung.“ Das Eintragen von bereits bekannten Folgentiteln, insbesondere wenn sie belegt sind, wird durch das MB nicht gedeckt und ist im Serienbereich gang und gäbe. Bitte mach deine Änderung also selbst wieder rückgängig. LG --Frederico34 (Diskussion) 18:18, 24. Jan. 2021 (CET)

Glaskugeleien sind auch ganz grundsätzlich unerwünscht WP:WWNI und ich kenne das von Fernsehserien generell so. Diese Folgen wurden noch nichteinmal gedreht. Da kann noch so viel passieren, da wäre eine Umbenennung noch eine kleine Änderung. --Ailura (Diskussion) 18:23, 24. Jan. 2021 (CET)

Gegen welchen Punkt von WP:WWNI widerspricht denn die Änderung ganz konkret? Die Informationen sind belegt, klar kann sich immer mal was ändern, aber das ist kein Grund, gleich alles wegzulassen. LG --Frederico34 (Diskussion) 18:39, 24. Jan. 2021 (CET)

Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Abgesehen davon ist Twitter keine gute Quelle, auch nicht der Account von Herrn Kripke. --Ailura (Diskussion) 18:48, 24. Jan. 2021 (CET)

Gut, also schon mal kein Widerspruch zu WP:WWNI. Das strenge Maß kann gerne an zukünftige Ereignisse angelegt werden, belegte Folgentitel mit zweifelsfrei zeitüberdauernder Relevanz gehören da aber eher nicht dazu. Wir haben übrigens auch Artikel zu noch nicht veröffentlichten Filmen und zu noch nicht stattgefundenen Ereignissen, alles in Ordnung, solange es eben relevant und belegt ist. Bzgl. der Quelle: Kripke ist Schöpfer und Drehbuchautor der Serie, sein Account verifiziert. Da zieht dann leider auch das Argument „unseriöse Quelle“ nicht mehr. LG --Frederico34 (Diskussion) 19:27, 24. Jan. 2021 (CET)

Für unveröffentlichte Filme gibt es auch Regeln, da kann auch nicht alles mögliche einen Artikel haben, das noch gar nicht gedreht wurde. Und wie ich oben sagte: Auch der Account von Kripke ist keine Quelle im Sinne von WP:BLG. Vielleicht hat ja noch irgendwer anders eine Meinung. --Ailura (Diskussion) 20:17, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich bestreite doch gar nicht, dass es Regeln gibt für noch nicht veröffentlichte Werke gibt. Trotzdem tragen diese Artikel beispielsweise das dem Titel entsprechende Lemma, unter dem die Werke angekündigt wurde. Ich sehe hier weiterhin keinen validen Grund oder eine verletzte Regel, warum die angekündigten Titel nicht im Artikel genannt werden sollten. Unter WP:BEL steht auch „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.“ Warum die Twitterquelle reputabel ist, habe ich oben hinreichend dargelegt. Ich kann im Artikel aber auch gerne [1], [2], [3] oder ähnliche Belege angeben, wenn dir die als brauchbarere Quellen erscheinen. LG --Frederico34 (Diskussion) 22:03, 24. Jan. 2021 (CET)

Anders herum wird ein Schuh draus. Welchen Grund sollte es denn geben, den Titel zu nennen? Mir fällt keiner ein, da ein Titel allein für mich eine Nullinformation ist. --Redrobsche (Diskussion) 15:20, 25. Jan. 2021 (CET)

Na dann geh mal durch alle Serienartikel durch und lösch die einzelnen Folgentitel wegen Irrelevanz heraus...

Natürlich sind die Folgentitel relevant, insbesondere wenn es auch noch Comicvorlagen mit demselben Titel gibt. Außerdem wird von der Quelle nicht nur der Titel, sondern auch der Drehbuchautor der Folge belegt. LG --Frederico34 (Diskussion) 15:35, 25. Jan. 2021 (CET)

Da vergleichst du Äpfel mit Birnen. Eine Folge, die noch nicht ausgestrahlt bzw. noch nicht mal gedreht wurde, unterscheidet sich wesentlich von einer bereits ausgestrahlen Folge. Bei der einen ist die Existenz durch Ausstrahlung vollkommen gesichert, bei der anderen kann die Existenz bzw. Entstehung noch nicht garantiert werden. --Redrobsche (Diskussion) 17:28, 25. Jan. 2021 (CET)

Dieses Argument hatten wir schon ein paar Zeilen weiter oben. Die Folgentitel sind belegt! Natürlich könnte sich ganz theoretisch, eventuell noch irgendetwas daran ändern, aber das ist kein Ausschlusskriterium. Wikipedia bildet den aktuellen Stand ab und die Folgen haben nunmal aktuell einen angekündigten Titel. LG --Frederico34 (Diskussion) 17:57, 25. Jan. 2021 (CET)

Nicht die Folgentitel sind belegt, sondern die aktuellen Arbeitstitel. Es ist vielleicht wahrscheinlich, dass die übereinstimmen, sicher ist es nicht. Der aktuelle Stand ist: Staffel 3 ist weder produziert noch ausgestrahlt und das meiste dazu ist bisher unbekannt. Und das bildet der Artikel ab. Wir sind kein Newsticker, der Artikel auf Basis von PR-Twitter-Post bearbeitet. Wenn du sowas willst, such dir ein Fan-Wiki. --Redrobsche (Diskussion) 19:47, 25. Jan. 2021 (CET)

Über was für einen Unsinn wird hier eigentlich diskutiert, noch dazu mit falschen Argumenten?! Die Angaben sind zuverlässig belegt und gehören daher selbstverständlich in den Artikel. Sie stellen den derzeitigen Stand der Dinge dar, wie es auch in tausend anderen Artikel so ist. Infos im Artikel wiederhergestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:07, 25. Jan. 2021 (CET)

„gehören daher selbstverständlich in den Artikel“. Nicht alles was sich belegen lässt, gehört auch in einen Artikel. Hier ist sicher noch kein Konsens erzielt, deswegen erstmal wieder zurückgesetzt. --Redrobsche (Diskussion) 20:15, 25. Jan. 2021 (CET)

Kommt hier noch ein richtiges Gegenargument oder war es das?! Das MB hat hiermit nichts zu tun, WWNI ebensowenig wie Newsticker oder PR. Solange hier kein Argument kommt, bleibt das selbstverständlich drin. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:27, 25. Jan. 2021 (CET)

Meine Argumente findest du oben. Nur weil du sie nicht teilst, heißt das nicht, dass es keine richtig sind. Deine Argumente für die Änderungen konnte ich aber auch nicht finden, außer "ist belegt". So wie sie im Artikel stehen, stellen sie aber nicht den derzeitigen Stand der Dinge dar, sondern behauptet, dass der Titel der Episode so lauten würde. Der derzeitige Stand der Dinge lautet aber: Der Prodzent hat auf Twitter ein Bild des Drehbuch gepostet, auf dem dieser Titel genannt wird. Das sind zwei verschiedene Dinge, auch wenn du das nicht verstehen willst. Ich hab jetzt mal bei WP:3M nach Meinungen gefragt. --Redrobsche (Diskussion) 20:40, 25. Jan. 2021 (CET)

3M

Twitter ist keine zuverlässige Quelle. Dergleichen Ankündigungen sind kein bleibendes enzyklopädisches Wissen. Und einen Konsens für die Einfügung gibt es auch nicht. Die Edit Warriors sollten sich schämen. Ich empfehle dringend, den Kram draußen zu lassen. --Φ (Diskussion) 20:34, 25. Jan. 2021 (CET)

Andere (geeignetere) Quellen wurden angegeben, dauerhafte enzyklopädische Relevanz gegeben, Edit-War begann mit der unbegründeten Entfernung. --Frederico34 (Diskussion) 20:37, 25. Jan. 2021 (CET)

Den Edit War beginnt, wer einen Edit, dem begründet widersprochen wurde, ein zweites Mal tätigt. Das hast du hier getan. Vielleicht hätte ich besser dich auf der VM melden sollen und nicht den Artikel. Im Artikel ist weiterhin nur Twitter als Beleg angegeben. --Φ (Diskussion) 20:40, 25. Jan. 2021 (CET)

Und die dauerhafte enzyklopädische Relevanz ist erst gegeben, wenn die Episode auch wirklich existiert. Momentan existiert nur das Deckblatt eines Drehbuchs. --Redrobsche (Diskussion) 20:42, 25. Jan. 2021 (CET)

Dann vielleicht mal die komplette Disk lesen, bevor man sich hier äußert. Und diesem (unbegründeten) Edit wurde begründet widersprochen. Deine Drohungen kannst du dir übrigens sparen. --Frederico34 (Diskussion) 20:45, 25. Jan. 2021 (CET)

@Redrobsche: Du willst doch jetzt nicht ernsthaft die enzyklopädische Relevanz der dritten Staffel samt deren Folgen in Frage stellen oder? LG --Frederico34 (Diskussion) 20:47, 25. Jan. 2021 (CET)

Noch gibt es überhaupt keine 3. Staffel mit irgendwelchen Folgen. Wenn sie dann da sind, sind sie natürlich auch relevant. Und dann gehören sie auch in den Artikel. Darum geht es hier doch in der Diskussion. --Redrobsche (Diskussion) 20:54, 25. Jan. 2021 (CET)

Dieses Argument trifft einfach nicht zu, wir haben schließlich auch Artikel zu unveröffentlichten Filmen und Serien. Diese sind, beispielsweise durch große mediale Berichterstattung, ebenso relevant. LG --Frederico34 (Diskussion) 21:01, 25. Jan. 2021 (CET)

(BK)Es gibt noch kein Jahr 2022, keine Bundestagswahl 2021, stell mal schnell einen SLA darauf. Das Monster von Loch Ness gibt es bzw. gab es überhaupt nicht/nie. Die Angaben sind zuverlässig belegt (der offizielle Showrunner-Account) und stellen den Stand der Dinge dar, auch wenn du behauptest, das dem nicht so sei. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:03, 25. Jan. 2021 (CET)

„Diese sind, beispielsweise durch große mediale Berichterstattung, ebenso relevant.“ Merkste was? Wo ist denn die große mediale Berichterstattung über den Twitterpost des Herrn Kripke? Und genau deshalb sind die Vergleiche mit Loch Ness o. Ä. auch völlig daneben. --Redrobsche (Diskussion) 21:47, 25. Jan. 2021 (CET)

Hmm...mal gucken: vielleicht hier von Entertainment Weekly, dem auflagestärksten Filmmagazin der Welt, oder auch die drei beispielhaft angegebenen Links von oben? Auch interessant: die über eine Million Google-Treffer für „the boys season 3“. Ist das keine große mediale Berichterstattung? LG --Frederico34 (Diskussion) 22:10, 25. Jan. 2021 (CET)

Nein, ist es nicht, das ist in dem Bereich Routineberichterstattung. --131Platypi (Diskussion) 13:11, 26. Jan. 2021 (CET)

3M

Twitter ist kein Beleg.

Ankündigung haben im Artikel nichts zu suchen. Bitte auf Vergleiche mit anderen Themen/Artikeln verzichten, das ist unsachlicher WP:BNS. Kripke ist nicht Trump; Irgendwelche Berichterstattung über seine Tweets sind irrelevant für eine Enzyklopädie. Ansonsten könnt ihr gleich die Bunte oder sonst ein Heftchen, welches beim Frisör aktuell einstaubt, zitieren. "Millionen Google Ergebnisse" sind auch kein Merkmal. Wurde schon zig Fach im Projekt festgestellt. PAN TAU 02:53, 26. Jan. 2021 (CET)

3M: Selbstverständlich ist Twitter kein zulässiger Beleg, wer das anzweifelt, sollte vielleicht das WP:RTL mal für sich überlegen statt hier das Projekt mit unzulässigem Zeugs zu belästigen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:02, 26. Jan. 2021 (CET)

Menschenskinder, hängen wir uns weiterhin am Beleg auf? Andere Quellen wurden längst angegeben. --Frederico34 (Diskussion) 10:45, 26. Jan. 2021 (CET)

Glaskugeleien und solche Gerüchteküchen, wie das Zeugs da in der Tabelle, fallen imho allesamt unter WP:WWNI. Das ist irrelevanter Fancruftmist, der hier nix zu suchen hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:13, 26. Jan. 2021 (CET)

Bereits oben wurde versucht, so zu argumentieren. Ergebnis: es wurde kein Punkt von WP:WWNI gefunden, gegen den die Änderung verstößt. Zwischen Gerüchten und belegten Infos besteht auch ein kleiner aber feiner Unterschied. --Frederico34 (Diskussion) 11:17, 26. Jan. 2021 (CET)

Und nebenbei zwischen "belegten Infos" (dass sie, weil sich alle bislang genannten Quellen auf den Tweet zurückziehen, in unserem Sinne nicht ausreichend belegt sind, mal dahingestellt) und "Wissen" auch. Letzteres ist das Ziel der Wikipedia. Einfach nur Namen und Regisseur der 1. und 6. Folge nennen sind reine Daten ohne enzyklopädischen Wert. Wenn es denn wenigstens die volle Liste wäre, aber so sind es zusammengesuchte Einzelhappen. --131Platypi (Diskussion) 13:11, 26. Jan. 2021 (CET)

3M Enzyklopädischer Wert einer "leeren" (ohne weitere Informationen) Namensangabe ist für mich eher zweifelhaft. Die oben genannten alternativen Quellen scheinen sich auch genau auf diese Tweets zu beziehen, erheben also Dahingesagtes (denn mehr ist Twitter trotz allem nicht) und dürften somit als Beleg der Tatsache nicht taugen, bestenfalls als Beleg der Ansage. Nebenbei haben sich derartige Dinge in Serien oft und gerne noch einmal aus welchem Anlass auch immer geändert. Im Sinne von "ist kein Newsticker"/"Glaskugel" können die Episoden gerne noch etwas mit ihrer Veröffentlichung auf Wikipedia warten. --131Platypi (Diskussion) 10:57, 26. Jan. 2021 (CET)

Es ist ermüdend. Viele Informationen in Wikipedia können sich ändern, aber wir bilden den aktuellen Stand der Dinge ab. Unfassbar, dass das einige nicht verstehen. Neben der „leeren Namensangabe“ sind übrigens noch die Folgennummern und Drehbuchautoren belegt. Und bezüglich der Quelle: Entertainment Weekly ist reputabel, wenn wir jetzt auch noch das anfangen anzuzweifeln, dann weiß ich auch nicht mehr. Es ist schon wirklich verwunderlich, wie einige Wikipedianer mit der pauschal völlig unzutreffende Aussage „Twitter ist keine seriöse Quelle“ argumentieren. --Frederico34 (Diskussion) 11:09, 26. Jan. 2021 (CET)

Vollkommen falsches Verständnis von Enzyklopädie: Eine Enzyklopädie beschreibt abgeschlossene Vorgänge, nicht etwas, was womöglich ein Vorgang werden kann. Die Vergangenheit hat zudem gelehrt, dass Serien von heute auf morgen eingestellt werden können. Gerade das C19-Jahr sollte das gelehrt haben. Jetzt bitte nicht mit Artikeln zu internationalen Sportereignissen oder Wahlen kommen: Wo ein Sportereigniss stattfindet, wird bereits Jahre vorher diskutiert und entschieden, neue Stadions gebaut. Bei Wahlen wird bereits Jahre vorher diskutiert, wer überhaupt antritt usw. PAN TAU 11:35, 26. Jan. 2021 (CET)

Ist das jetzt das neue Argument? „Die Serie könnte vielleicht doch noch eingestellt werden, deshalb ignorieren wir mal alle Ankündigungen zur bestätigten dritten Staffel.“ Oben wurde schon einmal etwas bzgl. der enzyklopädischen Relevanz der dritten Staffel geschrieben, die durch mediale Berichterstattung gegeben ist. Das läuft übrigens im gesamten Filmbereich so, siehe dazu auch die Anmerkungen zu noch nicht veröffentlichten Filmen. --Frederico34 (Diskussion) 12:04, 26. Jan. 2021 (CET)

Toll dass du auf andere Argumente nicht mit Argumenten, sondern mit leeren Worthülsen antwortest. PAN TAU 12:41, 26. Jan. 2021 (CET)

Bloße Titel ohne Ausstrahlungsdaten sind reichlich sinnlos. Zudem ist das Meinungsbild zu dem Thema auch sehr eindeutig: Sowas gehört vor der Ausstrahlung nicht in die Liste. Ja, auch Titel gehören zu den Ausstrahlungsdaten. --Don-kun • Diskussion 12:28, 26. Jan. 2021 (CET)

auch von mir eine weitere Stimme für das Entfernen der Staffel 3-Episodentabelle aus den bereits genannten Gründen, dass es zum jetzigen Zeitpunkt einfach zu früh ist und zu ungesichert, da diese Folgen ja nicht einmal existieren (soweit ich verstehe noch nicht mal gedreht wurden). P.s.: Der neue Beleg von EW ist kein ausreichender Ersatz der Twitterangabe, weil der Artikel explizit angibt, dass er sich an den Stellen auf die Tweets bezieht, die er praktisch nur in Satzform gebracht hat. --Blobstar (Diskussion) 12:43, 26. Jan. 2021 (CET)

 Info: Ich habe in Folge des ziemlich eindeutigen Diskussionsverlaufs den Abschnitt zur 3. Staffel entfernt. PAN TAU 13:14, 26. Jan. 2021 (CET) PS: Auch ich freue mich auf die 3. Staffel. Man kann aber auch geduldig sein und abwarten was kommt.

Was ging denn hier ab. Ist ja fern von allem was ich in deWP und Jahren im Subsektor F&F kannte. Das Argument "ist Twitter" ist mehrmals so form- und grundlos in den Raum geworfen worden, als hätte ein Twitter-Mitarbeiter höchstpersönlich den Tod Jackie Chans behauptet. Wenn die Info aus dem Mund (der Tastatur) des Serienerfinders kommt, dann hat das eine Gewichtung, egal wo das publik wird (Ausnahmen wie Postillon und The Onion mal vorgenommen); das Twitter-Bashing ohne Rücksicht auf Kontext und Inhalt hätte ich als letztes hier erwartet. Dann könnte man alle Trump-Tweet-Ankündigungen, die sicher überall in allen WP-Sprachen verteilt sind, entfernen "weil Twitter" und nicht weil die Inhalte darin falsch sind. Oder Ausstiegs-Ankünigungen/-Erklärungen von Projekten auf Twitter können dann auch entfernt werden (zB Doctor Strange 2). Dass die Titel der Episoden Signifikanz für Comic-Kenner haben, lasse ich mal nur nebenbei stehen. PS: Die Titel aller Folgen von S1+2 waren schon vor der VÖ auf Prime bekannt und haben sich da schon nicht geändert gehabt. VG --H8149 (Diskussion) 20:28, 5. Mär. 2021 (CET)

Kurz vor der VÖ ist etwas anderes als vom druckfrischen Drehbuch. Gerade dieses Jahr weiß wirklich niemand, wie viele Vorhaben in allen Bereichen scheitern. --Ailura (Diskussion) 15:44, 12. Mär. 2021 (CET)

Das "kurz" hast du in meinen Beitrag reininterpretiert. Die Titel waren viele Monate (über 9 Monate teils) im Voraus durch die Writers Guild bekannt, nachdem die Bücher dort kurz nach Fertigstellung eingereicht wurden. Dass das Twitter-Argument nicht zieht, nehme ich an, hast du akzeptiert nachdem du nicht drauf eingingst. Scheitern? Wir reden hier nicht von Serie XY deren erste Staffel veröffentlicht wurde, sondern eine Online-Serie deren S2 mitten in der COVID-Pandemie erschien und schon vor dem Erfolg S3 und sogar Spinoffs erhielt. Man braucht hier die Situation nicht zu verallgemeinern, v.a. hat das nichts mit der Tatsache zu tun, dass Episodentitel aus erster Hand bekannt sind. VG --H8149 (Diskussion) 18:35, 12. Mär. 2021 (CET)

Die Diskussion ist seit Wochen abgeschlossen, ich akzeptiere gar nichts. --Ailura (Diskussion) 18:43, 12. Mär. 2021 (CET)

Diskussion hat kein Enddatum und Meinungsformung noch weniger. Kein gesunder Ansatz, wenn man bedenkt, wo man mitzuschreiben gedenkt. Wie es einem halt bekommt. Dir schien es wichtig genug überhaupt auf meinen späten Einwurf zu antworten. VG --H8149 (Diskussion) 19:22, 12. Mär. 2021 (CET)

Es gibt weder einen Grund persönlich zu werden, noch irgendetwas daraus abzuleiten, wenn ich nicht jedes der oberhalb fünfmal ausdiskutierten Argumente noch einmal besprechen möchte. --Ailura (Diskussion) 19:34, 12. Mär. 2021 (CET)

Eine Diskussion sollte nicht enden wenn's eine Mehrheit gibt, sondern wie die Argumente am Schluss darstehen. Frederico hätte anregen können, dass mehrere Personen aus dem WP:RFF sich melden, dann wäre der Verlauf hier anders gewesen. Allein wegen der Mehrheit wäre aber Fredericos Sicht nicht die richtige. Schlusseindruck ist, Stand jetzt: Frederico wartet noch immer darauf zu wissen auf welchen Punkt von WP:WWNI sich hier denn nebelig gestützt wird (#8 wird oft beiläufig invokiert, aber das kann's nicht sein, siehe insb. dritter und letzter Satz). Und dass es entfernt bleibt, wäre mir egal, wenn zumindest was reales vorgelegt worden wäre. Wäre ich von obiger Disk nicht mit dem Gefühl herausgekommen, dass persönliche Aversionen gegen Twitter (als Quelle) statt Relevanz und Regeln auf der Agenda der vielen 3M waren, hätte ich nichts gesagt. Etwas was ganz und gar nicht ausdiskutiert wurde, denn Kollege Frederico hat anscheinend gegen eine Wand gesprochen, da schnell auf andere Argumente gesetzt wurde. Der Initialfokus der 3. Meinungen ist aus unerklärlichen Gründen auf Twitter, statt auf die vielen anderen Sachen die Redrobsche als eigentliche diskussionswürdige Argumente zu den Fakten ansprach. Würde es nach mir gehen, wären die 3M die sich bei ihrer Meinung eingangs auf Twitter beziehen, zu ignorieren, da selbst diese nichts zu Fredericos Verlangen nach genauem Verstoß gegen WP:WWNI hervorbringen konnten und aufs falsche Thema setzten.

Außerdem, von offizieller Seite seitens Serienmarketing schreckt man ja auch nicht davor, die Titel offiziell bereits bekanntzugeben (mMn ist TheBoys Twitter Acc Bekanntgabe gleichermaßen Marketing für eine Episode wie ein Episodentitel selbst). Also sollten die Episodentitel in irgendeiner alternativen Realität doch noch geändert werden, wären die Titel weiterhin zumindest als Alternativtitel genannt. Alternativtitel können sich sogar erst nach Ausstrahlung/VÖ herausstellen. Mit der Gefahr, dass die aus EPG, Presse etc. im Voraus bekanntgegebenen Episodentitel doch noch während der Ausstrahlung anders sein können, könnte man eig gleich aufhören Episodentitel im Voraus einzutragen und müsste Wikipedianer so umerziehen, dass sie die Folgen auf die Sekunde genau abzuwarten haben und selbst gesehen haben müssen, um Titel bestätigt anzugeben. VG --H8149 (Diskussion) 20:39, 12. Mär. 2021 (CET)

Es wurde damals auch auf WP:RFF gefragt, von daher war der Verlauf wie er war. Dass Twitter keine Quelle ist, hat nichts mit persönlichen Aversionen zu tun, sondern mit WP:BLG und der Tatsache, dasss das keine dauerhaft nachvollziehbaren journalistischen Inhalte bzw. unabhängige Quellen sind. WWNI untersagt Glaskugelei außer bei Ereignissen mit besonderer Relevanz/historischer Bedeutung (und eine neue Staffel einer Streaming-Serie ist definitiv weniger historisch als die olympischen Spiele), das Verbot betrifft daher unter anderem noch nicht ausgestrahlte Film- und Fernsehproduktionen. Auch wenn das in den letzten Jahren teilweise aufgeweicht wurde existiert nach wie vor die Glashütte der RFF und eine Serie (bzw. Staffel), die noch nicht einmal gedreht wurde, existiert nicht. Eine Diskussion, die nicht nach eigenen Wünschen ausgegangen ist, zwei Monate später wieder anzufangen, wenn hoffentlich keiner mehr mitliest, ist auch keine Lösung. --Ailura (Diskussion) 21:23, 12. Mär. 2021 (CET)

Das "Weibchen"?

Im ganzen Beitrag, wird der Charakter "The Female" benannt. Bei der Bildüberschrift dann das "Weibchen"? Ist das erst gemeint oder ein Übersetzungsfehler? --141.15.25.88 11:39, 21. Mai 2024 (CEST)

Heißt "offiziell" so in der deutschen Übersetzung bzw. Synchro. So ist auch der deutsche Titel der Folge 1.04, wo sie auftaucht ("Das Weibchen der Spezies"). --AMGA 🇺🇦 (d) 20:24, 11. Jul. 2024 (CEST)