Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2021/Januar
Konkret geht es um eine Publikation des verstorbenen P. Heinrich Morscher. Er war jahrelang Leiter von Exerzitien (geistliche Besinnungstage) und versandte an die schätzungsweise 3000-5000 Adressen seiner Teilnehmer/innen jährlich einen "Exerzitien-Rundbrief". Dieser war als Manuskript gedruckt und umfasste ca. 60 Seiten. In Bezug auf eine konkrete Frage (Engelwerks-Mitgliedschaft des Betreffenden) wurde im Artikel bisher Sekundärliteratur zitiert, die unterstellt, Morscher sei zu einem bestimmten Zeitpunkt (weiterhin) Mitglied des Engelwerkes gewesen. Ich habe im "Exerzitien-Rundbrief 2002" eine Selbstaussage Morschers gefunden, die das verneint. Mir geht es jetzt nicht um die Frage der Glaubwürdigkeit, was denn nun stimme, sondern nur darum, dass auch diese Selbstaussage Morschers in den Artikel kommen soll. Bestimmte Wikipedia-Autoren schließen das aus; ich meine, es sollte hier geklärt werden! Vielen Dank für das Bemühen um eine Evaluierung einer authentischen Quelle, ob man sie hier auf Wikipedia verwenden darf oder nicht. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Heinrich_Morscher#Engelwerk -- Josef Spindelböck (Diskussion) 21:29, 4. Jan. 2021 (CET)
- Ich denke, die Sache ist geklärt! Zwar nicht in meinem Sinne, aber mit mehrheitlich klarem Meinungsbild! Danke. - Josef Spindelböck (Diskussion) 17:20, 5. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Agathenon
19:32, 5. Jan. 2021 (CET), gelöst
- COVID-19-Pandemie in Deutschland
- Diskussion: COVID-19-Pandemie in Deutschland#Kritik an geringer Auswahl und Menge bei der Impfstoff-Bestellung bzw. neuer Ort
- Es geht darum, ob zwei Artikelabschnitte im Abschnitt Kontroversen gelöscht werden sollen.
-->
-- Sunsarestars (Diskussion) 16:09, 3. Jan. 2021 (CET)
- Bitte das Problem etwas genauer beschreiben, 3M sollte kein Ratespiel sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:12, 3. Jan. 2021 (CET)
- Es geht um die Abschnitte „Forderung nach Impfstoff-Krisenproduktion“ und „Kritik an geringer Auswahl und Menge bei der Impfstoffbestellung“. Diese wurden gelöscht mit der Begründung, dass sie zum Artikel COVID-19-Impfung in Deutschland gehören. Jener Artikel sollte aber mehr ein Praxisartikel sein, der den Leser über die Umsetzung der Impfung informiert. Es gibt dort bereits einen Abschnitt zum Problem der geringen Impfstoffbestellung durch die EU, den Abschnitt dort noch weiter auszubauen mit der politischen Aufarbeitung und Reaktionen bringt den Artikel in Schieflage. Deswegen möchte ich die Information nicht dort (oder gar im Impfstoff-Artikel) einfügen, sondern bei den Kontroversen im Pandemie-Artikel behalten. --Sunsarestars (Diskussion) 18:16, 3. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 08:29, 8. Jan. 2021 (CET), gelöst
Kann in einem Artikel Warren Farrell drin stehen, dass er bei der US-Wahl öffentlich als Unterstützer von Hillary Clinton aufgetreten ist, auch wenn diese Information nicht aus einem wissenschaftlichen Paper stammt sondern aus einer redaktionellen Nachrichtenseite Disk: Diskussion:Warren_Farrell#Löschung --TheRandomIP (Diskussion) 11:34, 6. Jan. 2021 (CET)
- Kleine Ergänzung: Die Seite heißt Yahoo. —-Siesta (Diskussion) 13:59, 6. Jan. 2021 (CET)
- Hier wird nicht diskutiert. Nicht (nur) Yahoo. --TheRandomIP (Diskussion) 14:13, 6. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --TheRandomIP (Diskussion) 22:35, 11. Jan. 2021 (CET), gelöst
Diskutiert werden diese beiden Formulierungsänderungen, die im Artikel wieder zurückgesetzt wurden. In der Diskussion kommen wir nicht weiter, darum wäre 3M hilfreich. Hier ist die Diskussion. Um die Begründungen für die beiden Formulierungen geht es erst ganz am Ende der Diskussion.
-- AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 13:59, 6. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Mr. bobby (Diskussion) 22:02, 11. Jan. 2021 (CET), gelöst
Schulen und Kindergärten
Ich habe die Liste der Volksschulen in Niederösterreich erstellt aber auch die gelöschte Seite Liste der Kindergärten in Niederösterreich, die selbst nach einer Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 44#Liste der Kindergärten in Niederösterreich (bleibt gelöscht) gelöscht blieb. (Liste in meinem BNR einsehbar.) Bereits bei der Erstellung dieser Listen war geplant, auch in den Gemeindeartikeln die Kindergärten und Schulen anzuführen, was ich dann auch getan habe. Dieser rund 1000 Einträge wurden vom Kollegen Otberg administrativ zurückgesetzt. Sein Hauptargument war, dass derartig spamartige Ergänzungen nicht sinnvoll seien, siehe Benutzer Diskussion:Schulserver#Kindergärten und Volksschulen in Niederösterreich, für mich sind dies aber die lokalen Bildungseinrichtungen. Der Austausch von Argumenten war für beide Seiten wenig fruchtbringend und folglich habe ich die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich#Kindergärten und Volksschulen verlegt, um einen allgemeinen Konsens zu erwirken, ob ein Abschnitt "Öffentliche Einrichtungen /Bildungseinrichtungen" in Gemeindeartikeln wirklich nicht erwünscht ist. Nach dieser Diskussion finden Otberg und ich nun keinen gemeinsame Interpretation darüber, ob ein derartiger Abschnitt erwünscht ist, wie in Benutzer Diskussion:Otberg#Schulen und Kindergärten nachzulesen ist, weshalb wir uns hiermit an die Dritte Meinung wenden. -- Schulserver (Diskussion) 15:21, 10. Jan. 2021 (CET)
- Stritig ist auch nur, ob es sinnvoll ist, in fast 500 der 573 niederösterreischischen Gemeindeartikel den immergleichen Satz vom vorhandenen Kindergarten reinzukopieren. Belegt wurde das immer mit dem Link auf eine Datenbanksuchmaske. --Otberg (Diskussion) 16:52, 10. Jan. 2021 (CET) PS: Meine Rücksetzungen waren keineswegs administativ.
Service: Bitte diskutieren unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich#WP:Dritte Meinung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:32, 10. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Schulserver (Diskussion) 12:48, 13. Jan. 2021 (CET), Es hat sich eine mehrheitliche Meinung gefunden.
Menschen, Säugetiere, Tiere und Lebewesen
- Artikel: Geschlechtergerechte Sprache
- Diskussionsabschnitt: Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache#Grammatisches Feingefühl
Im Text steht: "In Bezug auf Menschen sowie auf Tiere wird oft zusätzlich nach ihrem Geschlecht unterschieden, [...]" Beide Parteien sind sich einig, dass dies auf die meisten Tiere nicht zutrifft. Sollte man also lieber von "Säugetieren" oder von "Säugetieren (inkl. des Menschen)" oder von "Menschen und anderen Säugetieren" sprechen? Denn im Gegensatz zu den Tieren allgemein wird speziell bei Säugetieren oft nach Geschlecht unterschieden.
Im Text steht ferner: "Sprachwissenschaftlich wird das sogenannte „natürliche Geschlecht“ der gemeinten (referierten) Personen oder Tiere als Sexus bezeichnet [...]" Hier wiederum ist "Personen oder Tiere" zu eng gefasst. Sobald man sich auf ein natürliches Geschlecht bezieht, wird dies immer als Sexus bezeichnet. (Das gilt auch, wenn man sich auf das natürliche Geschlecht von Pflanzen bezieht.) Hier sollte also allgemeiner von "Lebewesen" gesprochen werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:04, 12. Jan. 2021 (CET)
Worum genau geht es in diesem Konflikt? Wie lauten die Gegenpositionen der "beiden Parteien"?--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:02, 13. Jan. 2021 (CET)
- Hat sich mit meiner Präzisierung (und meinem Diskbeitrag) erledigt, weil es im Kontext eigentlich gar nicht um Tiere/Säugetiere ging. Da hat Kollege Eulenspiegel1 mal wieder etwas missverstanden. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:32, 13. Jan. 2021 (CET)
- Es geht im Kontext um Tiere/Säugetiere. Aber schön, wenn du mal wieder deine anthropozentrische Weltsicht pflegen kannst. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 08:54, 13. Jan. 2021 (CET)
- Nein, es geht in dem Artikel "Geschlechtergerechte Sprache" einzig um Personenbezeichnungen, und die sind per se "anthropozentrisch". --Chiananda (Diskussion) 19:11, 15. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Chiananda (Diskussion) 19:11, 15. Jan. 2021 (CET), gelöst
Guten Nachmittag,
beim genannten Artikel besteht Uneinigkeit über den Titel. OS beharrt auf der Schreibweise mit nur einem Bindestrich, eine Abweichung von den Rechtschreibregeln, die ich für unbegründet halte. Ich bitte um weitere Meinungen.
Viele Grüße
Altſprachenfreund; 15:10, 2. Jan. 2021 (CET)
- Hallo Altſprachenfreund, vor allem wünsche ich dir ein gutes neues Jahr 2021. Bleib bitte weiter gesund und aktiv in unserer Wikipedia! Gruß von --OS (Diskussion) 15:31, 2. Jan. 2021 (CET)
- Lieber OS, diese Wünsche erwidere ich gerne :) Gruß vom Altſprachenfreund; 15:34, 2. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:39, 16. Jan. 2021 (CET), gelöst
Im Artikel Rundenturnier wird der Begriff mit Round-robin und "jeder-gegen-jeden" gleichgesetzt. Diese Gleichsetzung wird bezweifelt. Die Diskussion findet unter Diskussion:Rundenturnier#Falscher Inhalt? statt. Um weitere Meinungen wird gebeten. -- Of (Diskussion) 11:04, 4. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:39, 16. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge
Es geht um EN 1 in diesem Artikel. Ich kann nicht erkennen, inwiefern dieser EN die Aussage des damit bequellten ersten Satzes der Definition stützt. Diskussion hier. --217.239.3.216 21:54, 4. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:39, 16. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge
- https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Jung_(Basketballspieler)
- https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zamekrizeni#Bitte_um_sofortige_L%C3%B6schung und https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Thomas_Jung_(Basketballspieler) und https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JumboHagen
- Eine Zusammenfassung: JumboHagen, eigener Aussage nach die im Artikel beschriebene Person, möchte einen Beleg gelöscht haben, nämlich einen Link auf eine laut seiner Aussage von ihm erstellte persönliche Webseite, die mittlerweile gelöscht, aber noch im Web-Archiv vorhanden ist. Er bietet an, diesen Beleg durch einen Link auf eine Seite zu ersetzen, die vor einigen Tagen seiner Aussage nach von ihm erstellt wurde (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JumboHagen#Tausch_des_Einzelnachweises_1_durch_aktualisierten_Link). Meiner Ansicht nach ist es höchste Zeit, dass diese Diskussion zu diesem oder jenem Abschluss gebracht wird. Sie übersteigt längst die Bedeutung des Artikels. Vielleicht könnte sich das jemand angucken. Danke.
-->
--Zamekrizeni (Diskussion) 23:27, 14. Jan. 2021 (CET)-- Zamekrizeni (Diskussion) 23:27, 14. Jan. 2021 (CET)
Hier geht es zur 3M auf der Artikeldisku[1]--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:57, 14. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Werner, Deutschland (Diskussion) 01:16, 19. Jan. 2021 (CET), gelöst
Open School Server bzw. aktuelles Lemma Cranix
Siehe bitte
- den kleinen Edit-War um [2]
- Austausch mit dem User und wohl auch Cranix-Entwickler: Benutzer_Diskussion:JD#Cranix
- Mein ungutes Gefühl bei der ganzen Sache: Diskussion:Cranix#Richtigstellung_durch_Entwickler
Gerade glaube ich, dass das Ganze auf den Artikelzustand anno Anfang 2020 zurückgesetzt werden sollte inkl. Lemmaänderung ebenso zurück auf OSS. Cranix dann als eigenes Lemma und wohl auch direkt einmal ab in die Löschhölle mit dem neuen Artikel.
Bitte um weitere Augenpaare.
--JD {æ} 18:06, 15. Jan. 2021 (CET)
Die fehlende Deklination bei dieser Formulierung ist nach wie vor nicht geklärt und die damalige 3M wurde meines Erachtens von Lektor w mehr oder weniger plattgewalzt, bevor das Problem gelöst werden konnte. Nach eingehender Recherche schafft die fehlende Deklination einen Präzedenzfall, der sich nirgends sonst finden lässt. Das sollte also nicht erlaubt sein. Es geht um diese Änderung: [3]. Richtig muss es heißen „Laut Menuhins Biografen Humphrey Burton“, gleich wie es Lektor w klingen mag, und es gibt internetweit keine einzige Ausnahme, die da greift und Lektor ws Meinung etwa stützt. Deshalb noch einmal eine 3M. 3M bitte hier: Diskussion:Yehudi_Menuhin#„Laut_Menuhins_Biograf_Humphrey_Burton“_noch_einmal_auf_den_Tisch_gebracht. --༄U-ji (Diskussion) 20:55, 17. Jan. 2021 (CET)
Für solche Kleinigkeiten muss man m. E. keine 3M einfordern. Das sollte per Diskussion oder alternative Formulierungen zu lösen sein.Mr. bobby (Diskussion) 21:44, 17. Jan. 2021 (CET)
- Wenn Du diese Diskussion eine Kleinigkeit findest, dann kanst Du Dich ja mal durchwühlen: Diskussion:Yehudi_Menuhin/Archiv#3M (bis zu Film über Menuhin in China). --༄U-ji (Diskussion) 21:48, 17. Jan. 2021 (CET)
- Gegendarstellung: Die Darstellung von ༄U-ji ist krass verfälschend. Das Gegenteil ist jeweils richtig, nämlich:
- Die kritisierte Formulierung ist nicht falsch, sondern die übliche. Es wurde von mir kein Präzedenzfall geschaffen, sondern ich habe die normale Formulierung verwendet. Das hat die internetweite Recherche eindeutig ergeben (Diskussion im Archiv zur vorigen 3M, Abschnitt zu Punkt 3, siehe dort bei „Zwischenfazit“), vgl. auch danach die sprachlichen Argumente.
- ༄U-ji hatte damals keine Gegenargumente mehr, versucht aber jetzt plötzlich, die längst geklärte Sache noch einmal mit einer völlig verlogenenen Darstellung und weiterem 3M-Aufwand zu drehen, um seinen Privatkrieg gegen eine normale Formulierung doch noch zu gewinnen. Das ist eine VM-würdige Projektstörung durch ༄U-ji. Vor allem wenn man sich ansieht, wie viel sinnlosen Aufwand ༄U-ji bei dem Artikel schon vorher verursacht hat.
- Wer teilnimmt: Bitte die damalige Diskussion zur Sachfrage im Archiv lesen. --Lektor w (Diskussion) 09:46, 18. Jan. 2021 (CET)
Da sich die Angelegenheit auf der Diskussionsseite zu einem Edit-War auszuweiten droht, bitte ich um weitere Stellungnahmen, zum Beispiel auch, was die Wiedereinfügung der Zwischenüberschrift unter der 3M angeht, die Zutextung durch Lektor w, mit der m. E. eine fachliche Richtigstellung per 3M verhindert werden soll, sowie die steten Beleidigungen gegen meine Person, die bereits im archivierten Text auffallen sollten. --༄U-ji (Diskussion) 11:52, 18. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Yhdwww (Diskussion) 21:44, 20. Jan. 2021 (CET), Die konkrete Vorlagefrage wurde durch Umsetzung eines Kompromisses erledigt. Es sind allerdings weitere, ähnliche Konflikte zu erwarten.
Bitte um Stellungnahme zu einer Formulierung
Die Auswertung soll am 31.1.2021 erfolgen. Bitte bis dahin abstimmen.
Da sich zwei Wikipedianerinnen bereits ausgiebig zu den beiden ersten Vorschlägen äußerten, siehe hier und sich Fiona bereits auch zum dritten Vorschlag äußerte, indem sie ihn zurückwies, sind an dieser Stelle im Weiteren alle Wikipedia-Autorinnen außer Fiona nach ihrer Meinung gefragt. Es geht um die Formulierung einer Zwischenüberschrift im Artikel Anja Blacha:
- Frauenbewegtes Bewusstsein (mein Vorschlag und stabile Version)
oder
- Position zu Frauen in Männerdomänen
(Fionas Präferenz, bisher auch Siestas Präferenz)(falsche Behauptung durchgestrichen--Fiona (Diskussion) 11:58, 9. Jan. 2021 (CET)) - Motivation (Präferenz einer IP)
Danke vorab für Eure Meinung, ob Ihr Euch für Version 1, also „Frauenbewegtes Bewusstsein", Version 2, „Position zu Frauen in Männerdomänen", oder Version 3, „Motivation, “aussprecht. Bitte gebt bei Version 2 an, ob Ihr darin eine wesentliche Verbesserung von Version 1 seht. – Auch Enthaltungen sind übrigens gern gesehen. Freundliche Grüße, --Countess Sofia (Diskussion) 11:03, 9. Jan. 2021 (CET)
- Ähm, ich habe gar keine Präferenz geäußert, sondern mich nur gegen die schräge Überschrift mit „Bewusstsein“ ausgesprochen und dazu Argumente genannt. Genau genommen habe ich dafür plädiert, auf so viele Zwischenüberschriften zu verzichten. Streich meinen Namen oben bitte. —-Siesta (Diskussion) 11:08, 9. Jan. 2021 (CET)
Info: Zur Erklärung, warum zwischenzeitlich hier geschriebene Postings rückgängig gemacht wurden und zur Vermeidung weiterer Rücksetzungen: @MadameStael und weitere, siehe bitte das Intro dieser Seite: Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. und Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Eine begründete fundierte Meinung ist auf der Diskussionsseite des Artikels selbst also willkommen. Siehe bitte auch den hier darunter folgenden Abschnitt, dort stehen die bisher vorgeschlagenen Lösungen kompakt. --Alraunenstern۞ 13:11, 9. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Werner, Deutschland (Diskussion) 19:23, 21. Jan. 2021 (CET), gelöst
- Anja Blacha
- Diskussion:Anja_Blacha#Anja_Blacha#Frauenbewegtes_Bewusstsein
- Der Zwischenüberschrift "Frauenbewegtes_Bewusstsein" wurde widersprochen als nicht neutral und nicht mit Quellen gedeckt.
Vorschläge für deskriptive Zwischenüberschriften:
- Position zu Frauen im Extremsport
- Position zu Frauen in Männerdomänen
- Motto ihrer Soloexpedition zum Südpol
- Oder aber der Inhalt wird in den Abschnitt Anja_Blacha#Soloexpedition_zum_Südpol ohne Zwischenüberschrift integriert.
-- Fiona (Diskussion) 12:09, 9. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Werner, Deutschland (Diskussion) 22:16, 20. Jan. 2021 (CET), gelöst
Wie lautet die beste deutsche Übersetzung? --2001:16B8:6844:A800:B95D:E71D:28F1:C927 02:29, 23. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ༄U-ji (Diskussion) 22:16, 20. Jan. 2021 (CET), gelöst
Artikel: Amazonas
Diskussionsabschnitt: Diskussion:Amazonas#INPE-Länge
In der zugegebenermaßen mittlerweile etwas verworrenen Diskussion geht es um die hier in der Infobox angegeben Länge des Amazonas und die Frage welcher Wert den Regeln der Wikipedia wie WP:BLG und WP:NPOV entsprechend verwendet werden soll. --WEGC1 (Diskussion) 18:19, 2. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:40, 22. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge
- Katja Krasavice
- Diskussion:Katja_Krasavice#YouTube-Infobox
- Gegenstand des Konfliktes ist die Entfernung eines Fotos samt Infobox in einem Artikel über eine Person, die überwiegend als Webvideoproduzentin auftritt.
— Kowsalat (Diskussion) 13:55, 4. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:40, 22. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge
Dissertation oder bloß studentische Arbeit?
Hallo, die Frage ist, ob das hier eine Dissertation ist. Ich halte es für offenkundig eine solche wegen "Prof Doc Thesis", wobei "Prof Doc" = Professional Doctorate und "Thesis" = Abschlussarbeit, auch an dem 176-Seiten langen Dokument kann man erkennen, dass es nicht bloß eine einfache studentische Arbeit ist.
Bzw. die Frage ist ferner, ob dies unter den unter WP:Q definierten Quellenbegriff fällt, wonach Dissertationen selbst im Eigenverlag (hier: UEL Research Repository) zulässig sind.
Es gibt jedoch jemanden, der daran zweifelt und denkt, es sei nur eine studentische Arbeit, die nicht als vollwertige Dissertation gilt.
Diskussion: Diskussion:Gender_Empathy_Gap#Riva_Coupland --TheRandomIP (Diskussion)
- Es gibt jedoch jemanden, der daran zweifelt und denkt, es sei nur eine studentische Hausarbeit _ Nein, die gibt es nicht. TheRanbdomIp gibt die Fakten wieder besseren Wissens falsch wieder. --Fiona (Diskussion) 14:34, 7. Jan. 2021 (CET)
Unabhängige Autoren werden von dir schon mit der falschen Überschrift in die Irre geführt. Das nenne ich Manipulation. Ich habe den Teil darum durchgestrichen.--Fiona (Diskussion) 15:11, 7. Jan. 2021 (CET)
Nur fürs Protokoll: Ein Manipulationsversuch ist das, was Du hier mit dem Durchstreichen und Deiner Anmerkung machst, Fiona. Wenn Du gegebenenfalls darauf beschränkt hättest, „bloß“ durchzustreichen, dann hätte Deine Aktion als WP:NS durchgehen können, aber so ist Dir leider nur wieder eine Unterstellung à la Wikipedia:KPA „gelungen“. Wie wäre es zur Abwechslung mal mit Sachlichkeit und Kooperation? --Countess Sofia (Diskussion) 11:03, 9. Jan. 2021 (CET)
- Ein Blick in die „Manual of General Regulations“, Part 1, section 9 („Title and scope of doctoral degrees D level or level 8), könnte hilfreich sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:27, 15. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:40, 22. Jan. 2021 (CET), Der Artikel wurde gelöscht.
Auf der Seite der politischen Gemeinde Gaißau wurde nach der jüngsten Gemeindevertretungswahl vom 13.9.2020 - zusätzlich zur davor üblichen einfachen Nennung der jüngsten Wahlergebnisse in drei kurzen Sätzen - eine neue, umfangreiche Tabelle ergänzt, welche einen historischen Blick auf die Wahlergebnisse seit dem Jahr 2000 wiedergibt. Dies hat Fragen nach (didaktischen, inhaltlichen) Zweckmäßigkeit einer so detaillierten Aufstellung auf einer sonst knapp und einfach gehaltenen Gemeindeseite sowie nach - angesichts der Auswahl des sehr begrenzten dargestellten Zeitabschnitts - Zweck und allfälliger politischer Tendenz der besagten Aufstellung auf dieser Seite aufgeworfen. Die besagte Tabelle war von ihrem Autor direkt in den Seiteninhalt integriert worden, ohne zuvor auf der Diskussionsseite des Artikels einen Vorschlag zu unterbreiten und Absichten zu diskutieren. Ich bitte auf der besagter Diskussionsseite um zahlreiche konstruktive Meinungen Dritter. Vielen Dank! --- frantsch (-mail -disk -zähler) 09:29, 4. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:26, 26. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge
Es geht um die Diskussionsbeiträge:
-Gutachten zu der aufgestellten These, die vollständige Verschmelzung der selbständigen Kommunen Krefeld und Uerdingen a. Rh., im April 1940, in die Stadt Krefeld, seien rechtswidrig und -zumindest zunächst- rechtsunwirksam gewesen.
-POV-Orgie mit dem Gutachten Dr. Wansleben
-Zu "etabliertes Wissen" über die Vorgänge um die Verschmelzung der Kommunen Krefeld und Uerdingen am Rhein von 1928 bis 1946 und zur neutralen Sichtweise.
Der inhaltliche Streit besteht darin, dass jüngere geschichtliche Erkenntnisse und Bewertungen, trotz zuverlässigen Informationsquellen und damit einhergehende inhaltliche Textveränderungen nicht anerkannt werden sollen. Genau geht es darum, dass die im Unrechtstaat des III. Reiches durch die kommunalen NS-Machthaber 1940 durch- und umgesetzte Verschmelzung der Körperschaften Krefeld und Uerdingen, die nachgewiesen dem demokratischen Gesetz und Willen des in der Weimarer Republik, im preußischen Landtag, beschlossenen Gesetz zur kommunalen Neugliederung des Rheinisch-Westfälischen Industriegebietes v. 01.08.1929 widersprach und widerrechtlich bzw. unrechtlich durchgesetzt wurde. Nationalsozialistisches Unrecht soll, trotz ausreichenden Belegen dafür, nicht als solches benannt werden. (nicht signierter Beitrag von Uerdingen1255 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 6. Jan. 2021 (CET))
- Wer hat die Anfrage gestellt? Wo finde ich die Diskussion? 3M dient der Diskussion über Artikelinhalte, nicht der Metadiskussion über die Artikeldiskussion. --Lord Castlepool (Diskussion) 19:40, 10. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:26, 26. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge
Hier streitet man bisher ergebnislos über einen Eintrag in der Literaturliste, der vom Titel her zum Lemma passt und weiterführend ist. Es handelt sich um einen kurzen Arikel einer Fachzeitschrift, den allerdings keiner der Diskutanten je zu Gesicht bekommen hat. Nun sagt WP:Lit: Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Dass derjenige, der diese Literatur seinerzeit eingefügt hat, sie auch eingesehen hat, wird nicht bezweifelt, aber sie soll trotzdem gelöscht werden. Kann man nun die Forderung aufstellen:Wer Literatur in einem Artikel löschen will, die offensichtlich zum Lemma passt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben? -- 88.130.55.23 18:18, 6. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:26, 26. Jan. 2021 (CET), gelöst
- Verweis zum Artikel: Agilität
- Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Agilität#Verweise_auf_verwandte_Themen_vs._Verweis _auf_Suchergebnisse_zu_"agil"
Mein Versuch, den bloßen Verweis auf die Suchergebnisliste zu "agil" durch eine Liste der relevanten Treffer zu ersetzen, wurde mit der knappen Begründung "ist Teil der Indexsuche" zurückgesetzt. Stimmt zwar, ändert aber nichts daran, dass diese Liste auch eine Menge irrelevanter Treffer enthält und ich nicht verstehe, warum das besser sein soll als die (wenigen) relevanten Treffer direkt aufzuführen. Weitere Meinungen dazu wären willkommen. Danke, Tkarcher (Diskussion) 20:02, 8. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:26, 26. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge
Ein Benutzer meint, dass die Fachpublikation eines Professors trotz Rezeption in der New York Times, Guardian, Deutschlandfunks nicht relevant für den Artikel sei. Ich bitte um Einschätzungen in der dortigen Diskussion.-- 94.31.103.59 21:14, 13. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:26, 26. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge
- Es geht um diese Änderung von mir.
- Dritte Meinung hier erbeten.
- Es geht darum, ob die abschließenden Ergebnisse der Ermittlungen der Generalstaatsanwaltschaft bezüglich eines Kriminalfalls, der in der Liste aufgeführt ist, basierend auf diesem Zeitungsartikel ergänzt werden darf oder nicht.-- Potarator (Diskussion) 12:42, 10. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:14, 29. Jan. 2021 (CET), gelöst
Dritte Meinung zu Nizar erbeten. Auf der Diskussionsseite wird über die Validität von Quellen zu Geburtsdatum, Geburtsort und Wohnort diskutiert. -- SdHb (Diskussion) 20:15, 11. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:14, 29. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge
Im Artikel Starship und Super Heavy geht es um den Abschnitt Orbitalstarts [[4]]. Von mir wurden hier aufgrund Wikipedia:WWNI Streichungen vorgenommen, die sich auf das Intro #3 und insbesondere #8 beziehen. Diese wurden umgehend revertiert. Ich bitte daher (zur Vermeidung eines EWs) um dritte Meinungen, ob in einem Artikel zu einem noch im Experimentalstadium befindlichen Raketenprojekt zum einen "Missionen" mit einem ebenfalls nur geplanten Teleskopprojekt Ende der 2030er(!) genannt werden müssen. Zum anderen ist stelle ich in Frage, ob Sätze wie "Die SpaceX-Präsidentin Gwynne Shotwell wies auch darauf hin, dass bereits Nutzlasten gebucht wurden, bei denen SpaceX vertragsgemäß selbst entscheiden kann, ob sie mit einer Falcon-Rakete oder dem Starship gestartet werden." in diesem Zusammenhang wirklich inhaltsreich bzw. enzyklopädisch relevant sind oder in den Bereich reiner Firmen-PR fallen. Dritte Meinungen bitte hier im entsprechenden Diskussionsabschnitt Diskussion:Starship und Super Heavy#Orbitalstarts.-- Raphael65 (Diskussion) 06:04, 14. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:14, 29. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge
Ich bitte um 3M zu folgendem Problem: Im Artikel Spiel wird aus einem Buch zitiert derart, daß es unmittelbar die Überschrift eines Kapitels leifert. Der zugehörige Abschnitt des Artikel besteht dann ausschließlich aus einer Liste, offebar zitiert aus diesem Buch. Das sieht schlimm aus, weil kein richtiger Text verfaßt wird. Darüber hinaus wirkt die Einteilung willkürlich und ist auch in schlechtem Halbsatz-Deutsch gehalten. Ich habe das Kapitel gestrichen, mein Kontrahent hat es komplett revertiert und sieht kein Problem. -- Mr. bobby (Diskussion) 16:02, 17. Jan. 2021 (CET)
Service Diskussion:Spiel#WP:Dritte Meinung
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:14, 29. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge
Es geht um eine Beschreibung des Handelns von Kurt Krenn, damals Bischof von St. Pölten. Im Text steht "Vehement verurteilte er Scheidungen und Schwangerschaftsabbrüche." Der Wahre Jakob wollte die Formulierung ändern in "Entschieden lehnte er Scheidungen und Schwangerschaftsabbrüche ab." Es geht um die Frage, welche Formulierung nun in einer Enzyklopädie angemessner ist. Auf der Diskussionseite sind zum Thema Quellen genannt. Ich bitte um Meinungsäußerung. Mr. bobby (Diskussion) 19:49, 17. Jan. 2021 (CET)
- [Beitrag zurückgezogen.] --༄U-ji (Diskussion) 22:13, 17. Jan. 2021 (CET)
- Ich hatte dort längst eine Alternativformulierung vorgeschlagen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:36, 17. Jan. 2021 (CET)
- Zum Abschnitt 3M in der Artikeldisku: [5]
- Ich hatte dort längst eine Alternativformulierung vorgeschlagen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:36, 17. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:14, 29. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge
- Hengameh Yaghoobifarah
- Diskussion:Hengameh Yaghoobifarah #Beruf des Vaters
- Zu klärende "Streitfrage": Soll der Beruf des Vaters in diesem WP:BIO-Artikel genannt werden. Der Vater der Lemmaperson ist Apotheker, aufgewachsen ist sie in Buchholz. Dies ist aus unabhängigen Quellen belegbar und die Information öffentlich im Internet einsehbar. Genau genommen handelt es sich beim Vater somit vermutlich um Jalil Yaghoobifarah, der in Buchholz die Heide-Apotheke betreibt (Google-Suche "Yaghoobifarah + Buchholz", Impressum der Apotheke mit Klarnamen ist erster Treffer). Der Beruf des Vaters wurde in den letzten Wochen zweimal von verschiedenen Nutzern ([6][7]) aus dem Lemma entfernt, mit Verweis auf den Schutz von Persönlichkeitsrechten (die Lemmaperson wurde in der Vergangenheit verschiedentlich bedroht).
Üblicherweise nennen wir die Berufe der Eltern, sofern bekannt, in biographischen Artikeln. Ich wüsste gerne, ob eine Mehrheit das in diesem Fall als Sicherheitsrisiko (für den Vater?) einschätzen würde, oder nicht. Beruf ja oder Beruf nein. LG -- Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:18, 24. Jan. 2021 (CET)
{ {Erledigt|1=--Chiananda (Diskussion) 14:56, 25. Jan. 2021 (CET)|2=Keine validen Belege für die Aussage.}}
@Chiananda: Ich finde es ein klein wenig anmaßen und übergriffig von Dir, hier zu behaupten, es gäbe keine "validen Belege" für diese Aussage, wenn die Information unmissverständlich bequellt ist. Am 30.9.2020 schrieb Die Welt-Chefredaktuer Ulf Poschardt: "Mit den Labeln „Queer“ und „Kind iranischer Einwanderer“ hat sie sogar einen beeindruckenden Doppel-Whopper zu bieten. Dabei ist sie am Ende mit der identitätspolitischen Folie „deutsche Apothekertochter“ besser zu verstehen" ([8]). Du kannst mal davon ausgehen, dass ich nicht geschrieben hätte, es wäre "aus unabhängigen Quellen belegbar", wenn dem nicht so wäre und deshalb warten wir auch mal schön ab, was das 3M ergibt, bevor du hier eigenmächtig irgendwas beendest. Fast schon unverschämt so ein Vorgehen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:00, 25. Jan. 2021 (CET)
- Und die einmalige Nebenbei-Erwähnung dieses privaten Details hältst du für so wichtig, dass du dich bemühst, diese "Info" anhaltend zu wiederholen? Klingt eher nach Gesinnung als nach Darstellung von "gesichertem Wissen, das rezipiert und eingeordnet wurde" (vergleiche Sekundärliteratur). Mit derartigen Vorgehensweisen verspielst du jegliches Vertrauen :-( --Chiananda (Diskussion) 16:37, 25. Jan. 2021 (CET)
- Ausgerechnet Du erzählst hier einen von Gesinnung? lol. Fakt ist, Die Welt ist eine solide und zitierfähige Quelle, deine vorschnelle Behauptung "Keine validen Belege für die Aussage" war falsch und deine "Beendigung" dieses 3M voreilig bis dreist. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:43, 25. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Willi P • Disk • 13:51, 29. Jan. 2021 (CET), gelöst
Im Artikel The Boys (Fernsehserie) geht es darum, ob Twitter-Post vom Produzenten mit Titelblättern von geplanten Episoden der geplanten 3. Staffel der Serie ausreichen, um sie mit Episodennummer, Titel und Drehbuchautoren im Artikel zu nennen. (Diff, Disk). Ich sehe das nicht so, weil Wikipedia für mich weder eine Glaskugel, noch ein Newsticker, noch eine PR-Reproduktionsmaschine ist. Andere sehen das anders. Da ich mir nicht sicher bin, ob meine Ansichten so verquer sind oder doch die anderen, würde ich mich über weitere Meinungen auf der Disk freuen. --Redrobsche (Diskussion) 20:30, 25. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 08:49, 29. Jan. 2021 (CET), gelöst
Clive Gallop (erl.)
- Clive Gallop
- Diskussion:Clive Gallop#Dienstgrad
- Im Artikel Clive Gallop wird zu Beginn der miitärische Dienstgrad aufgeführt, den ich unter Verweis auf WP:NK (Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt.) entfernt habe. Erika39 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) revertiert dies als Geschmsckesedit und auf Verweis auf die Artikel im Portal:Motorsport.
-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:02, 31. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:55, 1. Feb. 2021 (CET), gelöst
- Um Dritte Meinung wird hier gebeten.
- Es geht um die Frage, ob und warum die Einleitung fehlerhaft ist und damit verbunden, um die Frage, wie sich der Fehler beheben lässt. Danke -Campgrounds (Diskussion) 08:15, 14. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:11, 3. Feb. 2021 (CET), gelöst
- Gedenkstätte Kadaň
- Wikipedia: Belege/Fließband#Informationen eintragen
- ich komme mir ein bischen vor, wie im Kindergarten auf welche Art und Weise von einem Administrator, gegen den ich leider machtlos bin, hier argumentiert wird. Wenn ich in dieser Sache nicht Recht bekomme, werde ich auf der Stelle aufhören, Wikipedia Artikel zu verfassen/verbessern, weil ich Wikipedia dann nicht mehr ernst nehme und die Wikipedia auch niemandem mehr nahelegen würde. Das kann als Drohung betrachtet werden, oder wie ich bevorzugen würde als völlig rechtmäßige Ankündigung eines weitestgehend anonymen Benutzers.
Zusammenfassung in zwei Sätzen: nicht wissenschaftliche Quellen 1, 2 (für die Namen der verstorbenen Kaadener Bürger, die Zweck der Gedenkstätte in diesem Artikel sind) sind erlaubt, wenn sie sorgfältig recherchiert sind. Otberg sträubt sich dagegen, Meloe gibt mir Recht.
-- 82.135.35.233 10:15, 15. Jan. 2021 (CET)
Bitte verschiebe die Diskussion nach Diskussion:Gedenkstätte Kadaň oder beginne dort neu. Wikipedia:Belege/Fließband ist nicht der geeignete Ort. Für Außenstehende: Es geht wohl um diese Ergänzung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:58, 15. Jan. 2021 (CET)
- Gesagt, getan. -- 82.135.35.233 12:38, 15. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:11, 3. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge
Nennung einer Namensgebung (Marie Curie)
Bitte um Meinungsabgabe in der Frage, ob die Benennung einer Brücke relevant für einen Personenartikel ist: Brückenbenennung (Marie-Curie-Skłodowska-Brücke) - bislang überschaubare Diskussion. Danke. --Wistula (Diskussion) 08:52, 16. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:11, 3. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge
- COVID-19-Pandemie in Deutschland
- Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland#3M zu möglichen Abschnitt "Logistische Probleme"
- Es geht darum, ob der Abschnitt in den Artikel integriert wird.
-- Sunsarestars (Diskussion) 22:11, 17. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:11, 3. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge
Der irische Historiker Brendan Simms vertritt die These, Hitlers Antisemitismus eher antikapitalistische als in antikommunistische Wurzeln gehabt ([9], [10]). Ich halte das für eine sinnvolle Angabe unter Nationalsozialismus#Antikapitalismus_in_der_NS-Ideologie, Benutzer:Prüm ist anderer Meinung. Hier die Diskussion, dritte Meinungen bitte hier. Eine gute Woche allerseits wünscht -- Φ (Diskussion) 09:16, 18. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:11, 3. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge
- Verweis zum Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/UEFA_Champions_League_2003/04
- Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:UEFA_Champions_League_2003/04
- kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.
--> Es geht um die Besonderhiet der Verlegung des Spiels Galatasaray - Juventus Turin und in dem Zusammenhang um die "Namensänderung" des Stadions, die in Form eines Überhängens durch ein Banner über den Stadionnamen getätigit wurde. Der Banner mit der Aufschrift "Ali-Sami-Yen-Stadion" (ehemeliger Name des Heimstadions von Galatasaray) wurde über den Stadionnamen von Borussia Dortmund gehängt. Ich hatte dies mit Quellen eingearbeitet, dies wurde jedoch zweimal direkt vom User Benutzer:ureinwohner rückgängig gemacht. Momentan steht nur die Verlegung mit Begründung der Verlegeung im Artikel. Zu einem konkreten Meinungsaustausch auf der Diskussonsseite zum Artikel war der user scheinbar nicht bereit. Seine Begürndung gab er nur knapp bei der Änderung an. Zuerst fehlte eine Quelle, nach Quellenangabe fehlte ihm die Relevanz bzgl. der "Namensänderung". Ich hätte zu dem Zusatz der "Namensänderung" gerne eine dritte Meinung. Ich hoffe, dass die Anfrage zumindest formell in Ordnung ist.
-- PeterForst (Diskussion) 10:02, 20. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:11, 3. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge
Es geht um den Satz: „Rudolph ist stellvertretende Vorsitzende der Deutsch-Kurdischen Freundschaft Gesellschaft e.V. Berlin.“ - belegt ist er mit der offiziellen Website. Die offizielle Facebookseite belegt als stellvertretenden Vorsitzenden ausschließlich den Herrn Armanc Mihemedselim aus. Die Lemmaperson klärt darüber auf der Diskussionsseite auf: der Satz ist veraltet, sie war stellvertretende Vorsitzende. Eine Korrektur ist nicht möglich und wird per Adminsperre durchgesetzt. Wie nun weiter? -- ɱ 19:04, 22. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:26, 5. Feb. 2021 (CET), gelöst
- Artikel
- Diskussionsabschnitt.
- Bei diesem Artikel halte ich für erforderlich, bereits in der Einleitung darauf hinzuweisen, dass ein generisches Femininum kein Bestandteil der deutschen Grammatik ist. Dies habe ich wie folgt formuliert: "Ein generisches Femininum wird trotz seiner gelegentlichen Verwendung (s.u.) in deutschen Grammatiken nicht beschrieben. Die Duden-Grammatik erwähnt als Personenbezeichnungen, die sowohl sexusspezifisch als auch sexusindifferent verwendet werden können, ausschließlich Maskulina." [1]. Mitautor Chiananda sieht das anders. Bitte um Mithilfe. --Brahmavihara (Diskussion) 07:20, 27. Jan. 2021 (CET)
- ↑ Duden - Wöllstein, Angelika (Hg.): Die Grammatik. Duden Band 4. 9. Auflage (7. März 2016). Berlin. 160.
Hier versucht ein Anhänger der traditionellen Systemgrammatik um Eisenberg und Glück das generische Maskulinum als systemimanent zu legitimieren und in die Einleitung zu pushen. Das kann in einem Unerabschnitt bequellt werden, zusammen mit der anderslautenden Erklärung aus der Duden-Grammatik (in Vorbereitung). --Chiananda (Diskussion) 02:29, 30. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 10:04, 9. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge
Es gibt eine Studie des ADAC wonach ein E-Mobil bei dem herkömmlichen deutschen Strommix bei der Klimafreundlichkeit einem Benziner erst nach einer Laufleistung von 127.500 Kilometern überlegen, einem Diesel erst nach 219.000 Kilometer. Zudem gibt eine ARTE-Doku "Umweltsünder E-Auto? Die dunkele Seite der Energiewende" wonach die Umweltauswirkungen eines E-Autos die selben seien wie bei Verbrennungsfahrzeugen. Der Umweltaktivist Michel Dubromel, Vorsitzender der Umweltorganisation France Nature Enviremen erzählt hier im Interview, dass die vom französischem Umweltministerium in Auftrag gegebene Studie zurück gehalten wurde. Die Nutzer Andol und H005 wollen nicht, dass dies im Artikel erwähnt wird und bringen als Belege lediglich nicht sehr seriöse Quellen oder verweisen auf seriöse Quellen in denen das Behauptete nicht zu finden ist. So wird etwa ein YouTuber herangezogen, der aus dem Umweltaktivist Michel Dubromel, der das interview in einem Büro gegeben hat, ein AKW Lobbyisten, der in einem Tesla säße ....... Josua (Diskussion) 17:55, 24. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 10:04, 9. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge
- Stiftung für Ökologie und Demokratie
- Diskussion:Stiftung für Ökologie und Demokratie
- Im Artikel zur Stiftung erachtet es ein Autor für sinnvoll, ausführliche Beschreibungen zu Mitgliedern ihres Kuratoriums darzustellen. Dies ist bei blauverlinkten Personen nicht sinnvoll, weil Infos zu diesen in ihrem Artikel steht, bei rotverlinkten Personen nicht sinnvoll, weil ihre bisherige WP-Irrelevanz keine Darstellung rechtfertigt. WP ist keine Sekundärhomepage. Vermutlich soll auf diese Weise die Substanzlosigkeit des Artikels, dem Fremdquellen fast gänzlich fehlen und der im wesentlichen aus Preisträgerlisten besteht, cachiert werden. Die Preise wiederum erfahren trotz anspruchsvoller Benamsung und namhafter Geehrter so gut wie keine Aussenwirkung, so dass man sich auch die Relevanzfrage stellen muss. Hier geht es aber zunächst um die Darstellung des Kuratoriums. -- Maasikaru (Diskussion) 08:59, 26. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 10:04, 9. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge
- Prix Lumière etc.
- Für alle mit Feingefühl in der Französischen Sprache. Auf der Diskussionsseite von Prix Lumière ist nicht ganz klar, ob das "s" als Plural für mehrere Preise oder mehrere Preisverleihungen zu verstehen ist oder als Hinweis auf die Brüder Lumière, also des Lumières. Bin mir auch nicht ganz sicher, ob ich da mit meinem Einwand (Prix Lumières/Bester Film war okay, nicht aber Prix Lumière/Bester Film) richtig liege...-- IgorCalzone1 (Diskussion) 11:58, 26. Jan. 2021 (CET)
- Der einzelne Preis wird als Prix Lumière bezeichnet (vgl. z. B: tv5mon.de.com oder fr:Lumière du meilleur film bzw. zeit.de), die Verleihung selbst als Prix Lumières (Lumière-Preise). Ich bin Hauptautor des Übersichtsartikels und der Mehrheit der Kategorien-Unterseiten, deshalb habe ich mich für eine Verschiebung nach dem im Filmbereich gängigen Format entschieden, wie es beispielsweise bei Oscar oder Golden Globe Award (Hauptartikel Singular, Kategorien-Unterseiten Singular, Artikel zur Verleihung Plural). Nach Anlage zur diesjährigen Verleihung Prix Lumières 2021 und der Aktualisierung in den entsprechenden Artikeln nach der Verleihung ist mir die Unstimmigkeit aufgefallen. Ich würde gerne damit weitermachen. --César (Diskussion) 12:42, 26. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 10:04, 9. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge
- Jennifer Lawrence
- Diskussion:Jennifer_Lawrence#Nacktbildchen
- In dem Artikel entwickelte sich ein Editwar zwischen User:Serienfan2010 und User:LauenburgerIP um die Erwähnung von geleakten Nacktbildchen der Schauspielerin. In der Tat ist es ein Ereignis, welches im umfassenden Artikel Hackerangriff auf private Fotos von Prominenten 2014 erklärt wird. Da hat es aber seine Relevanz als allumfassender Datenskandal. Aus meiner Sicht hat Lawrence' Busen keine (anhaltende) enzyklopädische Relevanz, denn Lawrence ist Schauspielerin und kein It-Girl oder Betthaserl, dass sich über Nacktbilder vermarktet. Es geht um diese Zeilen. Ich war am Editwar bisher unbeteiligt und äußerte mich lediglich auf der Artikeldisk. -- PAN TAU 13:10, 26. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 10:04, 9. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge
Es geht um diesen Artikel: Andreas Laun.
Ein Satz ist umstritten (er wurde von einem Benutzer ohne Quellenbeleg eingefügt und entspricht vielleicht nicht den enzyklopädischen Kriterien): "Laun, der sich selbst als gebildeten Laien in Fragen der Evolution bezeichnet, äußert gleichwohl Beurteilungen zu rein biologischen Fragestellungen:"
Das dann folgende Zitat von Laun bezieht sich auf den Wesensunterschied von Mensch und Tier, ist also keine rein biologische Frage, sondern philosophischer Natur.
Die Diskussion erfolgt unter Diskussion:Andreas_Laun#Neutralität -- Josef Spindelböck (Diskussion) 22:16, 26. Jan. 2021 (CET)
Wir haben inzwischen ein relativ klares Meinungsbild; nun geht es um die Umsetzung. Ich ersuche, dass jemand hier tätig wird! - Josef Spindelböck (Diskussion) 14:26, 30. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Yhdwww (Diskussion) 20:22, 9. Feb. 2021 (CET), gelöst
Haßberge
- Haßberge
- Diskussion:Haßberge
- Die Version Elop 23.01.21 18:12 ist eine pauschale Zurücksetzung von ca. 160 Bearbeitungen meiner kompletten Artikel-Überarbeitung der Tage zuvor, mit meinem Bearbeitungs-Endstand Version Kim117 23.01.21 11:38, was m. E. zu einer großen Verschlechterung des Artikels führte. Über die Diskussionseite kam ich mit Elop nicht mehr weiter, sondern es führte zu einem Edit War, weshalb ich mich zurückzog. Da es sich um einen heimatkundlichen Artikel handelt, ist eine inhaltliche Bewertung für Ortsfremde natürlich schwierig. Jedoch ist die Zurücksetzung m. E. zudem eine entscheidende Verschlechterung des Artikels hinsichtlich nachfolgend aufgeführter, allgemein gültiger WP-Grundsätze, was auch Ortsunkundige überprüfen können:
- Zahl & Qualität der Belege
- Übersichtlichkeit & Gliederung des Artikels
- Redundanz
- Verständlichkeit
- Bildauswahl & Bildbearbeitung
Grüße --Kim117 (Diskussion) 14:25, 27. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 10:04, 9. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge
Containern – Namensnennung zweier Studentinnen
- Artikel Containern
- Diskussion [[11]]
- Es geht um die Namensnennung zweier Studentinnen (vgl. hier), die wegen Containerns verteilt worden waren und die Sache (erfolglos) bis vor das Bundesverfassungsgericht getragen haben. Die Namen der beiden Studentinnen sind in der Öffentlichkeit weithin bekannt durch Berichterstattung u. a. in der Süddeutschen Zeitung, in der TZ, in der Badischen Zeitung und im Stern etc. Die Studentinnen treten selbstbestimmt aktiv unter ihrem Namen in der Öffentlichkeit auf. Ich plädiere für die Namensnennung dieser tapferen und bekannten Streiterinnen auch in WP. Der Rest der Dikussionsteilnehmer bewahrt sich bis heute leider eine andere Meinung. Ich bitte um 3M. --Legatorix (Diskussion) 10:39, 18. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 16:25, 12. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge
- Neven Subotic
- [12]
- Auf transfermarkt.de ist hier und hier überliefert, dass Neven Subotic die US-amerikanische sowie die serbische Staatsbürgerschaft abgegeben hat und mittlerweile lediglich deutscher Staatsbürger ist. Daher sollte man im Fließtext die Info, dass er Staatsbürger der USA, Serbiens und Deutschlands ist, entfernen. Eure Meinungen?
-- HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 21:54, 23. Jan. 2021 (CET)
- ich denke, es reicht nicht aus, da es nur Fan-Beiträge in Foren sind. Außerdem wäre eine zusätzliche Quelle außerhalb von transfermarkt.de wünschenswert.--PeterForst (Diskussion) 20:10, 24. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 16:25, 12. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge
- Westsahara
- Diskussion:Westsahara#Bildunterschriften
- Es geht um die beiden Bildunterschriften am Artikelanfang, die nach der Aufkündigung des Waffenstillstands im November 2020 und einigen Geländegewinnen der marokkanischen Seite im Südwesten des Gebiets folgendermaßen abgeändert wurden: [13]. Meines Erachtens (und da scheine ich nicht ganz alleine zu sein) impliziert die Formulierung bis November 2020 stand [...] der äußerste Osten und Süden unter der Kontrolle der Polisario (gelb), dass das für das gelb markierte Gebiet seit November 2020 nicht mehr zutrifft. Tatsächlich hat sich überhaupt nur in einem kleinen Teil des Gebietes irgendetwas an der Kontrolle geändert, die Formulierung ist also m.E. mindestens irreführend. Noch deutlicher trifft das auf Bildunterschrift 2 zu, wo Allein die sandfarbene [Zone] befanden [sic!] sich bis November 2020 nicht unter marokkanischer Hoheit suggeriert, sie befände sich seitdem eben unter marokkanischer Hoheit. Auch das trifft keineswegs zu. Nun mag mich mein Sprachgefühl trügen, aber eine eindeutigere Formulierung scheint in jedem Fall angebracht, wenn mehrere Leser die fragliche Passage so verstehen.
-- j.budissin+/- 01:04, 28. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 16:25, 12. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge
noch kein Konses in Diskussion:Gräfenberg-Zone
In den dortigen Abschnitten "Bild im Intro = Bild (2)" / "Titel (2)" / "Bildtext" und "Bildtext und Lemma" haben bislng lediglich zwei Benutzer ihre unterschiedlichen Standpunkte vorgetragen und dabei keinen Konsens erarbeiten können. Den Wunsch der Konflikt- und damit der Eskalationsvermeidung von beiden Kontrahenten vorausgesetzt bitte ich dringend um eine (oder geren mehrere) 3. Meinung. Mag mühsam sein, sich in die drei Themenbereiche der genannten drei Diskussionsabschnitte einzulesen und eine eigene meinung zu bilden, dennoch bitte ich inständig darum. Ich würde gerne den Abschnitt "Geschichte" des Artikels Gräfenberg-Zone überarbeiten und einschließlich der mir vorliegenden Belege weiter ausbauen, aber bei dem gegenwärtigen Stand in der Diskussion, erscheint mir das als zwecklos. Ich habe kein Interesse an eine Ausweitung möglicher Diskussionsthemen dort, solange die bereits bestehenden Uneinigkeiten nicht abgearbeitet sind. Gruß -- Muck (Diskussion) 16:54, 28. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 16:25, 12. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge
- Achille Mbembe
- Diskussion:Achille Mbembe#Gewichtung der Antisemitismusdebatte
- Um Meinungen zu dem beschriebenen Punkt hinsichtlichk der Neutralität des Artikels wird gebeten.
--KKpt (Diskussion) 21:31, 23. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:12, 15. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge
- Es geht um den Artikel Mira Furlan
- Die bisherige Diskussion ist hier zu finden: Diskussion:Mira_Furlan#Ethnische_Herkunft_Mira_&_Ehemann
- Es ist strittig, ob die ethnische Herkunft Furlans sowie die ihres Ehemannes in den Artikel aufgenommen werden sollen; dies vor dem Hintergrund, dass eben beider Herkunft (neben Furlans Pazifimus und ihrer Weigerung, den aufkommenden Nationalismus mitzutragen) ein Hauptgrund war, weswegen beide 1991 kurz vor Ausbruch des jugoslawischen Bürgerkriegs in die USA ausgewandert waren (gemischt-ethnische Paare waren verstärkt Repressalien ausgesetzt).
Die Diskussion ist ziemlich festgefahren. Es wird deshalb um weitere Meinungen gebeten. Danke -- 217.251.103.63 00:38, 26. Jan. 2021 (CET)
- Nachtrag: Bitte noch um weitere Meinungen, es geht noch nix vorwärts, eher im Gegenteil. Danke -- 2003:CB:2F29:927B:D51:2114:4EE7:B695 17:32, 28. Jan. 2021 (CET)
- Die Diskussion läuft immer noch, es geht im besten Falle zäh vorwärts - deshalb bitte ich nochmals um weitere Meinungen! Danke -- 2003:CB:2F29:92ED:D519:F7C0:EB18:C755 16:44, 2. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:12, 15. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge
- Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945
- Diskussion:Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945#Frage zum Lemma: sind Beschimpfungen und Beleidigungen „Anschläge“, die in dieser Liste aufgeführt werden sollten?
- Es geht um die Frage bzw. Definition, was ein Anschlag ist (die BKS ist Absicht) mit der Konsequenz, welche Einträge in die Liste aufgenommen werden sollten und welche nicht.-- Chianti (Diskussion) 18:10, 30. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:12, 15. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge
Soll der nach neuesten Messungen 8848,86 Meter hohe Mount Everest wirklich mit 8849 Metern angegeben werden? Siehe Diskussion:Mount_Everest#Höher_als_gedacht. -- 2A02:810D:6C0:2FB0:78C5:63B0:2B3B:D66 19:11, 18. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 16:09, 19. Feb. 2021 (CET), gelöst
- Verweis zum Artikel Niko Griesert
- Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Niko_Griesert#Informationen_zum_persönlichen_Lebensbereich
- kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Die Lemmaperson möchte nicht, dass Informationen über Tochter und getrennt lebende Mutter im Artikel aufscheinen und hat daher via IP Löschung versucht. Zwei Kollegen sehen das anders. Persönlichkeitsrechte werden zwar wohl nicht verletzt, aber zwingend erscheint die Erwähnung dieser Details nicht, so dass wir nicht gegen unsere Chronistenpflicht verstossen, wenn wir hier dem Wunsch nachkommen.
-- Feliks (Diskussion) 13:33, 29. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:10, 28. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge
- Vendée Globe
- Diskussion:Vendée_Globe#Sortierung
- chronologische Abhandlung des Inhalts: ja oder nein?
-- 2001:16B8:2207:4A00:3807:A726:A5AB:DEB5 11:24, 30. Jan. 2021 (CET)
- Der Abschnitt ist chronologisch, mit dem neuesten Ereignis vorne und nach hinten älter werdend. Das ist sinnvoll, und außer der SP-IP möchte auch niemand was anderes. Ein Argument für die bevorzugte Geschmacksvariante wurde nebenbei bisher nicht angebracht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:42, 30. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:10, 28. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge
FragDenStaat: Wenn externe Websites Thema des Artikels sind, sollen sie dann im Fließtext verlinkt werden?
Auf FragDenStaat ergab sich die Diskussion, ob eine Website bzw. deren URL im Artikel verlinkt werden dürfen, wenn sie Thema des Artikels bzw. des Absatzes sind. Alternativ müsste ein <ref> eingefügt werden, das dann den externen Link enthält. Beispiel:
„Einen Tag später wurden alle bisher verfügbaren Stellungnahmen auf stellungnah.me veröffentlicht.“
- Einerseits erscheint es holprig, eine URL nicht klickbar zu machen und den Link in eine Fußnote zu legen.
- Andererseits kann man argumentieren, dass das Verbot weiterführender Links im Fließtext aus WP:WEB sich auf alle Links bezieht, auch die, die Teil des Artikels sind und nicht nur die, die ihn weiter erklären.
Weitere Meinungen wären willkommen! -- J.Ammon (Diskussion) 16:50, 31. Jan. 2021 (CET)
- Es gibt einige Ausnahmen zu WP:WEB, zB Fundstellen in der Bibel Lk 3,21 EU. Da es hier der Sache dient, sollte es mE statthaft sein. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:16, 31. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 10:08, 5. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge
Ich habe einen ganzen Absatz bei Kritik zum Thema Mediznische Anwendung der Esoterik geschrieben, da das heute ein großes Feld ist. Das wurde komplett rückgängig gemacht, ich bin zudem der Meinung, dass sich der Artikel Esoterik insgesamt sehr unkritich mit der Thematik auseinandersetzt und verfehlt, was die meisten darunter verstehen. Der Seitenersteller sieht das anders, ich hoffe daher auf eine dritte Meinung ob 1. die Rückgängigmachung meiner Arbeit korrekt und richtig war und 2. der Artikel Esoterik das Thema mit ausreichender Sachlichkeit und Neutralität pluralistisch beleuchtet. Danke euch! --Leon King (Diskussion) 09:05, 29. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:11, 21. Apr. 2021 (CEST), keinebeiträge
Dividendenabschlag im Artikel Dividende ausführlicher erläutern
- Artikel: Dividende
- Diskussion: Dividendenabschlag ausführlicher erläutern
Hallo zusammen,
in dem Artikel Dividende würde ich gerne den Abschnitt zum Dividendenabschlag ausführlicher erläutern und auch ein einfaches Beispiel ergänzen. Meiner Meinung nach ist der aktuelle Stand zu oberflächlich und missverständlich. Ein Zweiter ist der Meinung, der jetzige Stand wäre ausreichend; dritte Meinungen gibt es bis jetzt nicht.
Die Diskussion dazu habe ich hier aufgemacht, wo auch beide Sichtweisen näher dargestellt werden.
Es wäre prima, wenn noch jemand eine weitere Meinung beisteuern könnte.
Vielen Dank im Voraus und viele Grüße
-- DonTonno0404 (Diskussion) 16:56, 29. Jan. 2021 (CET)
- Hallo zusammen,
- nach zwei Monaten wollte ich jetzt doch nochmal nachfragen, ob hier wirklich niemand eine Meinung zu dem Thema hat. Immerhin handelt es sich um ein Phänomen welches jeden Anleger betrifft, von denen es, wenn man aktuellen Medienmeldungen Glauben schenken darf, zunehmend mehr gibt. Von daher hat der beschriebene Mechanismus des Dividendenabschlags eine hohe Relevanz. Zudem handelt es sich um einen sehr weit verbreiteten Irrtum, dass die Auszahlung einer Dividende der Vermögensmehrung dienen würde, anstatt ausschließlich der Erzeugung eines Cash Flows.
- Von daher würde ich mich über eine Rückmeldung sehr freuen und denke, dass es auch der Finanzbildung durch die Wikipedia sehr zuträglich wäre.
- Viele Grüße
- Herzlichen Dank für die Rückmeldung! Das hat den Artikel bereits vorangebracht. Leider gibt es jetzt noch Unstimmigkeit, ob ein Beispiel für den Vorgang der Dividendenauszahlung/-abschlag sinvoll wäre oder nicht. Es wäre super, wenn sich dazu nochmal jemand äußern könnte. Die Diskussion ist noch unter demselben Link.
- Vielen Dank und viele Grüße
- --DonTonno0404 (Diskussion) 19:07, 11. Apr. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 11:18, 25. Apr. 2021 (CEST), keinebeiträge
Im Artikel Boycott, Divestment and Sanctions ist umstritten, ob die Klarstellung des wissenschaftliche Dienstes des Bundestags, dass der Bundestagsbeschluss vom 17. Mai 2019 rechtlich nicht bindend ist, im Artikel erwähnt werden soll oder nicht. Dritte Meinungen bitte hier, danke. -- Φ (Diskussion) 08:53, 4. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:29, 14. Mai 2021 (CEST), gelöst