Diskussion:Anja Blacha

Der Artikel „Anja Blacha“ wurde im April 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen.

Änderungsvorschläge

Eine Bitte: Meldet ihr euch bitte an und tut eure Änderungsvorschläge hier, also auf der Diskussionsseite, zum Erörtern kund? Es ist immer schwierig, unangemeldet umfangreiche Änderungen im Artikel vorzunehmen. Besser ist Diskutieren im Vorfeld. Beste Grüße Countess Sofia (Diskussion) 14:35, 19. Feb. 2020 (CET)

Insta & Co...

... sind keine geeigneten Quellen oder Weblinks, siehe WP:BLG und WP:Weblinks. „Links auf soziale Netzwerke (Facebook, Twitter, Instagram etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.“ Countess Sofia, nimm das bitte zur Kenntnis, —-Siesta (Diskussion) 17:49, 6. Jan. 2021 (CET)

Ergänzend hierzu greift auch der Punkt „Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte“: Klicke ich den Link an lande ich auf der Anmeldeseite. Und den Xing-Link kann man als legitim erachten, leider wurde versäumt den Linktext korrekt zu beschreiben. --WikiPimpi (Diskussion) 19:00, 6. Jan. 2021 (CET)

Anja_Blacha#Frauenbewegtes_Bewusstsein

Benutzerin Countess Sofia fügt immer wieder diese unsachliche Zwischenüberschrift ein. Ich denke nicht, dass wir in einem Artikel über das "Bewusstsein" einer Person spekulieren sollten. --Fiona (Diskussion) 09:53, 7. Jan. 2021 (CET)

... „unsachlich“ <entfernt --Itti 18:35, 7. Jan. 2021 (CET)>--Countess Sofia (Diskussion) 12:39, 7. Jan. 2021 (CET)

Schade, dass hier keine Diskussionen auf Augenhöhe stattfinden können. --Countess Sofia (Diskussion) 18:49, 7. Jan. 2021 (CET)

"Auf Augenhöhe" sicherlich, jedoch definitiv ohne PAs, die werden zu Benutzersperren führen und PAs haben im übrigen nix mit "Augenhöhe" zu tun. --Itti 18:53, 7. Jan. 2021 (CET)

Auf Augenhöhe wäre es, wenn Fiona für sich sprechen würde. --Countess Sofia (Diskussion) 18:55, 7. Jan. 2021 (CET)

Fiona spricht mit dir auf Augenhöhe, du antwortest mit Beleidigung. Das ist keine Augenhöhe --Itti 18:57, 7. Jan. 2021 (CET)

Wie gesagt: Es ist leicht, das einfach zu behaupten. Anstatt das Geh-von-guten-Absichten-aus-Prinzip zu beachten. --Countess Sofia (Diskussion) 19:06, 7. Jan. 2021 (CET)

Über das „Bewusstsein“ sollte in einer Enzyklopädie selbstverständlich nicht fabuliert werden, man kann den Leuten ja nicht in die Kopfe gucken. Wir können über ein belegbares Engagement, öffentliche Aussagen, die rezipiert wurden, etc. schreiben, aber nicht darüber, was wir vermuten, was jemand denkt und empfindet. —-Siesta (Diskussion) 11:27, 7. Jan. 2021 (CET)

Dieser Wortbeitrag erschließt sich mir auch nicht. Denn wer fabuliert, bist einzig Du, Siesta. Und das gehört tatsächlich nicht hierher. Von daher: Was macht Dein Fabulieren hier? --Countess Sofia (Diskussion) 12:39, 7. Jan. 2021 (CET)

Bitte sachlich bleiben, danke, persönliche Attacken gegen KollegInnen sind hier gar nicht erwünscht. —-Siesta (Diskussion) 12:43, 7. Jan. 2021 (CET)

Countess Sofia, ich habe zwei sachliche Überschriften angeboten. Beide hast du stur revertiert. Über Bewusstsein von Lemmapersonen zu spekulieren, geht gar nicht, die Belege decken deine Formulierung auch nicht. Es ist darin nicht die Rede davon, dass Blacha frauenbewegt oder Feministin sei. Statt zu argumentieren, greifst du Siesta und mich an. Kannst du dich bitte mal dazu äußern, was dich an der Überschrift Position zu Frauen in Männerdomänen stört?--Fiona (Diskussion) 17:41, 7. Jan. 2021 (CET)

Fiona, es kommt Dir vielleicht so vor, als habest Du etwas angeboten. Doch dem ist nicht so. Du warst diejenige, die eine „stabile Version“ mehrfach überschrieb! Das, entschuldige, finde ich dreist. Und noch dreister finde ich es von Dir, dann mir (!) sogar noch „stures Revertieren“ zu unterstellen! So etwas ist unsachlich und nicht gewünscht. – Und nun zur Formulierung selbst: Jemandem zu unterstellen, er habe kein Bewusstsein halte ich zum Beispiel für absolut unverschämt und überheblich. Es geht also darum, dass Du, indem Du meinst, die Beschreibung oder Zusammenfassung der Äußerungen Blachas impliziere eine Spekulation, der Protagonistin zugleich das Bewusstsein absprichst. Und das geht wirklich gar nicht. Deshalb ist hier die Frage: Warum stört Dich, dass hier einer Protagonistin aufgrund ihrer Äußerungen ein Bewusstsein über die Ungleichheiten zwischen Männern und Frauen zugestanden wird? Und um mehr geht es nicht in der Formulierung. Das Zugestehen dieses Bewusstseins hat mitnichten etwas mit einer Spekulation zu tun, wie Du annimmst, sondern fasst die Äußerungen Blachas in zwei Wörtern zusammen. „Feministisches Bewusstsein“ oder „Frauenbewegtes Bewusstsein“ halte ich für wesentlich knackiger als etwa „Position zu Frauen in Männerdomänen“, zumal zumindest zwei Wörter bereits in den Zitaten verwandt werden. --Countess Sofia (Diskussion) 18:26, 7. Jan. 2021 (CET)

„Knackiger“, aha. So kannst du in einem Presseartikel schreiben, doch in einem enzyklöpädischen geht es darum deskriptiv darzustellen. Wenn du belegen kannst, dass sie sich als Feministin versteht oder in einer Frauenbewegung aktiv ist, beschreib das. Doch frauenbewegtes oder feministisch Bewusstsein ist hier einzig und allein deine Zuschreibung.

Ich möchte dich auch bitten deine Angriffe in jedem deiner Diskussionsbeiträge einzustellen.--Fiona (Diskussion) 18:34, 7. Jan. 2021 (CET)

„Meine“ „Angriffe“? – Teilst Du mir dann bitte noch mit, warum Du findest, ich habe Dich angegriffen? Weil ich Deine Meinung nicht teile, oder warum? --Countess Sofia (Diskussion) 18:38, 7. Jan. 2021 (CET)

Nein, weil du in jedem deiner Beiträge beleidigend wirst.--Fiona (Diskussion) 18:41, 7. Jan. 2021 (CET)

Wie gesagt, wenn Du es als beleidigend ansiehst, wenn ich eine andere Meinung vertrete als Du, kann ich eh nichts machen. --Countess Sofia (Diskussion) 18:54, 7. Jan. 2021 (CET)

Deskriptive Zwischenüberschrift, die dem entspricht, was der Abschnitt und die Quellen beschrieben:

• Position zu Frauen im Extremsport
• Position zu Frauen in Männerdomänen
• Motto ihrer Soloexpedition zum Südpol

--Fiona (Diskussion) 18:49, 7. Jan. 2021 (CET)

Oder aber der Abschnitt mit dem Spruch auf der Fahne wird in den Abschnitt Anja_Blacha#Soloexpedition_zum_Südpol ohne Zwischenüberschrift integriert. Wenn kein Einspruch kommt, werde ich das morgen umsetzen.--Fiona (Diskussion) 18:51, 7. Jan. 2021 (CET)

Fionas Vorschläge sind ok. Aber muss der Intersport-Link als Beleg unbedingt sein? Ist ja ein bisschen mau, oder? Genau wie der Xing-Artikel. Das sind ungewöhnliche Quellen, Reklame halt... By the way: Das Wort heißt Enzyklopädie. —-Siesta (Diskussion) 18:57, 7. Jan. 2021 (CET)

Der Link ist mir auch aufgefallen, Die werbliche Seite kann raus. Das Interview in der FR ist ein ausreichender Beleg.--Fiona (Diskussion) 19:03, 7. Jan. 2021 (CET)

Und noch einmal: Ich halte Deine Vorschläge, Fiona, für keine Verbesserung gegenüber der Formulierung der stabilen Version. Die ist nämlich nicht nur knackig, sondern ebenso deskriptiv und einer Enzyklopie ausgesprochen würdig. --Countess Sofia (Diskussion) 18:54, 7. Jan. 2021 (CET)

Es haben zwei Autorinnen begründet, dass es nicht geht in einer enzyklopädischen Biografie einer Person ein bestimmtes Bewusstsein zuzuschreiben und sie als frauenbewegt oder feministisch zu verorten, wenn dies nicht belegt ist. Es liegen nun vier Vorschläge auf dem Tisch. Blockade bringt den Artikel ebensowenig weiter wie Editwar und Beschimpfungen.--Fiona (Diskussion) 19:03, 7. Jan. 2021 (CET)

Ach? Und diese beiden sind das Maß aller Wikipedianer.innen, Deiner Ansicht nach? Oder wie ist Deine Äußerung zu verstehen? Vergiss bitte nicht, dass ich Hauptautorin des Artikels bin. Und Du auch nicht wollen würdest, wenn jemand in Deine Formulierungen hineingrätscht. --Countess Sofia (Diskussion) 19:11, 7. Jan. 2021 (CET)

Nun lass doch bitte mal diesen unangemessenen Tonfall. Hier geht es um Argumente, auf die gehst du gar nicht ein. Ein „feministisches Bewusstsein“ zu behaupten, wenn das nicht belegbar ist, ist eben falsch. Wir können den Leuten nur vor den Kopf gucken, belegbar sind Äußerungen und Taten, ein Bewusstsein eher nicht so, das wirkt äußerst spekulativ. Und: Hauptautorin ≠ Alles bestimmen dürfen. Teamwork, Kollaboration und so... Augenhöhe. Du stehst nicht höher als andere hier.—-Siesta (Diskussion) 19:17, 7. Jan. 2021 (CET)

Sagt diejenige, die nicht auf meine Argumente eingeht... --Countess Sofia (Diskussion) 19:30, 7. Jan. 2021 (CET)

Den Unterschied zwischen „deskriptiv“ und „spekulativ“ verstehst du wirklich nicht? Es geht hier ums Beschreiben nicht ums Interpretieren, das wurde dir jetzt aber auch schon mehrfach erklärt, noch einfacher geht es auch nicht. Was kann man denn da machen? Ratlos... —-Siesta (Diskussion) 19:34, 7. Jan. 2021 (CET)

Die Frage ist doch eher, was Du nicht verstanden hast, so dass Du diese Fragen stellst. --Countess Sofia (Diskussion) 19:43, 7. Jan. 2021 (CET)

(nach BK) Deine Argumente wurden entkräftet. Bitte äußere dich zu den Vorschlägen oder mach selbst welche. Doch: alles mit Bewusstsein, frauenbewegt und feministisch ist ein no-go.

Am besten wäre es den Abschnitt ohne Zwischenüberschrift in das Südpol-Kapitel zu setzen.--Fiona (Diskussion) 19:38, 7. Jan. 2021 (CET)

Fiona, ich habe mich bereits geäußert, meine Argumente werden von genau Euch beiden einfach ignoriert und nun beende ich die Diskussion an dieser Stelle, denn ich habe noch anderes zu tun. --Countess Sofia (Diskussion) 19:46, 7. Jan. 2021 (CET)

Du wurdest doch schon mehrfach angesprochen dich in deinem Ton zu mäßigen und sachlich zu bleiben. Setz dies bitte um. Und äußere dich bitte, welchen von Fionas Vorschlägen wir nun einsetzen sollten. Ich bin für den Vorschlag ohne Zwischenüberschrift. Der Text ist ja eh schon sehr kleinteilig gegliedert. Und muss „Trivia“ unbedingt sein? Wenn du dich nicht äußerst, kannst du nicht mitreden. Bedenke bitte, dass hier sehr viel Zeit aufgewendet wird, dir wieder und wieder Selbstverständlichkeiten zu erklären, auch diese Personen haben wahrscheinlich Besseres zu tun. —-Siesta (Diskussion) 19:49, 7. Jan. 2021 (CET)

Wenn es nicht so traurig wäre, wäre es wohl zum Lachen: Du findest Deine und Fionas Worte wirklich sachlich und „gemäßigt“? Und Du findest es sachlich, zu zweit beziehungsweise zu dritt (Itti ist ja als „oberste Autorität“ auch noch im „Spiel“) gegen eine Person zu agieren? Mir die Worte im Munde umzudrehen und meine Wünsche zu ignorieren? – D a s findest Du tatsächlich sachlich? --Countess Sofia (Diskussion) 20:07, 7. Jan. 2021 (CET)

Du startest jetzt nicht ernsthaft einen Edit War um eine Reklamekampagne eines Sportkleidungshandels namens Intersport als Quelle für eine Enzyklopädie?! Au weia. Hättest du doch bloß Besseres zu tun gefunden heute Abend. —-Siesta (Diskussion) 21:34, 7. Jan. 2021 (CET)

Hinweis: Nach VM und Benutzersperrung wurde es administrativ erledigt. —-Siesta (Diskussion) 08:14, 8. Jan. 2021 (CET)

„Es“ wurde also erledigt? Aha. Was ist denn „es“? Ist es das Durchdrücken einer Meinung entgegen dem Wunsch der Hauptautorin? Und zwar ohne dass eine Verbesserung erkennbar wäre? Inklusive Ablenkung auf eine angebliche „Reklamekampagne“? – Wenn Dir meine Versuche, die stabile Version zu schützen und mit Euch ins Gespräch zu kommen, so lächerlich erscheinen, dann erklär mir doch bitte mal, was Du unter einer kooperativen Zusammenarbeit verstehst. – Wenn alles korrekt zugehen würde, wäre nicht ich gesperrt, sondern die stabile Version geschützt worden. Aber es geht hier eben nicht korrekt zu, denn Ihr, Fiona und Du, habt offenbar die Administrator.innen auf Eurer Seite. Zumindest Itti und Artregor. – Tja, darüber freust Du Dich also? Na denn. Ich freue mich über Fairness. – Und deshalb versuche ich jetzt mal eine dritte Meinung zu dem Konflikt einzuholen. Da Euch diese Seite bekannt ist, wie an Fionas vorgestriger Beteiligung auf der Seite erkennbar, wäre es schön gewesen, Ihr hättet Euch auf dieser Seite um Meinungen zu Fionas Formulierungsvorschlag bemüht, anstatt einfach Euch als das Maß aller WikipedianerInnen zu betrachten und die Zwischenüberschrift im Artikel zu ändern! Dann hättet Ihr auch vermieden, der Hauptautorin vor den Kopf zu stoßen. So ein Bemühen wäre kooperativ gewesen. Eure Vorgehensweise bisher war es mitnichten. – Es nützt Euch auch nichts, die Kooperationsunwilligkeit dann nicht einzugestehen, sondern, im Gegenteil, auch noch mir zu unterstellen. – Das ist wirklich kaum noch zu überbieten. --Countess Sofia (Diskussion) 11:04, 9. Jan. 2021 (CET)

Danke, dass du den Fehler im 3M-Beitrag (du müsstest ihn noch hier verlinken, siehe Seite) schon korrigiert hast. Nun entferne doch bitte noch die persönlichen Angriffe und Unterstellungen mir und anderen gegenüber in deinem Beitrag eins drüber, danke. —-Siesta (Diskussion) 11:18, 9. Jan. 2021 (CET)

Leider gelingt die Korrektur doch nicht, wie ich sehe, schade, habe den Satz daher durchgestrichen. —-Siesta (Diskussion) 11:21, 9. Jan. 2021 (CET)

Anfrage bei Dritte Meinung

Wikipedia:Dritte Meinung: Anja Blacha

aus 3M hier kopiert --Fiona (Diskussion) 11:49, 9. Jan. 2021 (CET)

• Ich gestehe, ich tue mich bei einer Idee für eine passende Lösung auch schwer. Finde es jedoch richtig, hier explizit diese frauenbewegte Motivation zu erwähnen, da es für Blacha selbst ein ganz wichtiger Aspekt ist, wie die Berichterstattung zeigt. Version 2 finde ich persönlich sehr sperrig, sehe bei Version 1 in der Tat auch den Punkt, dass diese Zwischenüberschrift etwas Geschmäcklerisches hat. Version 3 ist aus meiner Sicht noch die neutralste Variante, jedoch trifft es den im Abschnitt dargelegten Punkt leider nicht in voller Gänze. Schaut man in all die Artikel, in denen Blacha sich dazu äußert, dass es ihr ein wichtiges Anliegen sei, zu zeigen, zu welchen Leistungen Frauen in der Lage seien, gerade weil sie für ihre hochgesteckten Ziele bereits häufig belächelt worden sei, dann wird klar, dass diese Aussagen eine im politischen Sinne feministische Botschaft transportieren. Den Begriff wendet sie, meines Wissens, jedoch nicht explizit auf sich an. Zudem ist es nicht die einzige Motivation, die sie antreibt.

Im selben Artikel werden weitere Motivationen angesprochen, (paraphrasiert) etwa die Lust darauf, Neues zu entdecken. Könnte es eine Lösung sein, sich hier von der rein frauenpolitischen Aussage zu lösen, die Überschrift „Motivation“ zu verwenden und dort weitere Aussagen zur Motivation reinzunehmen? Also „Reiselust, Herausforderungen, Ziele“, wie im Abendblatt-Artikel dargelegt? Das als Frage an Countess Sofia gerichtet.

Ich kann ein Stück weit die Kritik an der starken Zergliederung des Artikels durch Zwischenüberschriften nachvollziehen, sehe jedoch die Problematik, dass die Aspekte, die in den eigenen Kapiteln abgedeckt werden, inhaltlich in keiner Weise in die Kapitel „Privatleben“ oder „Expeditionen“ passen. Die unter „Trivia“ aufgeführten Aspekte finde ich in der Tat wichtig, zugleich unterhaltsam und eher einen Nebenaspekt zu den sportlichen Leistungen, so dass dies hier alles gut passt. Wenn der Abschnitt „Motivation“ noch etwas ausgebaut würde, würde sich aus meiner Sicht die Zergliederung etwas zerstreuen. Zudem ist nicht auszuschließen, dass weitere Aspekte zu den Abschnitten „Trivia“ und „Motivation“ über den Lauf der nächsten Jahre hinzukommen. Soweit meine 2 cents. --Grizma (Diskussion) 11:42, 9. Jan. 2021 (CET)

• Ich finde alle Vorschläge etwas schwierig. Gibt es Quellen das sie einer Bewegung Vorsteht, oder ist das individuelle Initiative. Bei letzterem wäre frauenbewegendes Bewusstsein (was sich so für mich etwas disrespektierlich feministischen Bewegungen anhört, hat halt für mich klanglich einen Drall zum esoterischen. Wenn das also kein Begriff ist der dort in den Quellen zitiert wird würde ich den vermeiden. Aber auch die Alternativvorschläge halte ich für weniger gut. Sie nutzt offenbar selbst quasi als Identifizierung ihres Engagements „Not bad for a girl“. Warum kann man das nicht als Zwischenüberschrift nehmen? Es ist ja offenbar das, was diesen Abschnitt relevant macht. Damit würde man auch vermeiden, dass man irgendetwas versucht zwanghaft in ihr Engagement hineinzuinterpretieren und zu kategorisieren.--Maphry (Diskussion) 12:29, 9. Jan. 2021 (CET)

Weil es nicht deskriptiv ist. Solche Zitat-Überschriften sind üblich in Frauenzeitschriften. "Motivation" halte für unzutreffend und missverständlich, weil damit ausgesagt würde, es ginge um ihre Motivation Extremsport zu machen. Auch das geben die Quellen nicht her ebensowenig wie die Behauptung sie habe ein frauenbewegtes oder feministisches Bewusstsein. --Fiona (Diskussion) 12:31, 9. Jan. 2021 (CET)

• Als männlicher Benutzer beobachte ich die Diskussion hier schon einige Tage. Als neutraler Leser finde eine Kapitelüberschrift wie „Position zu Frauen in Männerdomänen“ wesentlich griffiger und aussagekräftiger als „Fauenbewegtes Bewusstsein“. Letzterer ist mir zu sehr – verzeiht mir – „Emanzipations-Sprech“ und ist bereits eine Unterstellung, von der wir ehrlich gesagt nicht wissen, ob das überhaupt ursprünglicher Antrieb ist und ab einem gewissen Punkt sponsor- und marketingtechnisch nur geschickt genutzt und platziert wurde. Dass in diesem Kontext in Interviews dann solche Sätze fallen ist vorprogrammiert. Ich finde das auch nicht verwerflich, denn ohne Kampagne, Geld und Sponsoren funktioniert so ein Sport/Unternehmung nicht und ich würde es genau so machen. In Anbetracht der Diskussion stellt sich mir sowieso die Frage der Abschnitt nicht besser unter „Trivia“ aufgehoben wäre, gerne auch mit Einarbeitung beider Überschriften in den Fließtext. Grüßle, --WikiPimpi (Diskussion) 13:55, 9. Jan. 2021 (CET)

• „Fauenbewegtes Bewusstsein“ halte ich für fragwürdig - sprachlich, aber auch inhaltlich. Selbst wenn das ein Zitat wäre (was es wohl nicht ist) und es als solches gekennzeichnet wäre - es ist als Abschnittsüberschrift schlicht seltsam. --Schotterebene (Diskussion) 14:32, 9. Jan. 2021 (CET)
• Das sehe ich genauso wie Schotterebene. Ich plädiere für Version 3: Motivation.--MadameStael (Diskussion) 14:57, 9. Jan. 2021 (CET)

Danke für eure Meinungen. Die Zwischenüberschrift Frauenbewegtes Bewusstsein wird einhellig als nicht passend befunden. Was tun? Im Artikel in der Deutschen Welle heißt es. Anja Blacha, Lhakpa Sherpa and Dawa Yangzum Sherpa celebrate success in extreme mountaineering or in the eternal ice. Again and again they have to contend with prejudices in the male-dominated adventure scene. ..... "Not bad for a girl." What may sound like a statement by a male chauvinist from another era was Anja Blacha's motto for her Antarctic expedition. In early January, the 29-year-old German reached the South Pole .... Über das Motto wird auch in den anderen Berichten anl. der Südpolexpedition berichtet. Als Zwischenüberschrift hatte ich auch vorgeschlagen:

Motto ihrer Soloexpedition zum Südpol

Was meint ihr dazu? Und @Alraunenstern, du bist dabei den Artikel zu überarbeiten/ergänzen.

Ich nehme jetzt erst einmal die Zwischenüberschrift heraus. Wenn gewünscht, kann immer noch eine Zwischenüberschrift eingezogen werden.--Fiona (Diskussion) 20:18, 9. Jan. 2021 (CET)

• 3M: Vorab: ich hatte jetzt im Artikel ausschließlich in den "unkritischen" Abschnitten gearbeitet, mit Belegen ergänzt und nur die Abschnitte K2-Expedition und Andere Touren und Expeditionen zusammengefasst, die nicht Gegenstand der Diskussion und der Dritten Meinung waren.

Meine „dritte Meinung“ zum Abschnitt Frauenbewegtes Bewusstsein: die Überschrift ist in dieser Form nicht sinnvoll, nachdem ich mir die Quellen dazu angesehen habe. Das Motto „Not bad for a girl“ steht tatsächlich in ursächlichem Zusammenhang mit der Südpol-Expedition und wird von Blacha in den Interviews weiter erläutert. Das sollte im Artikel durchaus wiedergegeben werden, wird es ja auch bereits. Wenn ich mir das Motto, wie sie es auf ihre Fahne geschrieben hat, in Gänze ansehe, „Not bad for a girl – almost impossible for everyone else“ („Nicht schlecht für ein Mädchen – fast unmöglich für alle anderen“), bekommt ihre Aussage allerdings eine noch deutlich hintergründigere humorvolle Aussage, die im Artikel noch gar nicht aufscheint. Fazit: ich halte die Infos zum Motto für passend im Abschnitt Soloexpedition zum Südpol in einem eigenen Absatz. --Alraunenstern۞ 22:02, 9. Jan. 2021 (CET) P.S. Nach Quellenlage habe ich im Artikel noch ergänzt, dass Blachas Tour im Auftrag von Intersport durch eine Hamburger Agentur mit dem Motto „Not bad for a girl“ beworben wurde. --Alraunenstern۞ 13:58, 10. Jan. 2021 (CET)

• 3M: "frauenbewegt" ist a) Theoriefindung und klingt b) nach den aus heutiger Sicht zuweilen unfreiwillig komischen Versuchen weiblicher Selbstermächtigung in den 70er/80er Jahren. Das hat mit Blachas Leistungen aber wenig zu tun, daher lieber keine Zwischenüberschrift als so eine. --Lord Castlepool (Diskussion) 19:11, 10. Jan. 2021 (CET)

• 3M: Die Tendenz bei 3M ist doch bislang eindeutig (deshalb dachte ich gestern, dass die Kuh vom Eis sei, auch durch das "Danke für eure Meinungen"), aber wenn es noch eine braucht: Falls man überhaupt eine Zwischenüberschrift benötigt, dann nicht "frauenbewegtes Bewusstsein" o. ä. (TF), sondern "Motto ihrer Soloexpedition zum Südpol". Ich tendiere dazu, dass es einer solchen Zwischenüberschrift nicht bedarf (also zu Vorschlag 4 des zweiten Eintrags auf 3M), die aktuelle Zwischenüberschrift "Soloexpedition zum Südpol" reicht. - Die "deutlich hintergründigere humorvolle Aussage" scheint im Artikel bereits durch das zitierte und ins Deutsche übersetzte Motto des Fahnenaufschriebs auf, das sollte man im Artikel nicht breiter austreten, die bestehenden erklärenden Sätze dazu wären IMO verzichtbar (weil der Spruch für sich selber spricht), können aber in diesem Ausmaß bleiben. Die zweimalige Übersetzung, die derzeit im Artikel ist, ist unnötig, einmal reicht. Dies zum strittigen Punkt im Artikel, dies zur Sache. -- Was ich hingegen auf der Metaebene hier nicht gut finde, am Vorgehen: a) dass diese Sache zwei Mal auf 3M eingetragen wurde..., jeweils von "Kontrahentinnen"... Vorgesehen ist in so einem Fall: "Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen". Dies zur einen Seite. Zur anderen Seite: Aber auch der erste Diskussionshinweis auf 3M war nicht so, wie er sein sollte (siehe hierzu die Hinweise oben bei 3M), b) Auch ist suboptimal, dass oben bei den per Aufzählungszeichen gelisteten edits nicht klar ist, was davon 3M ist und was nicht. Und nochmal erschwert wurde dies durch...c) Durch den Eintrag unter diesen per Aufzählunszeichen gelisteten edits namens: "Danke für eure Meinungen. Die Zwischenüberschrift Frauenbewegtes Bewusstsein wird einhellig als nicht passend befunden" dachte ich, der 3M-Prozess sei abgeschlossen, und hatte daher auf 3M den "Erledigt-Bausein" gesetzt, weil ich das Gefühl hatte, dass ich alles (den Artikel, die Argumente,) umsonst gelesen hatte und alles geklärt sei, dies hatte ich anderen ersparen wollen.--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:51, 11. Jan. 2021 (CET)

Danke für deine 3M. Zu deiner Meta-Betrachtung: ich verstehe mich nicht als "Kontahentin". Kritik und andere Meinung macht noch nicht zum Kontrahenten. Das ist ein unnötige Zuspitzung. Nach der unererquicklichen Diskussion auf der 3M-Seite mit falschen Behauptungen in der Anfrage hielt ich eine neue Anfrage mit dem korrekten Betreff, das Lemma des Artikels, für angemessen. Wie lange soll denn deiner Meinung nach eine 3M offen sein, bevor man sich bedankt? Die Aussage von immerhin 5 Meinungen war einhellig, was das "frauenbewegte Bewusstsein", doch nicht so einhellig, was und ob eine andere Überschrift betrifft. Inzwischen ist nach weiterer Ausarbeitung durch Alraunenstern der Inhalt in Soloexpedition zum Südpol integriert. Und das halte ich auch für die beste Lösung.--Fiona (Diskussion) 08:57, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich hatte die 3M noch etwas weiterlaufen lassen wollen, damit wirklich klar wird, ob sich eher eine Mehrheit für eine weitere Unterüberschrift ausspricht oder der Text in den Abschnitt mit der Südpolexpedition integriert werden soll, und nicht darüber später erneut diskutiert werden muss. Darum hatte ich deine Erledigung nochmal rausgenommen. Hier auf der Disk hatte ich extra den Abschnitt "Anfrage bei Dritte Meinung" mit Aufzählungszeichen angelegt, weil ich fand, das sei dann selbsterklärend. Na ja, war es dann wohl nicht. Ansonsten: ebenfalls danke für deine 3M. Zur Doppelung des Mottos: ich werde den Abschnitt noch etwas überarbeiten, bzw. weitere Aspekte ergänzen, dann fällt das weg. --Alraunenstern۞ 16:30, 11. Jan. 2021 (CET)

Gern. Ich nehme den erl.-Vermerk wieder heraus.--Fiona (Diskussion) 17:34, 11. Jan. 2021 (CET) ist ja schon 'raus :)

• 3M: Nun gut, wenn Ihr noch mehr 3Ms braucht ... "Bewusstsein" geht gar nicht, wie hier schon ganz zu Anfang mehrfach deutlich dargelegt wurde. Da scheinen sich (n → ⚭-1) Leute einig zu sein. Eine Zwischenüberschrift an sich fände ich bei dem Verhältnis Text zu Überschriften so geraaade noch im Rahmen. Aber so wie es jetzt ist, ist's auch schön. --AchimP (Diskussion) 18:07, 11. Jan. 2021 (CET)

• 3M: Ein Kapitel mit einem einzigen Unterkapitel finde ich unpassend, egal wie die Zwischenüberschrift lautet. Daher bin ich für den Status quo. Also ohne Zwischenüberschrift. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:17, 11. Jan. 2021 (CET)

Bitte beachten, dass Countess Sofia, die (am 9. Januar) als erste in dieser Sache um 3M nachgefragt hat[1], wegen PA ab dem 10. Jan. 2021, 17:41, mit einer Sperrdauer von 1 Woche belegt wurde, was mir erst jetzt aufgefallen ist. Offensichtlich war sie zuvor auch gesperrt. Sie selber bat bei ihrem Eintrag auf 3M - vermutlich deswegen: "Die Auswertung soll am 31.1.2021 erfolgen. Bitte bis dahin abstimmen.". IMO gehört zur Fairness, dass der 3M-Prozess nicht vorher abgeschlossen wird. Wie man oben nachlesen kann, bin ich sowohl in der Sache nicht bei ihrer Position in diesem Konflikt, sondern ganz im Gegenteil auf der anderen, als auch verabscheue ich PA's, allerdings auch unterhalb dieser Schwelle unnötig zuspitzende Eskalation. Nachdem ich deswegen in der Metaebene bereits bislang am Vorgehen einiges nicht gut fand - auf beiden Seiten in diesem Konflikt!, sollte es nun doch sicherlich möglichst fair zugehen, dazu gehört IMO, dass diejenige, die die 3M beantragt hat, sich auch wieder hier argumentativ äußern kann, bevor man zu einem endgültigen Ergebnis kommt (falls sie dies trotz der Sperre können sollte, bitte ich um klärenden Hinweis - ich sehe jedoch, dass hier bislang kein edit von ihr ist). PS: So wie ich es absehe, stehen die VM's und die dazu führenden Vorgänge in Zusammenhang mit diesem Artikel und mit diesem Konflikt hier, in dem es aktuell hier auf 3M geht [2][3][4][5][6] Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:44, 12. Jan. 2021 (CET)

Wer zuerst etwas beantragt hat, tut nichts zur Sache. Und „PAs von beiden Seiten“ hält dem Faktencheck nicht stand. Es besteht Konsens (-1), dass die „Bewusstsein“-Zwischenüberschrift unpassend ist. Inzwischen wurde der Artikel von einer weiteren Autorin noch weiter ausgebaut. Die Anfrage ist trotzdem noch immer offen. --Fiona (Diskussion) 13:00, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich stelle fest, dass du mich mit „PAs von beiden Seiten“ sowohl wörtlich als auch dem Sinne nach falsch zitierst und auf ein solch objektives Anliegen, um das es in meinem edit oben geht, zugleich mit einem Strohmann-Argument reagierst. Strohmann-Argument ist hier, ich hätte PAs auf beiden Seiten festgestellt, dieses Strohmann-Argument wird kombiniert mit falscher Zitierung mit Anführungszeichen. Mein tatsächliches Argument und Anliegen war: dass diejenige, die die 3M beantragt hat, sich auch wieder hier argumentativ äußern kann, bevor man zu einem endgültigen Ergebnis kommt.Countess Sofia bat um diese 3M, das tut sehr wohl etwas zur Sache. Ich bin erschüttert, wie hier reagiert wird, selbst wenn man als 3M die Position in der Sache teilt, jedoch objektiv für ein faires Verfahren eintritt.--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:43, 12. Jan. 2021 (CET)

Das ist hier kein „Verfahren“, sondern ganz normale Artikelarbeit, bei der User zu der strittigen Frage der Zwischenüberschrift ihre Sichtweisen beigetragen haben. Die gesperrte Benutzerin kann sich nach ihrer Sperre äußern. Am konsentierten Sachverhalt ändert das nichts. Ich bin nicht der Meinung, dass diese Metadiskussion, die von deiner Seite mit Unterstellungen geführt wird, den Artikel weiterbringt. --Fiona (Diskussion) 19:33, 12. Jan. 2021 (CET)

Du bist hier von Anfang an seit dem 7. Januar [7] eine der Konfliktbeteiligten, du auf der einen Seite und Countess Sofia auf der anderen. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern ist daher zwangsläufig ganz und gar nicht neutral, du bist zwangsläufig identisch mit einer dieser Positionen (und Personen). Daher schlage ich vor, dass du hier nicht die Moderation und das Vermitteln und Zusammenfassen übernimmst (Interessenkonflikt), sondern dies - wie im 3M-Geschehen vorgesehen - objektiven, vermittlungsfreudigen Wikipedianern überlässt, bis hin zum Setzen von Erledigt-Bausteinen. Denn deren Aufgabe ist laut 3M neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln, auch das sachliche Zusammenfassen. Zum Vermitteln gehört IMO, dass die andere am ursprünglichem Konflikt beteiligte Person sich hier äußern kann, bevor der Konflikt zwischen diesen Personen und Position als erledigt angesehen werden kann.--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:52, 12. Jan. 2021 (CET)

Update: ich habe den Artikel weiter ausgebaut, die obig angesprochenen Infos zu "Motivation" eingepflegt und Blachas Aussagen zu Frauen in "Männerdomänen" präzisiert. Den gesamten Abschnitt habe ich als allererstes unter die Überschrift "Expeditionen" gesetzt, weil sie diese Überlegungen und Statements im Zusammenhang verschiedener Expeditionen getätigt hat, danach folgen erst die Unterabschnitte Seven Summits, K2-Besteigung, Soloexpedition zum Südpol. Ob es noch einer separaten Unterüberschrift für diesen Absatz bedarf oder nicht, und falls ja, welche, möchte ich gerne der 3M überlassen. --Alraunenstern۞ 19:09, 14. Jan. 2021 (CET)

Hallo zusammen, da nun Countess Sofia seit einigen Tagen nicht mehr gesperrt ist und sich hier als diejenige, die 3M beantragt hatte, inzwischen wieder hätte äußern können, entfernt frage ich mal in einer der Vermittlungs-Rollen vorsichtig, ob wir nun nicht den Erledigt-Baustein auf 3M setzen können/sollen? IMO ist das, was sich durch 3M bislang deutlich herauskristallisiert hat, in der aktuellen Artikelversion gut (und 3M folgend bzw. respektierend) umgesetzt, zudem hat es hier seit mehr als einer Woche keine weitere 3M mehr gegeben. In dem Abschnitt "Motivation" ist zudem - finde ich - sehr gut dargestellt, was die Beweggründe von Anja Blacha sind bzw. was sie aus ihrem Bewusstsein heraus in ihrer "Geschlechterrolle" macht und kommuniziert. Zu reißerische bzw. unzutreffende Formulierungen wie "den Machu Picchu erklettert" wurden und werden erkannt und korrigiert - das sieht IMO sehr gut aus, auch für die künftige Entwicklung.--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:29, 20. Jan. 2021 (CET)

@Werner, Deutschland, kurz vorab, Fiona war nirgendwo gesperrt, ich denke, du hast dich verlesen, das war zuletzt vor einem Jahr, Jan. 2020. Und nur, dass es nicht zu Missverständnissen kommt: es gibt keinen Abschnitt "Motivation", wohl aber als ersten Abschnitt unter der Überschrift "Expeditionen" den Text, der ihre Motivation und Positionen in Bezug zu ihren Expeditionen enthält. Ich denke auch, die 3M sind jetzt lange genug gelaufen. Gruß, --Alraunenstern۞ 21:57, 20. Jan. 2021 (CET)

Danke, Alraunenstern۞! Und Entschuldigung, Fiona! Ich hatte mich da verlesen (= geirrt), das war vor einem Jahr! Danke für die Richtigstellung! Ja, diesen Abschnitt hatte ich gemeint. Also dann erle ich mal bei 3M, man kann den Baustein ja dort auch wieder entfernen, falls jemand partout nicht einverstanden sein sollte.--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:13, 20. Jan. 2021 (CET)

Danke dir. Kannst du beide Abschnitte bei 3M erlen? --Alraunenstern۞ 22:25, 20. Jan. 2021 (CET)

Gerne. Mache ich.--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:21, 21. Jan. 2021 (CET)