Diskussion:The Guardian

Theodore Dalrymple Link

Dalrymple ist aufgefallen, dass es zumindest in einer Ausgabe verhältnismäßig wenig Fotos über Inder und Chinesen gibt und dafür zu viele über Schwarze. Mehr nicht. Es gibt es zwei verschiedene Ansichten über den Artikel:

Dalrymple denkt wirklich, seine Entdeckung bedeutet unweigerlich, dass die dafür Zuständigen des Guardians Rassisten sind. Seinen Mangel an Beweisen rechtfertigt er durch ähnlich unbegründete Gedankengänge auf der Seite des Guardians ("No doubt my hypothesis will be regarded as far-fetched by some, and founded on the spurious assumption that the numbers of photographs in a newspaper can tell you something important about the views and feelings of those who write and publish it. But in essence I am only applying to them the methods and arguments they so easily, frequently and earnestly apply to others.") Selbstverständlich werden Kritiker mit dieser Ausrede nicht zufrieden sein, denn es fehlen immer noch Beweise. Der Kommentar von A Student vertritt diese Ansicht.

Andererseits könnte aber Dalrymple auch nur ironisch gewesen sein und behauptete allein, der Guardian sei rassistisch, um eine provokante These zu haben, die Befürworter des Guardians ablehnen würden, aber auch nur genauso unbegründet ist, wie ein paar Gedankengänge des Zeitung selber, so dass deren Mangel an Beweisen offensichtlich wird. Danny schrieb: "his faux 'argument' that the guardian was institutionally racist was meant to expose the ridiculousness of reflexively attributing all racial inequality to prejudice".

Haltet ihr den Link dennoch für passend? Meiner Meinung nach springt er etwas sehr ins Auge und erweckt Erwartungen (durch "Is The Guardian institutionally racist?"), die er einfach nicht gerecht wird, egal welche Interpretation die richtige ist. NightBeAsT 12:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Link entfernt

Der Link ist durchaus gegenstandslos.

Format

Unterer Kommentar falsch/schadhaft! Der Satz ist vollkommen richtig. "Alle anderen britischen Zeitungen werden in Broadsheet- oder Tabloid-Formaten herausgegeben." Und er ist wichtig! Immer noch Alleinstelllungsmerkmal. "The Guardian has changed format and design over the years moving from broadsheet to Berliner" (Link). Baue das nun gschwind ein. --C.T.F. Mauch (Diskussion) 01:08, 17. Mär. 2012 (CET)

Mitlerweile werden auch die meisten (alle?) anderen ehemaligen "Broadsheets" als compact herausgegeben. Ich habe daher den folgenden Satz aus dem Artikel entfernt: "Alle anderen britischen Zeitungen werden in Broadsheet- oder Tabloid-Formaten herausgegeben." Wenn der Guardian bei diesem in der Tat wichtigen Wechsel eine Vorreiterrolle hatte, sollte das vielleicht gesondert erwähnt werden. Porridge 10:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bischen Kurz wa...

naja wenn die Bild in der wiki gefühlte 100 Seiten bekommt dann soll der guardian es auch ein bisschen besser haben... Geschichte, chefredakteure, themen , Ressorts und so weiter fehlen schon ein bisschen werde mal QS beantragen...--FeBey 20:46, 1. Mai 2007 (CEST)oder auch nicht naja ich hoffe es klappt auch ohne...FeBey 20:48, 1. Mai 2007 (CEST)

Nicht seriös

(Kommentar über Äußerung von Chefredakeur und Folgerung dass Zeitung daher nicht seriös gelöscht, irrelevant und ohne Quellenangabe) --C.T.F. Mauch (Diskussion)

Tippfehler ... gibt es in Zeitungen nicht. Der Fachbegriff ist 'Setzfehler'. Grüße von ernstlich (nicht signierter Beitrag von 91.66.137.71 (Diskussion) 07:27, 29. Jan. 2012 (CET))

Dann bitte eine solche Aussage auch belegen. -- Goodie4711_{Schreib mir!} 10:31, 29. Jan. 2012 (CET)

Für Einzelnachweise siehe Setzfehler --Arcudaki Blitzableiter 15:44, 2. Feb. 2012 (CET)

schlecht formuliert

"Der Guardian ist damit die am dritt-meisten gelesene englische Tageszeitung."

Bindestrich auf jeden Fall überflüssig, besser wäre: "die drittmeist gelesene" (nicht signierter Beitrag von 178.3.50.119 (Diskussion) 22:28, 4. Feb. 2013 (CET))

Wirtschaftliche Situation

- fehlt noch. -- itu (Disk) 20:25, 11. Okt. 2014 (CEST)

darstellungsfehler

Bei mir, firefox linux nur freie schriftarten, wird im rechten infobox die domain mitten im .com umgebrochen. das sieht nicht sehr schön aus. Eventuell könntet ihr mal dafür sorgen das genug platz ist diese wenigstens in einer zeile zu schreiben egal welches system zur anzeige verwendet wird.

gruS (nicht signierter Beitrag von 91.17.195.153 (Diskussion) 16:00, 28. Nov. 2016 (CET))

Auflagen-Rangfolge

Zitat aus dem Kapitel "Profil": "Nach einer Abnahme um 17,75 % im Februar 2012 im Vergleich zum Vorjahresmonat betrug die tägliche Auflage des Guardian rund 216.000 Exemplare. Er war damit die drittmeist gelesene englische Tageszeitung. Die Auflagen der Konkurrenzblätter (und deren Entwicklungen) im selben Zeitraum betrugen: 579.000 (−7,89 %) beim Daily Telegraph, 398.000 (−10,86 %) bei der Times, und 105.000 (−42,38 %) beim Independent."

Das ist falsch: In der Rangfolge vor dem Guardian liegen (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) beispielsweise The Sun, Daily Mirror, Daily Mail...

Umzug nach London 1964

Im Artikel fehlte die Information, dass die Zeitung 1964 nach London umgezogen ist. Ich habe das hinzugefügt und wollte auch den folgenden Link als Beleg dazusetzen: https://www.theguardian.com/gnm-archive/2002/jun/06/1. Leider gelingt mir das nicht. Vielleicht könnte das bitte jemand anders nachholen.--92.79.101.164 17:52, 29. Jul. 2019 (CEST)

Auflage

Wie hat dich die Auflage seit 2019 entwickelt? --2001:9E8:CAE1:C700:9163:6E0E:3DCE:F16A 08:13, 14. Nov. 2024 (CET)