Diskussion:The People of the State of New York v. Donald J. Trump

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „The People of the State of New York v. Donald J. Trump“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „The People of the State of New York v. Donald J. Trump“ wurde ab dem 31. März 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Einige Anmerkungen

1.) Diese Anklage wurde vor einiger Zeit bereits erwogen (von Vance jr.) und für zu schwach gehalten. 2.) Cohen als Hauptbelastungszeuge? Viel Spaß damit. 3.) George Soros hat unbestritten die Wahl radikaler D.A. s im ganzen Land unterstützt, darauf kritisch hinzuweisen ist nicht an sich antisemitisch - wie im englischen Artikel dieses Themas behauptet wird 4.) Der Bezirksstaatsanwalt ist berühmt dafür, bestimmte Straftaten nicht verfolgen zu lassen, also ist sein law and order Standpunkt hier durchaus verdächtig. 5.) Selbst 30% aller Demokraten halten diesen Prozeß für politisch motiviert. Normale Amerikaner sind nicht alle völlig schwachsinnig. 6.) Trump erhält im Moment enorme Spenden und auch seine Nominierung als Kandidat der GOP erscheint praktisch gesichert. Ist das im Sinn der Demokratischen Partei oder nicht?--Ralfdetlef (Diskussion) 00:01, 3. Apr. 2023 (CEST)

Nettes Wiederkäuen von Fox News. V.a. wird verkannt, dass das ein Strafverfahren eines Bundesstaates ist & die Bundesebene damit herzlich wenig zu tun hat. Bezahlt wird das übrigens vom Steuerzahler, wie jedes Strafverfahren, nicht von Herrn Soros.Der Staatsanwalt lehnt es ab Bagatellkriminalität zu verfolgen, nicht wie von Fox gefordert große Fische laufen zu lassen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:39, 3. Apr. 2023 (CEST)

Jedenfalls drohen Trump bis zu 136 Jahre Gefängnis (4 Jahre für jeden der 34 Fälle, in denen er angeklagt ist); das ist nicht gerade wenig. Das ist alles andere als wenig, glaube ich. Wenn ich das richtig verstehe, hat man ihn gar nicht wegen der Schmiergeldzahlung und der damit verbundenen illegalen Wahlkampffinanzierung angeklagt, was offenbar schwierig zu beweisen ist, sondern kommt durch die Hintertür: man klagt ihn an, zur Vertuschung des vorgenannten Verbrechens die Geschäftsunterlagen gefälscht zu haben und glaubt dies, einfacher beweisen zu können. Das ist in New York normalerweise nur eine Ordnungswidrigkeit, aber nicht, wenn der Zweck die Vertuschung eines anderen Verbrechens ist. Das ist ungefähr so raffiniert, als sie seinerzeit Al Capone wegen Steuerhinterziehung angeklagt haben.

@Ralfdetlef: In deiner Überlegung übersiehst du zweierlei: im Januar 2024 beginnt nicht nur der Prozess, sondern auch der Vorwahlkampf. Laufend vor Gericht auftreten zu müssen, wird Trumps Möglichkeit, Delegiertenstimmen zu sammeln, stark beeinträchtigen. (Ob wir mit Ron de Santis bessen bestellt wären, ist eine andere Frage.) Trumps Anwälte wissen, daß sie um alles in der Welt verhindern müssen, daß Trump ins Kreuzverhör genommen wird, weil sie wissen, daß sich Trump in einem solchen Kreuzverhör unter Eid um Kopf und Kragen reden wird. Darauf haben bereits Bob Woodward und Michael Wolff deutlich hingewiesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:16, 5. Apr. 2023 (CEST)

Lassen wir mal den unseriösen Aspekt der Anklage weg ("Mickey Mouse Fall") - New Yorker Geschworene dürften gegen Trump eingestellt und eine Verurteilung gar nicht so unwahrscheinlich sein. Außerdem drohen Trump ja noch andere, substantiellere Verfahren - vor allem die Geschichte mit den Geheimdokumenten. Die politische Frage ist doch, ob die Democrats eigentlich Trump als Gegenkandidaten zu Joe Biden wollen oder nicht. Ob der Schuß dann wider nach hinten losgehen wird, bekanntlich hat la Clinton ja auch zunächst Trump als Gegenkandidaten gefördert, bestimmen wohl die Wechselwähler. Und für solche Leute der Mitte könnte eine Anklage gegen Trump schon abschreckend wirken. Die republikanische Kandidatur hat Trump jedenfalls, wie es z. Z. aussieht, in der Tasche. De Santis ist ja außerdem noch jung, der hat noch Zeit. Und ob er besser wäre als Trump? Er ist sicher fähiger und seriöser, das heißt aber auch ideologischer als Orangeman. Was Trumps Impulsivität angeht, hatte er ja schon mit der Richterbeschimpfung (einige Tage vor der Vorladung) gut angefangen, aber dann wohl auf seine Anwälte gehört und in New York kleine Brötchen gebacken. Ob die Amerikaner allerdings den jetzt schon völlig verwirrten Joe Biden wählen werden, mit der sehr hohen Wahrscheinlichkeit einer Präsidentin Kamala Harris?--Ralfdetlef (Diskussion) 23:44, 7. Apr. 2023 (CEST)

Tipp: Obwohl Trump als republikanischer Kandidat feststeht geht der Process unbeeindruckt weiter. Vielleicht ist das ja garkeine Verschwörung auf höchster Ebene.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:38, 22. Apr. 2024 (CEST)

Einige Anmerkungen zum Artikelinhalt

Der Inhalte ist im Augenblick eine Akkumulation von Banalitäten (Fingerabdrücke, Foto, Anklageverlesung ist das Standardvorgehen, Frau Habbas Anmerkungen sind schlicht überflüssig), Speculation ("es wird erwartet...") und Unbekanntem (was z.B. genaues angeklagt wird). Gesichertes (Trump ist mittlerweile in NY) Steht nicht drin. Dazu ist der Artikel unsachgemäß geschrieben (eine Anklage wird nicht "begonnen").--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:46, 3. Apr. 2023 (CEST)

eine Änderung wäre gut. Aber: der Vorschlag ist nicht ganz richtig, es ist das Volk gegen D.T. (people ist das Volk). Die Bundesstaaten handeln unter anderem im Auftrag des Bundes. Das ist in Deutschland auch so. Das mit dem Volk steht nur im Gesetz und auf dem Urteil. Es ist nicht so, dass die Gerichtsverfahren so benannt werden. Bei uns sind die Gz. gängig, aber naja. --2003:D8:8F2A:2D00:5878:7FA3:1F3B:607E 18:07, 8. Apr. 2023 (CEST)

50 US Gouverneure dürften dir widersprechen, dass die Bundesstaaten im Auftrag des Bundes tätig würden. Vor allem, wenn es -wie hier- um Staatsstrafrecht und nicht Bundesrecht geht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:15, 22. Apr. 2024 (CEST)

Lemma

In der Löschdiskussion wurde diskutiert, dass das Lemma unangebracht ist. Das vorgeschlagene Lemma war State of New York v. Donald J. Trump. Meinungen dazu?--Maphry (Diskussion) 07:09, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ich würde noch mal Vorschlagen das Lemma (wenn nun eh verschoben wurde), auf das hier genannte eigentlich korrekte Lemma zu verschieben.--Maphry (Diskussion) 10:35, 9. Jun. 2023 (CEST)

Das Lemma sollte definitiv geändert werden, schon alleine deswegen, weil es zahlreiche Anklagen in New York gegen Trump und seine Unternehmen gibt und gab (siehe den Artikel zu d. T.). --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:26, 1. Nov. 2023 (CET)

@Maphry: willst Du den Artikel nicht umnennen? Der jetzige Titel ist definitv ungeeignet und irreführend, schon allein wegen dem derzeit in den Medien sehr präsenten anderen New Yorker Verfahrens aufgrund Steuerhinterziehung und falscher Immobilienbewertung. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:13, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich denke mal da müssten wir über alle Artikel in dem Bereich reden, also alle fünf/sechs potentiellen Anklageartikel. Wäre das eventuell etwas für die Diskussionsseite von Trump selber oder eine Anfrage in der Rechts-Redaktion?--Maphry (Diskussion) 18:04, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich finde, über potentielle, ungeschriebene Artikel zu sprechen, macht keinen Sinn. Ich sehe momentan nur zwei Artikel: diesen und Artikel Anklage gegen Donald Trump wegen des Umgangs mit offiziellen Unterlagen. Den letzteren Titel könnte man m. E. nach so lassen (vielleicht auch ändern, da müsste man Vorschläge hören), nur dieser müsste aus den genannten Gründen geändert werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:09, 7. Nov. 2023 (CET)

Naja, der Vorschlag war ja State of New York v. Donald J. Trump. Ob da so viel unetrschied zwischen den beiden Lemma für New York liegt ist dann fraglich.--Maphry (Diskussion) 21:15, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich hab mal nachgefragt.--Maphry (Diskussion) 21:22, 7. Nov. 2023 (CET)

State of New York v. Donald J. Trump heißt auch der Zivilprozess wegen Manipulation von Bilanzen. Eleganter ist das Strafverfahren gegen Donald Trump in New York. Der Zivilprozess sorgte ja auch für reichlich Schlagzeilen. "Anklage" get jedenfalls garnicht mehr (wir sind schön bei der Geschworenenauswahl)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:39, 19. Apr. 2024 (CEST)

@Kriddl:Ohne Diskussion geht das gar nicht Kriddl. Sorry. Das ist mit dem Rechtsportal so abgestimmt worden das der Artikel dort liegt, also bitte sofort wieder zurückberschieben und ordentlich diskutieren. Danke.--Maphry (Diskussion) --Maphry (Diskussion) 05:55, 19. Apr. 2024 (CEST)05:46, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe das Rechtsportal angeschrieben, on ein Strafprozess im Hauptverfahren wirklich eine Anklage ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:28, 19. Apr. 2024 (CEST)

Jetzt gemäß dem Diskussionsstand auf The People of the State of New York v. Donald J. Trump verschoben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:44, 23. Apr. 2024 (CEST)

Danke. Das betrifft dann wohl auch bald die anderen Prozesse (wovon jedoch nur einer einen eigenen Artikel hat).--Maphry (Diskussion) 17:46, 23. Apr. 2024 (CEST)

Neues Lemma wirklich besser? sperrig und sicherlich nicht selbsterklärend. Was spricht eigentlich gegen Strafprozess gegen Donald Trump in New York??? Stauffen (Diskussion) 17:47, 23. Apr. 2024 (CEST)

1) Dass "Strafprozess gegen Donald Trump in New York" nicht der offizielle Name ist, "The People of the State of New York v. Trump" Aber schön

2) Dass weiteres Strafverfahren in New York nicht ausgeschlossen sind (u.U. wegen Zeugenbeeinflussung in diesel Verfahren) - von denkbaren Bundes Verfahren vor Bundesgerichten ("United States v. Donald J. Trump") Mal ganz abgesehen.

3.) Ist es durchaus selbsterklärend mit ein wenig Vor Wissen ("The People of the State of X v. Y" sind in 90% Strafverfahren, mit dem Angeklagten auf der Y-Seite.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:05, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hinzu vermeidet es andauerndes herumverschieben, weil es eben schon bei Anklageerhebung so bezeichnet wurde (im Zweifel mit nachgeführter Jahreszahl in Klammer). Problem was man macht wenn der Prozess ein Urteil erhält bleibt damit auch aussen vor (also Verschiebung nach Verurteilung von Donald Trump in New York o.ä.). Da die Prozesse ansonsten in den Medien viele Bezeichnungen erhalten, ist die offizielle Bezeichnung der sichere Weg.--Maphry (Diskussion) 21:17, 23. Apr. 2024 (CEST)

1) wir sind in der deutschen WP nicht der amerikanischen - was heisst übrigens "offiziell"?

2) weitere Strafverfahren würden "offiziel" ähnlich heissen - bis diese nicht anhängig sind, brauchen uns um diese aber nicht zu sorgen.

3) Selbsterklärend mit Vorwissen ist nicht besser als selbsterklärend ohne Vorwissen.

BG --Stauffen (Diskussion) 22:04, 23. Apr. 2024 (CEST)

Es ist nunmal ein amerikanische Process, da folgt es der Geflogenheit die Parteien, gettennt durch die Abkürzung für das lateinische "versus", als Bezrichnung zu wählen, als irgendetwas Selbstgeschnitztes. Mag das auch noch so "kurz und knackig" sein. Und ja, das Verfahren bereits ursprünglich so zu nennen wäre das eleganteste gewesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:31, 24. Apr. 2024 (CEST)

Nachrichtenartikel

Offensichtlich wurde der Artikel als Nachrichtenartikel über die Melding der Anklageerhebung begonnen. Ich habe wenigstens die Einleitung auf Enzyklopädieartikel umformuliert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:41, 19. Apr. 2024 (CEST)

Stormy Daniels: B. S.- Aussage vor Gericht?

@Kriddl; ich möchte gar keine endlose Debatte mit Ihnen führen, zumal sie immer klar und rational argumentieren, also bitte nicht angegriffen/ verfolgt fühlen: aber ich möchte doch einiges zu Stormys Aussage anführen (ich beziehe meine Weisheiten v. a. aus Podcasts, Zeitungen wie die NYT und Magazine sind ja praktisch alle nicht frei einsehbar). Vorwurf (bei Fox): Stormy Daniels hat gegen ihren Klappe halten Vertrag verstoßen, zahlt aber ihre Strafe dafür nicht, stellt sich arm, soll lukrative Verträge mit Medien auf den Namen ihrer Tochter ausstellen. Abgesehen davon ob ihre "entsetzlichster G.V. aller Zeiten und ich als echte viktorianische Lady fiel in Ohnmacht" Aussage für die Anklage relevant ist oder nur dazu diente, Trump lächerlich zu machen, die ulkige Dame hat hunderte Pornos gedreht. Vorwurf: Daniels habe im Laufe der Zeit ihre Geschichte mit Trump angeblich immer wieder unterschiedlich erzählt (sie bestreitet das). Und (Fox): angeblich sind die für die Anklage relevanten Zahlungen Trumps alle(?) im Jahr 2017 erfolgt, Megyn Kelly (rechts, aber nicht bei Fox) nennt Daniels Aussage vor Gericht schlicht B. S..--Ralfdetlef (Diskussion) 10:25, 11. Mai 2024 (CEST)

Das Problem ist eben, das der Anwalt von Trump im Eröffnungs-Plädoier die Trump'sche Version in den Prozess eingebracht hat, dass der Vorfall nicht stattgefunden hat. Entsprechend hat die Anklage ihre Aussage detailliert eingeführt (wobei es ja eher Daniels war die zu viel Geredet hat als die Ankläger die zuviel gefragt haben) um festzustellen, dass die Vorwürfe glaubhaft sind und entsprechend Trump durchaus Angst haben musste, dass die Story kurz vor der Wahl in dieser an die Medien kommt. Ob sie die Aussagen geändert hat ist umstritten, die einen sagen ja (interessanter weise alle auf der konservativen Seite, weil eben Argument von Trump’s Anwalt), die anderen nein (mit überwältigenderer Mehrheit), eben weil es durchaus normal ist, dass aussagen über nun 13 Jahre (seit 2011 wo es das erste nicht-veröffentlichte Interview gab) nicht immer wort für wort identisch ist. Solange der Kern konstant bleibt (und das ist es wohl) wird das nichts ändern. Ob sie die Strafe bezahlen muss wird übrigens derzeit noch vor Gericht verhandelt, entsprechend muss sie derzeit gar nichts zahlen. Alles was passiert wenn der entscheid dazu gefallen ist ist eben pure Spekulation. Und sich über eine potentielle Vergewaltigung lustig machen nur weil sie Pornofilme gedreht hat geht gar nicht, sorry. Das ist way out of line von deiner Seite.--Maphry (Diskussion) 10:37, 11. Mai 2024 (CEST)

Zudem würde ich Fox nicht gerade als Quelle hernehmen, ist einer der Haussender für Trump und seiner MAGA-Chaoten. Der Wahrheitsgehalt der dort verbreiteten Inhalte dürfte auf Bild-Niveau liegen (wenn nicht drunter). Die Verteidigung hatte übrigends die Gelegenheit durch Einsprüche die detailreiche Beschreibung zu bremsen, hat aber wohl größtenteils darauf verzichtet. Das hat auch der Richter erwähnt als er den Antrag auf Fehlprozeß abschmetterte.---Denniss (Diskussion) 11:30, 11. Mai 2024 (CEST)

Ich stimme ja @Maphry fast in allem zu, aber falls Daniels eigene Einnahmen als die ihrer Tochter ausgibt (falls, ich weiß nicht ob das stimmt), dann ist das doch wohl Urkundenfälschung, Betrug, was weiß ich.

@enniss Fox Argument ist adhominem, also logisch sinnlos. Und dann glaube ich ja auch nicht alles, was bei Fox zum Prozeß gesagt wird, ich glaube noch nicht einmal Alan Dershowitz alles, was er zu Get Trump sagt - z.B. zur Gag- Order, da scheint die Linke recht zu haben. Und zu Deinem Argument, die Verteidigung hätte die Aussage ja abschmettern kölnnen: einer der Gründe könnte doch schlicht sein, daß die Verteidigung ein fehlerhaftes Verfahren will.

@µaphry: ich habe mich nicht über Daniels als Vergewaltigungsopfer lustig gemacht, sondern über ihre B. S. Show vor Gericht (laut Megyn Kelly). Ich dachte auch gar nicht, daß sie sich von ihm vergewaltigt gefühlt hat, eher bedrängt, peinlich berührt? Sie hätte ihn doch wegen Vergewaltigung angezeigen können und ganz sicher mehr als lausige 130.000 bekommen? Und Du kannst doch nicht glauben, daß sie wegen Trump im Hemd tot umfällt. Es ist eine enorme Menge ihrer Pornos frei im Netz anschaubar (jedenfalls Schnipsel davon), ein Blick reicht da nun wirklich aus um zu sehen, daß die gute Frau sich wegen Sex ganz sicher nicht ins Hemd macht.

Das Weinstein Urteil wurde doch wohl aufgehoben, wegen Aussagen zu Sachen, die nicht zur Anklage gehört hatten.

Aber was ist im Verfahren jetzt eigentlich die Anklage genau? Um den Erfordernissen einer möglichen Anklage zu genügen, braucht man ein neues Vergehen, denn die 5-, 6- jährige Verjährungsfrist nur bei "Fälschung der Bücher, um ein anderes (aber eben welches?) Verbrechen zu vertuschen" --Ralfdetlef (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2024 (CEST)

Wahlmanipulation ist das zusätzliche Vorgehen (darum die Sausage von The Hope Hicks zur Panik Bei den Republikanern nach dem Access-Hollywood-Tape. Zur Transparenz müssen nämlich Wahlkampfmittel korrekt gebucht werden (und durch die Verwendung zu Wahlkampfzwecken waren das Wahlkampfmittel, deshalb müsste nämlich Cohen einrücken). On Stormy irgendwelchen Strafen nicht bezahlte ist deshalb auch irrelevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:05, 15. Mai 2024 (CEST)

Kann sein, aber in (eher rechten, aber nicht nur Fox) us-Medien wird unverdrossen behauptet, daß die Anklage ihre Anklage eben noch nicht präzisiert hat. Verdacht: um Trump woanders mit ähnlichen Vorwürfen erneut anklagen zu können.

Ich muß aber sagen, ich habe (auch nach Lektüre des en- WP Artikels) praktisch jede Hoffnung aufgegeben habe, hier noch irgendwie durchzusteigen. Was ich meine ist, daß alle Einwände, die mir einleuchten, nicht wirklich behandelt werden (oder ich habs überlesen) und ich bin nicht so vermessen, daß ich meine Sicht für mehr als voreingenommen halte.

Vielleicht hilft "Trump's Trials", wohl ein "liberaler" Podcast mit NPR Leuten aus den Gräben herauszukommem; ansonsten ist Alan Dershowitz ja doch kein Maga- Hat (Dershow; kürzliches Trigger-nometry Interview.--Ralfdetlef (Diskussion) 20:25, 20. Mai 2024 (CEST)

Man könnte es vielleicht so abkürzen: die Kombination/Verbindung der beiden wohl eher als Zivil einzustufenden Einzelvergehen ist als Verbrechen eingestuft. Hätte er nur eines getan wäre es kein Stafprozeß.--Denniss (Diskussion) 22:26, 20. Mai 2024 (CEST)

OK, Danke.--Ralfdetlef (Diskussion) 22:29, 20. Mai 2024 (CEST)

Das Fox versucht eine Nebelkerze nach der anderen zu zünden ist ja nun nicht wirklich überraschend bei der politischen ituation in den USA und dem Hintergrund von Fox. Recht einfach ausgedrückt: 34 Unterlagen fälschen sind jeweils ein vergehen, damit es ein verbrechen wird, muss man aufzeigen das diese Vergehen genutzt wurden um eine Straftat zu verdecken. Die Anklage hat 3 Straftaten vorgezeichnet, eine als Favoriten benannt. Aber die nimmt auch die jeweils anderen beiden wenn den geschworenen das lieber ist. Dabei müssen die anderen Straftaten nicht belegt werden, sondern nur klar werden, dass deren Verdeckung das Ziel war (ob sie nun real waren oder nicht). Das ist natürlich komplex und durchaus umstritten, aber nun mal in new York das Gesetz. Und diese Unsicherheiten nutzen Trump-Freunde eben dazu aus um Nebelkerzen zu streuen und wennd as stimmt was du schreibst Verschwörungsmythen zu säen.--Maphry (Diskussion) 22:35, 20. Mai 2024 (CEST)

Weiterer Verfahrenslauf

Der Fall kann am 11. Juli trotz Jurorenentschied noch eingestellt und Trump vom Richter unschuldig erklärt werden — das ist so eine Besonderheit im US Recht, passiert aber selten.

Was zwischenzeitlich passiert:

Die Verteidigung hat zwei Wochen Zeit Anträge auf Einstellung des Verfahrens und ihrer Vorstellung eines eventuellen Strafmaßes einzubringen.

Die Anklage hat danach zwei Wochen Zeit die Anträge der Verteidigung zu beantworten und ihre Vorstellung des Strafmaßes einzubringen.

Der probation service des Staates New York hat sechs Wochen die Umstände des Angeklagten zu ermitteln, auch mit einem Interview des Angeklagten, und überstellt dann dem Gericht seine Meinung.

Daher das Datum 11. Juli, und dann ist das Urteil rechtskräftig auch wenn die Verteidigung ankündigt in Berufung zu gehen. Die Mehrheit der zu Gefängnis verurteilten werden sofort dorthin verbracht, white collar criminals und Vermögende weniger so.  == Peter NYC 01:05, 1. Jun. 2024 (CEST)

Naja, bislang nicht Vorbestrafte gehen normalerweise nicht ins Gefängnis. Wird wohl auf eine Bewährungsstrafe (probation) oder Geldstrafe hinauslaufen. Kann natürlich sein, Dass das Urteil im Zivilprozess berücksichtigt wird (auch Manipulationen von Geschäftsunterlahen über Jahren/Jahrzehnte) und den E.Carroll-Prozessen (Straftat sexual assault).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:00, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ich wollte nicht sagen dass Trump eine Gefängnisstrafe bekommen wird, nur dass das Urteil nach der Verkündigung sofort rechtskräftig ist.

Vorherige Zivilprozessausgänge sollten bei strafrechtlichen Urteilen wegen derer niederingen Beweislage nicht berücksichtigt werden, und so etwas würde mit größter Wahrscheinlichkeit bei einer Berufung zurückgewiesen werden.

Was für eine sehr kurze Haftstrafe spricht sind die Verurteilung kürzlich von Trumps Firma wegen krimineller Finanzvergehen wo er ja selbst haftbar ist, die kriminellen (!) Verurteiligungen wegen wiederholter Verstôsse gegen die gag order in diesem Prozess, und die offensichtliche Abwesenheit jeder Art von Reue — und damit könnte er sich jetzt sprichwörtlich ins Gefängnis reden.

Da ja darüber viel Unsinn geredet wird, die absolute Höchststrafe in diesem Verfahren wäre vier Jahre Gefängnis, nicht 34 x 4 Jahre.  == Peter NYC 04:01, 1. Jun. 2024 (CEST)

4 Jahre pro Fall aber begrenzt auf 20 Jahre insgeamt. Zudem kann der Richter anordnen das die Strafen parallel abgesessen werden anstatt linear (nacheinander). --Denniss (Diskussion) 13:37, 1. Jun. 2024 (CEST)

Stimmt in der Theorie, aber praktisch — so wie es üblich gemacht wird — sind vier Jahre die Höchststrafe in einem Fall wie diesem, bei Class E felonies, auch wenn es 34 sind, aber alle die gleichen. Zwei Dinge: erstens hatte ich vergessen zu erwähnen dass auch ein Hausarrest möglich ist, genau wie community service; und zweitens dass Merchan öfter mal schwerer bestraft als andere Richter, vielleicht weil er lange Ankläger war, und daß seine Strafen schon mehrmals in der Berufung heruntergesetzt wurden.  == Peter NYC 08:21, 3. Jun. 2024 (CEST)

Umfragen

Die in einem kurzen Absätze genannten Umfragen sind die unmittelbar nach dem Schuldspruch erhobenen Umfragen, oder die Reaktion der Öffentlichkeit. Das sind nicht die Seite Monaten zu finden den Umfragen, ob T. vor Gericht gehört/verurteilt werden soll.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:05, 2. Jun. 2024 (CEST)

Trotzdem sind diese "Umfragen" nur von wenig enzyklopädischen Wert - schnell gemachte Momentaufnahmen, um Klicks auf Social Media zu erheischen und die eher die limitierte Stichprobe reflektieren als ein fundamentales Meinungsbild. Auf den sehr viel fundierteren Meinungsumfragen zu den Wahlsaussichten im November hat sich bisher wenig geändert, und Trump ist weiterhin (leicht) vor Biden.(siehe beispielsweise hier: Trump v Biden: who’s ahead in the latest polls? | The Economist). Daher hier eher von geringen Interesse. --Stauffen (Diskussion) 15:19, 2. Jun. 2024 (CEST)

Sie zeigen die Stimmungslage zum Zeitpunkt Des Urteils, Diese konkreten Umfragen wurden von seriösen Instituten (nicht klickbaitsuchenden Medien oder Parteien) durchgeführt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:11, 5. Jun. 2024 (CEST)

Gesetz/Paragraf?

Um welche Straftat geht es? (oder ist die Frage danach zu "deutsch"?)--2001:9E8:F35:E100:C9C9:891C:F489:EE83 22:45, 5. Jun. 2024 (CEST)

Die Bestimmung im Strafrecht New Yorks, Dass man nicht Geschäftsunterlahen verfälscht, um eine Straftat zu begehen oder zu verschleiern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:13, 5. Jun. 2024 (CEST)

United States v. Trump

@Superikonoskop: Nach welchem Kriterium hast du für das Verfahren wegen Umgangs mit Geheimunterlagen Trump v. United States (2024) den Rotlink mit dieser Jahreszahl gesetzt? Die Anklage wurde 2023 zugelassen, das Hauptverfahren noch nicht eröffnet. Nur SCOTUS hat eine Zwischenentscheidung getroffen (und das Ganze zurückverwiesen), abgeschlossen ist derzeit nix. Die Richterin mag sehr wohl entscheiden, dass Druck auf Wahlbeamte zur Wahlbeeinflussung keine amtliche Tätigkeit, sondern private Wahlkampftätigkeit ist. Also, welche Rechtfertigung gibt es für das Jahr?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:49, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das muss ein Irrtum sein, ich kann mich nicht erinnern, den Redlink gesetzt zu haben. --Superikonoskop ^Diskussion 16:34, 6. Aug. 2024 (CEST)

Entschuldige, du hast Recht, das war wohl Benutzer:LennBr mit dieser Bearbeitung. Vielleicht kann er das Erklären.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:09, 6. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @Kriddl,

die Entscheidung des Supreme Courts US-Präsidenten Immunität bzgl. Amtshandlungen zuzusprechen, wurde in diesem Jahr gefällt, siehe auch Trump v. United States (2024). Eine Jahreszahl ist deswegen mit im Rotlink angegeben, weil es ein gleichlautendes Verfahren am Supreme Court gibt, siehe Trump v. United States (2022). Ich hielt bzw. halte die Konkretisierung, also welche Entscheidung/welches Verfahren genau gemeint ist, für eine Verbesserung der Textstelle bzw. fand es etwas ungenau, nicht erwähnt zu haben, welche Entscheidung/welches Verfahren des Supreme-Courts gemeint war. Einen Link zu dem Fall/Entscheid des Supreme-Courts hatte ich gesetzt, weil es sich (u.a. nach Ansicht von US-amerikanischen Verfassungsrechtlern) um ein sehr bedeutendes Urteil des Supreme-Courts handelt (weil es nach Ansicht von manchen US-amerikanischen Verfassungsrechtlern eine totalitaristische Amtsführung von US-Präsidenten ermöglicht bzw. US-Präsidenten über Gesetze bzw. das Recht stellt). Supreme-Court Entscheidungen, wie auch Entscheidung von höchsten Gerichten anderer Länder, besitzen aber glaube ich ohnehin enzyklop. Relevanz. --LennBr (Diskussion) 18:38, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das Problem ist, dass die Entscheidung (eher einem Beschluss als einen abschließendem Urteil entsprechend) zwar staatsrechtlich bedeutsam ist aber zeitlich wie auch sachlich nur einen Teil des Verfahrens darstellt (und rot ist). Es ist sogar sehr wahrscheinlich, dass der Supreme Court in der selben Sachen nochmals ran muss (eventuell sogar dieses Jahren). Warum nicht auf den Abschnitte im Artikel Donald Trump verlinkten?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:39, 6. Aug. 2024 (CEST)

Welchen Abschnitt? Es gibt meines Wissens keinen Abschnitt im Trump-Personenartikel, der sich konkret mit dem Entscheid des Supreme-Court auseinandersetzt (wäre dort aber auch deplatziert). Man könnte statt des Rotlinks auf den Abschnitt der bedeutenden Entscheidungen des Supreme Courts verlinken. Sollte Trump aber wiedergewählt werden und vielleicht das Gesetz missbrauchen, wird es dann aber mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Artikelanlage des Entscheids geben und dann wäre eine direkte Verlinkung besser. Ich hatte mich für den Rotlink anstatt der Verlinkung auf den Abschnitt entschieden, weil ich die Erwähnung des Supreme-Court Urteils für ausreichend beschrieben hielt. --LennBr (Diskussion) 20:31, 6. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt einen zu dem Verfahren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:56, 7. Aug. 2024 (CEST)

P.S: Donald Trump#Anklage des Sonderermittlers des US-Justizministeriums wegen Behinderung der Amtsübergabe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:59, 7. Aug. 2024 (CEST)

Den Abschnitt kenne ich. Ich hatte dort auch den Link zum Verfahren gesetzt. Der Abschnitt setzt sich nicht mehr mit dem Entscheid des Supreme Courts auseinander als es der Text in dem Artikel "The People of the State of New York v. Donald J. Trump" tut. Ich sehe keinen Änderungsbedarf hierzu. Grüße --LennBr (Diskussion) 19:43, 7. Aug. 2024 (CEST)

Solange du oder sonstwer nicht einen Artikel zu der Entscheidung verfasst hat ist dem Leser deutlich mehr mit dem Link zum Verfahren im Trump-Artikel geholfen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:15, 8. Sep. 2024 (CEST)