Diskussion:The Saxonz
Letzte Änderungen
[Quelltext bearbeiten]Am liebsten wär mir, die ungesichtete Version zurückzusetzen. Mehr Informationen gerne, aber es scheint mir kaum zumutbar, dass wer die Werbung bereinigen muss. Infos aus der Diff kann man ja nach belieben hier durchgehen und dann in den Hauptartikel packen. --Korrupt (Diskussion) 21:00, 27. Jul. 2024 (CEST)
Inhalt vs. Werbung
[Quelltext bearbeiten]Die Änderung vom 23. Juli hat dem Artikel viele Formatierungen und interne Links genommen. Außerdem war sie m. E. sehr werblich. Ich habe diese daher zurückgesetzt. Es entspann sich daraus folgende Email-Diskussion mit Cornell Peschke:
Ich habe jetzt die Texte verglichen. Und musste fürs Erste deine Änderungen zurücksetzen. Es sind zu viele Links und Quellenangaben verloren gegangen. Außerdem ergeben manche Änderungen inhaltlich m.E. keinen Sinn. So sollte die Geschichte mit den Ursprüngen anfangen, du hast den Abschnitt aber ans Ende gesetzt. Auch eine Liste aller Breaker macht m.E. keinen Sinn, da sich diese wohl häufig ändern wird. Wer das genau wissen will, kann auf eurer Seite nachsehen. Die Filmbeschreibungen sind meines Erachtens zu ausführlich (das würde ggf. in den jeweiligen Film-Artikel gehören). Und auch zu positiv-wertend (kein neutraler Standpunkt bzw. keine neutralen Quellen zitiert). Meine Meinung ist natürlich nur teilweise maßgeblich. Daher habe ich einen Kompromiss aus deinem und meinen Text zusammengestellt. Ich hänge den mit an. Sag mir bitte, ob das für dich passt. Die meisten von dir übernommenen Änderungen habe ich gelb markiert.
Seine Antwort spare ich wegen Urheber-/Persönlichkeitsrecht aus, aber er drohte mir mit rechtlichen Schritten („Wir werden erneut Zeit investieren, um den Artikel entsprechend anzupassen. Sollten weitere Einwände Ihrerseits folgen, behalten wir uns vor, rechtliche Schritte zu prüfen“).
Der Ton deiner Rückmeldung gefällt mir nicht. Aber ich bin geduldig, möchte also gern freundlich antworten. Der Artikel 2020 ist in enger Abstimmung mit Kelox und Lehmi entstanden. Es fing an mit "Dafür für dein super Angebot, was wir sehr zu schätzen wissen" und endete, nachdem ich meinen Entwurf vorgelegt hatte, mit "Danke dir auf jeden Fall, dass ist der Wahnsinn und wir sind dir sehr dankbar dafür." Damals hatten die beiden mit Fotos versprochen, die aber stressbedingt nie kamen. Also haben wir uns bei diesem Event getroffen, gequatscht, und ich habe die Fotos gemacht. Alles abgestimmt. Deine Artikelversion ist immer noch im Archiv sichtbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Saxonz&oldid=247012256 Allerdings ist nicht nur meine Meinung, dass eine Überarbeitung, die den Artikel technisch zerschießt, nicht funktionieren kann. Danach war zum Beispiel die Fettung von "The Saxonz" in der Einleitung weg und zahlreiche interne Links. Sorry, aber das ist Vandalismus. Außerdem war die Sprache keineswegs neutral und dazu nicht/kaum belegt. (bitte schau dir die hinterlegten Links an) Formulierungen wie "einzigartige Fähigkeiten", "äußerte sich begeistert", "sorgfältige Auswahl der Protagonisten" oder "Ein bedeutender Meilenstein" passen in eine Werbebroschüre, aber nicht in einen lexikalischen Artikel. Ich biete dir gern weiter an, gemeinsam an der Artikelverbesserung zu arbeiten. Du hast die Saxonz-Kompetenz, ich die auf 15 Jahren Wikipedia-Arbeit. Lass uns gern zusammenarbeiten, die Wikipedia etwas besser zu machen. Rechtliche Schritte sind ein lustiger Gedanke, in einer freien Enzyklopädie aber schwierig umzusetzen. Aus meiner Erfahrung kann ich dir versprechen, dass Änderungen wie die letzte von dir keine Woche in der Wikipedia überlebt (ohne, dass ich etwas damit zu tun habe). Einfach aufgrund der o.g. Grundlagen.
Wir können gern mal telefonieren. Oder du schreibst mir, was gern (in neutralem Ton!) ergänzt werden soll und ich setze das technisch korrekt um. OK?Ohne darauf zu reagieren hat er abermals Änderungen vorgenommen. Zum einen sind die Formatierungen mäßig (was man korrigieren könnte), zum anderen ist der Artikel mir wieder „werblich“ („außergewöhnlichen Tanzfähigkeiten und innovativen Choreografien“).
Meine Frage ist nun, wie Dritte die aktuellen Änderungen bewerten. --Derbrauni (Diskussion) 08:51, 28. Jul. 2024 (CEST)
- 3M: wie man sich denken kann: IMO alles richtig gemacht. Nichts gegen frische Infos aus erster Hand, aber wenn man die nicht ohne zerschossenen Artikel und Werbeeinlage einpflegen kann, sollte man zumindest die Rücksicht haben, sie auf der Diskussionsseite abzuladen, damits kompetentere Menschen einpflegen können und dabei nicht dreiviertel der Zeit mit Schadensbegrenzung und Diskussion verbringen müssen. --Korrupt (Diskussion) 11:30, 29. Jul. 2024 (CEST)
- 3M: wie Vorredner; die Änderungen gingen nicht. Daneben, wenn man den engagierten Neuaccount direkt auf die Diskussionsseite geleitet hätte, statt Email, wäre das Drohen mit rechtlichen Schritten per VM ahndbar gewesen. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 16:07, 12. Aug. 2024 (CEST)