Diskussion:The next Uri Geller – Unglaubliche Phänomene Live

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „The next Uri Geller – Unglaubliche Phänomene Live“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „The next Uri Geller – Unglaubliche Phänomene Live“ wurde ab dem 16. Januar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Helft mir die Seite zu bearbeiten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bulle123 (Diskussion • Beiträge) JohnnyB 22:08, 14. Jan. 2008 (CET))

Entschuldigung ich habe meine Signatur vergessen.--Bulle123 15:52, 15. Jan. 2008 (CET)

--- Dieser Artikel ist nicht neutral. Kritische Meinungen sollten als solche gekennzeichnet sein und nicht einfach wie allgemein feststehende Aussagen präsentiert werden. Es sollte auch die Meinung der Show-Befürworter aufgeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.185.53.51 (Diskussion) )

- Also, ich finde den Artikel schon neutral. Warum soll man nicht schreiben dürfen, dass alles nur Fakes sind? Das sollte jedem halbwegs vernünftigen Menschen doch sowiso klar sein. Bei dem "Auto-Schwebe-Trick" in der letzten Show konnte man sogar auf einem sehr kleinen Fernseher deutlich die Seile erkennen, mit denen das Auto vom Kran in die Luft gezogen wurde. Wieso soll man so was offensichtliches denn bitte noch "schönreden"? (Shmendric)

Titelmusik

weiss jemand wie die Titelmusik der Deutschen Staffeln heisst?, bisher dachte ich immer es sei eien Eigenkompossition, ich habe das Lied aber vor ein Paar TAgen auch auf sat1 gehoert, (in einer Sendung die schon 2002 produziert worden ist), und da in GR auch ein reales MUsikstück genommen wurde scheint es mir plauibel zu sein das es hier auch so ist. (nicht signierter Beitrag von 78.53.96.193 (Diskussion) 23:26, 8. Aug. 2010 (CEST))

.. UNd ic dachte schon ich hatte mir das nur eingebildet, ich hab edie Musik vor kutzen auch gehoert, konnte sie aber nicht zuordnen (ich weiß nicht wo der o.g. Schreiber sie gehoert hat, aber ich habe sie vor 3 Wochen bei Sat1 im einer alten Folge von Sechserpack gehört), entweder ist es wirklich sein Musikstuer (wie in Israel/Trailer bzw. Grichenland. oder es ist zumindes Libary-Musik.

Kennt sich evtl jemand genauer aus? (nicht signierter Beitrag von 78.53.98.113 (Diskussion) 03:22, 10. Aug. 2010 (CEST))

aldso zumindes in der Version von Griechenland ist die Titelmusik aus von requim for a dream (nicht signierter Beitrag von 78.53.101.159 (Diskussion) 01:00, 8. Sep. 2010 (CEST))

Name

Wieso wird das n groß geschrieben? Bei "ProSieben" auf der Seite wird "next" auch klein geschrieben... prosieben.de/show_comedy/next_uri_geller/

• Bei Titel gelten normalerweise andere Regeln, wie es Pro7 schreibt, ist meines Wissens nach nicht korrekt. Weiß aber auch nichts genaues, wenn ich aber entscheiden dürfte, würde ich es auch groß schreiben. --Froschvampir 23:25, 22. Jan. 2008 (CET)

Überarbeitung

Ich werde diesen Artikel verbessern. Ich möchte ihn sowohl neutral gestalten, das heißt die Für- und Wider erläutern und auch Vermutungen als solche Kennzeichnen. Außerdem werde ich zu jedem Kandidaten zu jeder Show etwas schreiben, sodass der Artikel Volumen bekommt und hoffentlich als Relevant angesehen wird. Bitte helft mir bei der Verbesserung des Artikels! Ich habe leider nicht die ersten beiden Folgen aufgenommen und kann nur aus dem Gedächtnis schreiben. -- Blackdrake 13:31, 16. Jan. 2008 (CET)

Trick von Vivian Sommer und Olaf Kohrs

Wenn man sich ihre Vorstellung anschaut, wird man merken, dass sie kaum bis gar nicht miteinander sprechen. Codewörter scheiden daher als Erklärung für den Trick aus.

Das Gegenteil ist der Fall. Die beiden sprechen nur ganz am Anfang nicht miteinander. Vermutlich wählt der Herr in diesem Fall einfach abgesprochene Artikel aus, die es bei jedem Publikum zu finden gibt (z.B. silberne Uhr). Im Folgenden wird sehr wohl gesprochen und die genaue Formulierung gibt Hinweise. Ganz deutlich war dies bei der (übrigens nur teilweisen) Seriennummer des Geldscheins zu bemerken. --83.176.144.48 19:33, 16. Jan. 2008 (CET)

Interessanterweise wurde diese Art des "Gedankenlesens" in einer Folge der originalen "Mission: Impossible" (Kobra, übernehmen sie!) auf genau diese Art gezeigt. Eigentlich interessant, wie alt manche Tricks sind... --Kildarby 00:45, 23. Jan. 2008 (CET)

Dass "codiertes Sprechen" dazu gedient haben soll, die Seriennummer der Banknote oder die ausgebende Bank der EC-Karte zu übermitteln, scheint mir weniger wahrscheinlich als die Verwendung einer Funk-Minikamera – eine Vermutung, die sich mit der Weise, auf die Kohrs die Gegenstände vor sich gehalten hat, gut verträgt (die EC-Karte hat er sichtbar gebogen – vermutlich, um Reflexionen des Studiolichts zu minimieren). Lowenthusio 08:27, 23. Feb. 2008 (CET)

Mensch, das gab´s doch schon in Varietee-Nummern im 19. Jhd. Eigentlich eine Frechheit, was die sich da geleistet haben. --Wangen 02:01, 23. Jan. 2008 (CET)

Kritik

Viel zu viel Spekulationen... --62.180.144.63 16:21, 16. Jan. 2008 (CET)

Was soll das heißen "viel zu viel Spekulationen"? Entweder sind es übersinnliche Kräfte oder rational zu erklärende Zaubertricks. Dieser Eintrag wird beide Seiten beleuchten. Aber den Kritikpunkten muss man Spekulieren. Selbst wenn eine Publikation behauptet, der Trick sei so und so abgelaufen, ist das kein Beweis. Niemand wird das Beweisen oder gar offiziell aufdecken. Und die Spekulationen helfen, zu verstehen, wie ein Trick in etwa funktioniert haben könnte. Ich stelle mir sogar vor, unabhängig von fremden Quellen jeden Zaubertrick kritisch zu betrachten und Spekulationen zu entwickeln. -- Blackdrake 21:18, 16. Jan. 2008 (CET)

OK, ich hab' jetzt die Kritik in Spekulationen (die unklar sind) und allgemeine Kritik unterteilt. Das dürfte in Ordnung sein. -- Blackdrake 12:54, 17. Jan. 2008 (CET)

Kritik muss nicht spekuliert werden. Darbietungen sind altbekannte Zauberkunststücke sowohl von Geller wie auch der anderen. Als Beispielt sei die hinreichend bekannte, hier nur unsagbar schlecht vorgetragene, Varieteenummer "Gedankenlesung" genannt. Andernfalls müsste Erde beginnen mit "Mit großer Wahrscheinlichkeit handelt es sich hier nicht um eine Scheibe." --Wangen 19:00, 17. Jan. 2008 (CET)

Leider weiß ich nicht, wie die Zaubertricks genau funktioniert haben, daher doch eher Spekulation, oder? Und so richtig will niemand das Verraten. Hauptsächlich wird ja der Welt-Artikel zusammengefasst, aber es gibt im Internet verschiedene Spekulationen. -- Blackdrake 10:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Wie die Tricks funktionieren, wurde schon vor über 30 Jahren von James Randi aufgezeigt. Und am 24.2. wird er dies in "Welt der Wunder" nochmal zeigen - auch die aktuellen Tricks, die nun gar nichts Übernatürliches haben. Die eine Million Dollar, die James Randi ihm angeboten hat, wenn seine Kräfte unter wissenschaftlichen Bedingungen getestet und als übernatürlich (also nicht logisch erklärbar) nachgewiesen werden, hat Geller mit Hinweis darauf, dass er Randi nicht leiden könne, auch nicht abgeholt ;-). --217.224.212.213 22:35, 12. Feb. 2008 (CET)

Im ProSieben Forum zur Sendung (http://community.prosieben.de/php-bin/prosieben/index.php?page=Board.Index&isReload=1&parentId=6746268&subject=Uri+Geller+-+Unglaubliche+Ph%C3%A4nomene+Live&context=category&senderId=CategoryList) ist so ziehmlich jeder Trick verständlich und einleuchtend erklärt. Ich denke im Artikel sollte deutlich gemacht werden, dass es sich um Zaubertricks handelt.(nicht signierter Beitrag von 62.206.42.234 (Diskussion) )

Die aktuelle Version des Artikels hast Du aber schon gelesen?--Nemissimo 酒?!? RSX 22:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich finde, die Kritik an der Sendung wird hier zu breitgetreten, auch wenn alle Medien schlecht über sie schreiben. "The Next Uri Geller" ist immer noch eine S H O W und nichts anderes will sie sein. Oder? In dieser haben eben diese Nachwuchs Mentalisten eine Chance, sich der breiten Öffentlichkeit zu präsentieren und gewinnen am Ende einen Preis für die beste Darbietung. Ein Verbrechen? Meint man aber. Wieso, liebe WPs, muss man SO VIEL Kritik in solch einem Artikel lesen? Und das nicht nur hier, sondern auch im großen "Uri Geller" Artikel.

Es ist doch klar, dass die Auftretenden ganz normale Menschen sind und ihre "Zaubertricks" erklärbar. Das ist auch beim Copperfield so, und in dessen Artikel steht fast gar keine Kritik. Ob sie nun gute oder eher schwächere Künstler sind, entscheiden die Zuschauer und Geller. Geller selbst zieht auch ne Show ab, mit seiner Begeisterungsrede nach jedem Auftritt, klar, aber ist das nicht sein Job?

Typisch deutsch, muss ich hier im Artikel tonnenweise Kritik lesen, die zum Teil über das Thema hinausschießt und nur darauf aus ist, diese Sendun herunterzuziehen. So liest es sich nämlich, es sei denn ihr seht das anders. Was ich mir bei den WPs aber gut vorstellen kann.

Ich kann durchaus verstehen, dass hier beide Seiten der Sendung belichtet werden, ich bin selbst auch nicht SO von der Show begeistert, aber kann man denn solch einen Artikel nicht etwas "Lexikon- artiger" schreiben? Zumal alles das, was in der "Kritik" steht, vollkommen logisch ist und mit ein bisschen Menschenverstand auch nachvollziehbar. Lediglich die Sache mit Youtube ist für mich ECHTE Kritik.

Es sei denn, ich verstehe etwas nicht ganz, dann entschuldige ich mich in den Punkten, in denen ich falsch liege. --AriesT 22:23, 22. Jan. 2008 (CET)

Copperfield & Co. behaupten aber von sich nicht, sie hätten übersinnliche Fähigkeiten - ganz im Gegenteil: Seriöse Illusionisten legen viel Wert darauf, nicht in diese Ecke gestellt zu werden. Ihnen geht es darum, das Publikum zu verzaubern und es einen Moment lang in eine andere Welt zu entführen. Daran ist nichts verwerfliches.

Wenn aber in Deutschland, im 21. Jahrhundert sich Menschen hinstellen und behaupten, sie hätten tatsächlich übrsinnliche Fähigkeiten, wenn in der Sendung hundert Mal versichert wird, dass niemand bestochen wurde, dass es keine Tricks gibt, dass alles wirklich wahre Magie (der Ausdurck sei mir gestattet) ist und das alles unter Oberaufsicht eines abgehalfterten Zauberkünstlers, der seit 40 Jahren seine immergleichen billigen Tricks vorführt - bitte, dann darf man sehr wohl Kritik daran äußern. Keiner hat etwas dagegen, wenn er die Menschen verzuabert. Aber er tut es nicht mit Magie und genausowenig einer seiner Kandidaten. Wenn nicht das Gegenteil immer wieder behauptet würde, dann hätte keiner wirklich was gegen die Sendung... --Kildarby 00:42, 23. Jan. 2008 (CET)

Hab mal eine kleine Gegenkritik hinzugefügt... Auch wenn diese Sendung schrecklichst dämlich ist. Da wird Profit aus der Naivität der Menschen geschlagen und deren Anfälligkeit auf solche Sachen erhöht. "Könnte ja vielleicht wirklich irgendwie möglicherweise stimmen" Doch dies ist eine Enzyklopädie und hier soll nicht über Uri Geller diskutiert werden. Die derzeit enthaltene Kritik erachte ich als zu behalten und die Gegenkritik kann meinetwegen ausgebaut werden. (Gibt's überhaupt jemaden, der diese Sendung wirklich verteidigt?) --Sowizo - Diskussion 00:30, 24. Jan. 2008 (CET)

Ja, bestimmt gibt es Leute, die die Sendung verteidigen. Die können nur leider weder lesen noch schreiben. Aber mal im Ernst: Unseren Kindern erzählen wir irgendwann, dass es den Weihnachtsmann, Feen und Zauberer nicht wirklich gibt und die Erwachsenen fangen wieder an so einen Blödsinn zu glauben. Andererseits...bei Religion ist es ja genau so. Dort ist es aber nicht so verpöhnt, dass viele an Dinge glauben, die andere für Blödsinn halten. Darüber zu diskutieren ist aber etwas müßig. 85.177.209.245 04:36, 8. Feb. 2008 (CET)

Ausserdem ist Wikipedia der falsche Ort dafür. --Petar Marjanovic 04:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Das Problem an der Show ist Uri Geller selber, er ist Mentalist jedoch anders als die anderen Mentalisten die sich selbst als Zauberer sehen und mit Tricks arbeiten und dies offen zugeben, hält Uri sich selber für über-natürlich etwas das Mentalisten ablehnen und wovon sich diese distanzieren. Jedoch sucht ProSieben ja The Next Uri geller und nicht germanys next mentalist/illusionist oder davin blaine, also müssen die Kandidaten mit Ihren CIA Verträgen ( bloß nicht singen) ebenfalls von sich behaupten das sie übernatürliche fähigkeiten besitzen. Dabei arbeiten sie bekanntermaßen mit den einfachsten zaubertricks überhaupt, würd ein Copperfield das in seiner Show bringen würd man sich schnell nen neuen suchen. Und das ist letztendlich eine Verarschung dem Publikum gegenüber und verdient die Kritik, allerdings muss man auch sagen das die die das glauben letzendlich auch selber schuld sind. Die Kritik wird eben geäußert weil dort Stumpf von übernatürlichem und übersinnlichen gesprochen wird.--91.5.107.75 00:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Nach Sigmund Freud - auch einer von den anfangs Abgelehnten - gibt es drei Phasen für ein neues, sich bahnbrechendes Denken: In der ersten Phase ignoriert man das Neue. In der zweiten Phase bekämpft man es oder lehnt es ab, und in der dritten Phase erfolgt die Anerkennung. In bezug auf Uri Geller beschränkte sich die erste Phase auf die ersten Monate seiner Bühnenauftritte in Israel, wo man ihn seitens der öffentlichen Medien als einen von vielen Zauberkünstlern ansah. Als aber Tausende von Zuschauern zu seinen Auftritten herbeiströmten, konnte man ihn nicht mehr ignorieren, so daß seine zweite Phase sehr schnell hereinbrach. Wohl kaum ein Bühnenunterhalter ist in Israel je derart bekämpft worden wie er, ja, man schämte sich nicht (wie derzeit auch in Deutschland), erfundene Interwiews und Lügen zu drucken, um ihn - weil man anders ihm nicht zu schaden wußte - als Schwindler zu brandmarken (siehe auch the geller papers, und the geller effect) (das alles konsequent von den realisten ignoriert wird).

Die Kandidaten

Die Folgen mit einigen Details, den prominenten Gästen sowie allgemeine Kritikpunkte und einiges zur Show habe ich nun eingebracht. Jetzt ist bei den einzelnen Folgen nur noch etwas Verbesserung notwendig. Dafür gibt es in zahlreichen Blogs Zusammenfassungen der einzelnen Folgen. Bei den Kandidaten werde ich noch jeden Einzelnen im Allgemeinen (also nicht was sie in den einzelnen Folgen vorgeführt haben) beschreiben. Das heißt, deren Vorgeschichte wiedergeben (die in den Bewerbungsvideos vorkamen) sowie ggf. erwähnen, dass der Kandidat xyz bereits als Zauberkünster dort und dort tätig ist. Vielleicht kann mir jemand in der Zwischenzeit auch etwas behilflich sein. -- Blackdrake 12:53, 17. Jan. 2008 (CET)

Verewigen

Das

"Ebenfalls wird kritisiert, dass die Kandidaten aus Deutschland, die besondere mentale Fähigkeiten haben sollen, diese nur selten oder gar nicht in der Öffentlichkeit gezeigt haben. Außerdem zeigen die Kandidaten bei der Show ein stark selbstdarstellerisches Verhalten, was darauf hinweist, dass die Intension der Show hauptsächlich der Unterhaltung dient."

aus dem Artikel will ich mal hier "verewigen" für nachfolgende Generationen. Ich dachte eigentlich, dass die Show hauptsächlich zur Etablierung einer eso-eklektisch-erkenntnisgeleiteten Weltherrschaft dient, aber zum Glück gibt es ja Wikipedia mit ihren Aufklärern. --Gamma ɣ 18:46, 17. Jan. 2008 (CET)

• Also echt mal was soll denn der blöde Kommentar. Das was da reingeschrieben wurde ist einer auf Internetforen häufig kritisierter Punkt. Natürlich ist klar, dass die Teilnehmer alle keinen echten Fähigkeiten haben und das ganze bloß Show ist, aber es ist nun mal Fakt also gehört es auch hier rein. Und das gibt dir nicht das Recht an den Beiträgen anderer rumzumäkeln. Ressn 10:31, 18. Jan. 2008 (CET)

Was habt ihr alle gegen den Artikel

• Also es ist vieleich schon manchem aufgefallen das ich ständig die letzte Version von Blackdrake wieder aktualisiere und das wollte ich hier begründen. Ich bin zwar auch kein wirklicher Fan der Show, aber darum gehts hier auch nicht, es ist einfach eine Tatsache, das auch derartige Formate einen Platz bei Wikipedia verdient haben und wenn dann schon jemand wie blackdrake hergeht und sich die Mühe macht stundenlang im Internet zu recherchieren um den Artikel Quantitativ und Qalitativ zu verbessern dann sollte das auch bleiben. Wer findet die Sendung hat nicht so viel Platz verdient der braucht ja nicht draufzugehen und sollte am besten Vergessen das es den Artikel gibt. Ich werde mich auf jeden Fall für die Umfangreiche Version von blackdrake stark machen stark machen, auch wenn mich manche deswegen für einen "unreflektierten Fanschwurbel" halten. Ressn 17:19, 18. Jan. 2008 (CET)

lang ungleich gut, und "mühe gemacht" ist nun wahrlich die mieseste begründung die man für die qualität eines textes liefern kann. ich will den artikel hier auch in wikipedia, aber das geht besser, wenn der rest der menschheit sieht, dass nicht nur schwurbelnde unreflektierte fans daran schreiben, die stöckchen nicht von baumstämmen unterscheiden können. -- southpark Köm ? | Review? 17:26, 18. Jan. 2008 (CET)

Southpark. Lang ist nicht "ungleich" gut, sondern "nicht zwingend gleich" gut – sonst gäbe es keinen guten und langen Artikel. Auch sind Fans nicht "unreflektiert", sondern reflektieren nicht oder schwurbeln unreflektiert. Von Kommata oder Großschreibung sei nicht gesprochen. Lowenthusio 08:34, 23. Feb. 2008 (CET)

@Southpark: Es ist das allerletzte was du hier abziehst! Wieso tust du eine Änderung in einer Art Flamewar ständig wiederherstellen anstelle hier zu diskutieren? Das ist hirnamputiert und sicherlich gegen den Sinn des zuständen Admins (egal ob deine Löschung (keine Änderung!) sinnvoll ist oder nicht). Man diskutiert, bevor man den Change-Log vollstopft. Und nein, ich bin kein Fan dieser Sendung und kein Fan von Mentalismus. Ich liebe nur die Ausführlichkeit. Und wenn ich einen Artikel sehe, der unvollständig oder verbesserungsbedürftig ist UND ich was dazu weiß, dann nehme ich mir auch die Zeit für's Schreiben. Wikipedia ist kein Drucklexikon, dem die Seiten ausgehen. Hier muss nicht gespart werden. Und jede einzelne Show kurz zusammenfassen kann man bei einer 9-teiligen Show auch tun. Oder willst du etwa z.B. zur Zahl pi einen Artikel siehen in der Art "Pi ist eine Zahl. [Ende des Artikels]"? Naja, ich werde aufhören, meine Zeit in Wikipedia zu stecken und stattdessen Software entwickeln. Gruß -- Blackdrake 21:39, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß nicht ob es dich noch interessiert, aber ich wäre stark für deine Version, da ich den Artikel auch für sehr mager hielt, als ich ihn gerade gelesen hatte. Was ist denn eigentlich der Grund dafür, etwas über die erste Folge zu schreiben, aber nicht über den Rest? Bloß weil es die erste ist, nur die aufführen, macht keinen Sinn.--SamWinchester000 (Diskussion) 16:36, 11. Feb. 2013 (CET)

"Mystifier"?

Was für ein bescheuertes Denglisch ist das denn? Welches PR-Kleinhirn hat sich einen Terminus ausgedacht den es im Englischen nicht gibt, der aber, so es ihn gäbe, ausgesprochen deutlich auf das Täuschen und Irreführen hinweisen würde? Hat jemand eine Quelle über den Ursprung dieses orginellen Kunstbegriffs? --Nemissimo 酒?!? RSX 18:55, 18. Jan. 2008 (CET)

Habe gerade gesehen, dass in einem Sternartikel die praktisch identische Feststellung zu finden ist. Leider findet sich auch dort kein genauerer Hintergrund.--Nemissimo 酒?!? RSX 19:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Artikel BITTE NICHT LÖSCHEN. das ist einer der besten Artikel die ich über das Thema weit und breit finde....--89.14.237.105 21:58, 22. Jan. 2008 (CET)

Das Wort Mystifier existiert im Englischen. In der amerikanischen TV-Serie "Criss Angel Mindfreak" sieht man im Vorspann ein Lexikon, in dem man den Artikel über Mindfreak sehen kann. Dort wird Mindfreak als "modern day mystifier" beschrieben, was wohl ein Beweis dafür ist, dass er im englischen Sprachgebrauch existiert

In welchem seriösen Wörterbuch der Begriff zu finden sein soll, wäre dann doch tatsächlich interessant.--Nemissimo 酒?!? RSX 11:16, 5. Feb. 2008 (CET)

Nemissimo. Inwiefern taugt das Nicht-Vorkommen eines Begriffs in seriösen Wörterbüchern als Beweis dafür, dass ein Wort in einer Sprache nicht existiert? Der Artikel behauptet, das Wort "Mystifier" existiere in der englischen Sprache nicht, was der Anonymus oben glaubhaft widerlegt hat. Lowenthusio 08:37, 23. Feb. 2008 (CET)

Ergänzung: Die US-amerikanische "Mentalistin und Illusionistin" Angela Funovits bewirbt sich auf ihrer eigenen Website [1] ebenfalls als "Mystifier". Lowenthusio 09:40, 8. Mär. 2008 (CET)

Ergänzung 2: Habe soeben den Mystifier im Merriam-Webster Online nachgeschlagen und gefunden. Lowenthusio 10:37, 9. Mär. 2008 (CET)

Habe den Absatz eben herausgenommen (Stern als Quelle ist eh fragwürdig). sorry für die unvollst. Zus.fassungszeile, war ein Versehen -- Merlin G. 18:22, 4. Mär. 2009 (CET)

NICHT LÖSCHEN!!

Ich fände es eine Schande, wenn so ein Artikel gelöscht wurde. Was ist denn das für ein bescheuerter Grund, "keine TV-Zeitschrift"? Die Show ist momentan ein ziemlich beliebtes Gesprächsthema und ich bin der Meinung, dass hier alles seinen Platz hat, auch Sendungen. Warum nicht? Du musst ja den Traffic nicht zahlen und es zwingt dich auch keiner dazu, den Artikel zu lesen. Völlig sinnlos, der Löschvorschlag. Echt. --Froschvampir 23:25, 22. Jan. 2008 (CET)

Artikel BEHALTEN! Relevanz ist doch eindeutig bei 20 % Einschaltquote! --Stenograf 16:46, 23. Jan. 2008 (CET)

The next Uri Geller ist DIE Show, über die im Moment ganz Deutschland redet. Millionen sind begeistert - wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann ist eine ganz große, enttäuschende Lücke in der Wikipedia! --Umweltschutz 12:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Lustige neue Beiträge

Spielt hier jetzt ProSiebenSat.1 Media AG - Corporate Communications mit?--Nemissimo 酒?!? RSX 01:36, 24. Jan. 2008 (CET)

• Nicht wirklich. o_O --Froschvampir 00:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Verträge

immer noch eine merkwürdige Formulierung seitens Pro7. Was soll denn an Autosuggestion "paranormal" oder ein Trick sein. --84.161.236.242 18:56, 27. Jan. 2008 (CET)

Der Gewinner steht längst fest!

Wer glaubt das man durch seine Anrufe tatsächlich etwas an der Auswahl der Kandidaten ändern kann ist schief gewickelt! Der Gewinner steht längst fest. Es ist FARID!!! Hab das selbst von einem Mitarbeiter der Show erfahrten. Alles verarsche, denkt an meine Worte.

Gut. Ich werde an deine Worte denken. --Petar Marjanovic 04:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Hui, ein Hellseher... *grusel*

komischer hellseher, der von einer anderen person das erfährt was er wissen wollte (anhand eines gespräches) TheScorp 22:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Sollte das stimmen, dann kann man damit viel Kohle verdienen. Es gibt in der Tat ein Wettbüro, wo man Geld auf dieses Event setzten kann! Bitte bei mir melden real@aon.at, möchte genaueres wissen Ach ja, ob die Stars wirklich eingweiht sind? Was haben sie davon, bei dem Schwindel mitzumachen? Bekommen sie dafür Geld? Die einzige, die für mich einen verdächtigen Eindruck hinterlies, war Joey Grit winkler.

Wo steht etwas von eingeweihten Stars? Lowenthusio 08:39, 23. Feb. 2008 (CET)

Ja, ganz toll hat Farid gewonnen. Deine QUellen müssen ja richtig gut sein 22:52, 26. Feb. 2008 (CET) hUSSAY

Eine wirklich sehr schöne Quelle und vorhersage wirklich muss ich zugeben. Zwar weis ich nicht von wo du das her hast aber das ist ein völliger und absoluter schmarn !!!!!!!!!!!

Menno ich hab doch extra mein hellsehendes Meerschweinchen befragt und das hat mir im Schlaf den Namen "Farid" geflüstert. Tut mir Leid das es doch nicht gestimmt hat. Ich hoffe ihr habt nicht zuviel Geld verwettet.

Finale bereits am 26.02.08?

Hallo,

entgegen des im Artikel genannten Datums glaube ich, dass das Finale bereits am 26.02.08 stattfindet. Am 04.03.08 gibt es nur noch ein "großes Wiedersehen" mit allen Beteiligten. Siehe auch: http://www.peopleandmore.info/index.php?option=com_content&task=view&id=41&Itemid=61

Falls das stimmt, bitte im Artikel korrigieren.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.177.127 (Diskussion • Beiträge) 14:17, 17. Feb 2008) Petar Marjanovic 14:18, 17. Feb. 2008 (CET)

Am 04.03.2008 wird der Sieger der Deutschen Show gegen die Gewinner aus Israel, USA und den Niederlanden antreten. http://www.prosieben.de/service/tvprogramm/popup.php?action=onDetail&id=14729206 --84.63.84.165 11:39, 20. Feb. 2008 (CET)Pall

Neutralität

Ja, ich habe den Baustein hinzugefügt. Denn der Text besteht hauptsächlich aus Kritik (wenn auch nicht direkt) und Halbwahrheiten. Zum Beispiel das mit dem Mystifier: Das Wort habe ich seit der ersten Sendung noch NIE in der Sendung selber gehört. Die Pressestimmen kann man sowieso vergessen. Ich meine, "Größter Betrug seit Erfindung des Fernsehens" und so. Was soll denn das? Die Show ist pure Unterhaltung und auch wenn Pro7 darauf beharrt, sollte jedem klar sein, dass niemand irgendwie übersinnliche Kräfte hat. Nachbearbeitung wäre gut. --Froschvampir 23:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich habe den Baustein hinzugefügt. Denn der Text besteht hauptsächlich aus Kritik (wenn auch nicht direkt) und Halbwahrheiten.

Und ich nehme ihn jetzt wieder heraus, bis Du das mit den "Halbwahrheiten" belegst.

Zum Beispiel das mit dem Mystifier: Das Wort habe ich seit der ersten Sendung noch NIE in der Sendung selber gehört.

Na und? Das wird doch auch gar nicht im Artikel behauptet. Da steht lediglich:

Pro Sieben bezeichnet Geller in der die Sendung begleitenden PR-Kampagne als den größten „Mystifier” auf der Suche nach einem Nachfolger.

Weiter im Text:

Die Pressestimmen kann man sowieso vergessen.

Soso. Tolles Argument

Ich meine, "Größter Betrug seit Erfindung des Fernsehens" und so. Was soll denn das?

Das Urteil der Kritik war nun mal sehr eindeutig. Wir berichten lediglich darüber.

Die Show ist pure Unterhaltung und auch wenn Pro7 darauf beharrt, sollte jedem klar sein, dass niemand irgendwie übersinnliche Kräfte hat.

Den meisten ist das ja auch klar. Spätestens, seitdem die Auflösungen der Zaubertricks im Internet zu bewundern sind. Aber Pro7 behauptet das nun mal so, und wir berichten darüber.

Nachbearbeitung wäre gut. --Froschvampir 23:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Stimmt. Ich denke, einige Wochen oder Monate nach Ende des Hypes sollten wir uns Gedanken darüber machen, ob es nicht besser ist, den Artikel zu löschen und die wichtigsten Punkte unter Uri Geller einzuarbeiten. Mal sehen. --RW 08:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich schliesse mich der Meinung von Froschvampir an. Wikipedia ist keine Seite 'die berichtet' sondern eine Enzyklopädie. Daher finde ich Neutralität sinnvoll - und der Artikel ist nicht neutral.
Daher: Bitte den Baustein wieder einfügen--Shaun72 10:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Nachdem ich auf Froschvampirs Beitrag Punkt für Punkt eingegangen bin und von Dir keine neuen Argumente kommen, gibt es keinen Grund, den Baustein wieder einzufügen. Selbstverständlich ist Neutralität sinnvoll, aber Neutralität heißt eben nicht: "Die einen halten die Welt für rund, die anderen halten sie für flach, also hat jeder ein bisschen Recht." Die Kritiken in der Presse waren nun mal so eindeutig, so sorry to tell you; dass Wikipedia über die Fakten nur berichtet, steht nicht im Gegensatz dazu, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie ist. (Ob die Existenz eines eigenen Enzyklopädieartikels für diese TV-Show in einem halben Jahr noch verteidigt wird, muss sich erst zeigen.) --RW 12:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Es geht hier um die allgemeine Sprache des Artikels, die ist negativ
Schon im ersten Abschnitt wird - wie oben erwähnt über den Marketingausdruck Mystifier hergezogen, der für das (Fernseh)Format komplett irrelevant ist.
Des weiteren: warum wird der Begriff Demonstration/Experiment und nicht Showelement/einlage genutzt? Warum wird extra auf das Callcenter/Televoting hingewiesen (kostenpflichtig), obwohl das in vielen anderen Shows auch so ist.
Auch die Kritik an Geller direkt hat eigentlich nichts in dem Artikel zu suchen, da sie schon in seinem Hauptartikel zu finden ist.
Nur um ein paar weitere Kritikpunkte aufzuzählen. --Shaun72 14:12, 20. Feb. 2008 (CET)

Punkt für Punkt:

• Die Sprache ist weder negativ noch positiv, sondern nüchtern und neutral.
• Dass "Mystifier" ein Marketingausdruck ist, sehe ich auch so. Er wurde allerdings von ProSieben ins Leben gerufen, nicht von den zahlreichen Kritikern der Sendung.
• Zur Bezeichnung "Demonstration" bzw. "Experiment": Wenn hier jemand "Showeinlage" schreibt, schreit garantiert sofort ein anderer Jemand "Nicht neutral!" Übrigens ist der Hinweis, ein "Experiment" anzukündigen, in praktisch jedem Buch zur Erklärung von Zaubertricks zu finden, weil Experimente schiefgehen können; das kommt insbesondere dem noch ungeübten Magier zugute, oder bei der Durchführung riskanter Tricks. Ein Beispiel für Tricks, die nicht immer klappen müssen, findest Du z.B. hier: [2]. (Das Beispiel stammt aus der ersten Sendung und wird vom durchführenden Mystifier auch mit Sätzen wie "ich bin überrascht, wie gut das funktioniert" kommentiert.)
• Auf Televoting wird in vielen Artikeln über Fernsehsendungen hingewiesen. Eine unvollständige Liste findest Du hier: Spezial:Linkliste/Televoting
• Last not least: Die Kritik an Geller wird ja gerade wegen solchen Sendungen erhoben. (Kunststück: Außer PR-Auftritten dieser Art hat der Mann ja in seinem Leben noch nichts geleistet.) Der gesamte Inhalt dieses Artikels gehört meines Erachtens - auf das nötigste eingedampft - in den Artikel über Geller (und dieser hier gelöscht). Mal sehen, ob sich in ein paar Monaten noch jemand dafür einsetzt, hier einen eigenen Artikel dafür vorzuhalten. --RW 00:55, 21. Feb. 2008 (CET)

Was ist denn das für ein anmaßender Kommentar? Was weißt Du davon, was Geller in seinem Leben außerhalb des Fernsehens geleistet hat oder nicht? Lowenthusio 08:45, 23. Feb. 2008 (CET)

Rainer weiß das, denn es gibt ja Wikipedia und den Artikel Uri Geller. --Kuebi 10:41, 23. Feb. 2008 (CET)

Hey, was soll der Müll? RW, warum zum Teufel willst du den Artikel wieder löschen? Es gibt keinen vernünftigen Grund dazu, und jetzt tu nicht so, als müsstest du den Traffic persönlich bezahlen, also muss es dich auch nicht kümmern, ob der Artikel bleibt oder nicht. In einer Enzyklopädie darf meiner Meinung nach auch der unwichtigste Schund stehen, wie soll sie denn sonst wachsen? Du bist echt arm, sorry. Lässt hier wohl bloss deinen Frust raus, aber bitte tu das wo anders. Lass die Sendung in Ruhe, logisch ist alles gefaked, aber ich hatte meinen Spaß und tausende andere Menschen auch. Ja ja, mach mich nur fertig. Ach übrigens, guck mal die anderen Artikel zu TV-Sendungen an. Die laufen auch zum Teil schon längst nicht mehr... Ich bleibe dafür, den Artikel zu neutralisieren. --62.203.27.148 00:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Und ich bleibe dafür, dass der Artikel neutral bleibt.

In einer Enzyklopädie darf meiner Meinung nach auch der unwichtigste Schund stehen, wie soll sie denn sonst wachsen?

Das ist ab sofort unter realsatirischen Gesichtspunkten mein neuer Lieblingssatz in der Wikipedia. --RW 00:24, 27. Feb. 2008 (CET)

Wahrheit

Ich glaube, dass, was sie da zeigen, ist wahr und möglich. Ich selbst habe die letzte Show vom 19. aufgenommen und angeschaut, auch bei dem Experiment mit der Tochter mitgemacht. Allerdings hatte ich einen Kreis, vielleicht lag es daran, dass die Sendung aufgenommen war, und mir keiner aktuell Gedanken schickte... egal, ich denke, ein Problem ist, dass manche Zauberer es so machen, dass man denkt, sie würden faule Sachen machen. Eigentlich schade. Und der, der dann soetwas unmöglich gemacht hat, gewinnt. --Umweltschutz 12:11, 23. Feb. 2008 (CET)

Natürlich ist das was sie machen in dem Sinn "möglich". Nur zaubern sie nicht, sondern führen die einfachsten Zaubertricks auf und das nicht mal wirklich gut. Peinlich an der Show ist doch, dass man "Mentalisten" auftreten lässt, die so schlecht schauspielern, dass es weh tut, billigste Showeinlagen werden inszeniert, etc. Jeder halbprofessionelle Zauberkünstler wirkt glaubhafter und echter. The stage is yours! 83.76.149.123 12:22, 23. Feb. 2008 (CET)

naja, ein paar gut aufgeführte Tricks gab es schon fand ich. aber natürlich auch viele einfache "Schulhofkartentricks" mit übertrieben viel Show dahinter. im Wesentlichen ist es aber nunmal einfach eine Unterhaltungsshow, die manchmal auch durch unfreiwillige Komik unterhält. ;) das mit dem Symbol (Stern) ist ist übrigens statistisch das am häufigsten gewählte Symbol. das hat mit psychologischen Dingen zu tun. für die meisten ist der Stern am "greifbarsten", positivsten, schönsten, etc., daher "empfangen" ihn die meisten. --84.161.255.125 22:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Ähnlich wie der Trick bei dem Gellers Gegenüber ein Bild zeichnen soll, was Geller nicht sieht, hinterher jedoch nachzeichnen soll. In allen Fällen die ich kenne, in denen der Trick aufgeführt wurde war es immer ein Haus mit einer Person davor - ebenfalls das häufigste Bild, dass weltweit gemalt wird, wenn irgendwer "irgendein Bild" malen soll. Der eigentliche Trick ist jedoch der, dass Uri sich (überflüssigerweise) noch umdreht und die Hände vors Gesicht hält. Dabei hält er einen Spiegel in der Hand mit dem er sehen kann was die Person zeichnet. --Janshi 21:48, 26. Feb. 2008 (CET)

Zweite Staffel

Man sollte erwähnen das es eine zweite Staffel geben soll, ebenso sollten deshalb die Textpassagen "war eine Show" etc. angepasst werden. --88.134.89.60 23:34, 26. Feb. 2008 (CET)

Neutral??

Für alle die auf Neutralität beharren, Wenn neutralität bedeutet das zwei seiten belichtet werden, das positive wie negative Kritk aufgelistet wird und das nicht nur ein Für oder ein Gegen in den Artikel einher geht dann fehlt diesem Artikel tatsächlich die neutralität. Aber The next uri geller ist eine Verarschung an das Publikum, hier gibt es gar keine zweite seite die man ansprechen muss, es fehlt dem artikel keine neutralität da diese show einem übersinnliches einredet und dabei nur mit zaubertricks arbeitet also sollte genau das auch in einem artikel verwendung finden, das es trotz dieser klaren Irreführung trotzdem noch menschen gibt die Uri oder seine Kandidaten für übernatürich halten sollte jedoch subjektiv bleiben und hat nichts in einem objektiven artikel über diese show zu suchen. --91.5.107.75 01:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Es mag Leute geben, die dran glauben - davon hat aber niemand eine zitierfähige Plattform gefunden. --TheK? 08:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Letzte Sendung

Die letzte Sendung der Reihe fand am 04.03.2008 statt. War zwar nur ein best of, gehört aber immerhin zur Sendereihe. Bitte ändern.

Randi-Beispiel

Warum wird willkuerlich der Zauberer James Randi hier als Beispiel gebracht? Glaubt man, der Leser wuesste nicht, was ein "Zauberkuenstler" sei und der Begriff wuerde ihm durch den Namen James Randi erklaert? Fossa_?! ^± 21:30, 19. Nov. 2008 (CET)

Vermutlich weil Randi in der Szene als "First Class" vertrauenswürdiger Ent-Zauberer vorgeblich übersinnlicher Phänomene bekannt ist.--fluss 21:34, 22. Nov. 2008 (CET)

Aaron Crow

Aaron Crow ist NICHT der Gewinner der niederländischen Version von "The next Uri Geller"! Er ist in der 6. Folge ausgeschieden. Er wurde wohl in der "internationalen" Version eingesetzt, da zu dem damaligen Zeitpunkt die niederländische Version erst 6 von 8 Folgen produziert hat und er somit der letzte Kandidat war, der ausgeschieden ist. Die sich noch im Rennen befindenden anderen Künstler wurden wohl nicht hinzugezogen, um keinen zu bevorteilen. 77.2.150.148 21:08, 22. Nov. 2008 (CET)

Wo wir schon dabei sind... Angela Funovits hat auch nicht gewonnen. Sie wurde in den USA "nur" Zweite! Warum nicht der Sieger Mike Super teilnahm, weiß ich nicht. 77.2.150.148 21:15, 22. Nov. 2008 (CET)

Abschnittaufteilung

Ich kann mir vorstellen, warum die etwas gestelzte Aufteilung der Abschnitte unter "Kritik" als logisch richtig empfunden wird. Nichtsdestotrotz ist Fossas Kritik daran berechtigt. Ich ändere es nochmal auf "cool", aber wenn es in die Schubladenköpfe nich reingeht, macht was ihr wollt.--fluss 21:41, 22. Nov. 2008 (CET)

Titelverteidiger?

Im Artikel steht, dass Vincent Raven in der 2. Staffel seinen Titel verteidigt. Kann er tatsächlich erneut den Titel gewinnen? Sonst wäre diese Formulierung wohl nicht angebracht...--Summergirl 23:26, 20. Jan. 2009 (CET)

Ja kann er. In den letzten, oder der letzten, Show(s) macht/schummelt er mit. RNK

Vergangenheitsform, Sprache Gellers

Warum Vergangenheitsform? Die Sendung läuft noch und womöglich gibts noch weitere Staffeln. Außerdem sollte man erwähnen, dass Geller englisch spricht und synchronisiert wird und dass die Sendung live ist. Auch der Ablauf könnte verbessert dargestellt werden. ZB dass er die Gäste fragt, was sie tun werden und die Aufforderung The Stage is yours. --Kungfuman 19:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Genau. Und wir sollten reinschreiben, dass er den Moderator Stefan mit Vorliebe mit "Stefan" anspricht, und dass er seinen enttarnten Kompass-Trick dem dummen Pro7-Volk gezeigt hat obwohl er da schon beim Betrügen erwischt wurde.

Und dass beinahe eine Kandidatin in der Live-Show ertrunken wäre. Weltweites Pressethema. --Kungfuman 19:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Oder der herbräische Spruch Achad - Shtaim - Shalosh. Das interessiert doch bestimmt welche, was das bedeuted. --Kungfuman 19:55, 18. Feb. 2009 (CET)

Hey Anonymous, ich stimme Kungfuman zu. Dass Geller Englisch spricht ist doch relevant, du netter Mensch, ebenso wie Standardsprüche, die in der Show immer gesagt werden. Fühlsch dich wohl lustig..--SamWinchester000 (Diskussion) 16:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Farid

Ist Farid inzwischen relevant für einen eigenen Artikel? Immerhin hat er seine eigene Fernsehshow. --Jarlhelm 13:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Versionen

Vincent Raven wird seinen Titel nicht verteidigen. MrPalpatine 20:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Rechtschreibung

"Die zweite in Deutschland ausgetragene Staffel begnn am 13. Januar 2009 und endete am 3. März 2009. Sieger wurde Jan Becker."

Es sollte bestimmt begann heißen. Ich bitte um Korrektur. DerKingofRay 15:48, 20. Mar. 2009 (CET)

Ist erledigt. – Merlin G. 22:49, 19. Mär. 2009 (CET)

Feedback von Richard Osterlind

Richard Osterlind, ein bekannter US-Mentalmagier, hat mir in einer Mail, als wir uns über diese Show unterhalten haben, zu dem Thema angemerkt, dass in der Show zu viel Pre-Show-Work verwendet wurde, also Tricks, die vor der Show mit den Teilnehmern vorbereitet wurden und es in seinen Augen alles zu "paranormal" serviert wurde. Vielleicht kann man das irgendwie mit einbauen, zumal Osterlind wirklich eine Größe der Mentalmagie ist.--Jvaljean 11:08, 5. Mai 2009 (CEST)

Nagelpistole die 2.

"Kritik (unter anderem auch von Uri Geller selbst) musste auch Kandidat Farid einstecken. Er wollte in einer der Shows mittels geistiger Hilfe herausfinden, ob die Nagelpistolen, welche er in der Hand hielt, geladen waren oder nicht. Bei den letzten beiden Pistolen, von welchen angeblich eine geladen war, hielt er sich eine auf einmal an den Kopf statt an das Schlüsselbein. Uri Geller stoppte die Situation mit seinem Eingreifen und beschimpfte Farid, da doch "hunderttausende Kinder dieses Programm verfolgen würden". "

Werde ich rausnehmen ! Hier http://www.youtube.com/watch?v=k4s5sQV-4YM&feature=related Sieht man das er das selbe auch nochmal in einer anderen Sendung macht. Seine Reaktion dienst nur der Quote !! (nicht signierter Beitrag von 93.219.183.23 (Diskussion) 15:47, 31. Okt. 2011 (CET))

Ich würde es reintun und darauf hinweisen, dass Geller das nicht zum ersten Mal getan hat. Viele denken wohl, dass das nicht inszeniert war, deshalb sollte in den Artikel rein, dass die Aktion mit Fahrid auch nur Standard war. Schließlich war es einer der (vermeindlich) bewegensten Momente der Show.--SamWinchester000 (Diskussion) 16:56, 11. Feb. 2013 (CET)

Angebliche Kritik an Farid von Uri Geller

Im Kritik-Abschnitt heißt es:

„Kritik (unter anderem auch von Uri Geller selbst) musste auch Kandidat Farid einstecken. Er wollte in einer der Shows mittels geistiger Hilfe herausfinden, ob die Nagelpistolen, welche er in der Hand hielt, geladen waren oder nicht. Bei den letzten beiden Pistolen, von welchen angeblich eine geladen war, hielt er sich eine auf einmal an den Kopf statt an das Schlüsselbein. Uri Geller stoppte die Situation mit seinem Eingreifen und beschimpfte Farid, da doch "hunderttausende Kinder dieses Programm verfolgen würden". Auf einigen Video-Plattformen lässt sich diese Szene wiederfinden, in welcher man auch sieht, dass Farid kurz nach dem Einschreiten Gellers einen Stecker in eine Steckdose steckt.“

Dieser Teil ist lächerlich und hat in dieser Form in einem seriösen Enzyklopädieartikel nichts verloren. Das war eine komplett inszenierte Aktion von Uri Geller und Farid und dann auch noch vom allerbilligsten (die armen Kinder..), das kann man hier doch nicht wirklich als ernsthafte Kritik von Uri Geller darstellen... 178.192.107.70 09:43, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nein, aber man sollte diesen Teil als genau das darstellen, was er ist, eine inszenierte Aktion, die Geller schon einmal gemacht hat. Es gehört in den Artikel, nur eben mit der echten Wahrheit.--SamWinchester000 (Diskussion) 16:59, 11. Feb. 2013 (CET)