Diskussion:Theodore Roosevelt/Archiv

Diverses

Falsches Datum im Abschnitt "Politisches Wirken nach der Präsidentschaft". Laut verlinkter Seite wurde das 22. Amendement 1951 ratifiziert. Von 1947 stammt demnach nur der Entwurf.

in welchem zusammenhang schonte rosevelt denn jetz den "teddy"-bären? auf einer jagd zu der er vom kanadischen premier eingeladen wurde oder, wie es in der karikaturbeschreibung lautet, bei einer jagd zum grenzkonflikt bei mississippi/lousiana?

@WebmasterSGOvD: Er war Freimaurer? Das ist ja total eklig! ;-) --πenτ α 23:02, 3. Mär 2006 (CET) @WebmasterSGOvD: Hab mal die dreimaligen Wurmfortsätze, dass er jeweils eine Rede hielt, entfernt. Für einen freimaurerischen Präsidenten bei Ehrenbesuchen ist das eh selbstverständlich. Sonst - wow, gute Arbeit. --πenτ α 01:18, 4. Mär 2006 (CET)

Danke. :-) --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 01:36, 4. Mär 2006 (CET)

Noch was. Hast du Roosevelts freimaurerische Reden? --πenτ α 01:41, 4. Mär 2006 (CET)

Die Freimaurersache wird in der einschlägigen, mit dem Pulitzerpreis bedachten Biographie von Edmund Morris "The Rise of Theodore Roosevelt" und "Theodore Rex" mit keinem Wort erwähnt, war also scheinbar von sehr untergeordneter Bedeutung. Also sollte sich hier kein eigenes Kapitel damit beschäftigen und auch ein interner Link genügen.

Dass seine Freimaureraktivitäten in einer (wenn auch bekannten) Biographie nicht erwähnt werden, ist kein Argument, solange es andere Quellen gibt, die dies zweifelsfrei belegen. Ein wenig kann ich die Bedenken des Vorredners aber verstehen. Ob er bei irgendeiner Grundsteinlegung dabei war, ist enzyklopädisch nicht sehr relevant. Er hat bestimmt auch tausende Schulen und Kinderheime besucht, ohne dass das hier erwähnt würde. Daher sollte mehr auf die Frage eingegangen werden: Hatte die Freimaurerei Auswirkungen auf seine Politik, und wenn ja welche? Gruß, Stefan64 09:22, 4. Mär 2006 (CET)

Lieber XYZ, es freut mich sehr, dass auch Sie sich mit Theodore Roosevelt intensiv beschäftigen. Edmund Morris "The Rise of Theodore Roosevelt" handelt von seiner Jugend bis zu seinem Einzug ins Weiße Haus. Da Roosevelt am 14. September 1901 im Alter von 42 Jahren Amerikas derzeit jüngster Präsident und sieben Monate früher am 2. Januar 1901 in die Matinecock Lodge No. 806 Long Islands aufgenommen wurde, können die Informationen der preisgekrönten Biographie bis zu seinem in USA größtdenkbaren Aufstieg über ein bis dahin gerade einmal sieben Monate altes Thema nicht allzu aufschlussreich gewesen sein.

Dass Morris es gar nicht erwähnt, ohne Ihnen die Ernsthaftigkeit Ihrer begründeten Antwort absprechen zu wollen, spricht aus meiner Sicht weniger für fehlende Relevanz, sondern dürfte eher kompositorische Gründe gehabt haben, da es Morris ja gerade um einen beispielhaften Aufstieg zum Präsidenten gegangen zu sein scheint. Dass ihm dabei seine Freimaurermitgliedschaft behilflich gewesen sein dürfte, halte ich für wenig wahrscheinich, obgleich zahlreiche amerikanische Präsidenten diesem Bund angehörten. Freimaurerei ist in USA seit dem ersten Präsidenten eine gute Tradition, die etwa ein Drittel aller Präsidenten nicht fortsetzte. Nach Kritiken über das Buch liegt der deutliche Schwerpunkt dieser Arbeit im familiären Bereich und widmet sich weniger seiner beruflichen Tätigkeit und Gebieten außerhalb der Familie. Es liegt mir fern, Ihnen zu nahe treten zu wollen, aber woher nehmen Sie sich heraus, durch Lektüre einer einzigen Biographie über Relevanz von Lebensinhalten zu urteilen? Ist dies nicht ein wenig naiv? Bitte erarbeiten Sie sich weiterhin Kenntnisse über diesen beeindruckenden Präsidenten und den Bund der Freimaurer. Entdecken wir dabei ungeahnte Aspekte und bereichern uns durch Argumente aus vielen Quellen.

Mit freundlichem Gruß πenτ α 10:04, 4. Mär 2006 (CET)

Hallo Penta. Der überhebliche Ton, mit dem Du hier zur Sache gehst, gefällt mir nicht so sehr. Wenn Du ein Experte bist, sollte es Dir sicher nicht schwerfallen, auf einen Einwand sachlich einzugehen, auch wenn er von einer IP stammt. Und wenn die Freimaureraktivitäten in gängigen Biographien (auf den erwähnten Folgeband über die Jahre 1901 - 1909 gehst Du nicht ein) nicht erwähnt werden, so ist dies zumindest ein Indiz dafür, dass sie nicht die Bedeutung hatten, die ihnen derzeit im Artikel zugemessen wird. Gruß, Stefan64 10:30, 4. Mär 2006 (CET)

Der zweite Band reicht kaum an den ersten Band heran und beschränkt sich vor allem auf Roosevelts Präsidentschaft - und das sogar vergleichsweise oberflächlich. So beschränkt es sich beispielsweise auf seine gesetzgeberischen Erfolge und lässte zahlreiche Fehlschläge im Kongress unbeleuchtet. Auch der Darstellung Roosevelts Person fehlt es an Tiefe, eine fehlende Erwähnung seiner freimaurerischen Arbeit ist für mich daher nicht weiter verwunderlich. Der spätere US-Präsident und Freimaurer Harry S. Truman wusste hier wohl auch nicht ohne Grund in seinem Buch mehr zu berichten. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 12:02, 4. Mär 2006 (CET)

Ich will hier keine Buchrezension, sondern eine Antwort auf die Frage: Welchen Einfluss hatte die Freimaurerei auf Roosevelt (oder vice versa), ausser dass er ein paar gesellschaftliche Anlässe mit seiner Anwesenheit beehrt hat? Stefan64 12:12, 4. Mär 2006 (CET)

Hallo Stefan64, deine Einschätzung über den überheblichen Ton teile ich. Nach Lektüre der Argumente und vorherige „Bearbeitungsweisen“ dieses Users fiel es mir schwer, ohne einen solchen Ton die spekulativen Gründe anzuführen, die den Autor veranlasst haben mögen, in seiner Biographie nicht auf FM einzugehen. Gewöhnlich spielt sie im Leben eines Freimaurers eine große Rolle. Ohne den ersten oder zweiten Band gelesen zu haben, war es möglich, bei Amazon USA darüber eine Stichwortsuche zu aktivieren. Sie ergab auch dort keine FM-relvanten Treffer. Bleibt also offen, warum der Autor darüber schweigt. Wenn sie keine Relevanz im Leben des Präsidenten gehabt hätte, wäre er schwer derart freimaurerisch aktiv gewesen. Die freimaurerischen Informationen über Roosevelt entstammen aus dem in der Lit.-Angabe angeführten Lexikon des 33. Präsidenten der USA und Bruder Freimaurers Harry S. Truman. Dass die Nichterwähnung begründet sein könnte, bestritt ich nicht, bezweifelte jedoch die zwingende Logik dieser Schlussfolgerung. Danke für dein vermittelnden deeskalierenden Kommentar und deine weiterführenden Gedanken besonders in deinem ersten Kommentar.

Fand ein schönes Zitat:

„Etwas, was bei der Freimaurerei so anziehend erschien, dass ich die Chance, Freimaurer zu werden, gerne ergriff, ist die Tatsache, dass hier das verwirklicht wird, was eine Regierung oft nur gelobt, nämlich jeden Menschen nach seinen Verdiensten als Mensch zu behandeln.

(Theodore Roosevelt, amerikanischer Präsident 1901 - 09)“

Gruß πenτ α 12:14, 4. Mär 2006 (CET)

Sorry, wenn ich euch hier etwas "in die Mangel nehme". Gerade, wenn man über etwas ausgefallenere Themen schreibt - und dazu zähle ich bei allem Respekt jetzt auch mal die Freimaurerei - ist man in der Pflicht, die Relevanz exakt herauszuarbeiten. Es ist übrigens richtig, dass sich die IP äusserst ungeschickt angestellt hat bei seinen Edits, aber deswegen muss man ihn ja nicht gleich derart wegbeissen. Ich habe den Artikel jedenfalls jetzt auf meiner Beobachtungsliste und werde die weitere Entwicklung mit Interesse verfolgen. Gruß, Stefan64 13:17, 4. Mär 2006 (CET)

Lieber Herr Freimauerer, Selten ist mir eine selbstgefälliger auftretende Person als Sie begegnet. Bitte unterlassen Sie diesen anmaßenden Ton in Zukunft und bedenken Sie, daß Sie auf diese Art und Weise Ihrem Partikularinteresse entegegenarbeiten. Nun zu den Fakten: Bitte antworten Sie mit ja oder nein, ob Sie die Biographie von Edmund Morris gelesen haben. Keineswegs berichtet er nur über familiäres etc.. Im Gegensatz zu Ihnen geht Morris als Wissenschaftler vor und zeichnet ein sehr differenziertes Bild von Roosevelt. Daß er Ihr Parikularinteresse nicht erwähnt mag Sie verärgern oder gar eine Nachlässigkeit sein, aber diesem Thema im Artikel einen Absatz zu widmen ist unangemessen. Wenn Ihnen diese Biographie von Emdmung Morris, die Ihr Partikularinteresse nicht erwähnt, nicht gefällt, steht es Ihnen frei, eine bessere zu schreiben und zu veröffentlichen. Vielleicht lernen Sie dann, wie Quellen zu gewichten sind. Ich fordere Sie auf, den Artikel entsperren und wieder bearbeiten zu lassen. Oder sind Freimaurer Einmaurer?

Nochmals: Es wird nicht bestritten, daß Roosevelt Freimaurer war. Dies rechtfertigt jedoch nicht, eine Art Werbetext für Partikularinteressen zu verfassen. Sonst könnten ja auch z.B. die Großwildjäger in aller Ausführlichtkeit alle Jagdtripse einschließlich der erlegten Tiere aufzählen. Bitte schaut mal auf die vorbildliche US-Seite über Roosevelt.

• Vorbildlich ja, was die Gestaltung und Schreibstil anbetrifft - obige Äußerung über "vorbildliche US-Seite"!

Da mein Englisch zu wünschen übrig lässt, ließ ich mir den Text eins zu eins übersetzen, denn machmal hilft das beste Wörterbuch nichts, um den Gesamtzusammenhang zu erkennen. Der Übersetzer, ein US-Amerikaner irrischer Abstammung, empfahl mir mehrere Bücher, u. a. eins vom Prof. Charles Callan Tansill (Die Hintertür zum Kriege; 2000), - die Wahl mag überraschen, da das Buch den Zeitraum 1919-1941 behandelt - das es in sich hat. Der folgende Zitat könnte inhaltlich von Churchill stammen, wenn der Leser nicht genau wüßte, dass er von Theodore Roosevelt ist: "Die wahre Freiheit und der wahre Fortschritt sind mit dem Gedeihen der Völker englischer Zunge verknüpft... Ich trete sehr stark dafür ein, daß Amerika nicht tatenlos zusieht..., falls der europäische Kontinent diese Gelegenheit zu dem Versuch ergreifen sollte, das britische Empire zu zerschlagen." In der Tat sah Amerika nicht tatenlos zu, und brachte einige Jahre später gleich zwei Mal den "wahren Fortschritt" über den Atlantik darüber. VG, Farzad Nowruzkhani-- 81.210.218.15 08:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

foto von Roosevelt

President Theodore Roosevelt, 1904.jpg SimonATL 21:18, 11. Jul 2006 (CEST)

Panama-Kanal

Im Abschnitt über den Panama-Kanal Kolumbien als Kolonialmacht zu bezeichnen und damit zu suggerieren, die USA hätten einem eigenständigen Volk uneigennützig zur Freiheit verholfen ist einfach nur daneben! Diese Stelle sollte dringend geändert werden! Das Einmischen in die inneren Angelegenheiten eines souveränen Staates mit militärischen Mitteln zur "Erwerbung" der Kanalzone sollte nicht als Unterstützung eines Freiheitskampfes glorifiziert werden.

Zitate und Objektivität

Ich vermisse Zitate Roosevelts und halte den Artikel insgesamt für zu einseitig. Roosevelt wird hier so positiv dargestellt, daß man glauben könnte er hätte den Artikel selbst geschrieben. Seine Einstellung zur Indianerpolitik sollte erwähnt werden, um den Artikel "abzurunden". Zitat Roosevelt: "Den Indianern ihre Jagdgründe zu lassen, hätte bedeutet, unseren Kontinent zottigen Wilden zur Verfügung zu stellen; es blieb nur die Alternative, sie auszumerzen."

korrekte Aussprache

Nachdem die korrekte Aussprache ˈroʊzəvelt (britisch wäre entsprechend ˈrəʊzəvelt) [1] nicht lange überlebt hat, habe ich nun zwei Quellen eingescannt, damit nicht wieder einer meint, mit seinem Urlaubsenglisch die Aussprache ändern zu sollen: Daniel Jones Pronouncing Dictionary von Cambridge University Press [2] und Longman Dictionary of English Language and Culture [3]. --128.176.233.239 15:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich kenn mich da zwar nicht aus, aber durch den Artikel über FDR und die dort ebenfalls stattfindende Diskussion über die Namensaussprache fiel mir aus der englischsprachigen Wikipedia das Zita in die Hände: "Theodore Roosevelt seemed to prefer an Anglicized spelling pronunciation of [ru:zəvɛlt], " Kann man annehmen, daß Theodore seinen Namen selbst richtig aussprach? 217.237.151.208 21:01, 9. Dez. 2007 (CET)

In einer Quelle des englischsprachigen Wikipedia-Artikels wird Theodore wie folgt zitiert: "Der Name wird ausgesprochen, als würde er 'Rosavelt' geschrieben, also dreisilbrig, wovon die erste Silbe wie 'Rose' klingt", also nicht 'Rus-welt' (mit einem langen 'u'), wie es die meisten deutschen Medien sagen. Das ist nicht überaschend, da der Name niederländischen Ursprungs ist und 'Rosenfeld' bedeutet. (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.193 (Diskussion) 21:48, 21. Jan. 2011 (CET))

Es gibt Tonaufnahmen seiner Vereidigung als Präsident, die Letzteres bestätigen: nicht "Ruhswelt" sondern "Rosewelt". (nicht signierter Beitrag von 188.106.101.64 (Diskussion) 22:03, 20. Mär. 2013 (CET))

Abschnitt Kritik

Der neue Abschnitt "Kritik" über die Privatmeinung eines Sprachwissenschaftlers ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen und pauschal, dass er nicht in den Artikel passt. Er sollte daher entfernt werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:34, 13. Mai 2007 (CEST)

Naja, der Abschnitt gefällt mir aus den von Dir genannten Gründen auch nicht, aber Chomsky ist nicht irgendwer. Ganz unter den Tisch fallen lassen würde ich es daher nicht, wenngleich Bewertungen von Roosevelts Wirken durch ausgewiesene Historiker wünschenswert wären (und sicherlich ein ausgewogeneres Bild ergeben würden). Gruß, Stefan64 19:45, 13. Mai 2007 (CEST)

Krankheit von Roosevelt

Weiß einer von euch welche Krankheit Roosevelt hatte? Polio kann nicht stimmen, sonst hätte er auch Atembeschwerden haben müssen, und nicht nur Beine, sondern auch seine Arme,... hätten betrofen sein müssen Sonst finde ich keine Aussagen zu ihm.

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 193.170.62.162 (Diskussion) )

Wieso soll das nicht stimmen? Der Artikel Polio beschreibt die Krankheit recht gut. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:01, 9. Jun. 2007 (CEST)

Die folgende Info füge ich mal ein: Nachdem Theodore Roosevelt bei einem Attentat in die Brust geschossen wurde, hielt er noch einen über 60 Minuten lange Rede, bevor er ins Krankenhaus gebracht wurde. http://www.hinternet.de/kalender/1014.php http://www.besserwisserseite.de/kings.phtml#hailtothechief... 87.171.41.36

Kandidatur für mehr als zwei Amtszeiten

In dem Absatz Politisches Wirken nach der Präsidentschaft steht, er habe für mehr als zwei Amtszeiten als Präsident kandidiert. Dies ist jedoch falsch. Er hat lediglich 1904 und 1912 kandidiert, 1901 ist er nach der Ermordung McKinleys als Vizepräsident nachgerückt. Dies wäre auch nach der Verfassungsänderung von 1951 (diese Jahreszahl ist im Text auch falsch) heute noch möglich. --Obi-Wahn 00:19, 3. Dez. 2007 (CET)

Falsche Information: Jüngster US Präsident

Ich habe mir erlaubt diesen Abschnitt zu löschen, da Kennedy 1961 im Alter von 40 Jahren zum jüngste Präsidenten wurde. Man könnte allerdings auch etwas in der Art "bis dato" ergänzen...

Kennedy war 43. --20% 22:52, 8. Dez. 2008 (CET)

US-amerikanischer Politiker...

...und ein Sohn von ihm fiel 1918 als Jägerpilot. Das ist erwiesen, was gibt es da dauernd zu reverten. --62.216.222.138 19:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Da es, wie allseits bekannt, keinen Präsidenten des amerikanischen Doppelkontinents gibt und auch die Präsidenten anderer amerikanischer Staaten nicht so bezeichnet werden, ist „US-“ redundant und kann wegbleiben. Was das mit dem gefallenen Sohn zu tun haben soll, verstehe ich nicht. --Φ (Diskussion) 19:36, 7. Apr. 2013 (CEST)

der Benutzer 62.xx möge sich aus eigener Kraft an den entsprechenden Stellen über die Namenskonventionen und die entsprechenden Diskussionen kundig machen, bevor er hier weiter revertiert, sonst läuft er Gefahr, wegen Vandalismus gesperrt zu werden; an dieser Stelle daher Ende der Diskussion. --Janneman (Diskussion) 19:41, 7. Apr. 2013 (CEST)

Macht Ihr Euch mal lieber kundig über das, was wir hier in zigtausenden Artikeln verwenden und so auch in Kategorien, Listen etc. manifestiert ist. Sorry, aber dieser Kreuzzug ist ziemlich peinlich. Aber nichts Neues leider von dieser Seite. Es stellt sich die Frage, wer hier vandaliert. --Scooter ^Backstage 19:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

ich überziehe "eure" Artikel nicht großflächigen mit derartigen Ersetzungen, umgekehrt ist das durchaus der Fall, also hüte dich vor solchen Unterstellungen. --Janneman (Diskussion) 20:05, 7. Apr. 2013 (CEST)

So, dann mal Butter bei die Fische, Janneman. Wenn es "eure" Artikel gibt, dann fragt sich: Was ist daran "dein" Artikel? Du hast in dem Artikel laut Versionsgeschichte genau fünf Edits, die allesamt völlig überflüssig sind, weil sie nur "US-amerikanisch" in "amerikanisch" ändern. Grandiose Wikipedia-Arbeit, wirklich. (Falls einige alte IP-Beiträge von Dir sind, würde es sich relativieren, aber dennoch: fünf Edits ohne wirklichen Mehrwert für den Leser, das ist eigentlich fast schon ein sehr langsamer Edit War). --FA2010 (Diskussion) 11:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

Unklarheit dritte Amtszeiten

Die Aussagen, dass Grover Cleveland und Richard Nixon sonst noch für eine dritte Amtszeit kandidierten, dürften in diesem Zusammenhang wohl falsch sein. Es waren nur drei Präsidentschaftskandidaturen weil eine verloren ging. Bei Cleveland 1888 die verlorene Wiederwahl und bei Nixon die Niederlage 1960. Aber um eine "dritte Amtszeit" ging es da nicht. Nach dieser Logik haben auch Thomas Jefferson (1796 verloren, sowie Wahl und Wiederwahl 1800 und 1804) und Andrew Jackson (1824, 1828 und 1832) für drei Amtszeiten kandidiert. -- Jerchel 16:01, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hier ist der Unfug reingeraten und keiner hat's seitdem wieder entfernt. Danke fürs genaue Hinschauen, Jerchel. --Scooter ^Backstage 18:33, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe das mal korrigiert. -- Jerchel 18:47, 17. Aug. 2013 (CEST)

Tod

Moin, ich konnte gar nichts vom Tod des Präsidenten lesen. Wenn ich das nicht übersehen habe, sollte man es hinein schreiben. Bei en:wiki ist's drin. Grüße! Bukk (Diskussion) 16:11, 27. Jan. 2014 (CET)

Späte Antwort @Bukk:: Artikel jetzt etwas ausgebaut, auch zu seinem Ableben habe ich ein paar Zeilen ergänzt. Gruß -- Jerchel 13:18, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ok. Wunderbar. Grüße! Bukk (Diskussion) 15:44, 23. Jun. 2014 (CEST)

his Gay Father

EVERYONE KNOWS THAT IN THE U.S. WHY CAN'T YOU (PA entfernt -- Jerchel ) ACKNOWLEDGE THAT ? (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.124 (Diskussion) 18:00, 13. Nov. 2014 (CET))

Answer in English: Because there is no relaible source for this claim. I can't find anything in the internet, including the English Wikipedia. Unless you can't name another source, your changes can not be accepted. And please stop reverting this all the time. -- Jerchel 18:35, 13. Nov. 2014 (CET)

If there is a valid source for it, we will acknowledge that. The point, why I reverted it was, that Joshua David Hawley: "Theodore Roosevelt: preacher of righteousness". Yale University Press, New Haven, Connecticut, S. 73 does not contain anything, that supports Your point. I searched around the book, but couldn't find anything. Perhaps the page You gave was wrong? Wer selber suchen will:[4] --Emergency doc (Disk) 21:37, 13. Nov. 2014 (CET)

SEHR SCHÖN, aber die ENTSCHEIDENDEN BEIDEN SEITEN FEHLEN im Link !!!!!!!!! Es steht auf S.73 unten ! (nicht signierter Beitrag von 92.225.141.212 (Diskussion) 11:48, 15. Nov. 2014 (CET))

Es ist wenig glaubhaft jetzt die Seitenzahl einfach zu ändern (im Edit steht übrigens S. 74; was denn nun?). Auf Seite 73 unten lese ich in der Vorschau übrigens nichts von seinem Vater. Wenn die aufgestellte Behauptung tatsächlich stimmt, würde es ja irgendwo sonst zu belegen sein. Ist es aber nicht. Auch nicht im ausführlichen englischen Artikel zu seinem Vater. -- Jerchel 12:22, 15. Nov. 2014 (CET)

Meinst Du den Abschnitt, der mit „He was a member of that great English-speaking race, and, like jis forebears, he was frontier-tested in the West.“ beginnt? Da steht nichts von dem, was Du behauptetst. Entweder verwechselst Du das Buch, oder Du verwechselst die Seite oder Du trollst rum. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:17, 15. Nov. 2014 (CET)

Sehr schön dargelegt ! (nicht signierter Beitrag von 92.225.122.186 (Diskussion) 17:38, 16. Nov. 2014 (CET))

Wenn diese Behauptung wirklich stimmt, müsste ja noch irgendwo anders davon die Rede sein. Ich konnte aber nirgends etwas finden. Dass zum Beispiel Eleanor Roosevelt Tendenzen in diese Richtung hatte, ist ja heute eher bekannt. Ob eine mögliche Homosexulität seines Vaters Roosevelt in seiner progressiven Politik beeinflußt hat ist zumindest insofern in Frage zu stellen, da gleichgeschlechtliche Ehen zu seinen Lebzeiten kein politisches Thema waren. Gruß -- Jerchel 11:09, 16. Nov. 2014 (CET)

"Ob eine mögliche Homosexualität seines Vaters Roosevelt in seiner progressiven Politik beeinflußt hat ist zumindest insofern in Frage zu stellen, da gleichgeschlechtliche Ehen zu seinen Lebzeiten kein politisches Thema waren." - Dieser Satz ist erstens grausames Deutsch und zweitens geht es nirgends um das Thema "gleichgeschlechtliche Ehen". Danke (nicht signierter Beitrag von 92.225.122.186 (Diskussion) 17:38, 16. Nov. 2014 (CET))

What i know from literature is that Ted Roosevelt did not see his father before he died, and that especially this fact disturbed him. But in the end it depends on the resource you have to read.--Arabsalam (Diskussion) 08:42, 14. Nov. 2014 (CET)

Bei den sich laufend ändernden Seitenzahlangaben, von denen keine die genannte Information enthält, kann man glaube ich inzwischen von einer Trollerei ausgehen. Da es Leute gibt, die Zugriff auf das besagte Buch haben, sollte das jetzt hier erledigt sein, auch für den Einfüger. --Emergency doc (Disk) 23:08, 18. Nov. 2014 (CET)