Diskussion:Theophrastus redivivus

Neugestaltung des Artikels

Ich habe den ursprünglichen Stub-Artikel ‚‘‘Theophrastus redivivus‘‘‘ gelöscht und stelle hiermit eine neugestaltete Version ein.

--Diego de Tenerife (Diskussion) 11:40, 24. Aug. 2015 (CEST)

„Atheisten“-Liste

So zitiert er in seinem Kompilat […] sowie atheistische Autoren von der Renaissance bis ins 17. Jahrhundert; Pietro Pomponazzi, Lucilio Vanini, Michel de Montaigne, Machiavelli, Pierre Charron und Gabriel Naudé.

Ich glaube nicht, dass man Montaigne als Atheisten bezeichnen kann. Vom Montaigne habe ich noch eine Passage im Kopf, wo er sein Umverständnis für die reformatorischen Bestrebungen ausdrückt, mit dem Hinweis darauf, in der katholischen Kirche finde der Mensch doch alles « de quoi rassasier ses désirs ». Das ist vielleicht ziemlich kondeszendent, weil er die Fundiertheit des Glaubens nonchalant gar nicht anspricht, aber jedenfalls kein explizites Abstreiten der Existenz Gottes, und das in einem Zusammenhang, wo atheistische Thesen gut gepasst hätten.

Zu den anderen weiß ich wenig, möglichweise kann man von den meisten oder allen nur sagen, dass sie Freigeister oder Heterodoxe waren – wenn sie auch vielleicht teils nur der Umstände halber dabei stehengeblieben sind, weil es sonst allzu brandig um sie herum gerochen hätte. --Silvicola ^Disk

-- Auf Deinen berechtigten Einwand hin, habe ich "atheistische" Autoren durch "freigeistige" Autoren ersetzt.

--Diego de Tenerife (Diskussion) 04:41, 3. Sep. 2015 (CEST)

Bitte kontrollieren

Das längere lateinische Zitat

„Etenim ex antiquorun aliorumque …“

könnte Schreibfehler enthalten, siehe Hervorhebungen; vielleicht eher „Et enim“ und „antiquorum“. Vielleicht noch mehr. --Silvicola ^Disk 08:20, 15. Jan. 2023 (CET)

Gratias tibi ago, mi care amice Silvicola !

In der Tat hat sich ein Schreibfehler beim Abtippen des Textes eingeschlichen. Nach meiner Vorlage:

Theophrastus redivivus. Edizione prima e critica a cura di Guido Canziani e Gianni Paganini, La Nuova Italia Editrice, Firenze 1981–1982, zwei Bände, volume primo: introduzione – nota storico – critica – tratti I–II, ISBN 88-221-0013-1

muss es heißen:

"Etenim ex antiquorum aliorumque philosophorum sententia ..."

"Etenim" est une conjonction --- voir:

Etenim bei Pons

Etenim auf Frag Caesar z.B. auf der Seite Frag Caesar.

Je corrigerai cette faute tout de suite ainsi que la traduction de etenim.

D’ailleurs Wikipedia m’a offert l’accès gratuit à de différentes banques de données, revues et à des jounaux via

Wikipedia:Förderung/The Wikipedia Library.

Je profite surtout du site JSTOR et du quotidien

italien Corriere della Sera.

Au plaisir d’avoir de tes nouvelles,

cordialement Diego --Diego de Tenerife (Diskussion) 09:23, 15. Jan. 2023 (CET)

Mes meilleurs souhaits aussi. Nous assistons présentement à un renouveau religieux en froque séculaire. Qu'est-ce que cela va produire? Étant athée et ayant une certaine connaissance de l'histoire, on a des prémonitions … (nicht signierter Beitrag von Silvicola (Diskussion | Beiträge) 15:58, 16. Jan. 2023 (CET))

Voici quelques pensées qui me passent par la tête :

La nouvelle religion climatique - Le salut du monde ou son apocalypse

Ses dogmes,

Ses saintes : La sainte Greta, un genre de Jeanne d’Arc moderne

Son commerce des indulgences,

Ses hérétiques,

Ses missionnaires militants

Ses martyrs (enchaînés, collés, cachés dans des grottes …)

Endoctrinement journalier, lavage cérébral par les médias anxiolytiques

Statt Wohlstand für alle ---- Verzicht für alle

Masochisme chrétien

En ce qui concerne le climat : Il n'existe rien de constant si ce n'est le changement.

De la période de mes études je possède toujours le livre du géologue

Martin Schwarzbach: Das Klima der Vorzeit

Un livre sceptique, autocritique:

Je sais que je ne sais rien. Scio me nihil scire

O tempora, o mores !!!

Bonne soirée, cher ami --Diego de Tenerife (Diskussion) 18:11, 16. Jan. 2023 (CET)

Une faute: médias anxiogènes

Un rajout: Des avantgardistes à la recherche d'une cause qui les transcende et qui leur donne une importance à laquelles elle ne sauraient prétendre autrement, parce que ce sont des incultes sottes dont la capacité mentale ne peut acquérir qu'un catéchisme qui donne des réponses à tout et que personne ne doit jamais questionner. Nietzsche écrit que l'humilité chrétienne est bien adaptée pour toutes les personnes qui ne peuvent dégainer une arme physique ou intellectuelle. Cette incapacité est propre aussi à nos néo-religieux, mais par leur mission sacrée, il savent se permettre l'arrogance. Quelle aubaine! --Silvicola ^Disk 18:43, 16. Jan. 2023 (CET)