Diskussion:Thermoproteota

Korrektur

wird picrophilus nicht eigentlich den euryarchaeota zugeordnet? http://www.uni-giessen.de/%7Egf1265/GROUPS/KLUG/Eury.html

Ich habe den Satz über Picrophilus im Archaeenartikel untergebracht und hier ein anderes korrektes Beispiel eingefügt.

mfg

Proteoarchaea

Sollte es nicht analog zu. Den Lokiarchaeota heißen: Abteilung: „Proteoarchaea” Klasse: Crenarchaeota zumal Proteoarchaea auf das Lemma hier weiterleitet? Analog bei den Korarchaeota. Oder besser gleich alles wie im en WP: Kingdom Euryarchaeota/Preteoarch... Superphylum:Asgard/TACK, Phylum: Crenarcaeota/Corarchaeota/Lokiarchaeota/Euryarchaeota(ebenfalls) -- Ernsts 07:23, 1. Dez. 2018 (CET)

Eozyten-Hypothese Endosymbiontentheorie

Im vorletzten Abschnitt zur Eozyten-Hypothese heißt es: Diese Ergebnisse bestätigen und konkretisieren die Aussage der Endosymbiontentheorie bzgl. der Herkunft der Urkaryoten, auch wenn die Verwandtschaftsbeziehungen immer noch im Detail diskutiert werden.. Die Aussagen der Endosymbiontentheorie beziehen sich auf die Deutung bestimmter Elemente der Zellen als ursprüngliche Endosymbionten. Diese Theorie ist inzwischen allgemein anerkannt, kann aber durch das oben gesagte nicht bestätigt werden, bedarf dieser Bestätigung auch nicht. Der Satz würde also besser einfach lauten: Diese Ergebnisse konkretisieren die Aussage der Endosymbiontentheorie bzgl. der Herkunft der Urkaryoten, auch wenn die Verwandtschaftsbeziehungen immer noch im Detail diskutiert werden. mfG --TumtraH-PumA (Diskussion) 16:02, 12. Jan. 2022 (CET)

Hallo, habe den Artikel mal grundsätzlich aktualisiert und Deinen Vorschlag auch berücksichtigt, aber den Begriff ‚Urkaryoten‘ ersetzt. Dieser Begriff ‚Urkaryoten‘ wurde offenbar von Vertretern des ursprünglichen 3-Domänen-Ansatzes für die frühen Vertreter einer sehr früh vom Stammbaum des Lebens abzweigenden Eukaryoten-Linie verwendet (siehe Eukaryogenese). In der Eozyten-Hypothese inkl. der heute aktuellen Variante (Hodarchaeales) treten an deren Stelle aber Vertreter der Domäne Archaeen (siehe Bild im Artikel) – egal, ob man ein 2-Domänen-Modell favorisiert, oder ob man sagt, dass das Verschmelzen α-Proteobakterien mit Endocytobionten und Mitochondrienvorläufer ein so einschneidender Schritt ist, dass er berechtigt, diese neue verschmolzzene Linie (weiter) als eigene 3. Domäne anzusehen.--Ernsts (Diskussion) 17:25, 24. Feb. 2024 (CET)

Überarbeitung

Habe den Artikel überarbeitet, da er nicht mehr dem aktuellen Stand der LPSN entsprach. Leider fehlt mir bis auf weiteres die Zeit, auch die nachgelagterten Artikel anzupassen und den taxonomischen Rang von Phylum auf Klasse herabzustufen (da wo es die LPSN schon getan hat). Leider erzwang das, bei den QVs Anzeige und Link separat anzugeben. – Es schent darauf hinauszulaufen, alle Phyla im Superphylum TACK zu Klassen herabzustufen und den Thermoproteota zuzuordnen. Dann wäre kein Unterschied mehr zwischen TACK und Thermoproteota. TACK wäre dann inhaltlich synonym mit Thermoproteota. Sollte sich das irgendwann bestätigen, könnte man vielleicht so vorgehen: Alles, was nicht zur Klasse Thermoprotei[a] gehört, in den TACK-Artikel verschieben. Den Artikel hier in Thermoprotei/Thermoproteia umbenennen (verschieben) und den TACK-Artikel nach Thermoproteota verschieben. Wikidata-Einträge wären entsprechend anzupassen. Bin mir aber im Augenblick nicht sicher, ob es dafür jetzt schon an der Zeit oder noch zu früh ist. Die Frage ist: Gibt es aktuell noch TACK-Mitglieder, die keine Thermoproteota sind? Vielleicht gleichen sich LPSN, GTDB und die NCBI-Taxonomie irgendwann ausreichend aneinander an, um die Frage sicher genug zu beantworten. Oder weiß jemand besser Bescheid und hat guten Rat? --Ernsts (Diskussion) 17:25, 24. Feb. 2024 (CET)