Diskussion:Thomas (Apostel)

Ich nehme mal Thomas Zal wieder raus, eingestellt von der ip 85.22.13.166, die auch auf anderen Seiten diesen Unfug betrieben hat. Tobias Tilemann 02:42, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich nehme mal den Hinweis auf den aktuellen Papst heraus. Meiner Meinung nach geht diese kurze Passage sehr stark in Richtung eines eines christlichen Sprachduktus, der in einer doch als unabhängig geltenden Enzyklopädie unpassend wirkt. Aber ich lasse mich eines bessere belehren. --Xkubix 11:35, 25. Dez. 2007 (CET)

Thomas als Zweifler

"Auf diese Perikope geht die pejorativ verwendete Bezeichnung „ungläubiger Thomas“ zurück, weil dieser an der Auferstehung Jesu zunächst zweifelte, bis er selbst die Wundmale des Auferstandenen sah."

Bei der Predigtvorbereitung ist mir gerade aufgefallen, dass Thomas nicht zweifelt, bis er die Wundmale Jesu sieht, sondern bis er von Jesus zum Glauben gerufen wird. Davon, dass Thomas sich nach der Aufforderung von Jesus überhaupt noch um die Wundmale kümmert, ist gar nicht die Rede. Für mich auch erstaunlich, man überliest es leicht oder denkt sich seinen Teil dazu. Ich schlage daher vor, den zitierten Satz im Sinne der biblischen Erzählung zu korrigieren.

Thomas ist nicht der Urheber des Thomasevangeliums

Thomas ist nicht der Urheber des Thomasevangeliums! Das kommt in dem Artikel nicht gut raus...

Hab's klargestellt und die Aussagen zu den beiden Pseudepigraphien in die entsprechenden separaten Artikel verschoben. --Patagonier 20:25, 26. Jan. 2011 (CET)

Wer sagt das? Wo ist bitte der Beleg dafür, dass das Thomasevangelium eine Pseudepigraphie ist? Habe daher dieses gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.217 (Diskussion) 21:52, 13. Jan. 2013 (CET))

Ein Beleg wäre tatsächlich schön, durch den fehlenden Beleg wird aber die Aussage nicht unwahr: das Thomasevangelium gehört weder zum Kanon der Schrift noch zu den apokryphen Schriften.--Turris Davidica (Diskussion) 22:55, 13. Jan. 2013 (CET)

Und wieder einmal...

Und wieder einmal ein Artikel über eine biblische Figur, welcher die biblische Überlieferung als historisch darstellt. --92.75.121.98 18:51, 25. Apr. 2009 (CEST)

:Der Artikel ZITIERT lediglich die in der Bibel enthaltenen Aussagen über Thomas. Er macht keine Aussagen darüber, ob sie historisch sind oder nicht. Sollten sie es nicht sein, müssten  wir zugeben, dass wir außer seinem Namen nichts über Thomas wissen. (nicht signierter Beitrag von 88.76.29.8 (Diskussion) 23:11, 29. Apr. 2011 (CEST)) 

In der Didache wird Thomas nicht erwähnt. Wenn der Abschnitt so stehenbleiben soll, wäre eine Quellenangabe sehr wünschenswert. (nicht signierter Beitrag von 91.23.219.245 (Diskussion) 14:57, 21. Jan. 2011 (CET))

Der obige Hinweis stammt aus dem Januar. Traurig, dass der eindeutig falsche Satz über Thomas in der Didache immer noch nicht gelöscht wurde. (nicht signierter Beitrag von 88.76.29.8 (Diskussion) 23:11, 29. Apr. 2011 (CEST))

Links unbrauchbar

Die Links der Einzelnachweise funktionieren zum Großteil nicht mehr. Auch der weblink zum Webportal sieht nach einer rein kommerziellen Seite aus, die keine verlässlichen Informationen bieten kann. (nicht signierter Beitrag von SirVinc (Diskussion | Beiträge) 21:09, 26. Apr. 2012 (CEST))

Bei dem EN 2 wird auf die Didache verwiesen - darin steht aber nichts über Thomas. Und bei EN 4 sollte es um das Grab des Thomas gehen - kann ich dort nicht finden (wenn dort was steht, sollte genauer verlinkt werden). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:40, 30. Aug. 2013 (CEST)

Patron der Theologen?

Ist, wie im Artikel behauptet, der Apostel Thomas wirklich der Patron der Theologen oder handelt es sich um eine Verwechslung mit Thomas von Aquin? - Bavarese (Diskussion) 18:18, 21. Jan. 2013 (CET)

Gürtel Mariens

Im Zusammenhang mit der Überreichung des Gürtels an Thomas schreibt anscheinend immer nur einer dem anderen nach, dass "eine Legende" dies berichtet. Kann man die Quelle präziser angeben? - Bavarese (Diskussion) 15:44, 7. Mai 2014 (CEST)

Das Problem mit Legenden ist, daß man ihres Ursprungs oft schwer habhaft werden kann. Die Legenda aurea greift die Gürtelspende auf, jedoch war sie anscheinend zu diesem Zeitpunkt schon eine Legende.-Turris Davidica (Diskussion) 11:03, 8. Mai 2014 (CEST)

Tod des Apostel Thomas

Falsche Deutung: Die anderen Apostel waren bereits anwesend, da sie zur Himmelfahrt Mariens bereits im Himmel weilten. Thomas lebte scheinbar noch als letzter Apostel auf Erden. Anfangs missionierte er in Nubien und später lebte er als Eremit in Westasien. Seinen Tod durch den unbeabsichtigten Pfeil eines Schäfers(Heiden) kann man Marco Polos > absolut historischen < ´Il Milione´ entnehmen. --gast 01:00, 11. Feb 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 37.82.7.44 (Diskussion))

Apostel Thomas in der Didache?

Ich kann in den mir zugänglichen Ausgaben der Didache keinen Hinweis auf Thomas finden, auch nicht auf Edessa, Parthien oder Indien, wo er gewirkt haben soll. Der Beleg bei Origenes wird nicht aus der Quelle angegeben. Leider ist der Beitrag schlecht recherchiert!

Dagegen Eusebius von Caesarea: he I,13,4 und 11: Thomas schickt Thaddäus nach Edessa, ebenso he II,1,6. Außerdem: he II,1,1 Thomas in Parthien (nicht signierter Beitrag von Rebmann (Diskussion | Beiträge) 18:35, 11. Apr. 2015 (CEST))

Die eigene Recherche in Primärquellen ist natürlich keine enzyklopädisch belastbare Quelle, dafür braucht es schon Sekundärliteratur. Ich habe auf die Schnelle zwei Quellen gefunden, die in der Didache einen Verweis auf Thomas Tätigkeit in Indien angeben:

• [1]
• [2]

Scheint also zumindest nicht ganz frei erfunden zu sein. Die Zuverlässigkeit der Quellen kann ich allerdings nicht ohne weiteres beurteilen. --$traight-$hoota {#} 19:39, 21. Jul. 2015 (CEST)

Zumindest hier (scheint mir eine wissenschaftliche Ausgabe) und hier, beides von Early Christian Writers kann ich keinen Thomas finden. Namen und Erzählungen passen auch nicht zum Duktus der Didache. Wieweit diese deutsche Übersetzung mit griechischem Text zuverlässig ist, kann ich nicht beurteilen: Didache (12 Apostellehre) Einf., dt. und gr.. LThK (2. Aufl.) nennt als früheste Quellen auch nur ThomEv und AcThom. --Bremond (Diskussion) 20:47, 21. Jul. 2015 (CEST)

P.S. Hat jemand LThK (3. Aufl.) zur Hand? --Bremond (Diskussion) 21:13, 21. Jul. 2015 (CEST)

Der Verweis auf die Didache - und ich habe die griechische Version mehrfach gelesen! - ist schlicht falsch. Der Verweis in dem Buch von Peter Schwan ist Unsinn, er verwechselt die griechische Didache mit einer syrischen Kirchenordnung, die Ishwar Sharan erwähnt. Diese syrische Kirchenordnung kann man in Übersetzung nachlesen: Ancient Syriac Documents, ed. a. transl., by W. Cureton (1967/2005). Sie wird in der dt. Forschung "syrische Didaskalia" genannt (Kretschmar, Das bischöfliche Amt S.130). Ich recherchiere gerne weiter dazu (wenn gewünscht). Sie ist vielleicht auf 250 n.Chr. zu datieren. Auf jeden Fall ist der Aufenthalt des Thomas in Indien erst im 3. Jhd. belegt.--Vedom (Diskussion) 11:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das scheint mir auch eher glaubhaft. Wenn du eine Quelle (keine selbständige Auswertung des Originaltextes) dazu anbringen könntest, wäre es gut. Dann lässt sich der derzeitige Text einfach ersetzen. Vielleicht auch mit einem Hinweis darauf, dass das mitunter fälschlich in der Didache angegeben wird. --$traight-$hoota {#} 14:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

Eine Sekundärliteratur zu finden, die schreibt, dass Thomas nicht in der Didache vorkommt, ist unmöglich. Der Unsinn steht ja nur hier auf Wikipedia, weil Peter Schwan, auf den hier verwiesen wird, die Didache ganz einfach nicht gelesen hat. Die hat übrigens nur 16 Kapitel, es ist also gar nicht schwer, sie durchzulesen (der Link auf die deutsche Version im Artikel funktioniert allerdings nicht). Wissenschaft heißt eben auch, die Dinge in den Quellen nachprüfen, nicht nachschreiben, was irgendwo steht. "Thomas in der Didache" muss jetzt endlich raus.--Vedom (Diskussion) 09:44, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nachwirkung

Ein Abschnitt über die Nachwirkung in Kunst, Literatur, Musik und Film wäre schön. Vgl. etwa den entsprechenden Abschnitt über Esther. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:1084:5C01:8D73:ACA9:613E:6245 (Diskussion | Beiträge) 02:49, 22. Nov. 2015 (CET))

Überlieferungen zu seinem apostolischen Wirken

In diesem Abschnitt ist die Nomenklatur der Person nicht einheitlich: „Thomas“ vs. „hl. Thomas“.

Aus Gründen der Neutralität sollte auf „Thomas“ vereinheitlicht werden. Davon nicht betroffen wären jedoch verlinkte Begriffe. --Hiltibrant (Diskussion) 13:50, 3. Okt. 2023 (CEST)