Diskussion:Thomas Gottschalk

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Thomas Gottschalk“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Grabscher

Wieso wurde mein Diskussionsbeitrag zu diesem Thema archiviert? Interessiert das hier niemanden? Wieso steht davon nix im Artikel? Weste waschen oder wat? KhlavKhalash (Diskussion) 09:13, 2. Jul. 2022 (CEST)

"Inzwischen rede ich zu Hause anders als im Fernsehen"

@Schotterebene o.a.: Hier zwei - im übrigen völlig gegensätzlich urteilende - Belege zu dieser sinngemäßen Zusammenfassung von Gottschalks Schlusssätzen bei der wohl allerletzten Abschiedsshow gestern, jeweils am Ende: weitgehend wörtlich, sinngemäß. Zur Bestätigung von Wortlaut und Rezeption hier (als Firmenseite ist das nicht direkt zitierbar). --Jwollbold (Diskussion) 10:56, 26. Nov. 2023 (CET)

Hallo Logistic Worldwide und wer es überprüfen möchte, zu dieser Löschung: Mein Edit beruhte nur auf einer wörtlichen Erweiterung der Zeit-Zusammenfassung - diese Quelle stand bereits im Artikel: "Zum anderen habe er im Fernsehen immer das gesagt, was er auch zuhause gesagt habe. Inzwischen rede er im Fernsehen anders als zuhause - weil er fürchte, dass er einen «Shitstorm» erzeugen könnte." [1] Außerdem habe ich im Edit-Kommentar auf das komplette Zitat bei T-Online verwiesen, was ich hier auf der Disk zitiert hatte (wollte ich nicht noch als 3. Quelle hinzufügen). Und zum kompletten Zitat gibt es massenweise weitere Quellen: [2]. Neutrale oder kritische, wie die des Münchner Merkur zu Jörg Kachelmann: "Doch Gottschalks Seitenhieb auf die oft angeführte ‚Cancel Culture‘ scheint nicht wirklich Zustimmung zu finden." [3]

Also bitte, stelle unsere Wiedergabe von Gottschalks Schlusswort in einer Form wieder her, die du für korrekt und enzyklopädisch hältst. Relevant ist es allemal. --Jwollbold (Diskussion) 16:56, 29. Nov. 2023 (CET)

Gottschalk versucht hier, sich als Opfer des Zeitgeistes zu gerieren, um damit zu vertuschen, dass seine Zeit einfach vorbei ist. Was genau soll am verqueren Selbstbild eines alten weißen Mannes relevant sein? Relevanz ergibt sich auch nicht durch mehr oder weniger wörtliche Wiedergabe in den Medien, sondern durch kritische Rezeption in denselben. Vorher aber sicher nicht. Insofern gibt's da nichts wiederherzustellen. -95.88.242.210 17:24, 29. Nov. 2023 (CET)

"vertuschen" und "verqueres Selbstbild" ist nun wirklich deine (respektlose) Theoriefindung.

Relevanz ergibt sich durch Rezeption. Die ist gegeben. warum muss sie kritisch sein? Aber auch diese (positiv wie negativ) lässt sich sicher leicht finden. --Jwollbold (Diskussion) 17:41, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Logistic Worldwide, anscheinend ist wie früher alles was von mir kommt böse und muss gecancelt werden. Könnte ich wenigstens einmal einen Grund erfahren? Ich hoffe, das interessiert auch Schotterebene und andere hier Aktive. "Kein Konsens für Einfügung" reicht nicht für einen Revert - du musst dich schon minimal um einen Konsens bemühen. Mindestens für die Nicht-Einfügung. Verärgerte Grüße --Jwollbold (Diskussion) 12:17, 3. Dez. 2023 (CET)

Ja, Deine Reaktion ist offensichtlich wie früher; Mimimi, Opferrolle, Ignoranz gegenüber dem bisherigen Diskussionsverlauf. Dort stehen die Gründe, die gegen Deine gewünschte Einfügung sprechen. --Logistic Worldwide (Diskussion) 16:31, 3. Dez. 2023 (CET)

Die Diskussion ist unabgeschlossen. Ich fände es gut, wenn du, Logistic Worldwide, inhaltlich dazu beitragen würdest. Statt apodiktisch "EOD" zu verkünden und das Ganze mit einer deiner beliebten persönlichen Bemerkungen zu garnieren.

Ich mache noch einen letzten Versuch, die offensichtliche Relevanz von Gottschalks Schlussbemerkung zu begründen. Wenn das wieder ohne stichhaltige, auf die Quellen-Rezeption bezogene Gründe abgelehnt wird, "rede ich mir nicht weiter den Mund fusselig". Dann lege ich es zu den Akten als weiteres Zeichen der Parteilichkeit "der Wikipedia" zu politischen und gesellschaftlichen Themen. Cancel Culture eben, wenn auch eine leise Kritik daran gecancelt wird.

Also, zum Argument der IP: Eine Relevanz durch breite Rezeption wird nicht bestritten, oder? Kritisch soll die Rezeption sein - wenn's sein muss, bitteschön:

• T-Online und Jörg Kachelmann im Merkur hatte ich oben schon erwähnt, und auch die Zeit liefert ja eine wohlwollende Kritik, sicherlich keine einfache Lobhudelei oder Zitatensammlung.
• Ich weiß nicht, ob Übermedien hier als Quelle akzeptiert wird. Jedenfalls zeigt die "Kritik einer Kritik an der Kritik von 'Wetten, dass..?'" einmal mehr: "... dass er im Fernsehen nicht mehr so reden dürfe wie zuhause, ohne dass es einen „Shitstorm“ gebe" hat die öffentlichen Gemüter erregt. Und Harald Martensteins Zeit-Kolumne, mit der sich Stefan Niggemeier auseinandersetzt, ist nun wirklich über alle Quellen-Zweifel erhaben... Und hebt die eher harmlosen Sätzchen Gottschalks in fast metaphysische Höhen der Gesellschaftskritik. Worauf Niggemeier kontert: "Man kann Gottschalk nicht mehr einfach so doof finden, ohne von Martenstein als willfähriger Handlanger eines „Wokeness-Regiments“ geschmäht zu werden."

Also, wer macht einen neuen Vorschlag zu den hier, da länger, schließlich kürzer zitierten Inhalten? Gute Nacht! --Jwollbold (Diskussion) 21:41, 10. Dez. 2023 (CET)

Nein, die schlichte Erwähnung von Gottchalks Aussage reicht sicher nicht, um Relevanz zu begründen. Da müsste schon eine kritische Auseinandersetzung mit seinen Aussagen kommen. Wenn die bloße Erwähnung jeglicher Aussage in den Medien reichen würde dann wäre der Artikel übervoll mit Zitaten aus mehreren Jahrzehnten.

Dass diese Aussage von ihm von besonderer Wichtigkeit sei, ist einzig und alleine Dein POV.

Das Gefasel von wegen "von wegen Parteilichkeit" und "Beleg für Cancel Culture bei WP" kannst Du Dir übrigens sparen. Es ist sicher nicht parteilich, wenn man, wie schon in der Vergangenheit mehrfach passiert, Dein fragwürdiges Verhältnis zu WP:Q, WP:POV, etc. zum Anlass nimmt, Deine Schnitzer zu korrigieren. Dein Sperrlog spricht hierzu ja Bände.-Logistic Worldwide (Diskussion) 23:15, 10. Dez. 2023 (CET)

Ich habe eine kritische Auseinandersetzung belegt - warum ignorierst du das, setzt dich nicht damit auseinander? --Jwollbold (Diskussion) 23:59, 11. Dez. 2023 (CET)

Siehe weiter unten.---

Gottschalk hat im Laufe seiner Karriere hunderte von mehr oder weniger sinnvollen Sprüchen rausgehauen, die nach der Sendung kurzfristig als Sturm im Wasserglas in den Medien erwähnt wurden. Zeitüberdauernde Relevanz (als eine der Grundvoraussetzungen für eine Erwähnung in der Wikipedia) war selten bis fast nie gegeben- Warum sollte es hier anders sein. Schon heute ist seine Aussage zu seinem Ende als Moderator von Wetten Dass medial und somit öffentlichkeitswirksam in der Versenkung verschwunden. --95.88.242.210 07:40, 11. Dez. 2023 (CET)

Gut, das Argument erkenne ich grundsätzlich an. Immerhin ist aber Martensteins Zeit-Kolumne vom 6.12. (10 Tage nach der Sendung vom 25.11.), Niggemeiers Antwort vom 7.12. Die Diskussion wird auf einem grundsätzlichen Niveau geführt, es geht nicht um das Zitat und Gottschalk allein. Schließlich: Als letztes Wort in der letzten Sendung hat es viel stärkeres Gewicht als andere Äußerungen und wurde auch entsprechend gewürdigt. --Jwollbold (Diskussion) 00:10, 12. Dez. 2023 (CET)

"Die Diskussion wird auf grundsätzlichem Niveau geführt". Nein, sie wird gar nicht mehr geführt. Das war doch ein Sturm im Wasserglas, das Thema ist doch "gegessen". "Zeitüberdauernd" war da ganz offensichtlich nichts.

Und Niggemeiers "Kritik an der Kritik" explizit auf die von Dir gewwünschte Aussage zu beschränken, um sie in den Artikel reinzudrücken, ist ein sehr selektives Lesen. Beweist einmal mehr Deine bekannte und hinreichend dokumentierte Problematik mit WP:NPOV und WP:Q.-Logistic Worldwide (Diskussion) 07:57, 12. Dez. 2023 (CET)

Sonst wird es wirklich zu lang. Die "zu Hause"-Aussage war jedenfalls die am meisten diskutierte.

Ich lasse das jetzt so stehen. Du willst nicht, die IP will nicht, und so weltbewegend ist Gottschalks Aussage auch wieder nicht. "Alles kann - nichts muss" in diesem Fall in der Wikipedia stehen. Du hast deine Argumente, ich habe meine (ein bisschen besser belegt, finde ich ;-) Hören wir auf, einander gegenseitig POV bzw. Cancel Culture vorzuwerfen. Es gibt keinen Konsens in der Sache. Tschüs und gute Nacht! --Jwollbold (Diskussion) 21:41, 12. Dez. 2023 (CET)

Darstellung der Werbetätigkeit im Abschnitt "Sonstige Projekte"

Er ist Moderator, Entertainer und Schauspieler. Und, zugegeben, prominent. Deshalb ist er eine begehrte Werbefigur. Diese Tätigkeit passt aber nicht in den Abschnitt Sonstige Projekte, denn es hat nichts mit seinen relevanten Tätigkeiten zu tun, sondern ist eben genau außerhalb davon. Und in dem Abschnitt werden auch andere Tätigkeiten, wie Teilnahmen an Quizshows, Jurorentätigkeit, Podcaster,... aufgezählt. Insofern ist das eine merkwürdige Mischung. Besser ist ein separater Abschnitt namens Werbetätigkeit --Voluntario (Diskussion) 19:53, 3. Mai 2024 (CEST)