Diskussion:Thomas Hitzlsperger/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Thomas Hitzlsperger/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Thomas_Hitzlsperger/Archiv/1#Thema_1

Vertragsverlängerung

Da auch in anderen Artikeln Vertragsverlängerungen erwähnt werden, sehe ich nicht so ganz sein, warum das hier überflüssig sein soll. --Yoda1893 22:57, 14. Aug. 2007 (CEST)

Es ist nicht an sich überflüssig, steht aber schon im Absatz drüber. Deswegen ist es überflüssig.--Jaelle 23:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

Oh, sorry, das hab ich übersehn. ;) --Yoda1893 23:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

Fußballer des Monats

Weiß eigentlich jemand, von wem Thomas Hitzlsperger zum Fußballer des Monats gewählt wurde? Kicker? Fans des VfB? Journalisten? Oder wie? So finde ich diese Aussage sehr dürftig.--Jaelle 18:53, 16. Aug. 2007 (CEST)

siehe Fußballer des Monats! Ich habe esim Artikel gleich mal verlinkt. (--Smogman 20:20, 16. Aug. 2007 (CEST))

Finde das jetzt doch informativer. Nachdem inzwischen alle möglichen Bestenlisten in allen möglichen Bereichen aufgestellt werden, wollte ich mal wissen, wie relevant diese Wahl ist.--Jaelle 00:50, 17. Aug. 2007 (CEST)

Da es nach meinem Wissen die einzige Fußballer des Monats-Wahl in Deutschland ist und in anderen Fußballnationen solche Wahlen teilweise jahrezehntelange Tradition haben, würde ich das schon als relevant einstufen. Nur wenn ein älterer Spieler die Wahl vielleicht schon 20mal gewonnen hat, muss man ja nicht zu jedem Monat einen Satz verlieren! (--Smogman 11:31, 17. Aug. 2007 (CEST))

Mir war bis jetzt nur die Fußballer-des-Jahres-Wahl aufgefallen, das mit Fußballer des Monats war mir nicht wirklich bekannt. Naja, wieder was dazu gelernt.--Jaelle 17:02, 17. Aug. 2007 (CEST)

Anzahl der Tore für Aston Villa

fussballdaten.de sagt auch was von 86 Spielen in der Premier League. Da in der Infobox nur Liga-Spiele angegeben sind, sollte die IP doch recht haben, oder gibt's da noch eine andere Quelle? --Jaelle 20:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Nein, die IP hat nicht Recht, weil fussballdaten.de bzgl. der englischen Liga nur die Spiele ab 2002 drin hat. Hitzlsperger absolvierte allerdings bereits vorher PL-Partien. Quellen gibt's en Masse, wie z. B. [1], [2] oder [3]. -- Sir 20:34, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Quellen, das sollte dann weitere Diskussionen zu Thema überflüssig machen. --Jaelle 21:34, 28. Mär. 2008 (CET)

Homepage von T.Hitzlsperger

Die verlinkte Homepage des Spielers scheint tot zu sein.

[Die Domain, die Sie aufgerufen haben wird derzeit bei KON5 Communications geparkt und enthält keine Inhalte. ]

93.222.244.125 06:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nationalmannschaftskarriere

Die ist, wie es aussieht und der Info-Kasten besagt, nach dem unterklassigen Länderspiel gegen Dänemark 2010 beendet. Vielleicht könnte da jemand ja drüber ein paar Sätze ans Ende des Artikels hinzufügen, zudem hat er die Mannschaft 2010, wie laut Text schon 2007 bei seinem allerersten Spiel als Kapitän, erneut gegen Dänemark, wahrscheinlich zum letzten Mal, als Kapitän aufs Feld geführt. Somit hat er also sein erstes und auch sein letztes Spiel als Kapitän der Nationalmannschaft jeweils gegen Dänemark absolviert.--87.177.180.174 19:26, 2. Mai 2012 (CEST)

Hat das hier denn keiner bemerkt? das war jedenfalls von mir aber eben noch vor meiner Anmeldung.--SamWinchester000 (Diskussion) 00:19, 3. Jul. 2012 (CEST)

Diese Info ist sicher eine nette Anekdote, aber nicht unbedingt lexikonrelevant. Und dass seine Länderspielkarriere beendet ist, ist zwar sehr wahrscheinlich, aber nicht definitiv bestätigt Oder gibt es dafür Quellen?.--Jnn95 (Diskussion) 10:51, 3. Jul. 2012 (CEST)

Freundin

[http://www.come-on.de/sport/fussball/hitzlsperger-sie-einzige-frau-mich-neue-details-seinem-outing-zr-3303048.html Neue Details zu seinem Outing Hitzlsperger: "Sie blieb die Einzige für mich"] --TotalUseless (Diskussion) 19:23, 8. Jan. 2014 (CET)

Linkflut

Würde das rausnehmen ein Link reicht! Bringt nix das sein Outing seine sportliche Leistung in den Hintergrund stellt. Er ist ein schwuler oder bisexueller Fußballer...na und? Der hat schöne Tore geschossen...das zählt!--Markoz (Diskussion) 20:12, 8. Jan. 2014 (CET)

P.S.: Den Ball möglichst flach halten......--Markoz (Diskussion) 20:13, 8. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich auch so, durch nen Link auf Google News mit der Suche nach Hitzlsperger hätte man die internationale Beachtung belegt (das wurde leider revertiert). Aber der Satz kann meiner Meinung nach auch getrost raus, dann brauchts auch die zig Belege nicht. Grüße, ElRakı ?! 21:26, 8. Jan. 2014 (CET)

Zusatz: Wikipedia ist kein Linkcontainer. Grüße, ElRakı ?! 21:28, 8. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Zwölf Links für die zwei Mini-Absätze müssen echt nicht sein. Eine engere Auswahl ist angebracht. LG Stefan 21:34, 8. Jan. 2014 (CET)

Hallo Wikipedianer,

in der Wikipedia müssen im Prinzip alle Aussagen belegt werden (Binsenwahrheiten ausgenommen: dass jeder gegenstand auf der Erde der Erdanziehung unterliegt muss nicht in jedem Artikel belegt werden - jeder Interessierte kann das Lemma Erdanziehung lesen.

Ich hab in der WP schon viele sehr allgemeine Aussagen gelesen, die sich bei näherer Prüfung als "Scheinriesen" / als potemkinsche Dörfer erwiesen.

Konkret: im Artikel steht Das Coming-out fand international Beachtung. Das behauptet sich leicht, aber bedarf imo - gerade in einem Personenartikel und gerade in einem Artikel, der derzeit sehr viel gelesen wird - möglichst reputabler Belege.

Ich habe The Guardian, The Times, Le Monde, Le Figaro, La Stampa, und eine brasilianische Zeitung als Belege eingefügt (und die Süddeutsche Zeitung für den Freistaat Bayern). Wer etwas zur Rezeption erfahren möchte, findet imo erstklassige Links. @ElRaki : der Link zu "Google News" liefert in ein paar Tagen jede Menge andere News (aber nicht mehr die hier zitierten). --Neun-x (Diskussion) 22:21, 8. Jan. 2014 (CET)

Für vorübergehend sehe ich das ein, auf Dauer wäre aber ein Link auf irgendeine Stelle, die sich wiederum auf all die anderen bezieht, wesentlich wünschenswerter. Nicht zuletzt könnte man sogar die Tatsache "fand international Aufsehen" plus 13 Belege als OR ansehen, was ist viel? In jedem Fall aber ist das so optisch extrem unschön. --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:50, 8. Jan. 2014 (CET)

Ein Link reicht, Hitzlberger hat meiner Erinnerung nach bei einer WM oder EM 2 Tore geschossen, da könnten dann auch 250 Links auf die internationale Presse erscheinen, sinnvoll ist das aber nicht--Markoz (Diskussion) 08:14, 9. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia ist nicht dafür da Linklisten für die Rezeption eines Themas zu bieten. Wenn in anderssprachigen Artikeln etwas intessantes ist, dann sollte das auch im Artikel stehen und DANN belegt werden.

Der Satz mit der internationalen Beachtung soll belegt werden? Hier ein Artikel über das Medienechto. Bitte nicht mit einer beliebig gewählten Liste an Links.

Einzelnachweis zum Kopieren: <ref>{{Internetquelle | url=http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.internationale-pressestimmen-grosser-respekt-fuer-hitzlspergers-outing.32a1936f-2400-4cb7-894f-c6edadd37a53.html | titelGroßer Respekt für Hitzlspergers Outing | hrsg=Stuttgarter Zeitung | datum=2014-01-09 | zugriff=2014-01-09}}</ref> Grüße, ElRakı ?! 12:59, 9. Jan. 2014 (CET)

Erster?

Er ist NICHT der erste Ex-Bundesliga-Spieler, der sich als homosexuell herausstellt. Ich weiß den Namen nicht, aber der HSV hatte ebenfalls einst einen Bundesliga-Spieler, der sich später outete.--31.17.153.69 22:09, 8. Jan. 2014 (CET)

Du meinst gewiß Heinz Bonn. --Matzematik (Diskussion) 22:21, 8. Jan. 2014 (CET)

Im Artikel steht [Hitzsperger] sprach in einem am 8. Januar 2014 veröffentlichten Interview mit der Wochenzeitung Die Zeit als erster (Ex-)Bundesliga-Profifußballer über seine Homosexualität ... NB: SPRACH. Heinz Bonn sprach nicht darüber ( und nach seiner Ermordung konnte er naturgemäß nicht mehr sprechen ...) --Neun-x (Diskussion) 22:30, 8. Jan. 2014 (CET)

Da gab es auch andere die sich geoutet haben z.b Marcus Urban von Rot Weiß Erfurt...Hitzlberger ist aber der erste Nationalspieler und er war sogar mal Kapitän, den kennt halt jeder der sich für deutschen Fußball interessiert--Markoz (Diskussion) 13:07, 9. Jan. 2014 (CET)

Zeichensetzung im Artikel

Im Artikel wird wiederholt Interpunktion außerhalb von schließenden Anführungszeichen verwendet. Gesetzter Text ist kein Code, daher gehören die Kommata, Punkte etc. vor die Anführungszeichen. Bitte bei Gelegenheit richtigstellen:

1. …den Spitznamen „Hitz The Hammer“. —> …den Spitznamen „Hitz The Hammer.“ (Karriere/Verein, Ende §2)
2. …und einigen Verletzungen“. —> …und einigen Verletzungen.“ (ebd, Ende d. letzten Paragraphen)
3. …unter Profisportlern voranbringen möchte“. —> unter Profisportlern voranbringen möchte.“ (Coming-Out, §1)

@ IP 84.144.214.104 : warum machst du das nicht selber ? Wunschzettel sind etwas für die Vorweihnachtszeit ... --Neun-x (Diskussion) 22:33, 8. Jan. 2014 (CET)

Da muss man die IP-Nr aber in Schutz nehmen: Das dürfte schwierig werden. In einem halbgesperrten Artikel sind Änderungen länger angemeldeten Benutzern vorbehalten. --Vogelfreund (Diskussion) 22:54, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich kann da keine Fehler erkennen, siehe hier.--Lukati (Diskussion) 03:41, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich auch nicht. Die Punkte in allen drei genannten Fällen stehen im Artikel völlig korrekt hinter den Abführungszeichen. --Joyborg 11:06, 9. Jan. 2014 (CET)

Korrekt. --Andreas Parker (Diskussion) 12:11, 9. Jan. 2014 (CET)

Nur als Anmerkung: die IP meinte, dass die Punkte innerhalb der Anführungszeichen stehen sollten. Grüße, ElRakı ?! 13:02, 9. Jan. 2014 (CET)

Lesen muss gelernt sein, meinen Beitrag hier einfach ignorieren :D Grüße, ElRakı ?! 15:17, 9. Jan. 2014 (CET)

Siehe auch

Wie wäre es mit einem Siehe auch zu Robbie Rogers?
http://de.wikipedia.org/wiki/Robbie_Rogers (nicht signierter Beitrag von 78.35.41.98 (Diskussion) 16:49, 9. Jan. 2014 (CET))

Brauch hier nicht rein...ist durch Kategorie verlinkt--Markoz (Diskussion) 18:24, 9. Jan. 2014 (CET)

Nochmal Linkflut

Die massenweise Verlinkung zum Comingout ist lächerlich...wer ist dafür das auf einen oder 2 Links zu beschränken? Hitzlberger ist ein herausragender deutscher Spitzensportler gewesen, das macht ihn relevant. Sein Coming out ist bemerkenswert..das war's aber auch schon.. das Outing sollte eine zu vermerkende Randnotiz bleiben...das ist hier eine Enzyklopädie und nicht der Boulevard.--Markoz (Diskussion) 18:23, 9. Jan. 2014 (CET)

Siehe meinen bisher unbeantworteten Vorschlag weiter oben. Eine Überschrift für die Linkflut reicht meiner Meinung, kann man die zwei Abschnitte zusammenführen? Grüße, ElRakı ?! 18:57, 9. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag umgesetzt. --Lukati (Diskussion) 20:30, 9. Jan. 2014 (CET)

besser ist das....--Markoz (Diskussion) 20:54, 9. Jan. 2014 (CET)

Herkunft

ladies first: 1 Schwester und 6 Brüder... (nicht signierter Beitrag von 88.217.88.255 (Diskussion) 15:59, 11. Jan. 2014 (CET))

6 Brüder + 1 Schwester + 1 Thomas = 8 Kinder --(nicht signierter Beitrag von 5.56.238.218 (Diskussion) 15:01, 9. Jan. 2014 (CET))

6 Brüder (einschl. Thomas) + 1 Schwester = 7 Geschwister. --Randonneur Diskussion 15:08, 9. Jan. 2014 (CET)

Leben

Ist irgendwie eine unglückliche Überschrift...das was dazu steht ist ziemlich kläglich und das Outing ist gewiß nicht der wichtigste Teilaspekt seines Lebens, das füllt aber über die Hälfte des Abschnittes- noch schlimmer war Privates das kam mir so vor wie ein schwuler Pyjama der versteckt um die Ecke gekrochen ist. Wenn Leben bleibt müßten da noch mehr Details rein und der Abschnitt dann nach oben verlagert werden.--Markoz (Diskussion) 14:26, 11. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht sollte man bei Leben auch seine fußballerische Laufbahn kurz im Fließtext reflektieren.--Markoz (Diskussion) 14:34, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte versucht, es zu "Privates" zu ändern, wie es auch bei vielen anderen Artikeln (z.B. Lothar Matthäus, Franz Beckenbauer u.a.) genannt wird. Aber das scheint nicht gewollt, wurde zurückgeändert. "Leben" ist aber noch unpassender. Ich werde es auf "Herkunft und Persönliches" ändern. --Andreas Parker (Diskussion) 15:53, 11. Jan. 2014 (CET)

Nicht nochmal Fußball, man braucht den Abschnitt nicht künstlich anfetten.

Ich würde ja gern das soziale Engagement und den neuen Abschnitt (wie auch immer der gerade heißt) unter eine Unterschrift bringen. Irgendetwas das Abseits des Fußballs ausdrückt, mir fällt leider nichts knackiges ein. Und den neuen Abschnitt dann vor Erfolge und Auszeichnungen positionieren. Grüße, ElRakı ?! 16:05, 11. Jan. 2014 (CET)

Hab das mal zusammen gelegt sein Outing ist nämlich auch soziales Engament--Markoz (Diskussion) 16:31, 11. Jan. 2014 (CET)

Gute Idee, aber "Herkunft" greift zu kurz. Es geht auch um Privates/Persönliches. Da "Privates" als Titel nicht gewollt war, sollten wir es "Persönliches" nennen. --Andreas Parker (Diskussion) 16:43, 11. Jan. 2014 (CET)

prima...da haben wir es doch!--Markoz (Diskussion) 23:24, 11. Jan. 2014 (CET)

noch eine Anmerkung...Privates klingt nach einer ausgeplauderten Intimität, Persönliches ist ein Statement, das wird dem Sachverhalt gerechter--Markoz (Diskussion) 00:31, 12. Jan. 2014 (CET)

Artikel über Personen fangen im Allgemeinen mit dem Abschnitt "Leben" an. Das es den hier nicht gibt und es stattdessen gleich mit "Karriere" anfängt, passt zwar zum sogenannten "Spitzensport", der Vermarktung, dem Leistungsfetisch etc. Trotzdem find ich den derzeitigen Aufbau, ohne einen Abschnitt "Leben" befremdlich. Egal wie kurz der Abschnitt "Leben" auch ist und derzeit nur aus zwei Sätzen besteht: Hitzlsperger wurde 1982 als jüngstes von sieben Kindern in München geboren und wuchs im Forstinninger Ortsteil Wagmühle auf. Er hat fünf Brüder und eine Schwester. 1998 beendete er seine Schullaufbahn mit der mittleren Reife und erlernte anschließend bis 2003 den Beruf des Bürokaufmanns, finde ich, es sollte wie bei allen Anderen oben, vor Karriere eingefügt werden. --Über-Blick (Diskussion) 20:55, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich habe jetzt mal eine Alternative geschrieben. Der Abschnitt "Leben" steht noch über der Karriere, weil ich auch finde, dass es den Artikel sympatischer und gleichzeitig strukturierter macht, wenn ein extra-Abschnitt "Leben" drinn steht. Demzufolge heißt der Abschnitt nach "Nationalmannschaft" jetzt nur noch "Soziales Engagement". Das Outing bekommt einen Extraabschnitt, da es zwar teilweise zum sozialen Engagement zählt, aber genauso auch ein eigenes Thema ist. Ich hoffe, das stellt alle zufrieden:-). Gruß, C.Cornehl | D | B 21:44, 28. Jan. 2014 (CET)

Geplante Heirat

"Hitzlsperger, der 2007 seine langjährige Freundin Inga heiraten wollte"... Soll dem Leser konkret was mitteilen? Das er seinerzeit verkündete, er wolle heiraten. Das habe ich verstanden. Das ist inwiefern wesentlich? Es gibt nunmehr u.a. folgende Möglichkeiten warum dies mitgeteilt werden soll:

1. er war sich seiner Orientierung nicht gänzlich bewusst oder sicher
2. er wusste es genau und wollte es durch eine Lavendel-Ehe verschleiern
3. Er hat seine Sexuelle Orientierung in den letzen Jahren geändert

Mit etwas Phantasie fällt uns sicher noch mehr ein... Bitte enzyklopädisieren. 80.141.48.210 12:13, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich kann hier keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Wir sind hier nicht im Boulevard. Also raus damit. --Lukati (Diskussion) 13:01, 10. Jan. 2014 (CET)

Die geplante und geplatzte Heirat von 2007 ist sicher ein nettes Thema, das liebenswürdige ältere Damen bei der nächsten Dauerwelle mit ihrem Friseur besprechen können - aber doch nichts mit Wikipedia-Relevanz! Ob Herr H. nun schon immer schwul war und es unterdrückt hat oder ob er bisexuell ist oder was sonst noch, alles egal: Er hat sich öffentlich, direkt und absichtlich als homosexuell geoutet und zwar durchaus mit der Absicht eine Debatte über das Thema anzustoßen. Das hat Wikipedia-Relevanz, der ganze Quatsch drumherum nicht. --Andreas Parker (Diskussion) 13:42, 10. Jan. 2014 (CET)

Heute macht ein Leserbrief auf Alfred Charles Kinsey und seinen Report aufmerksam. Ich will jetzt nicht mehr wühlen, aber wenn ich recht erinnere 1950: 10 % ausschließlich Homo, 30 % ausschließlich Hetero,, der Überwiegende Rest von 60 % steht zwischen ein Bisschen Homo und ein bisschen Hetero. Das ist also die Mehrzahl und somit normal. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 16:03, 13. Jan. 2014 (CET)

Die Zahlen werden vermutlich stimmen, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass sie in den 50ger Jahren erstellt worden sind..... die waren zu prüde um sich mehrheitlich zu ihrer von der Normalität abweichenden Sexualität zu bekennen...will heißen wenn Kinsey mit diesen Zahlen wirklich jongliert hat, dann hat er getürkt....und das war vedammt gut so;-)--Markoz (Diskussion) 16:49, 13. Jan. 2014 (CET)

P.S.: Im Artikel steht sogar das 95% bisexuelle Neigungen der Befragung nach hätten, niemals in den 50gern in den USA.....P.S.: Der erste schwarz / Weiße Kuss kam erst Farbfernsehen...Raumschiff Enterprise Leutnant Uhura küsst Käptn Kirk 1969..Riesenaufstand erst der TV Bosse...Sendung wurde soforteingestellt, dann der TreKKies...mit Erfolg protestiert...und in so einer Irrenanstalt sollen sich in den 50gern 95% als Homo oder Teil Homo geoutet haben...kann ich echt nicht glauben--Markoz (Diskussion) 16:56, 13. Jan. 2014 (CET)

Bitte, das tut doch alles nichts zur (enzyklopädischen) Sache. Herr H. definiert sich selber als homosexuell, das zählt. Alles andere läuft hier gerade in Richtung off-topic Diskussionsforum. --Andreas Parker (Diskussion) 21:33, 13. Jan. 2014 (CET)

+1. Die geplante Heirat steht zu Recht nicht im Artikel. Damit ist in diesem Abschnitt wikipediatechnich alles Wesentliche gesagt. --Lukati (Diskussion) 22:59, 13. Jan. 2014 (CET)

Dann bitte auch so formulieren. Ich habe es geändert. Wikipedia hat nicht irgendwelche Homosexualitätsbegriffe zu verabsolutieren. --Chricho ¹ ² ³ 22:41, 30. Jan. 2014 (CET) PS: Jetzt gefällt es mir noch besser.

Glaubensbekenntnis?

"Im Januar 2014 bekannte sich Hitzlsperger im Interview mit der Zeitung Die Zeit als einer der ersten Spieler des deutschen Profifußballs zu seiner Homosexualität."

"Ich bekenne mich schuldig..."

"Sie bekannte sich zu Ihrer Vorliebe für Schwarzwälder Kirschtorten."

--- Nirgends lesen wir "er bekannte sich zu seiner Heterosexualität, nachdem ihm von der Presse mehrfach das Prädikat homosexuell angeheftert wurde."

--> Warum nicht sachlich: "Er gab bekannt, homosexuell zu sein." -Wir sollten doch nicht werten hier in WP. Und wer "bekennen" schreibt unterstellt eine Schuld. Das muss aber tief uim Unterbewusstsein sitzen ("Ich bekenne mich schuldig...") Denkt mal drüber nach. --- ++--84.73.123.149 13:13, 8. Jan. 2014 (CET)--++

Gab bekannt, bekannte sich ... ist doch das gleiche. Nur dass es jetzt stilistisch sicherer formuliert ist. −Sargoth 13:17, 8. Jan. 2014 (CET)

Du hast eine sehr eingeengte Sichtweise zur Bedeutung von "bekennen". Das sagt der Duden:

• 1 a) offen zugeben, aussprechen; eingestehen b) Zeugnis für seinen Glauben ablegen
• 2 a) zu jemandem, etwas stehen; überzeugt bejahen; für jemanden, etwas offen eintreten b) sich als jemand bezeichnen; sich für jemanden erklären c)sich eine bestimmte Eigenschaft zuerkennen und dafür einstehen; sich als etwas erklären

Eigentlich sollte jeder deutsche Muttersprachler erkennen, dass hier nicht 1 b) gemeint ist. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:21, 8. Jan. 2014 (CET)

"Bekennen" ist in der Tat problematisch, siehe auch [4] (pdf). --Roger (Diskussion) 13:22, 8. Jan. 2014 (CET)

"berichtete" ist einfach nur schlechtes Deutsch. Wenn schon, dann bitte eine andere Alternative. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:23, 8. Jan. 2014 (CET)

"berichtete" ist hier sicherlich kein "schlechtes Deutsch", sondern beschreibt im Gegenteil ziemlich exakt, was passiert ist. Seis drum. --Roger (Diskussion) 13:27, 8. Jan. 2014 (CET)

Ach du jemine. Als Kompromiss schlage ich den genauen Wortlaut vor: In der Online-Ausgabe der Zeit vom 8. Januar sagte Hitzlsperger: "Ich äußere mich zu meiner Homosexualität, weil ich die Diskussion über Homosexualität unter Profisportlern voranbringen möchte." −Sargoth 13:31, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich verstehe das merkwürdige Gefühl bei "bekennen", aber es ist hier die gängige Formulierung. "Berichten" klingt erst einmal nach mehr Tiefe, Erfahrungen etc., kennt jemand den Zeitartikel? Ansonsten vielleicht "bekannt geben"? --Ulkomaalainen (Diskussion) 13:35, 8. Jan. 2014 (CET)

Der Printartikel kommt erst morgen, Online steht's da schon verlinkt und hat sogar die Website in die Knie gezwungen. −Sargoth 13:40, 8. Jan. 2014 (CET)

Das mit dem "bekennen", ok, macht Sinn. Aber was soll das jetzt mit dem internationalen Kram und dem Link? --Andreas Parker (Diskussion) 14:50, 8. Jan. 2014 (CET)

Besitzt die sexuelle Orientierung eines Fußballspielers genug Relevanz für einen enzyklopädischen Artikel? Find' ich persl. albern.
-- Tuxman (Diskussion) 17:10, 8. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia ist ja kein total trockenes und ernstes Lexikon. Da Hitzelsperger der erste prominente Fussballer überhaupt ist, der sich medial geoutet hat und das Thema insegesamt nicht unwichtig ist, ist es richtig dass es erwähnt wird. Außerdem ist der Absatz über sein Coming-Out sogar kleiner als der über sein soziales Engagement. Ich finde Wiki hat hier genau das richtige Maß gefunden! (nicht signierter Beitrag von 217.91.251.192 (Diskussion) 08:26, 16. Feb. 2014 (CET))

Ansich nich, sehr wohl aber als Erster deutscher Nationalspieler, analog zu erster farbiger Präsident, erster weiblicher Brigadegeneral, erster türkischstämmiger Bundestagsabgeordneter etc pp --Logo 17:46, 8. Jan. 2014 (CET)

Erster deutscher Nationalspieler, der - was genau getan hat, was enzyklopädische Relevanz besitzt?
-- Tuxman (Diskussion) 18:02, 8. Jan. 2014 (CET)

Selbst wenn die enzyklopädische Relevanz eines Coming Outs (oder der sexuellen Orientierung insgesamt) einer Person nicht einvernehmlich zu klären wäre, macht doch die große mediale Aufmerksamkeit, die schon nach so kurzer Zeit besteht, Hitzlspergers Coming Out für den Artikel relevant. --194.95.118.32 18:20, 8. Jan. 2014 (CET)

Der Inhalt der Klatschpresse ist automatisch enzyklopädisch relevant? Auweia...
-- Tuxman (Diskussion) 18:36, 8. Jan. 2014 (CET)

Hier geht es um ein grundsätzlich gesellschaftliches Problem (= mangelnde Toleranz/Akzeptanz von Homosexualität, insb. im Sport/Fußball), das nun (wieder) eine hohe mediale Aufmerksamkeit erhält. Das kann man durchaus erkennen, wenn man denn will. Aber du hast deine Meinung ja schon, da tun Fakten wenig zur Sache, wa? - Squasher (Diskussion) 18:48, 8. Jan. 2014 (CET)

"Du hast deine Meinung ja schon" - und die Mehrheitsmeinung definierst du?

Die Wikipedia ist nicht der richtige Ort zur Lösung oder auch nur Erläuterung von "gesellschaftlichen Problemen". Übrigens ist die Gesellschaft gar nicht so schlimm, dem größten Teil der Gesellschaft ist die Sexualität eines Fußballers nämlich schnuppe. Ein Homosexueller, der unbedingt allen erzählen will, dass er schwul ist (warum?!), und es sich jahrelang aus Angst (wovor?!) nicht traut, ist nicht Opfer, sondern Teil des Problems.

Ja, diese Meinung habe ich in der Tat.
-- Tuxman (Diskussion) 19:32, 8. Jan. 2014 (CET)

Wie die Bewertung ausfällt, ist erstmal nebensächlich. Die Sache wird als historischer Marker verstanden und wird zB in künftige sozialwissenschaftliche Arbeiten eingehen. Vergleiche übrigens: 1971 bekannte Senta Berger, abgetrieben zu haben. 2006 bekannte Günter Grass, der Waffen-SS angehört zu haben etc. pp --Logo 19:41, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich hab' Bauchweh bei dem Wort "bekennen" in jedenfalls ersterem Fall. Was zweiteren Fall anbelangt: Hm nja, da waren halt damals die meisten drin. Welcher historische Marker wurde damit gesetzt? Dass die Leute gelernt haben, dass in den 70ern abgetrieben wurde? Wussten sie das vorher nicht? Und dass in den 40ern die Waffen-SS ein bei jungen Männern ziemlich beliebter Verein war? Nee, das "wird als historischer Marker angesehen" lasse ich nicht gelten, cf. WP:VHP. "Skandal", "historisch" usw.usf.; definiert wer? Der Boulevard? Bitte nicht!
-- Tuxman (Diskussion) 19:53, 8. Jan. 2014 (CET)

Es liegt kein Glaubensbekenntnis vor, sondern eine Behauptung. Ob die Behauptung zutreffend ist, können wir nicht überprüfen. Vielleicht möchte er sich ja auch bloß interessant machen und in den Medien Schlagzeilen machen.--87.155.39.190 20:58, 8. Jan. 2014 (CET)

Hitzfeld hat sich seinem Wortlaut nach nicht bekannt ( oh ich armer Sünder) sondern dazu geäußert - so sollte es auch im Artikel stehen.--Markoz (Diskussion) 21:07, 8. Jan. 2014 (CET)

So steht es doch auch da. Alles klar, neutral usw. Können wir dieses Thema endlich beenden? Der Text steht, Thema durch. Schönen Abend, --Andreas Parker (Diskussion) 21:10, 8. Jan. 2014 (CET)

Meine Worte. Mittelfristig wäre es vermutlich, in Analogie zu anderen biographischen Artikeln, sinnvoll, ein (Ober-)Kapitel "Privates" zu machen und dort das Coming-out als Unterkapitel einzufügen. Mit den sozialen Engagements enthält der Artikel ja bereits ein anders Kapitel zum Privatleben (privat im Sinne von: nicht zur Fussballkarriere gehörig). Aber da kann ja noch etwas Wasser den Rhein hinunterfliessen.--Xeno06 (Diskussion) 21:32, 8. Jan. 2014 (CET)

Gute Idee! Als eines von diversen Themen unter "Privates" bekäme es auch den Stellenwert, den es hat (bzw. haben sollte) - interessant, aber nichts Dramatisches. Aber das ist dann eher ein to do für später, dafür sollte man evtl. in Ruhe weitere relevante Fakten zum Thema "Privates" zusammentragen. Für jetzt ist es gut so wie es ist. --Andreas Parker (Diskussion) 21:49, 8. Jan. 2014 (CET)

Kann oder muß man ihm das denn glauben? Wenn jemand sagt, er sei heterosexuell, dann tauchen oft ganz schnell zahlreiche Homosexuelle-Aktivisten auf, und bestreiten das, oder zweifeln es zumindest an. Dann müßte es umgekehrt aber auch erlaubt sein, dann, wenn jemand sagt, er sei homosexuell, dies ebenfalls anzuzweifeln. Da sich die tatsächlichen Gegebenheiten nicht beweisen lassen, solte man sie vielleicht auch nicht als scheinbare "Fakten" in eine Enzyklopädie aufnehmen.--87.155.36.57 23:46, 8. Jan. 2014 (CET)

Geht's noch? Was kommt denn jetzt als nächstes Argument? Eine Verschwörungstheorie, dass da ein Double vor der Kamera stand? Von der NSA ausgebildet, um Putin's Homophobie zu unterwandern?--Mideal (Diskussion) 17:01, 9. Jan. 2014 (CET)

Selten so gelacht. Danke für den Brüller. --Andreas Parker (Diskussion) 17:55, 9. Jan. 2014 (CET)

Wirklich sehr lustig, das wirst du da wohl nicht ernst meinen oder? --1002MB (Diskussion) 14:47, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich finde den Punkt gar nicht so übel. Muss man wirklich alle Selbstaussagen ohne zu Hinterfragen glauben? Oder glaubt man nur das was einem vielleicht aus Sensationsgier grad in den Kram passt? --91.115.117.55 14:24, 30. Jan. 2014 (CET)

Wenn du reputable Quellen hast, die es bezweifeln, kann es gerne rein. Aber in den Artikeln soll keine Meinung der WP-Bearbeiter sein. Grüße, ElRakı ?! 16:00, 30. Jan. 2014 (CET)

Leute, warum wählen wir nicht den Mittelweg, dass er sich zu seiner Homosexualität äußerte? Das ist nicht falsch und eine neutrale Formulierung. Haltet euch doch bitte nicht an solchem Kleinkram auf. LG, C.Cornehl | D | B 17:15, 30. Jan. 2014 (CET)

Dann lassen wir es doch einfach so, wie es jetzt ist. Bitte keine Privatmeinungen mehr zum Thema, sonst setze ich sie wieder zurück... LG Stefan 18:43, 30. Jan. 2014 (CET)

Das ist nicht der Punkt, ich habe ehrlich gesagt keine besonders dringende Meinung zum Thema. Es geht aber darum, dass die Formulierung eben grade so objektiv wie möglivh ist und nicht durch eine Privatmeinung überlagert wird. "geäußert" halte ich für gut. --128.214.14.200 21:19, 30. Jan. 2014 (CET)

„Der erste Profifußballspieler, der …”?

Hallo, im Artikel steht, dass Hitzlsperger "der erste Profifußballspieler, der öffentlich erklärte, homosexuell zu sein", sei. Wenn ich mich nicht irre, hat u. A. der Profispieler Robbie Rogers dies aber schon eher getan. Man müsste die Aussage im Artikel also einschränken, wobei es mir nicht einfach erscheint, ein "objektives" Kriterium für die Auswahl einer Formulierung zu finden. Ich werde mich vorläufig an die Formulierung "erster prominenter deutscher Fußballprofi" aus dem Zeit-Interview[5] anlehnen, dann wäre es wenigstens nicht mehr falsch. Natürlich würde ich mich freuen, wenn jemand eine bessere Formulierung finden würde. Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 20:43, 12. Jul. 2014 (CEST)

Denke man sollte dort noch erklären, dass er ja nicht mehr aktiv war, also ehemalige Fußballprofi, er hat ja Sept. 2013 seine Karriere beendet. Wie man das aber genau formulieren kann... kA, sorry. LG BlackSophie 21:00, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hi BlackSophie ich muss leider zugeben, dass das Finden einer guten Formulierung für mich viel komplizierter ist, als ich zuerst vermutet hatte. Müsste man den Satz nicht auch auf männliche Spieler einschränken? Es gibt hier wohl ein großes Risiko, Theoriefindung zu betreiben. Auch die Medien erwähnen ganz verschiedene Aspekte (erster Spieler der Bundesliga, Premier League, vierter Profi weltweit etc.). Wenn man eine Einschränkung auf ehemalige Spieler vornehmen würde, wäre er vielleicht sogar "der Erste, der …". Vielleicht sollte man den Satz auch ganz löschen – für mich als Fußball-Laien ist das zu kompliziert. Danke, auf jeden Fall, für die schnelle Antwort. Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 22:25, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hallo. Ja, ich hab auch so einiges gelesen und weiß auch nicht, was man am besten einbauen sollte. Aber aus meiner Sicht war er eben bei der Aussage kein Profifußballer mehr, als wäre genau genommen die Formulierung falsch und das sollte bei der Wiki nicht sein. Ob man das prominente wirklich drin lässt... vllt sollte man deutsche Ex-Nationalspieler schreiben? Oder gab's da auch schon mal einen der sich geoutet hat? Ist echt tricky. BlackSophie 23:24, 12. Jul. 2014 (CEST)

was `n das für `n "Satz" ?

Bei seinem ersten Pflichtspieleinsatz, dem FA Cup-Achtelfinale gegen den Zweitligisten FC Burnley, erzielte er mit dem zwischenzeitlichen 1:0 seinen ersten Treffer für West Ham; in der Liga gelang dies am 5. März 2011 (29. Spieltag) beim 3:0-Heimsieg über Stoke City.

--Über-Blick (Diskussion) 21:15, 28. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber was findest du an dem Satz? C.Cornehl | D | B 21:34, 28. Jan. 2014 (CET)

Hm... ein ganz normaler Satz? LG Stefan 22:33, 28. Jan. 2014 (CET)

Genau meine Rede:-). C.Cornehl | D | B 22:44, 28. Jan. 2014 (CET)