Diskussion:Thomas Klestil

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Thomas Klestil“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Nachruf?

Soll der Nachruf im Wortlaut im Artikel bleiben? Ich persönlich halte das nicht für sinnvoll - die Daten sollten in den Artikel eingearbeitet werden, für den offiziellen Nachruf selbst reicht wohl ein Weblink, da er mit Sicherheit auch dauerhaft an einigen Stellen im Netz verfügbar ist, auch auf offiziellen Seiten, derzeit z.B. auf [1]. -- srb 13:54, 7. Jul 2004 (CEST)

Bin auch deiner Meinung, dass sowas nichts im Artikel zu suchen hat, denn was steht denn drin? Rein gar nichts Neues. Schüssel hat gesagt, was man in solchen Situationen halt so zu sagen pflegt. Dutzendware. Und was er sich gedacht hat, nun, das kann man sich als Beobachter der innenpolitischen Szene selber denken... --Seidl 14:18, 7. Jul 2004 (CEST)

Bin auch für Tilgung. lg Gugganij 14:54, 7. Jul 2004 (CEST)

Danke für die Tilgung. Am Ende hätte noch wer Unterbergers ungustiöse Auslassungen aus der neuesten "Presse" reingestellt. Gruss, --Seidl 15:30, 7. Jul 2004 (CEST)

"ungustiös" Ach ja, man muss das österreichische einfach lieben ;-) --Cairimba 12:37, 8. Jul 2004 (CEST)

Weblinks

Meiner Meinung nach sollten fast alle Weblinks wieder entfernt werden, bis auf den Link zur Hofburg (als offizielle Website) und evtl. jenen zu Heise (der aus dem Anlassfall des Todes von Klestil ein anderes Thema beleuchtet).

Begründung:

• Die Links zu den Zeitungsartikeln sind redundant. Falls dort relevante Information steht, gehört sie hier eingearbeitet.
• Die Meinung des Cartellverbandes halte ich im Sinne der Wikipedia-Richtlinien für irrelevant.

Ist jemand anderer Meinung? --Gecek 13:48, 9. Jul 2004 (CEST)

Stimme dir zu! Gugganij 14:38, 9. Jul 2004 (CEST)

Auch ich stimme voll zu Splattne 15:23, 9. Jul 2004 (CEST)

voll der Mienung K@rl 16:03, 9. Jul 2004 (CEST)

Habe die Links entfernt --Gecek 20:37, 9. Jul 2004 (CEST)

Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben. Ich habe zwar an anderer Stelle gefragt, ob es nicht *auch* zur Infopflicht der Wikipedia gehört, gewisse, eben: ungustiöse Artikel mit einer geeigneten Einleitung auch dem Publikum zu präsentieren, dies umso mehr, wenn man dieses im eigentlichen Wiki-Artikel auf Licht und Schatten bzw. das, was in Teilen der veröffentlichten Meinung daraus gemacht hat, hinweist. Aber ich will daraus in diesem Zusammenhang keine Glaubensfrage machen und sehe durchaus die Probleme.
Nur: Der Heise-Artikel ist aus einer Warte geschrieben, die nun mal mit den spezifisch österreichischen Verhältnissen überhaupt nicht vertraut zu sein scheint: 1) er verkleinert das Desaster der völlig geheimnistuerischen Berichterstattung um die 1996er Krankheit, das ja dazu geführt hat, dass die skandalösen AIDS-Gerüchte aufkamen; wenn es den Ärzten verboten worden wäre, hätten die nichts gesagt (siehe abgesagte Pressekonferenz [wahrscheinlich mit Leichenbeschau...?] am Mittwoch früh); 2) der Artikel missachtet die monarchischen Traditionen Österreichs: wenn unser alleroberster Kriegsherr auf den Tod darniederliegt, dann ist das eben nicht nur, wie weiland Napoleons Ableben für Talleyrand, eine Nachricht, sondern ein Ereignis; 3) er missachtet v.a. den wohligen austriakischen Totenkult ("die schöne Leich'"), den wir immer mit Wonne und bis zum Exzess zelebrieren, gleichgültig, wie kontrovers eine Person zu Lebzeiten gewesen sein mag (ich erinnere an das Getue um die längst in der historischen Tiefe versunkene Zita Habsburg-Lothringen 1989). All das sind typische Austriaca. Und damit möge sich zunächst einmal ein Psychologe profund auseinandersetzen, aber, bittschön, kein Schreiberling net, der was von nix keine Ahnung hat. Und zudem: 4) der Heise-Artikel besteht großenteils aus Mutmaßungen und Kaffeesatzleserei. Auch das gehört nicht in die Wikipedia. Also: ich plädiere für Tilgen! Christian --Seidl 21:42, 10. Jul 2004 (CEST)

Erkrankung

Dieser Abschnitt ist deutlich zu lang geraten. Meiner Meinung nach sind die genauen Daten der Krankenhausaufenthalte Klestils oder auch sein exakter Todeszeitpunkt für die Beurteilung seines politischen Wirkens unerheblich. Hier könnte man einiges kürzen. Gruß --Friedrichheinz 11:53, 16. Apr 2006 (CEST) Es heißt, dass Klestil 1996 an der sog. "Legionärskrankheit" erkrankt ist, die sich u. a. mit einer Lungenentzündung bemerkbar machte. In damaligen Zeitungen war zu lesen, dass die Krankheitserreger mutmaßlich bei dem Besuch in der Türkei durch schlecht gereinigte, unsaubere Klimaanlagen übertragen worden seien. Einige Krankheitssymptome, darunter eine Hautkrankheit, begleiteten Klestil bis zu seinem Tod - Wenige Wochen vor seinem Ableben war Klestil im Bad ausgerutscht und hatte sich Verletzungen an beiden Beinen zugezogen. Zu diesem Zeitpunkt war die Beziehung zu Margot Löffler völlig zerrüttet, die beiden lebten getrennt.77.118.105.68 21:47, 3. Okt. 2020 (CEST)

Zusammenfassung

Politische Verklärung, auch wenn es sich um einen bereits Verstorbenen handelt, scheint mir nicht zulässig. Daher habe ich einige Textstellen entfernt (Milliardenaufträge; Begräbnisfeierlichkeiten (Staatsbegräbnisse sind wohl allgemein eine häufig genutzte Möglichkeit für kurze informelle Politikertreffen) Gruß --Friedrichheinz 12:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Wahl zur ersten Amtszeit

Als Hauptgrund für die Wahl Klestils die Hoffnung auf die Beendigung der Isolation Österreichs unter der Präsidentschaft Waldheims anzugeben, erscheint nicht recht logisch, da Waldheim ja auf eine erneute Kandidatur verzichtet hatte (angeblich, wenn ich mich recht erinnere, auf besonderes Anraten Klestils). Die Präsidentschaft Waldheims hätte auch dann geendet, wenn ein anderer Kandidat gewählt worden wäre. BTW: Wäre es sinnvoll, die Namen der oder des Gegenkandidaten hier zu erwähnen? -- Herbert Lehner 11:16, 16. Jan. 2007 (CET)

Foto "Margot Klestil-Löffler während der Trauerfeierlichkeiten für ihren verstorbenen Gatten 2004." bitte löschen?

finde das ziemlich pietätslos. wüßte auch nicht, welche information von allgemeinen interesse dieses foto transportieren sollte. -- Lazerscience 00:29, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich stimme nicht nur zu, ich verstehe auch den Informationswert eines solchen Fotos nicht. --Zen und die Kunst 17:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe auch keinen Mehrwert und würde das Bild beseitigen, da es auch unüblich ist. --GT1976 20:58, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ihr habt recht, ich hab's entfernt. --Otberg 21:53, 31. Aug. 2010 (CEST)

Danke! --GT1976 22:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

Infobox

Schlage vor, wir führen die Diskussion an einem Ort: Diskussion:Heinz Fischer#Infobox. -- Otberg 09:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Belege

An alle VandalenHexenjäger: Ist das so schwer zu verstehen für euch? Der Artikel hat überhaupt keine Belege und somit entspricht er nicht Wikipedia:Belege --Thomaskh 10:10, 21. Jun. 2010 (CEST)

Du scheinst Einzelnachweise mit Belegen zu verwechseln. Der Artikel hat jede Menge Weblinks, die die im Artikel dargestellten Informationen unterstützen. Wenn du wo eine umstrittene Information siehst, für die ein konkreter Einzelnachweis notwendig ist, dann spezifiziere diese. -- Cecil 10:15, 21. Jun. 2010 (CEST)

Verschiebung

Der Präsident ist ganz locker 10mal so relevant wie sein Sohn. Ich bin nicht der Meinung, dass die Verschiebung richtig war. Thomas Klestil sollte den Präsidenten darstellen, darin ein BKH auf den Mediziner - so passt es. --KnightMove 11:28, 7. Feb. 2011 (CET)

Schließe mich an. Das ist für mich ein typischer Fall für eine BKL mit einem Hauptartikel - diesem hier - und im Header dem Querverweis auf den Artikel zum anderen Namensträger, den es in diesem Fall ja nicht einmal noch gibt. --Tsui 18:42, 7. Feb. 2011 (CET)

Verstehe das auch nicht ganz, bitte daher um Erklärung. Dass man gleich alle Wikilinks umbiegt ist wirklich suboptimal. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:27, 7. Feb. 2011 (CET)

siehe auch hier --MichaelFleischhacker ^Disku 22:11, 7. Feb. 2011 (CET)

Sorry, ist es nicht etwas pervers ein BKL mit Lemma Thomas Klestil anzulegen? Immerhin war der eine ein österr. Bundespräsident mit 2 Amtsperioden und der andere ist ein „namensloser“ (lass mich jedoch jederzeit eines Besseren belehren) Mediziner, der bis jetzt noch nicht einmal einen Artikel hat. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 22:22, 7. Feb. 2011 (CET)

BKHs mit Rotlinks soll's aber genau wie „Siehe auchs“ auf nicht existente Artikel auch nicht geben, das verwirrt nur die Leser. Damit verweist man Leute auf einen anderen Artikel, den es ja gar nicht gibt. Dann sollte man besser den Sohn im Text rot verlinken, wäre wohl sinnvoller in diesem speziellen Fall. Ich denke nicht, dass es bislang irgendwo nen BKH mit Rotlink gibt, hab zum Glück noch keinen gesehen. --Geitost 22:53, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube, das wird normalerweise dann so gemacht, dass die BKL mit dem Rotlink auf Lemma (Begriffsklärung) verschoben wird und im BKH auf die existierende BKL gelinkt wird, so vermeidet man Rotlinks im Header. --Geitost 22:59, 7. Feb. 2011 (CET)

(BK):Über die Relevanz kan man natürlich streiten, es gibt bisher keinen Artikel für seinen Sohn, den Universitätsprofessor Thomas Klestil. Ich habe eher ein Beispiel in Theodor Körner gesehen, der in meinen Augen ebenfalls relevanter ist als der Schriftsteller und trotzdem die Aufteilung so ist. Alle Wikilinks umbiegebn finde ich lustig, nachdem ich gleich ein paar Stunden später angeflogen wurde, warum ich es es nicht gemacht habe (siehe auch meiner Seite - obwohl ich schon fertig war). Ich gebe zu, dass beides gültige Möglcihkeiten sind - ich hab in dem Fall sowieso die für mich umständlichere gewählt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:00, 7. Feb. 2011 (CET)

<quetsch>Waren ja nicht mehr so viele, wenn es wesentlich mehr (Hunderte) gewesen wären, hätte ich wohl eher die Frage gestellt, ob die Verschiebung sinnvoll war. Das war in der BKL so nicht direkt zu sehen und hab mir die Chose die Bekanntheits-/Relevanzfrage betreffend nicht näher beguckt. BKH mit Rotlink ist jedenfalls wohl die schlechteste Lösung. --Geitost 23:39, 7. Feb. 2011 (CET)

ad Körner: Angesichts dieser vs. dieser Zugriffszahlen halte ich die derzeitige Lösung für absolut gerechtfertigt. Klestil vs. Klestil ist IMHO aber eindeutig ein BKL II-Fall. --MichaelFleischhacker ^Disku 23:07, 7. Feb. 2011 (CET)

Geitost: Dann eben gar kein BKH, solange kein Artikel über den Mediziner existiert. Aber aus meiner Sicht ist klar, dass der Artikel zurückgeschoben werden sollte. --KnightMove 23:09, 7. Feb. 2011 (CET)

Man könnte/sollte Klestil auf Klestil (Begriffsklärung) schieben, eine Weiterleitung von Klestil nach Thomas Klestil einrichten und dort diesen Artikel hinschieben. Dann gibt's nen BKH, der auf die BKL Klestil (Begriffsklärung) verweist. Auch die Ehefrau dürfte wesentlich weniger relevant/bekannt sein als ihr Mann. ;-)

Aber irgendwer (oder ein Bot) müsste dann wiederum die vielen ANR-Links umbiegen, oje. :-P --Geitost 23:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Ja das könnte/sollte man. --MichaelFleischhacker ^Disku 23:59, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich machs dann mal. --MichaelFleischhacker ^Disku 00:05, 8. Feb. 2011 (CET)