Diskussion:Thunfische

Bild

Eine Konservendose als Bild fällt wohl eher in den Bereich Wikipedia:Humor, oder? :-) — Matthäus Wander 04:57, 20. Dez 2003 (CET)

Ist wahrscheinlich das Bild, das die meisten beim Wort Thunfisch als erstes vor Augen haben :-) Sehr treffend also. -- Sansculotte 06:18, 20. Dez 2003 (CET)

Dieses Bild wird zur Illustration von Konservendose verwendet. Damit wird gesagt, was das Bild eigentlich zeigt, also keinen Thunfisch. Wenn Wikipedia nicht zunehmend (siehe Diskussion zu Bild Diskussion:Bratwurstesserin.jpg) ein Witzblatt werden soll, dann die Verknüpfung dieses Bildes mit Thunfisch löschen. WHell 18.01.2004

grundsätzliche diskussionen zu bildern in der wikipedia im allgemeinen bitte auf Wikipedia Diskussion:Bilder. zu diesem speziellen bild: es sollte bleiben, bis wir ein schönes bild eines unverpackten und einteiligen thunfischs haben. plasmagunman 11:39, 18. Jan 2004 (CET)

Für die, die's immer noch nicht kapiert haben: Ich hab seinerzeit den Artikel Thunfisch angelegt, nachdem das Konservendosenbild hochgeladen wurde. Das war ein Gag. Wir brauchen demnächst wirklich mal ne Laufschrift für sowas: "Achtung, Ironie". Selbstredend kann das Bild raus, wenn jemand ein vernünftiges Bild eines Thunfisches auftreibt (der US Fish ein Wildlife Fond hat mit Sicherheit ne Menge), oder auch schon eher. Aber mir geht dei Meckerei auf den Keks, dass dieses Bild da nicht hingehört. In der Zeit, in der einige rummeckern, hätten sie längst ein vernünftiges Bild besorgen können. Uli 13:00, 18. Jan 2004 (CET)

Ich halte das Bild für legitim. Immerhin geht es in dem betreffenden Abschnitt um die ökonomische Nutzung des Thunfischs, und die Verarbeitung zu Konserven gehört dazu.

Wenn Jemand sich hier mal die Zeit nehmen würde unter http://www.photolib.noaa.gov/ nach ein paar passenden Bildern zu suchen... Diese sind alle Public Domain und da findet sich bestimmt etwas.

Toll, jetzt hat so ein *beeb* das Bild entfernt. Dann frag ich mal dieses *beeb*, wo er denn die ökonomische Bedeutung dargelegt hat? Zahlen und Fakten. Wie viel wird gefangen, importiert, Entwicklung der Weltmarktpreise etc. pp.

Aber Hauptsache löschen.

Systematik

Es gibt kein objektives Kriterium für gleiche Ränge von Ordnungen in unterschiedlichen Tierstämmen. Deshalb sind die Einheiten wie Klasse, Ordnung, Familie und Gattung zwar nützlich, aber in ihrem Rang mit großer Ungenauigkeit behaftet. Die Thunfische sind eines der grössten Mitglieder der ungefähr 45 Arten umfassenden Familie der Makrelen (Scombridae). Die andere Familie ist die der Stachelmakrelen (Familie Carangidae). Stachelmakrelen haben 2 Rückenflossen und eine Schuppenplatte beim Schwanzansatz, Makrelen und Thunfische (= Familie Scombridae) haben eine Rückenflosse und eine einfache Seitenlinie. Also ist das Wort "Arten" im Artikel richtig.

Von Bedeutung ist aber noch eine ganz andere Sache. Wegen der Größe der Thunfische und den daraus sich ergebenen Schwierigkeiten bei der Konservierung in Museen, um vergleichende Untersuchungen anzustellen, gelang es erst vor ca. 15 Jahren , die angewendeten lateinischen und volkstümlichen Namen zu entwirren. Der Thunfisch ist ja weltweit verbreitet. Deshalb wäre die Bezeichnung "Atlantischer Thunfisch" für Thunnus atlanticus richtiger, da die im Artikel aufgeführten Namen von der Fischereiliteratur allgemein anerkannt sind.

Dietmar 00:12, 22. Dezember 2003

Hallo Dietmar, das ist doch eine (für den Laien) plausible Begründung, also kannst du das ruhig ändern (ich mag das nicht machen, da ich davon gar keine Ahnung habe)! Danke für die Info! -- Schusch 00:20, 22. Dez 2003 (CET) Nachtrag: ich sehe gerade, da gab es schon Meinungsverschiedenheiten - tragt doch einfach beide Bezeichnungen ein, oder? -- Schusch 00:23, 22. Dez 2003 (CET)

Hier noch eine andere nicht so korrekte Liste von Thunfischarten vom ROYAL SLAM CLUB (IGFA EUROPA, INTERNATIONAL GAME FISH ASSOCIATION, http://www.igfaeuropa.org/aleman/content/clubs/clubs_royal.html ):

1. Großaugenthun (Thunnus obesus)

2. Pazifik-Großaugenthun (Thunnus obesus)

3. Schwarzflossenthun (Thunnus atlanticus)

4. Roter Thun (Thunnus thynnus)

5. Hundezahn-Thun (Gymnosarda unicolor Dogtooth Tuna)

6. Langschwanz-Thun (Thunnus tonggol)

7. Echter Bonito (Katsuwonus pelamis)

8. Südlicher Blauflossenthun (Thunnus maccoyi)

9. Gelbflossenthun (Thunnus albacares)

Es existieren ungefähr über 20.000 Fischarten, oder einge tausende mehr. Die Schwierigkeit liegt einfach darin, dass die Angaben der Forscher über die Artenzahlen stark schwanken, weil in vielen Fällen nicht zu entscheiden ist, ob ähnliche Tierformen als verschiedene Arten oder als Unterarten einer Art aufzufassen sind.

Dietmar 12:12, 22.Dezember 2003

Was mir bei obiger Liste auffällt: Es gibt ja offenbar die Gattung Thunnus - wenn die nicht was gemeinsam hätten, würden die Viecher ja nicht alle Thunnus heißen, und wenn der Bonito mit ihnen ähnlich viel gemeinsam hätte, hieß er auch Thunnus und nicht Katsuwonus. Also hat die Gattung Thunnus auch nen Artikel verdient. Was mir wichtig ist - und das sollte im Artikel rauskommen - ist, dass Thunfisch eben offenbar keine biologische Kategorie ist, sondern eine, naja, sagen wir mal fischereitechnische. Und dass es Thunfisch gibt und Thun, und dass beides nicht ein und das selbe ist. Unsere Aufgabe als Enzyklopädie ist es, genau so was auseinanderzudröseln. Uli 13:00, 18. Jan 2004 (CET)

Hallo Uli,

Zu deiner Anmerkung: Es gibt innerhalb der Makrelen (Scombicidae) eine ganze Reihe von Gattungen, die als Thunfische und/oder Bonitos bezeichnet werden, neben Thunnus und Katsuwonus auch noch Auxis, Euthynnis, Sarda und Gymnosarda ( vergleiche [1]). Ob es sich dabei um ein echtes Taxon handelt, weiß ich nicht, zumindest Katsuwonus scheint jedoch die Schwestergruppe zu Thunnus zu sein, eine gemeinsame Einordnung in ein Taxon "Thunfische" als echte biologische Gruppe ist also möglich. Die Diskussion, ab wann eine Gruppe in zwei Gattungen aufgeteilt wird, ist an dieser Stelle nicht zu führen und spielt in der neueren phylogenetischen Systematik auch keine Rolle.

Einen Extraartikel der Speisefische innerhalb der Thunfisch halte ich für übertrieben. Da sollte eigentlich reichen, wenn man angibt, daß die wichtigsten Speise-Thune als "Thunfisch" für die Vermarktung zusammengefasst werden.

Ich werde mich über die Systematik der Makrelen und besonders der Thunfische nochmal kundig machen, aber in diesem Artikel werde ich erst etwas posten, wenn der Strit zwischen Anathema und ArtMechanic an dieser Stelle beigelegt ist. Liebe Grüße Necrophorus 10:56, 19. Jan 2004 (CET)

Thunnus maccoyii

Und was ist das für eine nette Art ?

Preis

In Japan werden pro Jahr ewa 65.000 t, in den USA 18.000 t gefangen. Eine kleine Thunfischkonservendose kostete 1988 umgerechnet 0,35 Euro, im Jahr 2005 nahezu das Dreifache. man könnte noch schreiben das in japan horrende summen für einen thun gezahlt werden.. im einkauf soweit ich weiß teilweise über 20t € für einen spitzen fisch.

The sky is the limit, jetzt schon 1,3 Millionen Euro für einen Fisch! --> http://www.spiegel.de/fotostrecke/teuerster-thunfisch-der-welt-fotostrecke-91633.html --217.82.172.110 01:17, 6. Jan. 2013 (CET)

@217.82.172.110 "20t € ??" --2003:C4:D711:2100:802C:11BD:52BC:9C8F 09:23, 2. Dez. 2023 (CET)

was den preis der dose angeht. das ist falsch! 88 gabs die noch günstieger..wenn ich mich recht erinnere unter 50 pfennig. der heutige preis ist auch falsch. ist nicht min. 1 euro. bekommt man bei jedem discounter ab gut 50 cent, was ja nicht annähernd das 3fache von 35 cent ist;)

Wenn die Dose Ende der 80er 39 Cent gkostet hat, und heute in der Regel 55 Cent kostet, haben wir es mit einer Teuerung um den Faktor 2,82 zu tun (Euro/DM = 1/2). Von daher trifft "nahezu das Dreifache" mehr oder weniger zu.

Aber was wäre der Mensch ohne sein Thunfisch-Sandwich?! Zur Not zahlte ich bis zu 2,50 Euro für die Dose...

Folgenden Satz habe ich hierher ausgelagert: "Eine kleine Thunfischkonservendose kostete 1988 umgerechnet 0,35 Euro, im Jahr 2005 nahezu das Dreifache." Er ist nämlich offensichtlich falsch. Da die Preisangabe in Euro erfolgt, müsste die Dose Thun heute 1,09 bis 1,17 Euro kosten (0,39 Euro mal 2,8 bzw. mal 3). Tut sie aber nicht, gestern noch gesehen (und nicht gekauft): 0,75 Euro im Marktkauf. Das ist knapp eine Verdoppelung. Bis zur Klärung des 1988er Preises daher rausgenommen. Gruß, Eichhorn 11:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: "Heute" meint natürlich 2007; 2005 lag der Preis - soweit ich mich erinnere - tatsächlich bei 0,55 Euro, was im Vergleich zum angegebenen 1988er Preis ca. das 1,4fache ist, also nun wirklich nicht das Dreifache. Ich könnte mir allerdings vorstellen, dass der angegebene 1988er Preis nicht stimmt (vielleicht sind ja 0,39 DM gemeint?) Gruß, Eichhorn 11:17, 9. Mär. 2007 (CET)

So, mittlerweile sind wir bei 99 Cent angelangt; also einer Verfünfachung in rund 25 Jahren was wiederum einer Inflationsrate von gut 6,6% entspricht. (nicht signierter Beitrag von 91.15.61.127 (Diskussion) 00:06, 3. Mai 2012 (CEST))

Der ersten zwei Sätze sind vollkommen daneben.

Beim Essen des Inhaltes einer Konservendose kam ich als Nichtfachmann zum Artikel und stieß auf einige Ungereimtheiten:

Die Thunfische bzw. Tunfische (Thunnus) (schweiz. Thon) gehören zu der Familie der Makrelen und Thunfische (Scombridae). Das ist für den Nichtfachmann unverständlich. Definiert man nun den Thunfisch über sich selbst? Verständlicher wäre die Formulierung:

Die Thunfische bilden zusammen mit den Makrelen eine Familie.

Hat man dies also gerade gelernt, so sagt einem gleich der nächste Satz, dass diese Aussage falsch, weil nicht allgemeingültig ist. Erst nach dem Vergleich mit anderen Artikeln lernt man, dass dieser erste Satz nur in der Biologie seine Gültigkeit hat. Also müsste der erste Satz nunmehr heißen:

In der Biologie bilden die Thunfische zusammen mit den Makrelen eine Familie.

Da im zweiten Satz eine andere Herangehensweise der Definition, nämlich aus der Sicht der Fischindustrie, gemacht wird, könnte der erste Satz noch besser beginnen:

In der Biologie bilden die Thunfische zusammen mit den Makrelen eine Familie während in der Fischindustrie ...

Wenn man diesen Satz fortzuführen versucht, hindert einen der nächste logische Fehler im nächsten Satz daran: In der Fischwirtschaft zählt man auch andere Gattungen zum Thunfisch, z. B. den Echter Bonito. Damit wäre Gattung (Echter Bonito) eine Teilmenge von Familie (Thunfisch). Aber im Artikel Familie (Biologie) lernen wir eine andere Reihenfolge: Familie ist eine Teilmenge von Gattung, was genau im Gegensatz zum zweiten Satz des Artikels steht.

Welcher Fachmann bringt mal Ordnung in dieses Wirrwarr?

-- 84.132.96.20 21:52, 28. Okt. 2006 (CEST)

Diese Kritik ist nicht nachvollziehbar.
1. Thunnus (übersetzt: Thunfische) gehören zur Familie Scombridae (übersetzt Makrelen und Thunfische) - es handelt sich schlicht um eine übersetzerische Unschärfe.
2. In Familie (Biologie) lernen wir eben genau die Reihenfolge: Gattung ist eine Teilmenge von Familie; allerdings gut möglich, dass das vor vier Jahren noch nicht der Fall war. --Kraligor 09:35, 16. Mär. 2010 (CET)

Alter

Wie alt können Thunfische werden? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 11:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Für so große Fische nicht sehr alt. Der Gelbflossen-Thun [2] z.B. nur 8 Jahre, der Rote Thun [3] wird immerhin 15 Jahre alt. --Haplochromis 15:32, 4. Nov. 2006 (CET)

Warmblütige Thunfische?

In der englischen Wikipedia steht, einige Thunfische seien Warmblütler. In der deutschen wird aber nur erwähnt, dass die Thunfische aufgrund der intensiven Bewegungen manchmal etwas wärmeres Blut haben - sie seien aber wie alle Fische kaltblütig. Was ist richtig? - Cheesus 13:49, 31. Dez. 2006 (CET)

Habe in einem Bericht aus der Süddeutschen Zeitung vom 14./15. Juni zum Roten Thun ebenfalls gelesen, er sei ein warmblütiger Fisch. Dort heißt es: "Der Thun zählt zu den wenigen warmblütigen Fischen. Selbst in den eisigen Gewässern Norwegens bleibt seine Körpertemperatur bei mehr als 27 Grad Celsius. Dafür muss er immer in Bewegung bleiben - und ständig fressen." Hört sich nicht so an, als sei das aus einer Laune heraus behauptet und falsch... --Blickle 12:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das ist keine so vollständige Endothermie wie bei Säugetieren oder Vögeln. Hauptsächlich werden Gehirn, Rückenmark, Augen und die zentralen Muskeln um die Wirbelsäule warm gehalten. Das macht auch der Schwertfisch wo das näher erläutert wird. Bei den Makrelen und Thunfischen tritt die "Warmblütigkeit" im Tribus Thunnini auf, also auch bei den Bonitos. --Haplochromis 13:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Duden und andere Sachen...

hallo,

ich habe gerade auf duden.de gelesen, das laut neuer rechtschreibung thunfisch, jetzt tunfisch geschrieben wird. muesste der text dann nicht angepasst werden?

weblink http://www.duden.de/deutsche_sprache/neue_rechtschreibung/beispiele/t.php

gruesse mirko (nicht signierter Beitrag von 194.173.4.194 (Diskussion | Beiträge) 12:51, 17. Sep. 2008)

Stimmt, sollte man. Reilinger 17:02, 3. Mai 2011 (CEST)

Empfohlene Schreibung vom Duden ist „Thunfische“, alternative „Tunfische“[4], ich habe die alternative ergänzt. --Marsupium (Diskussion) 20:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

"Tunfisch" ist wieder falsch, ich nehme es raus [5] --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:03, 3. Sep. 2024 (CEST)

Thon

soweit ich weiss, sagen wir in der Schweiz nur zum Nahrungsmittel aus der Dose 'Thon'. Alles andere ist Thunfisch. So kann z.B. frischer Thunfisch nicht als Thon bezeichnet werden. Zudem ist Thon nicht zählbar ( es gibt nicht 'einen Thon', aber 3 Döner ;-) ) auch 'grillierter Thon' geht nicht. Thon ist wirklich nur diese Pampe aus der Dose (nicht signierter Beitrag von 207.228.178.75 (Diskussion) 00:37, 20. Aug. 2010 (CEST))

Ich bin auch Schweizer und absolut deiner Meinung! "Thone oder Thons" sagt kein Mensch, das habe ich noch nie gehört (und ich bin Koch). "Thun" oder "Thon" ist ausschliesslich eine umgangssprachliche Bezeichnung für den verarbeitete Fisch (mehrheitlich aus der Dose), also z.B. ein Thon-Sandwich, Thun-Salat etc. Aber niemals ist der Fisch selber "ein Thon"! Zine --84.73.41.131 00:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

Quellen

Die erste Quelle "Die Dosen-Thunfischindustrie und ihre Auswirkungen auf Thunfischbestände (Gesellschaft zur Rettung der Delphine e. V.)" ist down. Was nun? (nicht signierter Beitrag von 193.145.251.92 (Diskussion) 10:58, 30. Mai 2011 (CEST))

Quecksilberbelastung

Ist interessant zu wissen das Thunfische damit belastet sind aber irgendwie wird nicht deutlich woher diese Belastung kommt?! --Kerngesund1985 00:07, 24. Jan. 2012 (CET)

Ja. Es ist wirklich mal notwendig, den hervorragenden englischen Artikel en:Mercury in fish in deutscher Übersetzung bereitzustellen. Vielleicht mache ich mich heute mal daran. -andy 217.50.56.187 07:51, 17. Okt. 2012 (CEST)

Überfischt oder nicht?

"dass fast alle Thunfischarten zum Teil massiv überfischt sind."

Zum Teil oder fast alle? Widerspricht sich etwas. 31.18.232.39 (02:04, 4. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Eigentlich nicht. Fast alle Arten sind überfischt, einige davon massiv.19:12, 18. Feb. 2013 (CET)Ampsivare (Diskussion)

Link zum englischen Artikel

Bitte mal um Meinungen. Sollten wir nicht eher zu en:Tuna linken als zu en:Thunnus? Der Thunnus-Artikel sagt nahezu überhaupt nichts zum Fisch selber aus, sondern nur zum Genus Thunnus; er dürfte daher primär für Zoologen resp. Ichthyologen interessant sein, aber nicht für den gemeinen Leser. -andy 217.50.56.187 07:54, 17. Okt. 2012 (CEST)

Bonitos?

"Das in Thunfischdosen konservierte Fleisch stammt vor allem von Bonitos." Werden die mit M&Ms geködert? Wenn ich jetzt wüßte, ob da urspr. Oder mögen da echte oder unechte Bonitos gemeint gewesen sein? --Virtualiter (Diskussion) 20:30, 5. Dez. 2012 (CET)

"84% of fish samples labeled "white tuna" were actually escolar, a fish that can cause prolonged, uncontrollable, oily anal leakage."

• 59% of the 'Tuna' Americans Eat Is Not Tuna.91.39.80.55 23:20, 24. Feb. 2013 (CET)

Export der im Mittelmeer gefangenen Thunfische größtenteils nach Japan

Rund 3/4 des im Mittelmeer gefangenen Thunfisches geht gegenwärtig (2000er/2010er) nach Japan.

• ARD Mediathek:Wie Japans Appetit das Mittelmeer leert

188.96.230.163 09:51, 29. Jan. 2014 (CET)

Quecksilber

Bis einschließlich der Version vom 10. November 2012 um 01:31 befand sich in dem Artikel noch ein Absatz zum Thema "Quecksilber", welcher danach jedoch ohne Begründung entfernt wurde. Wäre es nicht informativ, diesen Abschnitt wieder einzufügen? --84.191.16.23 17:03, 20. Jan. 2015 (CET)

Unsinnige Genauigkeit

178.203.87.205, Du hast die Angabe "ca 700kg" in "684 kg" geändert und vergessen anzugeben, dass es genau "684,73 kg" heißen müsste. Nein, jetzt mal Spass beiseite! Was sollen solche Pseudogenauigkeiten? Sie haben keinen Sinn. Sollte Deine Zahl auf irgendeiner verlässliche Quelle beruhen und ist sie nicht nur ein Späßle von Dir, dann ist es trotzdem ein reiner Zufallswert. Nach ein paar Tagen oder Jahren wiegt man dann doch einen Fisch mit 692 kg. Also wieder zurück zu "ca. 700 kg", zumal ein deutlicher Verdacht auf Vandalismus zurückbleibt. --Anjolo (Diskussion) 15:23, 1. Mai 2017 (CEST)

Im Kapitel "Arten" gibt es auch Genauigkeiten, nämlich Gewicht mit Komma... https://de.wikipedia.org/wiki/Thunfische#Arten Meine Korrektur betrifft aber keine Komma-Genauigkeit, sondern wir sprechen hier von satten 16 kg! --178.203.88.185 05:50, 19. Sep. 2017 (CEST)

Was bei satten 684 kg eine Abweichung von kaum mehr als kümmerlichen 2 % ausmacht. Wenn in den Spezies-Artikeln sogar Zahlen mit Komma als allgemeine Gewichtsangaben stehen, dann ist das eine ähnliche Pseudogenauigkeit... --Gretarsson (Diskussion) 14:40, 20. Sep. 2017 (CEST)

684 kg ist eine unsinnige Genauigkeit. Das ist vielleicht der schwerste Fisch der mal gefangen und gewogen wurde aber sicher nicht die absolute Obergrenze. 80.244.210.196 07:58, 21. Sep. 2017 (CEST)

Die Angaben sollten mit der Tabelle übereinstimmen. Auch im Artikel "Roter Thun" steht, dass der schwerste gefangene Fisch 684 kg schwer war. --95.223.118.167 15:11, 4. Okt. 2017 (CEST)

Wer sagt das der schwerste Thunfisch bereits gefangen wurde? --91.59.88.53 15:17, 4. Okt. 2017 (CEST)

Dochdoch, das war der schwerste Thun aller Zeiten, auch von denen, die noch kommen ;-) --Gretarsson (Diskussion) 15:30, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ihr regt euch über meine 684 kg auf, aber in der Tabelle lässt ihr sogar Kommazahlen zu. Muss man nicht verstehen. --95.223.118.167 15:31, 4. Okt. 2017 (CEST)

Es macht einen Unterschied ob ich eine tatsächliche Größe (Gewicht eines real existiert habenden Fisch) oder einer hypothetischen Größe (wahrscheinlich höchst mögliches Gewicht) angebe. --91.59.88.53 15:34, 4. Okt. 2017 (CEST)

Thunfisch ungesund?

"In einer Untersuchung auf den Oxysterol-Gehalt von Lebensmitteln wies Dosenthunfisch hohe Werte von Oxysterol auf (120 ug/g im Vergleich zu bspw. Würstchen mit 5ug/g). Oxysterole entstehen bei Oxidation von Cholesterin. Sie haben toxische und entzündungsfördernde Eigenschaften und sind mit arteriosklerotischen und neurodegenerativen Erkrankungen assoziiert."

Thunfische enthalten aber auch wie alle Fische hohe Mengen an Omega-3-Fettsäuren, die das Arteriosklerose-Risiko senken. Daher ist dieser Abschnitt eher irreführend. Kralheit (Diskussion) 13:28, 18. Jun. 2021 (CEST)

Erstens enthalten nicht alle Fische Omega 3, zweitens ist die externe Zufuhr von Omega 3 laut aktuellem Cochrane keineswegs protektiv und drittens enthält Thunfisch meist außer den genannten Oxysterolen auch hohe Mengen an Quecksilber. Thunfisch ist schlicht kein Health Food. Tischbeinahe (Diskussion) 17:46, 18. Jun. 2021 (CEST)

„Health Food“ ist ohnehin ein Mythos. Es gibt nur ausgewogene und unausgewogene Ernährung. Wer sich einseitig durch „Health Food“ ernährt, ernährt sich ungesund. That’s it. --Gretarsson (Diskussion) 11:08, 2. Okt. 2021 (CEST)

Was bedeutet denn die Einheit "ug/g"? Ist das Mikrogramm pro Gramm? Das Symbol für das Präfix Mikro- ist das "µ" - und das sollte auch verwendet werden. Alternativ kann man auch in mg/kg angeben, denn es ist schlicht das Gleiche wie µg/g. --91.25.106.251 08:44, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ja das musste natürlich „µg/g“ heißen (spricht auch igrendwo Bände, dass Leute, die das hier ergänzen, das nicht wissen, oder nicht wissen, wo das „µ“ auf der Tastatur ist). Diese Einheit wird in den zitierten Quellen verwendet. --Gretarsson (Diskussion) 11:08, 2. Okt. 2021 (CEST)

@91.25.106.251 Mikrogramm ist NICHT das Gleiche wie Milligramm (mg)!! Das weiß ich durch die Dosis-Angaben von Medikamenten.

Mikro ist noch kleiner als Milli. (Wenn es das Gleiche wäre, bräuchte man sich ja nicht die Mühe mit dem griechischen "My" zu machen.)

Gruß, Jutta --2003:C4:D711:2100:802C:11BD:52BC:9C8F 09:12, 2. Dez. 2023 (CET)

Untergattungen

@Llydia, magst du erläutern, warum du für Aussagen zu den Untergattungen als Einzelnachweise WORMS angibst, obwohl dort die Untergattungen garnicht erwähnt werden? --Muscari (Diskussion) 17:52, 24. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Muscari, Danke für die Nachricht, mir ist es tatsächlich auch lieber, wenn jemand mit drauf guckt, damit es am Ende korrekt drin steht. Im Eintrag Makrelen und Thunfische wurde nicht nach Untergattungen unterteilt und da mir dann noch auf WoRMS (hier: https://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=297229) angezeigt wurde, dass die Untergattung Neothunnus offenbar bereits seit 2015 nicht mehr wissenschaftlich anerkannt ist, habe ich die Änderung vorgenommen. Der englischsprachige Eintrag https://en.wikipedia.org/wiki/Neothunnus geht zwar noch immer davon aus, dass die Untergattung besteht (was ich selbst tatsächlich auch charmanter fände), jedoch sind die entsprechenden Belege alle über 20 Jahre alt, während die einzige Quelle, die aktueller ist, sich auf den Gefährdungsstatus bezog. Es gäbe jedoch die Möglichkeit ergänzend zu erwähnen, dass Thunnus albacares, T. atlanticus und T. tonggol vor 2015 als eigene Untergattung zusammengefasst wurden. Grüße von Llydia (Diskussion) 19:40, 24. Sep. 2024 (CEST)

nein. was du hier schreibst geht an meiner Frage komplett vorbei. Bei WORMS werden die Untergattungen eben nicht erwähnt. Dort steht kein Wort dazu. Was laut WORMS nicht mehr akeptiert ist, ist die eigenständige Gattung Neothunnus. Du hast die Quelle entweder nicht richtig gelesen oder nicht verstanden und aufgrunddessen Quatsch in den Artikel geschrieben. Das passiert dir leider regelmäßig. Und das kann so nicht weitergehen. --Muscari (Diskussion) 21:52, 24. Sep. 2024 (CEST)

@Llydia das löst das Problem nicht. --Muscari (Diskussion) 11:19, 25. Sep. 2024 (CEST)

Lieber Haplochromis, gern würde ich dich als Hauptautoren dieses Artikels um deine Stellungname bitten und so hoffentlich die Wogen etwas glätten. Muscari und ich haben uns hier etwas verrannt, nachdem ich die Untergattung Neothunnus entfernt habe, weil bei WoRMS stand, sie sei nicht mehr wissenschaftlich akzeptiert. Im Zuge des Versuches das zu klären, wurde dann auch noch der Tonfall (zumindest aus meiner Sicht) unerfreulich, was ich gern vermieden hätte. Du bist nicht nur hier Hauptautor, sondern als Fischexperte für viele, weitere Einträge verantwortlich, in denen oftmals auch auf Untergattungen eingegangen wird. Da Dein Anteil auch in diesem Artikel am größten ist, wäre mein Vorschlag (von dem ich hoffe, dass auch Muscari einverstanden ist) dass du hier anhand der verfügbaren Belege entscheidest, [1] ob die Untergattungen erwähnt werden sollten und [2] falls ja, in welcher Form. Grüße von Llydia (Diskussion) 18:13, 25. Sep. 2024 (CEST)

"...die Untergattung Neothunnus entfernt habe, weil bei WoRMS stand, sie sei nicht mehr wissenschaftlich akzeptiert". nochmal: das steht nicht bei WORMS. Dort wird keine Aussage zu den Untergattungen getroffen. --Muscari (Diskussion) 18:58, 25. Sep. 2024 (CEST)

Neothunnus Kishinouye, 1923 Status unaccepted. Also bei WORMS steht, dass die Gattung nicht mehr akzeptiert wird, von Untergattung steht da nichts. Wenn es keinen ausführlichen Abschnitt zur Forschungsgeschichte und Systematik der Thunfische gibt muss das Taxon, egal ob als nicht mehr valide Gattung oder Untergattung, mMn nicht erwähnt werden.--Haplochromis (Diskussion) 19:38, 25. Sep. 2024 (CEST)

Lieber Haplochromis, herzlichen Dank - inhaltlich war es genau das, was ich in der Diskussion gern rüberbringen wollte. Dann ist es wahrscheinlich nicht so, dass WoRMS Untergattungen generell nicht aufführt sondern nur dann nicht, wenn sie nicht akzeptiert sind (zumal es ja eine Weiterleitung gab). Es tut mir auch etwas leid, wegen sowas anzufragen, aber ich wusste mir gerade nicht mehr anders zu helfen! Grüße von Llydia (Diskussion) 14:57, 26. Sep. 2024 (CEST)

leider findet sich auch diesmal bei dir keinerlei Einsicht, dass du nicht durch die angegebenen Einzelnachweise belegte/erfundene falsche Aussagen in einen Artikel eingebracht hast. Daher Ankündigung meinerseits, beim nächsten derartigen Vorfall eine VM zu stellen. --Muscari (Diskussion) 18:11, 26. Sep. 2024 (CEST)